О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
162
гр. Перник, 03.04.2023г.
Административен
съд – Перник, в закрито заседание на трети април две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
Като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 72/2023 по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 147, ал. 3 от ДОПК във връзка с чл. 197 от ДОПК.
Образувано
е по жалба на ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****,
представлявано от управителя Д.М. срещу Решение № Р-76 от 10.02.2023г. на директора
на Агенция „Митници.
С оспореното решение,
на основание чл. 197, ал. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1 ДОПК, чл. 44, ал. 7 от ДОПК и чл. 104, ал.1 от ЗАДС е
оставена без разглеждане поради просрочие жалба с вх. №
32-21722/18.01.2023г. по описа на Териториална
дирекция Митница София, подадена от **** срещу
Решение № 32-4124 от 05.01.2023г. на директора на ТД „Митница София“ в частта
му, в която е постановено връщането на акцизните стоки да стане след
представяне на доказателства, че стоките са освободени за потребление по
смисъла на чл. 20, ал.1 от ЗАДС и дължимият акциз за цялото количество е
заплатен или е събран по реда на ДОПК.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Погрешно
решаващият орган е приел, че жалбата е просрочена като
подадена след 7-дневния срок за обжалване по чл. 197, ал.1 ДОПК, към който
препраща нормата на чл. 44, ал. 7 от ДОПК, тъй като в оспореното по
административен ред решение на директора на ТД „Митница София“ е указано, че
същото подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред директора
на Агенция „Митници“ или пред компетентния административен съд. Развити са съображения за наличието на предпоставките
на чл. 140 от АПК и чл. 63, ал. 2 ГПК. Моли за отмяна на
оспореното решение и връщане на преписката на директора на Агенция „Митници“ за
произнасяне по същество, евентуално моли съда да се произнесе по същество като
отмени Решение № 32-4124 от 05.01.2023г. на директора на ТД „Митница София“ в
частта му, в която е постановено връщането на акцизните стоки да стане след
представяне на доказателства, че стоките са освободени за потребление по
смисъла на чл. 20, ал.1 от ЗАДС и дължимият акциз за цялото количество е
заплатен или е събран по реда на ДОПК.
Съдът, след като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата и доказателствата по делото, приема за
установено от фактическа страна следното:
С Наказателно постановление /НП/
№ 404/2018 година на заместник-началника на митница Столична, на основание чл. 126, ал.
1, т. 2 от ЗАДС на **** е наложена
имуществена санкция в размер на 18 308.68 лева и са отнети в полза на
държавата 14 170.800 л. нефтопродукт –
нефтено масло, в което преобладават неароматни съставки, несъдържащо биодизел,
отговарящо на изискванията за „тежки масла“ – „газьол“, с тегловно съдържание
на сяра, непревишаващо 0, 001%, без маркиращи вещества, с код по КН 2710 19 43.
С влязло в сила решение № 18/03.02.2021г. по КАНД № 765/2020 г. на Административен
съд – Перник било отменено изцяло НП № 404/2018 година на заместник-началника
на митница Столична.
На 07.01.2022г. със заявление до
директора на ТД Митница София **** е поискало връщане на отнетите акцизни стоки
поради отмяната на НП. С Писмо рег. № 32-39938 от 04.02.2022 година на
директора на ТД Митница София, искането по заявление вх. № 32-5228/07.01.2022
година е оставено без уважение поради просрочие на заявлението, т.к. срокът по
чл. 106а, ал. 2 от ЗАДС е изтекъл и са налице всички правни и фактически
основания да се приеме, че стоките са изоставени в полза на държавата.
Отказът е обжалван от **** пред
директора на Агенция „Митници“, който с Решение № Р-130/32-107098 от 01.04.2022
година отхвърля жалбата. С решение № 195 от 28.10.2022г. постановено по адм.д.
№ 238/2022г. на Административен съд – Перник е отменен отказът на директора на
Териториална дирекция Митница София към Агенция „Митници“, обективиран в писмо
с рег. № 32-39938 от 04.02.2022 година, за връщане на 14 170.800 л. акцизни
стоки – „тежки масла“ – „газьол“, с код по КН 2710 19 43, и е върната
преписката на директора на Териториална дирекция на Агенция „Митници“ за ново
произнасяне, съобразно мотивите в съдебното решение.
Със Заявление вх. №
32-418199/02.12.2022г. до ТД Митница София управителят на **** е поискал
изпълнение на окончателното съдебно Решение № 195 от 28.10.2022г. постановено
по адм.д. № 238/2022г. на Административен съд – Перник и произнасяне по
заявлението за връщане на отнетите акцизни стоки.
С Решение № 32-4124 от
05.01.2023г. директора на ТД „Митница София“ е уважил искането по заявлението,
като е постановил връщане на **** на 14 170.800 л. нефтопродукт – нефтено
масло, в което преобладават неароматни съставки, несъдържащо биодизел,
отговарящо на изискванията за „тежки масла“ – „газьол“, с тегловно съдържание
на сяра, непревишаващо 0, 001%, без маркиращи вещества, с код по КН 2710 19 43
след представяне на доказателства, че стоките са освободени за потребление по
смисъла на чл. 20, ал.1 от ЗАДС и дължимият акциз за цялото количество е
заплатен или е събран по реда на ДОПК.
Решението, в частта в която е
поставено условие връщането на стоките да стане след представяне на
доказателства, че стоките са освободени за потребление по смисъла на чл. 20,
ал.1 от ЗАДС и дължимият акциз за цялото количество е заплатен или е събран по
реда на ДОПК, е обжалвано по административен ред пред директора на Агенция
„Митници“.
С оспореното в настоящето
производство Решение № Р-76/10.02.2023г. жалбата на **** е оставена без
разглеждане като просрочена. В мотивите си решаващият орган приема, че срокът
за обжалване на Решение № 32-4124 от 05.01.2023г. на директора на ТД „Митница София“ е 7-дневен и
е изтекъл на 13.01.2023г., поради което жалба вх. № 32-21722/18.01.2023г. е
подадена след изтичане на преклузивния срок за обжалване.
Решение № Р-76/10.02.2023г. е
изпратено на адресата си по пощата и получено на 17.02.2023г., видно от
Известие за доставяне ИД PS 1040-09DJ60 X.
Жалбата на **** срещу това
решение е постъпила чрез административния орган на 23.02.2023г.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.
147, ал. 3 ДОПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е
основателна.
Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗАДС, за извършване на
проверките и за производствата по установяване, обезпечаване и събиране
задължения за акциз се прилага ДОПК, доколкото не е предвидено друго в този
закон, като митническите органи имат правомощия на органи по приходите по посочения
кодекс, ал. 2 придава статут на териториални дирекции по кодекса на
митническите учреждения, а съгласно ал. 4 - правомощията на решаващ орган по
смисъла на чл. 152, ал. 2 от ДОПК при обжалването по административен ред, се
упражняват от Директора на Агенция "Митници". Представена е заповед
за заместване № ЗАМ-200/32-52343 от 08.02.2023г. на директора на Агенция
„Митници“. С оглед предоставената с нормата на чл. 5, ал. 3 от Устройствения
правилник на Агенция "Митници" възможност функциите на Директора на
Агенция Митници да бъдат изпълнявани от упълномощен с нарочна заповед заместник
директор, съдът намира, че актът е
издаден от компетентен орган.
Съдът намира за основателни възраженията в
жалбата, че в обжалваното пред директора на Агенция „Митници“ Решение на
директора на ТД Митница София неправилно е посочен срокът за обжалването му
като „14-дневен“ от съобщаването, вместо предвидения в нормата на чл. 197, ал.1
от ДОПК 7-дневен срок. Посочването „в какъв срок актът може да се обжалва“ е
въведено като задължителен реквизит на индивидуалния административен акт с
общата разпоредба на чл.59, ал.2, т.7 от АПК, а това означава, че срокът следва
да бъде посочен изрично.
Според
настоящия съдебен състав конкретният случай не може да бъде подведен под някоя от
хипотезите на чл.140, ал.1 или ал.2 от АПК, тъй като в административния акт е
указан срок на обжалване, но той е неправилно определен от административния
орган. Такава хипотеза не е нормативно предвидена като основание за удължаване
на сроковете за обжалване, поради което на основание чл.144 от АПК субсидиарно
приложение намира ГПК. В чл.62, ал.3 от ГПК е регламентирано, че когато съдът
определи по-дълъг от установения в закон срок, извършеното действие след
законния, но преди изтичане на определения от съда срок, не се смята за
просрочено. / в този смисъл Определение № 9488 от 7.07.2010 г. на ВАС по адм.
д. № 655/2010 г., VII о., докладчик съдия Соня Янкулова; Определение № 591 от 16.01.2014
г. на ВАС по адм. д. № 16777/2013 г., VIII о., докладчик съдия Донка Чакърова;/
Решение № 32-4124 от 05.01.2023г. на директора на
ТД Митница София, видно от отбелязването върху него, е връчено на 06.01.2023г.
на пълномощник на жалбоподателя. Жалбата на **** срещу него е подадена на
18.01.2023г., т.е. при неспазване на законния 7-дневен срок, който е изтекъл на
13.01.2023г., но преди изтичане на 14-дневния срок, определен в самото решение,
поради което същата не се смята за просрочена.
Като е приел жалбата за процесуално недопустима и
е отказал да я разгледа по същество, административният орган е постановил
незаконосъобразен акт. Обжалваното решение следва да се отмени, а преписката да
се върне на Директора на Агенция „Митници“ за разглеждане по същество на подадената жалба
срещу решението на директора на ТД Митница София.
Жалбоподателят не претендира присъждане на
разноски, поради което по аргумент от противното на чл. 81 ГПК във вр. с § 2 ДР
на ДОПК въпросът с тяхната дължимост съдът не обсъжда служебно.
В настоящото производство административният съд
се произнася окончателно, с определение в 30-дневен срок, т. е. настоящият
съдебен акт не подлежи на обжалване. В този смисъл е и константната практика на
ВАС, например Определение № 70 от 05.01.2023 г. по адм. дело № 11188 от 2022 г.
на ВАС, Осмо отделение, Определение № 11373 от 08.12.2022 г. по адм. дело №
11271 от 2022 г. на ВАС, Първо отделение/.
Мотивиран така, на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на ****, ЕИК ****, Решение № Р-76
от 10.02.2023г. на директора на Агенция „Митници“.
ВРЪЩА преписката на директора на Агенция
„Митници“ за разглеждане по същество и произнасяне по жалба вх. №
32-21722/18.01.2023г. по описа на ТД Митница София, подадена от „**** срещу Решение
№ 32-4124 от 05.01.2023г. на директора
на ТД „Митница София“, в частта в която е поставено условие връщането на
стоките да стане след представяне на доказателства, че стоките са освободени за
потребление по смисъла на чл. 20, ал.1 от ЗАДС и дължимият акциз за цялото
количество е заплатен или е събран по реда на ДОПК .
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните
на основание чл. 138 АПК.
СЪДИЯ: /п/