№ 1410
гр. София, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ам
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110208727 по описа за 2021
година
за да се произнесе с решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „фирма, ЕИК: ххх представлявано от азх
ЕГН:**********, подадена чрез адв. Н.Д., срещу наказателно постановление
(НП) № 36/19.05.2021 г., издадено от председателя на Патентното ведомство
(ПВ) на Република България (РБ), с което на основание чл. 127, ал. 1 от
Закона за марките и географските означения (ЗМГО) на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, а на основание чл. 127, ал. 5
ЗМГО задържаните стоки – 14 броя тениски, са отнети в полза на Държавата
и е постановено унищожаването им.
С подадената жалба се иска отмяна на посоченото НП като
незаконосъобразно и неправилно. Жалбоподателят твърди, че в Търговския
регистър фирма с ЕИК посочено в наказателното постановление не
съществува и твърди, че не е осъществен съставът на конкретното нарушение.
Моли за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не
изпраща представител.
Административнонаказващият орган (АНО) – Патентното ведомство се
представлява от юрк. Козарова, която намира обжалваното НП за
законосъобразно и правилно и моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Излага съображения, че констатираното административно
нарушение е доказано по безспорен начин.
1
Съдът, като изслуша становището на страните и извърши преценка на
атакуваното наказателно постановление и съобрази всички доказателствени
материали по делото – по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
На 17.03.2021 г. около 10:30 часа след получена информация за
продажба на дрехи върху които имало надписи и лого на защитени търговски
марки полицаи от ГПУ- гр. з. извършили проверка на магазин за дрехи,
находящ се в гр. адрес. Обектът бил стопанисван от дружество „ФИРМА- гр.
н., чийто собственик на капитала и управител бил азх. При извършването на
тази проверка било установено, че нито лицето Асен Хаджиев, нито
посоченото дружество („ФИРМА) притежава лицензионни договори,
позволяващи му да използва марки, чийто надписи и лого били върху общо 15
тениски с къс ръкав, който били в магазина. Установените в магазина тениски
били: 3 бр. тениски с къс ръкав, черни на цвят марка „GUESS”; 1 бр. тениска с
къс ръкав, бяла на цвят, марка “GUESS””; 1 бр. тениска с къс ръкав, бяла на
цвят, марка „CALVIN KLEIN JEANS”; 1 бр. тениска с къс ръкав, бяла на цвят
марка “NIKE”; 1 бр. тениска, черна на цвят, марка „NIKE”; 1 бр. тениска,
черна на цвят, марка “BOSS”; 4 бр. тениски с къс ръкав, бели на цвят, марка
„PHILIPP PLEIN”; 1 бр. тениска, черна на цвят, марка „JEANS”; 1 бр. тениска,
сива на раета, марка „ARMANI JEANS” и 1 бр. тениска, черна на цвят с
емблемата на „Мазда”.
Била изискана справка от Патентното ведомство на Република България
от която се установило, че в базата данни на Патентното ведомство на РБ не
са установени данни за вписване на лицензионни договори в Държавния
регистър разрешаващи на Асен Здравов Хаджиев или неговата фирма
използването на горепосочените марки. В справката било посочено също
така, че не е намерена марка „Jeans”, която да има действие на територията на
Република България.
Била изискана и стойностна справка от вещо лице, от която се
установило, че оригиналните изделия от тези които Хаджиев е държал и
предлагал за продажба и които са с лого и надписи предмет на изключително
право с действие на територията на Република България и/или Европейския
съюз са на обща стойност 829,69 лв., като в справката било посочено, че се
изключва стоката върху която имало надписи и лого на марката „JEANS” ,
тъй като за нея било посочено, че не е намерена такава регистрирана.
На база на установеното при проверката било изпратено уведомително
писмо до Районна прокуратура Смолян, където била образувана прокурорска
преписка с вх. № 817/2021 г. по описа на РП- Смолян. След преценка на
събраните по делото данни наблюдаващ прокурор на 22.04.2021 г. издал
постановление, с което отказал да образува досъдебно производство и
препратил материалите на председателя на Патентното ведомство на
Република България по компетентност.
След преценка на материалите, председателят на Патентното ведомство
2
издал процесното наказателно постановление № 36/19.05.2021 г., издадено
от председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България (РБ), с
което на основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските
означения (ЗМГО) на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 /три
хиляди/ лева, а на основание чл. 127, ал. 5 ЗМГО задържаните стоки – 14
броя тениски, са отнети в полза на Държавата и е постановено
унищожаването им.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните
доказателствени материали, надлежно приобщени по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства, а именно заверени копия на: справка относно
извършена предварителна проверка по преписка; уведомително писмо до
районна прокуратура Смолян; протокол за доброволно предаване; писмо до
председателя на Петнтното ведомство; справка от Патентното ведомство на
РБ; справка за съдимост, фотоалбум; стойностна; спраква; приемно-
предавателен протокол; нотариален акт; постановление за отказ от образуване
на досъдебно производство
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира. Поради тази причина настоящият съдебен състав намира, че не е
необходимо събирането на гласни доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата срещу НП е процесуално допустима, доколкото същата
изхожда от легитимирано лице, при спазване на срока за обжалване по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 31.05.2021г., а жалбата е от 07.06.2021г.) и е
насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
НПК, вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно
констатира, че НП е издадено от компетентен за това административен орган,
в предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове, при правилно приложение на
процесуалния и материалния закон.
Съдът намира, че не е допуснато съществено процесуално нарушение на
разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. Съдът намира, че
3
нарушението е ясно описано, а също така описани са конкретно проверения
търговски обект, датата и мястото на нарушението, като му е дадена и
съответната правна квалификация.
При издаване на процесното НП АНО е преценил всички релевантни
обстоятелства, изискал е експертно становище от експерт, който да определи
стойността на стоките а също така и информация от Патентното ведомство на
Република България относно предадената с протокол за доброволно
предаване стока.
Според разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ЗМГО, лице, което използва в
търговската дейност по смисъла на чл. 13 от същия закон стоки или услуги,
означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без
съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба от 2 000 до 10 000 лв., а
едноличните търговци и юридически лица – с имуществена санкция в размер
от 3 000 до 20 000 лв.
В чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е посочено, че правото върху марка
включва правото на притежателя да я използва, да се разпорежда с нея и да
забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си
дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака,
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката.
В ал. 2 на чл. 13 от ЗМГО е конкретизирано какво следва да се разбира
под „Използване в търговската дейност“, а именно: 1. поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3.
вносът или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака като
търговско или фирмено наименование или като част от търговско или
фирмено наименование 5. Използването на знака в търговски книжа и в
реклами 6.използването на знака в сравнителна реклама по начин, който е в
нарушение на чл.34 от Закона за защита на конкуренцията.
Следователно, с оглед особеностите на настоящия случай, следва да се
анализира дали „фирма при осъществяването на търговската си дейност в
търговски обект, находящ се в гр.н., ул. „Александър Стамболийски“ № 86, е
използвало в търговската си дейност по някой от изброените начини стоки
или услуги, означени със знаци, сходни на регистрираните марки.
Видно от разпоредбата на чл. 13 ЗМГО, към която препраща
санкционната разпоредба на чл. 127, ал. 1 ЗМГО, налице са множество
хипотези на използване в търговската дейност, както и на възможни
нарушения на правото на притежателя. В НП се съдържат твърдения, които
биха могли да се квалифицират по чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО. Съдът намира, че
доколкото в своя обект търговецът е поставил процесните стоки – 15 броя
тениски, на видно място - щендери, без да са отделени от останалите стоки,
предназначени за продажба същите са били предлагани от търговеца за
4
продажба по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО.
За да е налице вмененото нарушение, следва да се установи дали
предлаганите от „фирма за продажба стоки са били означени със знаци,
сходни на регистрираните като марки. От направените от длъжностните лица
снимки на предлаганите от „фирма тениски и приетите по делото писмени
доказателства, както и от обстоятелството, че нито дружеството,нито
неговият собственик е имало лицензионни договори за ползване на
посочените марки. Използването на такива поражда възможност за объркване
в потребителите, което е една от хипотезите на чл. 13 от ЗМГО, а именно ал.
1, т. 2 ЗМГО.
Настоящият съдебен състав намира възражението на жалбоподателя
относно грешно изписване на ЕИК на дружеството за несъставомерно. Видно,
дори от изброените от жалбоподателя в неговата жалба дружества с
наименование „ФИРМА, е че има сходство между посоченият ЕИК в
наказателното постановление и едно от тези изброени от него. Настоящият
съдебен състав намира, че грешното изписване на ЕИК (изразяващо се в
добавянето на една цифра „3” в повече) би могло да се определи като
техническа грешка на административно-наказващият орган. Същото по
никакъв начин не е затруднило правото на защита на санкционираното лице,
нито е възпрепятствало възможността му да разбере в какво именно е
обвинен. От тази гледна точка настоящата съдебна инстанция не намира
допуснатото от административно наказващият орган нарушение за
съществено такова. От всички събрани по делото доказателства е възможно
да бъдат изведени правилните данни на санкционираното дружество.
От събраните в хода на производството доказателства по категоричен
начин се установява, че на 17.03.2021 г., в търговски обект находящ се в гр.
н., ул. „Александър Стамболийски“ № 86, дружеството-жалбоподател „фирма
използвало в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО,
като предлагало за продажба стоки – 14 чифта тениски, различни модели и
цветове, означени с различни знаци, сходни със знака на марки “GUESS”,
“CALVIN KLEIN JENAS”,”NIKE”, “BOSS”, “PHILIPP PLEIN”, ÄRMANI
JEANS”, без сключени с притежателите им лицензионни договори за ползване
на посочените марки, с което нарушило разпоредбата на чл.127, ал. 1 от
ЗМГО.
Нарушението е формално и за съставомерността му не е необходимо
настъпване на съставомерен резултат. Доколкото е ангажирана
административнонаказателната отговорност на юридическо лице, чиято
отговорност е обективна и безвиновна, не следва да се обсъжда въпроса за
субективната страна на деянието.
В конкретния случай, съдът намира, че не е налице основание за
приложение на нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение
не е маловажно по своята същност, не разкрива по-ниска степен на засягане
на обществените отношения от този вид и е с типичната за вида си
обществена опасност.
5
Санкционната разпоредба на чл. 127, ал. 1 ЗМГО предвижда налагането
на административно наказание „имуществена санкция” в размер от 3000 до
20 000 лева. за юридически лица, като АНО правилно е наложил наказанието
във вида, предвиден за юридически лица. Административно наказващият
орган е преценил съотношението между смекчаващите отговорността
обстоятелства и отегчаващите такива, като е определил наказанието е
минимално предвидения от законодателя размер.
Правилно е приложението на разпоредбата на чл. 127, ал. 5 от ЗМГО,
която императивно предвижда отнемане в полза на Държавата на стоките,
които са предмет на нарушение по ал. 1, което наказващият орган е изпълнил.
Относно искането на жалбоподателя за присъждане на направените по
делото разноски, с оглед изхода на делото, настоящият съдебен състав
намира, че същото следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 36/19.05.2021 г., издадено от председателя на
Патентното ведомство (ПВ) на Република България (РБ), с което на
основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения
(ЗМГО) на „фирма е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, а на основание чл. 127, ал. 5
ЗМГО задържаните стоки – 14 броя тениски, са отнети в полза на Държавата
и е постановено унищожаването им.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от „ФИРМА искане за
присъждане на направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6