РЕШЕНИЕ
№ 3541
гр. София, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110172662 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на В. ИЛ. Т. срещу .......
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор, сключен с ответника, заема
длъжността „техник-механик, експлоатация на автомобилния транспорт (ЕАТ)“.
Твърди, че със заповед № ЗН-107/02.12.2021 г., връчена на 02.12.2021 г., му е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като в заповедта е посочено, че: от
докладна записка вх. № 75-658/05.11.2021 г. на анонимен техник-механик до директора
на ЦСМП-София се установявало, че на 27.10.2021 г. по време на дневната му смяна, в
качеството на „техник-механик“, при повикване на адрес е била нанесена щета
(счупено стъкло на ляво странично огледало) на линейка „Форд Транзит“ с рег. № ........
с шофьор .......... На 28.10.2021 г. същата линейка е била пусната от ищеца в движение
по график, но вече като изправен автомобил, без да е била приемана в сервиз и
повредата да е била отстранена. В същата докладна записка анонимният техник-
механик докладвал, че след оглед на свободните автомобили на паркинга пред ЦСМП е
установил, че липсвало стъкло на ляво огледало на линейка „Форд Транзит“ с рег.№
........... В обяснения вх. № 75-658/26.1.2021 г., дадени от шофьора ..........., същият
твърдял, че при идването си на работа сутринта на 28.10.2021 г. е установил, че „Форд
Транзит“ с рег.№ ........ е със счупено стъкло на ляво странично огледало и е уведомил
ищеца за това. След това ищецът, ........... и трети шофьор ............ са констатирали
проблема и ищецът ги е посъветвал да извършат смяна на стъклото на огледалото, като
вземат такова от „Форд Транзит“ с рег.№ ........... който автомобил е изправен и
свободен. Впоследствие ........... и .............. извършили подмяната на стъклото на лявото
странично огледало, като демонтирали това на „Форд Транзит“ с рег.№ ...........и го
монтирали на „Форд Транзит“ с рег.№ ......... От обясненията на ........... ставало ясно, че
няколко дни по-късно е извършил същия демонтаж и монтаж обратно, като дотогава
1
„Форд Транзит“ с рег.№ ...........е бил без стъкло на страничното ляво огледало и на
практика е бил неизползваем. Това се потвърждавало и от обясненията на шофьора
Кирил .............., който потвърдил, че е участвал в подмяната на стъклото на
страничното огледало на двата автомобила на 28.10.2021 г., извършена със съгласието
на ищеца. В заповедта се съдържало обвинение, че, въпреки че автомобил „Форд
Транзит“ с рег. № ...........е останал без стъкло на страничното огледало на 28.10.2021 г.
по време на цялата дневна смяна, както и няколко дни след това, ищецът не е уведомил
ръководството относно тази неизправност в съответствие със задължението,
предвидено в т.2 от Основни задачи от раздел V от длъжностната му характеристика -
при възникнала повреда на даден автомобил да уведоми завеждащия работна смяна,
ръководителя на автобазата и техник-механика на ЦСМП. Според работодателя, като
не е изпълнил горното си задължение, ищецът е допуснал нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ.
Ищецът твърди, че дисциплинарното наказание му е било наложено
незаконосъобразно. Оспорва да е извършил твърдяното дисциплинарно нарушение.
Твърди, че на 27.10.2021 г. е констатирал, че при повикване на адрес е нанесена щета
на линейка „Форд Транзит“ с рег. № ........, изразяваща се в счупване на стъкло на ляво
странично огледало, след установяване на което е завел щета в ЗК „Дженерали
застраховане“ АД, за което е бил съставен протокол от застрахователя. На 27-ми срещу
28-ми на смяна е застъпил шофьорът Кирил .............., като линейката не е излизала
заради тази неизправност. На 28.10.2021 г., когато ищецът отново е бил на смяна като
„техник-механик“, шофьорът на смяна е бил Славейко ............ Твърди, че поради
липсата на резервни автомобили и тъй като увредената линейка превозвала един от
най-добрите кардиолози – д-р Пламен Ангелов и тъй като отстраняването на щетата в
сервиз на застрахователя е щяло да отнеме време, е решил, че следва да направи всичко
възможно линейката да излезе в движение. Повикал шофьорите ........... и .............. и им
указал да свалят здравата пластмасова основа на страничното огледало и с нея да
отидат при стъклар, който да изреже и постави ново стъкло, след което да го монтират
на неизправната линейка. След известно време ........... му казал, че са свършили
работата и линейката вече е с изправно огледало, поради което я пуснал да излезе на
курс и тя целия ден работила. Твърди, че не е давал указания да се сваля огледало от
друга линейка, което да се поставя на увредената. Едва когато му били поискани
писмени обяснения на 17.11.2021 г., след разговор с двамата шофьори, разбрал какво
се е случило – че вместо да изпълнят указанията му да отидат при стъклар, са свалили
страничното огледало от неизправния автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ ...........и са го
монтирали временно на процесната линейка. .............. е взел огледалото от последната,
поставил е стъкло при негов познат стъклар и след няколко дни го е монтирал обратно
на линейката и е върнал страничното огледало на автомобил „Форд Транзит“ с рег.№
...........
Твърди, че в нито един момент не е бил уведомен за действително извършеното
от шофьорите, поради което и не е могъл да уведоми завеждащия работна смяна,
ръководителя на автобазата и техник-механика на ЦСМП.
Твърди, че свалянето на огледалото от автомобил „Форд Транзит“ с рег.№
...........не е станало причина същият да не е в движение на 28.10.2021 г. и следващите
няколко дни, тъй като той е бил неизправен от преди това и е чакал ред за сервиз.
Оспорва да е налице неизпълнение на задължението му по т.2 от Основни задачи от
раздел V от длъжностната му характеристика, тъй като то касае автомобили в
движение, при които е възникнала повреда по време на движение, какъвто не е случаят
2
с автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ ........... който не е бил в движение и е бил с
повреда преди застъпване на смяната му.
Твърди, че са му били поискани писмени обяснения за обстоятелства, които не
кореспондират на тези, за които му е било наложено дисциплинарното наказание,
както и че не му е била дадена възможност да изложи пълни обяснения.
Моли съда да отмени заповед № ЗН-107/02.12.2021 г., с която му е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника - ......,
с който оспорва иска. Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено
законосъобразно, както и че ищецът е извършил твърдяното дисциплинарно
нарушение. Оспорва ищецът да не е разполагал с други резервни автомобили, оспорва
линейката, чието огледало са демонтирали, да не е била в движение към този момент,
оспорва ищецът да не е знаел за предприетите от шофьорите действия. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.357 КТ, вр. чл.188, т.1 КТ.
Безспорно е между страните, че по силата на трудов договор № 37/29.02.2000 г.
ищецът заема при ответника длъжността „механик“.
Със заповед № ЗН-107/02.12.2021 г., връчена на 02.12.2021 г., на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че не е уведомил
ръководството за неизправност, а именно: въпреки че автомобил „Форд Транзит“ с рег.
№ ...........е останал без страничното си огледало на 28.10.2021 г. по време на цялата
дневна смяна включително и няколко дни след това, В.Т. не е уведомил ръководството
за тази неизправност в съответствие със задължението, предвидено в т.2 от Основни
задачи, Раздел V „Основни функции и задачи“ от длъжностната характеристика, според
която той е длъжен при възникнала повреда на автомобил да уведоми завеждащия
работна смяна, ръководителя на автобазата и техник-механика на ЦСМП, което
съставлява нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.10 КТ –
неизпълнение на други задължения, определени при възникването на трудовото
правоотношение.
С докладна записка вх. № 75-658/05.11.2021 г. до директора на ЦСМП-София
Теодор Илчев Кьосев, техник-механик в ЦСМП-София, е посочил, че на 27.10.2021 г.
при изпълнение на адрес е била нанесена щета (счупено стъкло на ляво странично
огледало) на линейка „Форд Транзит” с рег. № ........ с шофьор ........., за което е бил
съставен констативен протокол. Линейката е била предоставена за оглед на
застрахователя и е било издадено възлагателно писмо за ремонт. На 28.10.2021 г.
линейката е била пусната в график от техник-механик В.Т. като изправен автомобил,
без да е била приемана в сервиз. Посочено е, че неясно оставало как линейката се е
сдобила със стъкло на ляво огледало, както и че при оглед на свободните автомобили
на паркинга на ЦСМП е установил, че липсва стъкло на лявото огледало на автомобил
„Форд Транзит“ с рег.№ ...........и че първият шофьор, приел автомобила и работил с
него на 28.10.2021 г. – дневна смяна, е Славейко ..........., който е заявил в телефонен
разговор, че е приел линейката със здрави странични огледала.
В писмените си обяснения с вх. № 765-658-6/26.11.2021 г. ........... е заявил, че на
28.10.2021 г. при идване на работа е установил, че лявото огледало на линейка „Форд
Транзит“ с рег. № ........ е счупено, съобщил е за това на ищеца-механик Т., който
3
дошъл с него до линейката, за да я погледнат, като на излизане са се засекли с неговия
„сменчик“ Кирил ..............; че тримата са отишли до линейката и тогава ищецът им
казал, че няма други свободни линейки и могат да сменят огледалото на линейка „Форд
Транзит“ с рег. № ........ с това на „Форд Транзит“ с рег.№ ........... че ........... и колегата
му са сменили огледалото и са се разбрали с Т., ако ........... има възможност, да поръча
и да го смени; че след няколко дни са върнали оригиналното огледало от „Форд
Транзит” с рег. № ........ на „Форд Транзит“ с рег.№ ...........
В писмените си обяснения с вх. № 765-658-4/26.11.2021 г. ............ е заявил, че на
28.10.2021 г. след приключване на неговата нощна смяна шофьорът от V бригада
Славейко ........... го е повикал да му покаже, че огледалото на автомобил „Форд
Транзит“ с рег. № ........ е със счупено стъкло, след което са отишли при механика; че
той е дошъл да установи липсващото стъкло; че механикът е предложил резервен
автомобил ........., но той е отказал и тогава са взели решение да се свали огледалото на
автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ ........... до края на деня да се върне огледалото, за
което ........... е поел отговорност; че след това .............. и ........... са извършили
подмяната, след което .............. си в тръгнал и не знае какво е станало след това.
В докладна записка с вх. № 75-658-8/30.11.2021 г. до директора на ЦСМП
............, Ръководител Автобаза при ЦСМП е посочил, че на 27.10.2021 г. е имало
нанесена щета на автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ........, за което е бил уведомен от
механика Т., както и че е бил информиран, че Т. е пуснал линейката на следващия ден в
график; че няма информация как линейката се е снабдила със стъкло на лявото
огледало; че не е бил уведомен за липсата на стъкло на ляво огледало на автомобил
„Форд Транзит“ с рег.№ ...........и колкото време той е останал в това състояние.
В писмените си обяснения с вх. № 765-658-3/24.11.2021 г. ищецът Т. е посочил,
че на 28.10.2021 г. е пуснал линейката „Форд Транзит“ с рег. № ........ в движение,
защото е била оборудвана с изрязано стъкло на ляво огледало; че линейката е била със
здраво малко стъкло на лявото огледало, със здрава основа на голямото счупено
стъкло, по която основа се изрязва новото стъкло, така че не необходимо да се сваля
стъкло от огледалото на друг „Форд Транзит“ с рег.№ ........... за който е установено, че
е останал без стъкло на едното му странично огледало; че по този повод е насрочил
оглед на линейка „Форд Транзит“ с рег.№ ...........и е констатирал, че не е с оригинално
стъкло на огледалата.
По делото са разпитани свидетелите Славейко ........... и Кирил .............., от
показанията на които безпротиворечиво се установява, че са взели стъклото от
огледалото на линейка „Форд Транзит“ с рег.№ ...........и са го поставили на мястото на
липсващото поради нанесена щета стъкло на предно ляво огледало на линейката „Форд
Транзит“ с рег. № ......... Установява се и че това е станало със знанието на механика на
смяна В.Т., който от една страна, е бил уведомен за щетата на линейката „Форд
Транзит“ с рег. № ........, и от друга – е присъствал на и участвал във взимането на
решението да се вземе стъкло от огледалото на друга линейка.
Свидетелят .............. заявява в показанията си, че идеята е била още същия ден
да се поръча или да се изреже ново огледало, което да се вземе по възможност още
същия ден, в какъвто смисъл са и писмените му обяснения. Свидетелят ........... заявява
в показанията си, че в същия ден не е било възможно да предприеме тези действия, тъй
като е бил на работа, но още на следващия ден лично е отишъл да поръча огледало
втора употреба, като за изпълнение на поръчката са били необходими ден-два, и лично
го е взел, когато е било налично, като с колегата му .............. са го монтирали на
линейката „Форд Транзит“ с рег. № ........, като са върнали огледалото, взето от „Форд
4
Транзит“ с рег.№ ........... Заявява, че от демонтажа до връщане на огледалото са минали
3-4 дни.
Съгласно т.2, Раздел V сред основните функции и задачи от длъжностната
характеристика на ищеца е при възникнала повреда на даден автомобил да установява
същата, организира транспортирането на автомобила до обслужващия сервиз и
осигурява резервен автомобил на екипа, като за случилото се незабавно да уведомява
завеждащия работна смяна, Ръководител автобаза и техник механик.
С оглед така установеното съдът намира от правна страна следното:
Безспорно е между страните, че по силата на трудов договор № 37/29.02.2000 г.
ищецът заема при ответника длъжността „механик“, както и че със заповед № ЗН-
107/02.12.2021 г., връчена на 02.12.2021 г., на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“.
Нормата на чл.195, ал.1 КТ регламентира, че дисциплинарното наказание се
налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението
и кога е извършено, наказанието и законовият текст, въз основа на който се налага.
Константната съдебна практика на ВКС приема, че необходимото съдържание
на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по смисъла на чл.195, ал.1 КТ са
фактическите признаци на нарушението – кога и от кого извършено то. Съгласно
разясненията, дадени с решение № 676/12.10.2010 г. по г. д. № 999/2009 г. на ВКС, ГК,
ІV ГО, постановено по реда на чл.290 КТ, задължението по чл.195, ал.1 КТ за
мотивиране на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е въведено с оглед
изискването на чл.189, ал.2 КТ за еднократност на наказанието, спазване на сроковете
по чл.194 КТ, както и възможността на наказания служител за защита в хода на
съдебното производство при обжалване на наложеното наказание. Когато изложените
мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на
чл.195, ал.1 КТ.
В разглеждания случай работодателят е изпълнил точно задължението си,
установено в посочената норма, като е описал кога, къде и при какви обстоятелства е
извършено дисциплинарното нарушение, за което е ангажирана дисциплинарната
отговорност на ищеца, както и противоправността на деянието.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 432/26.05.2010 г. по гр. д. №
1322/2009 г. на ВКС, ГК, ІІІ ГО, постановено по реда на чл.290 ГПК, преди налагане на
дисциплинарно наказание съществен елемент на дисциплинарната процедура е
задължението на работодателя да изслуша или приеме писмените обяснения на
нарушителя. Обясненията следва да бъдат поискани в рамките на дисциплинарното
производство и по повод решаването на въпроса за дисциплинарното наказание.
Затова, когато работодателят уведомява служителя за започналата срещу него
дисциплинарна процедура по налагане на дисциплинарно наказание, е длъжен да
посочи точно нарушенията, за които иска предварително неговите обяснения. Това
дава възможност на работодателя за допълнителна оценка на събраните доказателства
и възможност да прецени отношението на служителя към нарушението, а по
отношение на служителя писмените обяснения, респ. изслушването се явява
единственото в рамките на дисциплинарната процедура средство за защита.
Неизпълнението на задължението на работодателя, произтичащо от нормата на чл.193,
ал.1 КТ, е абсолютно основание за отмяна на заповедта за дисциплинарно уволнение на
лицето, без да е необходимо съдът да навлиза в разглеждането на спора по същество.
В случая работодателят е изпълнил точно задължението си преди налагане на
5
дисциплинарното наказание да приеме писмените обяснения на ищеца. По този начин
работодателят е обезпечил възможността на служителя да упражни правото си на
защита в рамките на дисциплинарното производство.
Императивната разпоредба на чл.194, ал.1 КТ регламентира, че
дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. Третата алинея на тази
норма предвижда, че посочените срокове не текат през времето, когато работникът или
служителят е в законоустановен отпуск. В случая субектът на дисциплинарна власт е
узнал за нарушението на трудовата дисциплина, за което ищецът е наказан, на
05.11.2021 г., когато е депозирана докладна записка до него от Теодор Илчев Кьосев,
техник-механик в ЦСМП-София. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
връчена на ищеца на 02.12.2021 г. С оглед на това се налага изводът, че
дисциплинарното наказание е своевременно наложено от работодателя, в рамките на
установения в нормата на чл.194, ал.1 вр. ал.3 КТ срок.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 68/03.05.2012 г. по гр. д. №
1808/2010 г. на ВКС, ІV ГО; решение № 94/30.05.2013 г. по гр. д. № 646/2012 г. на ВКС,
ГК, ІV ГО и др., постановени по реда на чл.290 ГПК, при трудов спор за законността на
наложеното дисциплинарно нарушение в доказателствена тежест на работодателя е да
установи, че е упражнил законно субективното си право да ангажира дисциплинарната
отговорност на служителя. С оглед на това същият следва да докаже в хода на
съдебното производство, че служителят е извършил нарушенията на трудовата
дисциплина, за което е наказан. За установяване на дисциплинарното нарушение са
допустими всички доказателствени средства. За да докаже факта на извършеното
действие, което е в нарушение изискванията за спазване на трудовата дисциплина или
осъщественото от работника неправомерно бездействие, работодателят може да поиска
разпит на свидетели, да предостави писмени доказателства, изслушване на експертиза
и други доказателствени средства в зависимост от характера на нарушението. В случая
ищецът отрича да е осъществил противоправно и виновно поведение, съставляващо
нарушение на трудовата дисциплина, поради което в доказателствена тежест на
ответника е да установи, че такова е било налице, за което е ангажирана
дисциплинарната й отговорност.
Спорен по делото е въпросът дали ищецът е извършил нарушение на трудовата
дисциплина. На първо място, следва да се има предвид, че на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание не за това, че на линейката „Форд Транзит“ с рег. № ........ е
било монтирано стъкло на огледало от друг автомобил, а за това, че не е уведомил за
неизправността, възникнала при втората линейка - „Форд Транзит“ с рег.№ ........... от
чието огледало е било взето стъкло. Анализът на вмененото с т.2 от Раздел V „Основни
функции и задачи“ задължение от длъжностната характеристика на ищеца да
установява възникнала повреда, да транспортира автомобила до обслужващ сервиз и да
уведомява за случилото се, сочи, че задължението не е за уведомяване за каквито и да
било повреди, а за такива, налагащи транспортиране на автомобил в обслужващ
сервиз. В случая не се касае за „възникнала повреда“, каквато хипотеза е била налице
по отношение на линейката „Форд Транзит“ с рег. № ........, а за целенасочено
предприети от страна на служители на ответника със знанието на ищеца действия по
демонтиране на стъкло от огледалото на една линейка и монтирането му на друга, на
която е била нанесена щета, с цел обезпечаване на по-бързото й пускане отново в
експлоатация. Съдът намира, че тези действия, които според показанията на свидетеля
.............. се предхождат от взето решение още същия ден по възможност да се поръча
6
ново стъкло и демонтираното такова да се върне, не може да се приеме, че попадат в
съдържанието на понятието „възникнала повреда“, за която ищецът да има задължение
за уведомяване. С оглед изложеното не би могло да се приеме, че с демонтажа на
стъклото за ищеца е възникнало задължение за уведомяване. Обстоятелството, че
действията по монтиране на стъклото обратно на автомобила, от който е било взето, не
са били предприети съобразно взетото решение още същия ден, а няколко дни по-
късно, по никакъв начин не променя изводите на съда, доколкото от ангажираните по
делото доказателства не се установява на ищеца да му е било известно колко дни
автомобилът е останал без стъкло.
Действително, не се установи по делото при линейка - „Форд Транзит“ с рег.№
...........да е била налице неизправност отпреди процесния случай. Свидетелят Кьосев
депозира показания, че това е резервен автомобил, който не се използва често, а само
при нужда, като същият не е излизал целия м.10.2021 г., както и м.02.2022 г. и
м.03.2022 г., свидетелят ........... депозира показания, че когато са предприели
действията по демонтаж на стъклото, доколкото той знае, автомобилът не е бил каран,
но не знае дали това се дължи на повреда, или на други причини, а свидетелят ..............
– че не знае някой да карал автомобила и че той е стоял все в края на гаража, където
спират колите, които излизат по-рядко. С оглед формираните от съда изводи, че
задължение за уведомяване в конкретния случай не е възникнало, това обстоятелство
се явява неотносимо.
С оглед приетото от съда относно липсата на нарушение, извършено от страна
на ищеца от обективна страна, съответно липсва и неговата субективна страна –
виновно неизпълнение на задълженията и под формата на умисъл или небрежност.
Предвид изложените съображения съдът намира, че с процесната заповед на
ищеца е било незаконосъобразно наложено дисциплинарно наказание „забележка“,
поради което предявеният иск се явява основателен.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от
300 лв. адвокатско възнаграждение.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС, на основание
чл.78, ал.6 ГПК, сумата от 50 лв. държавна такса за производството.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № ЗН-107/02.12.2021 г. на директора на ЦСМП-София, с
която на В. ИЛ. Т., ЕГН **********, е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, като незаконосъобразна, на основание чл.357 КТ, вр. с чл.188, т.1 КТ.
ОСЪЖДА Център за спешна медицинска помощ - София, БУЛСТАТ ........., да
заплати на В. ИЛ. Т., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 ГК, сумата от 300 лв.
разноски по делото.
7
ОСЪЖДА Център за спешна медицинска помощ, БУЛСТАТ ........., да заплати
по сметка на СРС, на основание чл.78, ал.6 ГПК, сумата от 50 лв. държавна такса за
производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8