Р Е Ш Е Н И Е
№ 11
гр.Плевен, 07.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛЕВЕН, VIII-ми състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
декември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Милена
Кръстева, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА административно дело №573/2020г.
по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 27, ал.1, вр. чл. 38 от ЗУСЕСИФ, вр. чл. 145 и сл. АПК.
Производството по адм. дело №573/2020г. по описа на
Административен съд- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от „ФОНДАЦИЯ
ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ“, с. Любеново, чрез адв. М. Й., против Решение
№71/18.06.2020г. на Ръководител на УО на ОП “ОКОЛНА СРЕДА 2014-2020“, въз
основа на което, жалбоподателят е поставен в списъка с резервните проектни
предложения, които успешно са преминали оценяването, но които не се предлагат
за финансиране, поради класиране с по- голям брой точки на друго проектно
предложение, за същия регион, и въз основа на което Решение, в списъка на
предложените за финансиране проектни предложения, е включено Сдружение
“Коалиция природа България“- клон Плевен, класирано с по- голям брой точки.
Твърди се, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществено нарушение на материалния и на процесуалния закон.
Посочва се, че жалбоподателят е подал проектно предложение в ИСУН 2020, с рег.№BG16М10Р002-3.019-0018,
с наименование „Подкрепа за природните местообитания и видовете в мрежата
Натура 2000 в Плевенска област“, по процедурата за подбор на проекти № BG16М10
Р002-3.019 „Споделена визия за екологичната мрежа НАТУРА 2000 в България по
приоритетна ос 3, Натура 2000 и биоразнообразие“ на Оперативна програма „Околна
среда 2014-2020“. Твърди се, че проектното предложение на Сдружение “Коалиция
природа България“- клон Плевен, е незаконосъобразно класирано, с 90 бр. точки,
е неправилно допуснато до участие, тъй като са налице обстоятелства за
отстраняването му от участие в процедурата, както и че е неправилно и
незаконосъобразно класирано, тъй като предложението не отговаря на нито един от
критериите за оценка /общо 4 критерия/. Твърди се, че за жалбоподателя са
налице и са изпълнени всички изисквания и критерии, въведени от комисията.
Твърди се, че оценяването е станало произволно и некоректно. Твърди се също, че
при издаването на процесния акт, са допуснати нарушение на правилата на ЗУСЕСИФ
и на основните правила за публичност и достъпност, като конкретно е налице
нарушение на нормата на чл. 59, ал.2 от ЗУСЕСИФ, при изготвяне на документите
за процедурата по подбор на проекти № BG16М10 Р002-3.019 „Споделена визия за
екологичната мрежа НАТУРА 2000 в България по приоритетна ос 3, Натура 2000 и
биоразнообразие“ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“. Твърди се
също, че е налице нарушение на принципите за равнопоставеност и лоялна
конкуренция, като Коалиция природа България, чрез различните си клонове, е
спечелила 9 позиции от 15 одобрени лица за получаване на безвъзмездна финансова
помощ. Твърди си също, че са налице нарушения на чл. 33, чл. 35, чл. 36 и чл.
37, ал.1 от ЗУСЕСИФ- описани в жалбата. В заключение моли съда да отмени
оспореното Решение №71/18.06.2020г. на Ръководител на УО на ОП “ОКОЛНА СРЕДА 2014-2020,
в частта му, в която „Коалиция Природа България“, е включена в списъка на
предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното
класиране и размера на безвъзмездната финансова помощ, а жалбоподателя „ФОНДАЦИЯ
ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ“, е поставена в списъка с резервните проектни
предложения, които успешно са преминали оценяването, но които не се предлагат
за финансиране, поради класиране с по- голям брой точки на друго проектно
предложение, за същия регион, като незаконосъобразно. Претендират се разноски.
По делото, от страна на ответника по
жалбата- Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020г, е представена в заверени копия,
адм. преписка, по оспореното решение, по опис. В депозираното становище се посочва,
че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Посочва се, е
оценката на всички проектни предложения по процедурата, е извършена съгласно Правила за оценяване на проектни предложения,
неразделна част от условията за кандидатстване. Посочва се също, че
оценителните правилно са приложили критериите и методиката за оценка на
проектните предложения, съобразно Насоките за кандидатстване, като са изложени
и мотиви за това. Претендират са разноски.
Заинтересованата страна- Сдружение “Коалиция Природа
България, ЕИК *********, представлявано от А.Д.Д., конституирана служебно от
съда с определение №1212/19.08.2020г., чрез адв. А. Я., изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази доводите на страните и представените
доказателства, приема за установено следното:
Безспорно по делото се установява, факта на
публикуване на обява за откриване на процедура чрез подбор на проекти BG16М10Р002-3.019-
„Споделена визия за екологичната мрежа НАТУРА 2000 в България, по приоритетна
ОС 3 „НАТУРА 2000 и биоразнообразие“, на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020“, с цел на процедурата- изграждане, развитие и поддържане на
споделена визия за екологичната мрежа НАТУРА 2000 в България, чрез планиране и провеждане
на 25 регионални информационни кампании. По делото се установява също и факта
на провеждане на обществено обсъждане на проект „Насоки за кандидатстване“ по
процедурата, на 21.10.2019г, обективирано в протокол- л. 623; приложен е и присъствен
списък.
По делото се установява също, че въз основа на Заповед
№РД-ОП-130/22.10.2019г. на Ръководител на УО -л. 630, са утвърдени Насоките за
кандидатстване /л. 562-576/, включващи
условия за кандидатстване и за изпълнение, и приложенията към тях, и е наредено
същите, както и обявата за откриване, да бъдат публикувани на интернет
–страницата на ОПОС и в ИСУН. Видно от съдържанието на същите, съобразно
твърденията в депозираната жалба, в т. 11- като условие за допустимост на
кандидатите, е посочено, че същите следва да бъдат вписани в Регистъра на ЮЛНЦ,
най- малко 18 месеца, преди датата на обявяване на процедурата, и да са
определени за извършване на общественополезна дейност, съобразно ЗЮЛНЦ, както и
да бъде със седалище и адрес на управление на територията на региона, в който
се осъществява дейностите. Посочено е също, че един кандидат може да подаде
само едно проектно предложение, като в т. 22 е посочено, че оценката на
предложенията се извършва въз основа на одобрени методология и критерии, които
не подлежат на промяна в хода на процедурата. Посочено е също, че оценяването е
на два етапа: адм. съответствие и допустимост, и техническа и финансова оценка.
Посочено е също, че ако повече от едно проектно предложение, за един и същи
регион преминат успешно оценка и бъдат класирани, за финансиране се предлага
проектното предложение с най- голям брой точки. В Насоките са посочени и
съответните критерии – по двата отделни етапа на оценка, оформени в табличен
вид. За втори етап ТФО, са заложени следните критерии: 1. Планиране на
дейностите, с максимален брой от 35 точки, 2. Описание на дейностите- с
максимален брой – 25 точки, 3. Капацитет на кандидата- с максимален брой – 20
точки и 4. Финансова оценка- с максимален брой – 20 точки. В рамките на всеки от
отделните критерии, са описани възможностите за оценка с по- малък брой точки,
съобразно съответната, посочена, степен на несъответствие. В т. 24 е даден и
списък на документите, които се подават при кандидатстване, като на основание т.
24.13, кандидатът представя документи, с които доказва опит на експертите в екипа
за управление на комуникационни проекти в областта на биологичното
разнообразие, вкл. организация и провеждане на информационни събития. По делото
са представени и Правила за оценяване- л. 599, чрез подбор на проектни
предложения, вкл. оценка на регистрираните предложения и вземане на решение от
ръководителя на УО на ОПОС, както и реда за връщане на оценителния доклад.
По делото безспорно се установява факта на депозиране,
по откритата процедура, в срок, на проектни предложения, от страна на
жалбоподателя- „ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ“, с наименование „Подкрепа
за природните местообитания и видовете в мрежата на НАТУРА 2000 в Плевенска
област“, с рег.№ BG16М10Р002-3.019-0018, и от страна на заинтересованата страна
„Сдружение Коалиция за България“, чрез клон Плевен, с проектно предложение
„Споделена визия за екологичната мрежа НАТУРА 2000 в регион Плевен“, с рег.
№BG16М10Р002-3.019-0021- приложени към адм. преписка. Видно от проектното
предложение на жалбоподателя- л. 160-175, същото е за регион Плевен, със срок
на изпълнение 18 месеца; искано финансиране от
59040лв. Представен и и план за изпълнение/ дейности/ на проекта, както
и автобиографии на членовете на екипа.- л. 190 и л. 193.
По делото се установява, че въз основа на Заповед
№РД-ОП-9/03.02.2020г. на Ръководителя на УО на ОПОС –л. 510, е определена
оценителната комисия за подбор на проектните предложения, която да извърши
оценка на регистрираните в ИСУН 2020, проектни предложения, по процедура чрез
подбор BG16М10Р002-3.019- Споделена визия за екологичната мрежа НАТУРА 2000 в
България по приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“, на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020. Със заповедта са утвърдени образци от
протоколите от заседанията на комисията. По делото се установява, че Оценителната
комисия е провела първо заседание, обективирано в Протокол №1/06.02.2020г.
Установява се, че на заседание на Комисията, обективирано в Протокол
№2/12.03.2020г., е проведено обсъждане на първоначалните оценки, на етап Административно
съответствие и допустимост, като в табличен вид, са дадени констатираните
несъответствия и дадените указания, в т.ч. и до жалбоподателя и до
заинтересованата страна.
По делото се установява, видно от взетото решение по
протокол №3/14.04.2020г, че проектните предложения на жалбоподателя и на заинт.
страна, са допустими, отговарят на всички критерии и следва да преминат към
етап ТФО. По делото, като част от адм. преписка, са приложени съответните
оценителни листове на адм. съответствие и допустимост на двете дружества-л. 797-798,
л. 802-803. Съдът констатира, че в приложеният по делото доклад с изх.№
95-00-2127/07.05.2020г. от наблюдател- гл. експерт в отдел „Одити и нередности“
ГД ОПОС -л. 314, е отразено, че по повод направени запитвания от страна на
кандидат, с искане за разяснения, по повод регистрирани 9 проектни предложения,
всяко за различен регион, от кандидати- клонове на едно и също ЮЛНЦ, регистрирани в отделни области, е дадено
разяснение, в смисъл, че е допустимо да бъдат оценявани деветте клона на това
ЮЛ.
По делото се установява също факта на извършване на
оценяване на жалбоподателя и на заинтересованата страна, по приложени
оценителни листове, от двама оценители- самостоятелно, по заложените критерии
за оценка, като на жалбоподателя са дадени 60 точки, а на заинтересованата
страна- КОАЛИЦИЯ ПРИРОДА БЪЛГАРИЯ, чрез Клон Плевен- 90 точки. Установява се,
съобразно оценителните листове- л. 283 и сл., че жалбоподателя е оценен както
следва: по първи критерии –„Планиране на дейностите“- с максимални 35 точки, по
втори критерии- „Описание на дейностите“- с 15 точки, по трети критерии- „Капацитет
на кандидата“- с минимални 5 точки и по четвърти критерии- „ Финансова оценка-
също с минимален брой от 5 точки. Видно от съдържанието на оценителните
листове, всеки от двамата оценители, и изложил мотивите си за поставянето на съответния брой точки,
по отделните критерии. В заключение, и двамата оценители са посочили, че
предлагат проектното предложени да бъде финансирано.
Видно от приложеният Оценителен доклад изх.
№95-002109/04.05.2020г.-л.342, на формираната Оценителна комисия, въз основа на
който, проектното предложение на заинтересованата страна, е включено в списъка
с предложените за финансиране, с 90 точки, а предложението на жалбоподателя- в
списъка с резервните членове, с 60 точки. По делото се установява, че въз
основа на резолюция на ответника от 07.05.2020г, доклада е върнат, за
отстраняване на допуснати нарушения,за което е изготвен нов оценителен доклад
изх. №95-00-2213/18.05.2020г.–л. 304. Съдът констатира, че констатираните от
ответника нарушения, не касаят жалбоподателя в настоящето производство,
неговото проектно предложение и като цяло - регион Плевен .
По делото се установява също и факта на изготвяне на Оценителен
доклад изх.№ 95-00-2109/10.06.2020г.- л. 322, одобрен от страна на ответника, в
който, като заключение е посочено, че Комисията потвърждава направените с
предходния Оценителен доклад изх. №95-002109/04.05.2020г, съставляващ
Приложение №1, обобщения, за всяко от останалите разгледани проектни предложения
и класира същите в низходящ ред, съобразно получената оценка. В доклада е
посочено също, че общия размер на средствата, които може да бъдат предоставени
е до 1 785000лв. Неразделна част от Оценителния доклад са списъците на предложените
за финансиране проектни предложения, на резервните членове и на отпадналите
проектни предложения. Съобразно същите, проектното предложение на жалбоподателя,
с 60 точки, е включено в списъка с
резервните проектни предложения, които са преминали успешно оценяването, но не
се предлагат за финансиране, на основание т.22 от Насоките. Безспорно е по
делото, че проектното предложение на заинтересованата
страна, чрез клон Плевен, с 90 точки, е включено в списъка с предложените за
финансиране проектни предложения.
По делото се установява, че с процесното Решение №71/18.06.2020г.
на Ръководител на УО ОПОС 2014-2020г, въз основа на одобрен Оценителен доклад
изх.№ 95-00-2109/10.06.2020г и предходен Оценителен доклад изх. №95-002109/04.05.2020г.,
е разрешено предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, по проведена
процедура за подбор на проекти № BG16М10 Р002-3.019 „Споделена визия за
екологичната мрежа НАТУРА 2000 в България по приоритетна ос 3 „Натура 2000 и
биоразнообразие“ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020, и въз основа
на което, за регион Плевен, е класирано предложението на Сдружение „Коалиция за
България“- клон Плевен, с проектно предложение „Споделена визия за екологичната мрежа НАТУРА 2000 в
регион Плевен“, с рег. №BG16М10Р002-3.019-0021 и препоръчана сума на
безвъзмездната финансова помощ в размер на 71400лв. Със същото Решение, на
основание т. 22 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения“, от
Насоките за кандидатстване, в Списъка с резервните проектни предложения, които
успешно са преминали оценяването, но които не се предлагат за финансиране,
поради класиране с по- голям брой точки, на друго проектно предложение на същия
регион, е включено проектното предложение на жалбоподателя ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА
СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ, с наименование „Подкрепа за природните местообитания и
видовете в мрежата на НАТУРА 2000 в Плевенска област“, с рег.№BG16М10Р002-3.019-0018,
и размер на препоръчаната сума за финансирането от 59040лв. В
законоустановеният за това 14- дневен срок, в тази му част, Решение
№71/18.06.2020г. на Ръководител на УО ОПОС 2014-2020г., е обжалвано от ФОНДАЦИЯ
ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ, и е предмет на настоящето производство.
По делото, като свидетели са разпитани лицата Л. П. и Е.
И.- оценителите, извършили оценяването на проектното предложение на
жалбоподателя и на заинтересованата страна. Същите посочват, че са извършили
оценяването на база Насоките за кандидатстване и заложените критерии, по
детайлен оценителен лист. И двамата свидетели посочват, че при преценката по
критерии „Планиране на дейностите“, освен броя анализи- 5 бр., които следва да
се представят, се преценява и тяхното съдържание. Посочват също, че преценката,
вкл. и за сроковете за изпълнение /критерии „Планиране на дейностите“/, се
извършва въз основа на разписани процедурни правила. Посочват също, че при
констатиране на несъответствие с насоките за кандидатстване, това се отбелязва.
Посочват, че по критерия „Капацитет на кандидата“, броя точки се дава въз основа
на представени документи с проектното предложение, като в случая, на
жалбоподателя са дадени 5 точки, тъй като експертите нямат изискуемият опит в
областта на биологичното растениевъдство, съобразно представените
автобиографии. По отношение на критерия „Финансова оценка“, свидетелите посочват,
че самият кандидат следва да се изчислил точно своя бюджет, който да
съответства на отделните стойности, като в случая при жалбоподателя е налице
разлика с 2000 в повече.
По делото, от страна на жалбоподател, са представени,
и приети, писмени доказателства, за наличие на професионален опит на членовете на екипа- л. 827-869.
По делото е изслушано и прието заключението по СИЕ, от
което се установява следното: ВЛ е посочило, че оценката на жалбоподателя и на
заинтересованата страна, е извършена изцяло въз основа на Насоките за
кандидатстване, и заложените критерии, като е разгледало всеки от тях, както по
оценка на адм. съответствие и допустимост, така и по ТФО. ВЛ посочва, че за
критерии адм. съответствие и допустимост, от страна на оценителите, е направена
съответната оценка за допустимост, като и двете проектни предложения са приети
за допустими, на база дадени разяснения. По отношение на критериите от раздел
ТФО, ВЛ е разгледало и съобразило представените проектни предложения на
жалбоподателя и на заинт. страна, със заложените критерии за оценка, като е
дало заключение по всеки един от тях. По отношение на втория критерии „Описание
и график на дейностите“, ВЛ е посочило, че според него, проектното предложение
на жалбоподателя, не отговаря на т. 13.3.1 и т.13.3.2 от Насоките за
кандидатстване, като са налице пропуски при определяне на реалистичния времеви
обхват и в логическата последователност на изпълнение на дейностите. По
отношение на третия критерии, ВЛ е съобразило представените с проектното
предложение доказателства за професионален опит, от страна на жалбоподателя,
като е установило, че не са изпълнени изискванията по т. 24.13 от Насоките-
списък на документите, с които се доказва опит на експертите в екипа за
управление в комуникационни проекти, в областта на биологичното разнообразие.
ВЛ е установило, че в представените автобиографии на експертите- членове на
епика- няма посочено участие в проекти в областта на биологичното разнообразие
или НАТУРА 2000. По отношение на четвъртия критерии „Финансова оценка“, ВЛ е
установило, че в проектното предложение на жалбоподателя, е заложена обща
стойност на проекта от 57040лв- за общо 7 дейности, като в представеният Бюджет
на проекта, е посочена стойност от 59040лв,
като ВЛ е установило наличие на
несъответствие между дейности и разходи- в т. 5 Бюджет и т.7- План за
изпълнение. В заключение, съобразно на поставеният му въпрос, ВЛ е посочило, че
жалбоподателя ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ, следва да получи общо 60
точки, по зададените критерии, а проектното предложение на Коалиция Природа
България- 90 точки. В с.з., при изслушване на ВЛ С.П. посочва, че установеното
от нея несъответствие и разлика от 2000лв., в критерия за Финансова оценка, се
дължи на грешка в самото проектно
предложение.
При така установено от фактическа страна, съдът намира
за установено от правна страна следното:
Постановеното Решение №71/18.06.2020г. на Ръководител
на УО ОПОС 2014-2020г, по проведена процедура за подбор на проекти №BG16М10Р002-3.019
„Споделена визия за екологичната мрежа НАТУРА 2000 в България по приоритетна ос
3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020, е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставената му
компетентност /Заповед №РДОП-11/04.02.2020г. на Министъра на околната среда и
водите/, в законоустановената форма и при спазване на
административнопроизводствените правила.
Съдът приема, въз основа на събраните и обсъдени по-
горе доказателства, че постановеното Решение, в оспорената му част, е правилно
и законосъобразно и не страда от пороците, изложени в депозираната жалба.
Правилата за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ чрез подбор, са уредени в чл. 24 и сл. от ЗУСЕСИФ, при спазване на принципите
на публичност, прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, както и на равнопоставеност
на кандидатите и на недопускане на дискриминация. Съобразно нормата на чл. 25,
ал.1, т.1 от ЗУСЕСИФ, безвъзмездната финансова помощ може се предоставя чрез подбор
на проектни предложения, каквато е и настоящата процедура. Съдът приема, че в
случая няма нарушения при обявяването на процедурата, по реда на чл. 30, ал.1,
вр. чл. 26, ал.6 от ЗУСЕСИФ, съобразно която, датата на започване на
производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор, е
датата на публикуването на обявата за откриване на процедурата чрез подбор,
като утвърдените документи - насоки и/или друг документ, определящи условията
за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти, се
публикуват на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН заедно с
обявата за откриване на процедурата чрез подбор. Съдът приема, че в случая няма
допуснати нарушения и на изискването по чл. 26, ал.1 от ЗУСЕСИФ, съобразно
което, ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата
програма утвърждава за всяка процедура, насоки и/или друг документ, определящи
условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Както
бе посочено по- горе, по делото
безспорно се установи, че въз основа на Заповед №РД-ОП-130/22.10.2019г. на
Ръководител на УО, са утвърдени Насоките за кандидатстване по процесната
процедура и критерии за оценяване. Съдът приема, че по отношение на утвърдените
Насоки, са изпълнени и изискванията на чл. 59, ал. 2, към която норма изрично
препраща чл. 26, ал.1, съобразно която, за всяка програма по реда на чл. 3, ал.2,
се определят: 1. допустимите категории разходи и максималните размери на
разходите, ако има такива; 2. методът, приложим за определянето на разходите, и
условията за изплащане на безвъзмездната финансова помощ и възстановимата
помощ, когато за тях се прилагат формите по чл. 55, ал. 1, т. 2 – 4; 3. при
проекти, които генерират приходи – методът, по който нетните приходи се
приспадат от разходите за проекта; 4. специфичните условия, на които да
отговорят разходите, за да се третират като допустими, включително условията,
при които проектът се смята за осъществен извън програмния район. Съдът приема,
че утвърдените Насоки са изцяло съобразени със законовите изисквания, в т.ч. и
с общите принципи, изложени – по-горе, и разписват ясни правила за кандидатите
по процедурата.
Съдът приема също, че постановеното Решение, в
оспорената му част, е мотивирано и в този смисъл, при издаването му няма допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. В случая, съобразно правилата, регламентирани
в чл. 29 – чл. 38 ЗУСЕСИФ, компетентен да определи, на кои проектни предложения
следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ, е ръководителят на
управляващия орган- чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, чл. 37, ал. 3 и чл. 38, т. 1 ЗУСЕСИФ.
Законодателят обаче е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия, по реда
на чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ- оценяването и класирането на проектните
предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия
орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им. Комисията по чл. 33,
ал. 1 ЗУСЕСИФ, не е самостоятелен административен орган с властнически
правомощия, а е помощен орган на ръководителя на управляващия орган, част от
процедурата по подбор. Същата има установени в закона правомощия - да оцени и
да класира проектните предложения, но не е овластена да издава завършени
юридически актове. Нейният структурен състав, изисквания към участващите лица,
както и правилата на нейната работа се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 от
ЗУСЕСИФ, т. е. с ПМС № 162/05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове за периода 2014-2020. По реда на чл. 35 от ЗУСЕСИФ,
комисията изготвя и нарочен акт - оценителен доклад- в случая, цитираните по-
горе Оценителен доклад изх.№
95-00-2109/10.06.2020г. и Приложение 1 към него - Оценителен доклад изх.
№95-002109/04.05.2020г, който заедно с резултатите от оценката, става мотив на
акта на ръководителя на управляващия орган– решението за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ. Съдът приема, че при формиране на оценъчната
комисия, въз основа на Заповед №РД-ОП-9/03.02.2020г. на Ръководителя на УО на
ОПОС, няма допуснати нарушения на правилата по чл. 12- чл. 16 от ПМС
№162/2016г.
Съдът приема също, че при извършване на оценката, на
депозираните проектни предложения– за регион Плевен, няма допуснати нарушения
на правилата по чл.29, ал.2 от ЗУСЕСИФ, съобразно които, се извършва оценяване
на всяко проектно предложение, което включва оценка на административното
съответствие и допустимостта, и техническа и финансова оценка. Съгласно
дадената легална дефиниция на понятия, дадена с §1, т. 4 от ДР на ПМС
№162/2016г., „Оценка на административното съответствие и допустимостта“, е етап
от оценяването на проектното предложение, при който се извършва проверка
относно формалното съответствие на проектното предложение и на допустимостта на
кандидатите и проектните дейности, а
съобразно т. 6, „Техническа и финансова оценка“, е оценка по същество на
проектните предложения, която се извършва в съответствие с критериите за оценка
на проектите. В случая, с оглед на направените възражения и твърдения в
жалбата, досежно участието на Коалиция Природа България, чрез нейните клонове,
в различни региони, в т.ч. и в за регион Пленен, и в тази връзка- за
недопустимост на проектното предложение, за неоснователни. Съобразно нормата на
чл. 17, ал.1 от ТЗ, всеки търговец може да открие клон извън населеното място,
където се намира неговото седалище, за осъществяване търговската дейност на
търговеца, който клон, по силата на ал.2, подлежи на вписване в ТР. Нормата на
чл. 11, ал.1 от ЗЮЛНЦ също предвижда, че юридическото лице с нестопанска цел,
може да има клонове, като управителят на клона представлява юридическото лице с
нестопанска цел за дейността на клон; клонът подлежи на вписване в Регистъра на
ЮЛНЦ. В случая, по делото се установи, че с решение №125/12.12.2017г. по ф.д.№ 33/2017г. по описа на ОС- Плевен, е
вписан клон, с наименование КОАЛИЦИЯ ПРИРОДА БЪЛГАРИЯ – клон Плевен. Съдът
констатира също, видно от служебно изготвената справка от ТР, приложена към
делото и от представеното от заинтересованата страна удостоверение за актуално
състояние- л. 62- че самото дружество- КОАЛИЦИЯ ПРИРОДА БЪЛГАРИЯ, е
регистрирано в Регистъра на ЮЛНЦ с решение №1/01.09.2017г. по ф.д.№ 505/2017г.
по описа на СГС. В тази връзка, съдът приема, че от страна на заинтересованата
страна, е изпълнено условието за адм. допустимост, визирано в т. 11 от
Насоките, цитирано по-горе, а именно кандидатите –да са вписани в Регистъра на
ЮЛНЦ, най- малко 18 месеца, преди датата на обявяване на процедурата, да са
определени за извършване на общественополезна дейност, съобразно ЗЮЛНЦ, както и
да бъде със седалище и адрес на управление на територията на региона, в който
се осъществява дейностите. Съдът намира също, че няма пречка клонът на едно ЮЛНЦ
да участва в обявената процедура по подбор, респ. да бъде депозирано повече от
едно проектно предложение, от страна на ЮЛ- според седалището на клона, в
какъвто смисъл са и дадените разяснения от ответника, обективирани в доклад с изх.№
95-00-2127/07.05.2020г. от наблюдател- гл. експерт в отдел „Одити и нередности“
ГД ОПОС. Правосубектността на клона- в смисъл на липсата на такава, е
релевантна само в рамките на съдебно производство по предявен иск, който, по
силата на чл. 20 от ТЗ, се предявява срещу самият търговец. Съдът намира също,
че в случая няма допуснато нарушение на и нормата на чл. 25, ал.2 от ЗУСЕСИФ,
каквито твърдения има в жалбата- а именно за наличие на обстоятелства за
отстраняване от участие на заинт. страна КОАЛИЦИЯ ПРИРОДА БЪЛГАРИЯ– клон
Плевен, в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно ЗОП или които
не са изпълнили разпореждане на Европейската комисия за възстановяване на
предоставената им неправомерна и несъвместима държавна помощ. Следва да се
посочи, че от страна на жалбоподателя липсват твърдения какви точно са тези
обстоятелства, още повече не се сочи коя
от двете хипотези на нормата е налице, респ.- не се сочат конкретни основания
за отстраняването му по реда на ЗОП, или за неизпълнението на конкретно разпореждане
на Европейската комисия. По делото, от страна на жалбоподателя не са ангажирани
и доказателства в тази насока, а от представените, не може да бъде направен
такъв извод.
Съдът намира също, че при извършване на техническата и
финансова оценка, нямо допуснати нарушения на правилата по чл.35 от ЗУСЕСИФ и
същата е извършена по утвърдените критерии в тази насока, изложени по- горе. В
случая, следва да се отбележи, съдът не
може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на
комисията. Оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и
административно установени правила, но самата тя има експертно-оценъчен
характер. Експертно- оценъчната дейност изисква притежаването на специални
знания, които не са част от компетентността на органа и именно поради това
законодателят е предвидил нейното използване при издаването на акта. Има
разлика между правила, въз основа на които се извърша определена оценъчна
дейност, и правила за упражняване на компетентност. За законосъобразността на
един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от
оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са
правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се
замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на
съда. В този смисъл, заключението по приетата СИЕ, внася само яснота на
фактите, вкл. и за допуснат грешна в проектното предложение на жалбоподател, в
частта му за финансова оценка, респ. ако ВЛ бе направило различен извод, съда
не може да замести преценката на оценяващите. В случая, видно от приложените
оценъчни листове, от двама независими оценители, членове на Комисията, са
дадени съответния брой точки на жалбоподателя, като са изложени и конкретни
мотиви за това. В този смисъл, съдът приема, че оценяването на жалбоподателя не
е произволно, а е базирано на ясно определи правила. Не е налице включване на
други, различни критерии спрямо жалбоподателя и не е налице различен подход
спрямо него или спрямо заинтересованата страна. Оценяването на жалбоподателя е
извършено изцяло съобразно проектното му предложение и представените с него
писмени доказателства, в т.ч. и за наличие на опит на членовете на екипа му.
Представените от жалбоподателя в настоящето производство писмени доказателства,
за наличието на опит в областта на биологичното разнообразие или НАТУРА 2000,
членовете на екипа, не могат да обосноват неправилност на преценката на
оценителите, нито съда да промени броя точки. Жалбоподателят е имал възможността,
съобразно дадените Насоки за кандидатстване, в които ясно е посочено какви
документи са необходими и изискуеми /обсъдено по- горе/, да представи всички
документи, с които разполага, и въз основа на които да бъде оценен.
На основание гореизложеното, съдът намира, че
депозираната от жалбоподателя ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ, жалба,
против Решение №71/18.06.2020г. на Ръководител на УО на ОП “ОКОЛНА СРЕДА
2014-2020“, по проведена процедура за подбор на проекти № BG16М10 Р002-3.019
„Споделена визия за екологичната мрежа НАТУРА 2000 в България по приоритетна ос
3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020, в частта му, с която, за регион Плевен, е класирано предложението с
рег. №BG16М10Р002-3.019-0021, на заинт. страна СДРУЖЕНИЕ „КОАЛИЦИЯ ЗА
БЪЛГАРИЯ“- КЛОН ПЛЕВЕН, а основание т. 22 „Критерии и методика за оценка на
проектните предложения“, от Насоките за кандидатстване, депозираното от него проектно
предложение рег.№BG16М10Р002-3.019-0018, за същия регион, е включено в Списъка
с резервните проектни предложения, като неоснователна.
С оглед на
изхода на спора, следва в полза на ответника да бъдат присъдени сторените в
настоящето производство разноски, размер на 450лв.-юрк. възнаграждение.
съобразно представеният списък на разноските по чл. 80 от ГПК.-л.635 .
Водим от
горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Любеново, ул. „Лазар Деков“,
№8, общ. Никопол, обл. Плевен, представлявана от А.С.В., чрез адв. М. Й.,
против Решение №71/18.06.2020г. на Ръководител на УО на ОП “ОКОЛНА СРЕДА
2014-2020“, по проведена процедура за подбор на проекти № BG16М10
Р002-3.019 „Споделена визия за екологичната мрежа НАТУРА 2000 в България по
приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на Оперативна програма „Околна
среда 2014-2020, в частта му, с която, за регион Плевен, Е КЛАСИРАНО
предложението с рег. №BG16М10Р002-3.019-0021 с наименование „Споделена визия за екологичната мрежа НАТУРА 2000 в
регион Плевен“ НА СДРУЖЕНИЕ „КОАЛИЦИЯ ЗА БЪЛГАРИЯ“- КЛОН ПЛЕВЕН, и на основание
т. 22 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения“, от Насоките за
кандидатстване, в Списъка с резервните проектни предложения, които успешно са
преминали оценяването, но които не се предлагат за финансиране, поради
класиране с по- голям брой точки, на друго проектно предложение на същия
регион, е включено проектното предложение с рег.№BG16М10Р002-3.019-0018, с
наименование „Подкрепа за природните местообитания и видовете в мрежата на
НАТУРА 2000 в Плевенска област“, на жалбоподателя ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И
ЗЕМЕДЕЛИЕ, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА, на основание чл. 143, ал.4 от АПК, ФОНДАЦИЯ ЗА ОКОЛНА СРЕДА И ЗЕМЕДЕЛИЕ, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Любеново, общ. Никопол, обл. Плевен,
представлявана от А.С.В., ДА ЗАПЛАТИ НА Министерството на околната
среда и водите, сумата 450лв.- разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО може
да бъде обжалвано с касационна жалба, в 14 дневен срок от съобщението, пред Върховен
административен съд.
АДМ. СЪДИЯ: /п/