№ 13897
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110119773 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 104183/13.04.2023г. на СРС,
подадена от К. Г. С. чрез адв. Д. Ч. - АК-София, срещу "Топлофикация София" ЕАД, с която
са предявени искове по чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено спрямо ответника, че
ищцата не му дължи в качеството си на наследница на Георги Иванов Стоянов сумата от
1208,05 лева, представляваща главница за доставена до имот в град София топлинна
енергия, и сумата от 250,00 лева, представляваща лихва за забава, за които въз основа на
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 45171/2015г. на СРС, 24 състав, на 08.06.2020г. срещу
Георги Иванов Стоянов бил издаден изпълнителен лист и за събирането на които било
образувано изп.д. № 20208580400925 на ЧСИ № 858 - Уляна Димоларова. Ищцата твърди,
че вземанията са погасени по давност. Обосновава се искане за допускане на обезпечение на
предявените искове чрез спиране на производството по изпълнителното дело.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и направеното искане,
съобразявайки доказателствата по делото, основавайки се на приложимите правни
норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
В производството по допускане на обезпечение на висящ иск по чл. 389 ГПК съдът следва
да провери следните кумулативни предпоставки: 1. Предявеният иск да е допустим с оглед
изложените в исковата молба твърдения и да е предявен с редовна искова молба; 2. Да е
вероятно основателен – да е подкрепен с писмени доказателства или от ищеца да бъде
представена гаранция по чл. 180 и 181 ЗЗД в определен от съда размер; 3. Да съществува
интерес от обезпечаването - ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата му по съдебното решение; 4. Обезпечителната мярка да е
подходяща – съответна на обезпечителната нужда. Извършването на проверката за
кумулативното наличие на описаните предпоставки предполага съдът да е сезиран с редовна
искова молба, която съдържа всички реквизити по чл. 127 ГПК и приложенията по чл. 128
ГПК.
1
Съдът намира, че в настоящата хипотеза искането за допускане на обезпечение не следва да
бъде уважавано. Исковата молба е нередовна с оглед нормата на чл. 128, т. 2 ГПК: не са
представени доказателства за заплащане на дължимите по делото държавни такси.
Описаните нередовности на исковата молба налагат съдържащото се в нея искане за
допускане на обезпечение да бъде отхвърлено, тъй като обезпечение може да се иска само
при надлежно предявен с редовна искова молба иск. По аргумент от чл. 395, ал. 2 ГПК е
изключена възможността произнасянето по молбата за обезпечение да се отложи с оглед
изпълнение на дадени на ищеца-молител указания.
Поради тези причини искането за допускане на обезпечение на предявените искове следва
да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в Искова молба, вх. № 104183/13.04.2023г. на
СРС, искане за допускане на обезпечение по реда на чл. 389 ГПК на предявените по делото
искове чрез спиране изпълнението по изп.д. № 20208580400925 на ЧСИ № 858 - Уляна
Димоларова.
Определението подлежи на обжалване от ищцата пред Софийския градски съд с частна
жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на ищцата чрез адв. Ч. по посочения в исковата молба
съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2