№ 4
гр. Пещера, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20215240200222 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.А. И. с ЕГН-********** от с.Руен,обл.Бургас против
Наказателно постановление №21-0315-000590 от 14.09.2021 година на Началника на
РУМВР-Пещера , с което за нарушение по чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено
адм.наказание "глоба" в размер на 200 лева на основание чл.179,ал.6,т.2 от ЗДвП.
Недоволен жалбоподателят оспорва издаденото НП като твърди ,че е
санкциониран за това ,че на дата 30.08.2021 година в 19:50 часа в
гр.Пещера на ул.“М.Такев“ като водач на лек автомобил БМВ 535Д с рег.№
А3109 НК държава България е извършил следното нарушение: Предни
странични стъкла на автомобила осигуряващи видимостта на водача към
пътя са облепени с тъмно фолио,с което е намалена прозрачността им като
по този начин е нарушено качеството им при натрошаване.Парчетата на
счупеното стъкло да са такива,че рискът от нараняване да е минимален като
по този начин е нарушена системата за пасивна безопасност на ППС,което
се явявало значителна техническа неизправност на МПС по смисъла на
чл.10,ал.1,т.6,буква В предл.трето от ППЗДвП във връзка с правило № 43 на
Икономическата комисия за Европа на Организацията на Обединените
Нации за единни условия относно одобряване на безопасни стъкла и
материали от стъкло.Сочи ,че неизправности и тяхната квалификация се
1
определят от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година ,като от своя страна
Приложение № 5 към чл.31,ал.1 от Наредбата съдържало Методиката за
извършване на Периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на ППС,съгласно която подробно се определят видовете неизправности и
тяхната степен-незначителна ,значителна и опасни технически
неизправности.В предвид на посочената методика тази неизправност на
ППС била определена като незначителна.С оглед на горното АНО е
приложил неправилно материалния закон ,с което било нарушено правото на
защита на жалбоподателя .Моли да се постанови решение ,с което да се
отмени изцяло атакуваното НП.
Ответната страна –Районно управление Пещера в писмено становище
сочи,че административнонаказващият орган при издаване на НП е спазил
процесуалните правила и моли НП да бъде потвърдено.Направено е и
възражение в случай ,че жалбата бъде уважена да се присъди адвокатско
възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя ИСМ. АД. ИСМ. от с.Руен,Бургаска област на
30.08.2021 година е съставен АУАН GA № 465485 от мл.автоконтрольор
С.К. служител при РУМВР-Пещера в присъствието на свидетеля К.С. за
това ,че на 30.08.2021 година в 19:50 часа в гр.Пещера в посока кръгово
движение като водач на лек автомобил „БМВ 535 Д „ с рег.№ А 3109 НМ
извършва следното нарушение:предните странични стъкла на автомобила
осигуряващи видимостта на водача към пътя са облепени с тъмно фолио,с
което е намалена прозрачността им,като по този начин е нарушено
качеството при натрошване парчетата на счупеното стъкло да са такива ,че
рискът от нараняване да е минимален,по този начин е нарушена системата за
пасивна безопасност на превозното средство ,което се явявала значителна
техническа неизправност на МПС по смисъла на чл.10,ал.1,т.6 ,бук.В
предложение 3 от ППЗДвП във връзка с правило номер 43 на Икономическа
комисия за Европа на ООН за единни условия относно одобряване на
безопасни стъкла и материали от стъкла ,приложим на основание Решение
97/836/ЕО на Съвета от 27.11.1997 година с оглед на присъединяване на
Европейската общност към споразумение на икономическата комисия за
2
Европа на Организацията за обединените нации за приемане на единни
технически предписания за колесните превозни средства ,оборудване и
част,които могат да се монтират и/или използват на колесните превозни
средства и условията за взаимно признаване на одобренията ,получени въз
основа на тези предписания, с което е нарушил чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП.Актът
е връчен на нарушителя на 30.08.2021 година, лично срещу подпис ,като
не са последвали възражения в указания срок.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на атакуваното НП № 21-
0315-000590 от 14.09.2021 година ,с което за нарушение описано по същият
начин както и в АУАН за това ,че водачът на лек автомобил БМВ 535Д с
рег.№ А3109 НК на 30.08.2021 година в 19:50 часа в гр.Пещера по
ул.“М.Такев“ в посока кръгово движение управлява МПС , на което
предните странични стъкла ,осигуряващи видимост на водача към пътя са
облепени с тъмно фолио ,с което е намалена прозрачността им и е
нарушено качеството им при натрошаване на парчета,което е прието за
значителна техническа неизправност ,с което виновно е нарушил
чл.139,ал.1т.1 от ЗДвП,за което му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева на основание чл.179,ал.6,т.2 от ЗДвП.
Разпитаният в с.з. на 11.01.2022 година актосъставител С.К. сочи ,че
работи в РУ Пещера като по време на дежурство спрели за проверка лек
автомобил в гр.Пещера на ул.“М.Такев“.При нея констатирал ,че на
предните странични стъкла на автомобила , от към водача има залепено
фолио.Затова нарушение съставил АУАН.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Жалбоподателят е наказан за това ,че на 30.08.2021 година в 19:50 часа
в гр.Пещера по ул.“М.Такев“ в посока кръгово движение управлява МПС –
л.а. „БВМ 535 Д“ с рег.№ А 3109 НК като предните странични стъкла на
автомобила са облепени с тъмно фолио,с което е намалена прозрачността им.
От формална гледна точка посоченото в АУАН и издаденото въз
основа на него НП ,в които е отразено „движи се със значителна неизправност
3
на ППС досежно претендираното нарушаване на чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП
настоящият състав счита ,че в тази част и АУАН и НП са формално
незаконосъобразни.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от закона сочи, че движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни, като
други условия нормата не поставя.
Съгласно чл. 105, ал. 1 ЗДвП забранено е ограничаването на видимостта
през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи
видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им.
Алинея 3 сочи, че намаляването на прозрачността е допустимо само в
границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата
мисия за Европа на Организацията на обединените нации (Правило № 43).
Всяко изискване към моторното превозно средство законодателят
прави с оглед на посочената в чл. 1, ал. 2 ЗДвП цел - да запази живота и
здравето на участниците в движението, да улесни тяхното предвижване и
да опази имуществото. В съответствие с тази цел е и законовото изискване
по пътя да се движат само технически изправни превозни средства - чл. 139,
ал. 1 ЗДвП. А съгласно чл. 9 ППЗДвП разрешава се движението само на
пътни превозни средства, които отговарят на определените от производителя
изисквания за експлоатация, както и на нормативно установените.
Следователно, тълкувана в контекста на целта на закона и на
изискванията към превозните средства, забраната на чл. 105, ал. 1 ЗДвП цели
да гарантира установената от производителите и от нормативните актове
видимост на водача през стъклата на моторното превозно средство и
свойствата на стъклата, които са преценени при точно установен от
производителя начин на ползване.
Видимост, за целите на Закона за движението по пътищата, е
възможността на водача да вижда достатъчно ясно и добре, за да може да
управлява превозното средство по безопасен начин. Това значи, че превозното
средство само по себе си трябва да създава възможно най-благоприятните
условия на водача за неговата видимост.
Законът за движението по пътищата борави с понятията "ограничена
видимост" и "намалена видимост" - § 6, т. 55 и 56. Дадените от законодателя
специални дефиниции на употребите в закона понятия сочат, че за целите на
този закон законодателят разграничава двете понятия, като
4
разграничителният критерий е характера на причината, водеща до видимост,
различна от изискваната. При намалена видимост, видно от дефиницията,
става въпрос за физични явления - здрач, мъгла, валеж, задименост, докато
при ограничената видимост става въпрос за материални обекти, които влияят
на видимостта - стръмнини, завои, други препятствия.
Очевидно е, че тези понятия са относими като фактори, които са
външни за моторното превозно средство. В хипотезата на чл. 105, ал. 1 ЗДвП
законодателят има предвид фактори, които са на/в самото превозно средство,
защото ограничаването е през стъклата. В този случай той не е разграничил
хипотези на ограничена и намалена видимост, а с оглед на обективните
възможностите за въздействие върху стъклата, които водят до намаляване на
видимостта,и е забранил ограничаването на видимостта по какъвто и да е
начин, в т. ч. и чрез намаляване на прозрачността на стъклата независимо от
начина, по който е постигнато. Следователно, до ограничаване на видимостта
се стига и чрез намаляване на прозрачността на стъклата.
В акта за установяването на нарушението, подобно и в НП е описано, че
ограничаването на видимостта на водача към пътя е посредством поставено
тъмно фолио, очевидно на това стъкло.В случая от значение е,че при
контролната проверка компетентният орган е установил наличие на фолио
върху предни странични стъкла на автомобила , което автоматично прави
автомобила технически неизправен по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в"
ППЗДвП, тъй като формално той не отговаря на изискванията на
стандартизационните документи. Законодателят не е посочил кои са
стандартизиращите документи, но от факта, че в чл. 9 ППЗДвП сочи, че се
разрешава движението на пътно превозно средство по пътищата, ако то
отговаря на определените от производителя изисквания за експлоатация, на
изискванията на правилника и на другите нормативни актове по прилагането
на институти от ЗДвП, следва, че именно в тези актове (респективно актове,
към които те препращат) са и съответните стандарти.
Тогава, когато едно моторно превозно средство е със залепено на
стъклата фолио то обективно не отговаря на изискванията на производителя,
защото фолиото не е сложено от производителя, а от собственика на
превозното средство. Ако собственик на моторно превозно средство желае да
постави определени допълнения на стъклото, то негова е доказателствената
5
тежест да докаже, че тези отклонения са в съответствие със
стандартизационните документи. Ако жалбоподателят беше извършил
предварително съответните измервания и към момента на проверката
разполагаше с документ, доказващ прозрачност на стъклата съгласно
изискуемите стандарти органът не би имал основание да приеме ограничаване
на видимостта. Но тогава, когато към момента на контролната проверка,
обективно върху предните странични стъкла на автомобила се намира
допълнително поставено фолио то този факт сам по себе си е достатъчен, за
да приеме органа наличие на хипотезата на чл.105,ал.1 от ЗДвП.
Видно от разпоредбата на чл.105,ал.1 от ЗДвП-Забранява се
ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла
на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и
намаляване на прозрачността им.Следователно водачът на автомобила не е
освободен от административно наказателна отговорност
Жалбоподателят не опровергава , че управляваният от него автомобил
е било с облепено тъмно фолио по предните странични стъкла на
автомобила.В чл.185 от ЗДвП е предвидено ,че -За нарушение на този закон и
на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е
предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв. " Тъй като
наказанието за това нарушение е по-леко по размер, а и фактите са същите
(само тяхната правна оценка е променена), няма пречка наказателното
постановление да бъде изменено, като се преквалифицира деянието за
нарушение от чл.139,ал.1т.1 от ЗДвП на чл.105,ал.1 от ЗДвП като се наложи
глоба на водача в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДвП.
В тежест на жалбоподателят следва да се възложат и направените от
РС-Пещера разноски в размер на 8.54 лева.
Воден от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Пещерският
районен съд
РЕШИ:
6
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0315-000590 от
14.09.2021 година на Началника на РУМВР-Пещера, с което на И. АДЕМ
И. с ЕГН- ********** от с.Руен Бургаска област ,ул.“Стоян Пенев“ № 3,ет.2
на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като
преквалифицира деянието за нарушение на чл.105,ал.1 от ЗДвП му
ОПРЕДЕЛЯ административно наказание "глоба" в размер на 20 лева на
основание чл.185 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ИСМ. АД. ИСМ. да заплати по сметка на РС-Пещера
разноски по делото в размер на 8.54лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7