№ 1356
гр. Варна, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100501271 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Въззивниците М. И. Е., И. И. Е., В. П. Н., Б. Х. Л., М. К. С., В. Т. М., Д. Г. Д., С. П.
В., Г. Д. У., И. Л. И., Л. И. Л., П. Н. Г., Т. В. К., Д. Г. Н., П. Г. Д., Я. М. М., Х. Г. М., Н. С.
М., Е. А. Н., М. А. П., редовно уведомени, не се явяват. Представляват се от адв. Р. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Въззивникът А. Д. У., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмена молба от главен юрисконсулт Ц., процесуален
представител на Община Варна.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че делото е върнато след разглеждането на предходно решение от
ВКС, което е отменено. Върнато е за ново разглеждане, без указания за събиране на
доказателства.
1
АДВ. Д.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба на изложените в нея указания.
Пред настоящото производство не претендираме разноски. Претендираме, обаче за
присъждане по представените списъци пред ВРС, пред ВОС по предходното разгледано
дело и пред ВКС. Повторно представям списък с разноските пред ВКС, макар че
фигурира по делото на ВКС, доколкото ВКС ви е задължил вие да се занимаете с въпроса за
всички разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че въззивникът Община Варна е депозирал молба, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Ц., с която изразява становище по същество на
спора. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на
общината в размер на 300 лева, за което е представил списък. Претендира и минимално
възнаграждение за защитата пред ВКС.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените днес от въззивника списък
с разноски, както и от въззиваемата страна молба, съдържаща и списък с разноски, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените днес от въззивника списък с
разноски, както и от въззиваемата страна молба, съдържаща и списък с разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на
изложените в нея основания.
Не остана изяснен и досега нито от първоинстанционния съд, нито от предния състав
на въззивния съд основният поставен от нас въпрос, а именно позоваването на нормата на
чл. 55к от ЗПИНМ в процесните отношения между страните. Твърдим, че дори и по онова
време, при действието на ЗПИНМ, е било законно, допустимо и технологично възможно, и
това е станало на практика, да се плати от физическите лица, които са били кооператори на
ЖСК част от мястото. По делото има достатъчно писмени доказателства, че това е станало.
Констативните нотариални актове на клиентите ми до един съдържат констатациите, че те са
платили част от мястото, но за съжаление досиетата са унищожени отдавна.
Времеиздаването на тези актове, а именно 60-те години, когато имаше един изключително
завишен контрол по отношение на интересите на държавата, не позволяват дори да си
помислим, че тогавашният нотариус Стоянов е нарушил по някакъв начин закона и е дал на
2
доверителите ми и техните праводатели земя, която те не са платили. Този човек щеше да
отиде в затвора, ако това беше така. Това е по отношение на установителната част на
претенцията ни.
По отношение на осъдителната част, бяха разпитани двама свидетели, които по
достатъчно убедителен начин разказаха кои точно действия общината ни препятства да си
ползваме дворното място между двата блока и около тях. „Синя зона“ е установена там,
премахват се веригите, които моите доверители са поставили. Като тръгнете по
протежението на ул. Радко Димитриев“, където живеят моите доверители и стигнете чак до
входа на ІІІ гимназия вляво, там е и моята кантора, ще се натъкнете навсякъде на дворчета,
които са оградени и пише „частна собственост“, и се паркират леки коли, без на тези коли да
им се събират каквито и да е такси от „Синя зона“. Това мотивира клиентите ми да се
съберат и да ме упълномощят и да се опитат да потърсят правата си. Считам, че тези права
са достатъчно добре доказани и ви моля да споделите обосноваността на твърдяното от нас,
а именно, че в далечното минало сме си платили дворното място.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. за депозиране на писмени бележки в 5-
дневен срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3