№ 200
гр. Габрово, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Габриела Б. Илиева
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Габриела Б. Илиева Въззивно гражданско дело
№ 20254200500369 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 100/08.04.2025 по гр. д. № 928/2024 г. по описа на РС – Габрово, е
отхвърлен иска с основание чл. 79 във вр. с чл. 266 ал. 1 от ЗЗД, предявен от „СОЛИД
СТРОЙ –ГМ” ЕООД, представлявано от управителя Г.М.Д. против П. М. Б. и С. Б. Б. за
заплащане на сумата 4 163, 32 лв., представляваща възнаграждение по договор за
строително-монтажни работи, ведно със законната лихва, считано от 12.07.2024г. до
окончателното й изплащане. Осъден е ищецът „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” ЕООД, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на ответниците по иска П. М. Б. и С. Б. Б. сумата от 1 250 лв.,
представляваща разноски по делото.
Срещу така поставеното решение е депозирана въззивна жалба с вх. №
2404/25.04.2025 г. от ищеца в първоинстанционното производство „СОЛИД СТРОЙ –ГМ”
ЕООД, с която оспорва решението в цялост. Излага съображения, че решението е
неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че при
липсата на предвидения в чл. 1 ал. 3 от договора, двустранно подписан протокол за
състоянието на носещата конструкция, в който се описват необходимите СМР по видове и
количества и тенекеджийските работи, това за което писмено са се споразумели страните, е
това по приложената към договора оферта, а останалите работи са уговаряни устно в хода на
ремонта. Сочи, че изпълнителят е изпълнил задълженията си, като е извършил уговорените
СМР, като за установяване вида и обема на СМР е съставен акт обр. № 19. Твърди, че
приемането на извършената работа е станало с подписването на акт № 19 от П. Б. и протокол
за предаване на употребявани материали от двамата ответници, частично заплащане на
дължимата сума, а от С. Б. - с конклудентни действия, изразяващи се в осигуряване на
достъп, заплащане на част от задължението, както и присъствие на ответниците по време на
самата работа. Твърди, че възложителят авансово е заплатил 2 000 лв., а за оставащата част
на стойност 8163,32 лв. от дължимото /общо 10 163. 33 лв./, възложителят е заплатил още 4
000 лв. Сочи, че възражението по чл. 264, ал. 2 ЗЗД е могло да бъде направено при
обикновения оглед на работата. Оспорва заключението по приетата повторна съдебна
строително-техническа и оценителна експертиза. Твърди, че констатираните от нея щети в
1
жилищния етаж, които са посочени и от първоначалната експертиза, не са резултат на
ремонта, а на предхождащото го лошо състояние на покрива и на самото жилище. Сочи, че с
между него и ответниците е възникнало правоотношение по договор за изработка, по който
ищецът е изправна страна, ответниците са приели работата, поради което дължат заплащане
на уговореното възнаграждение. След приспадане на получените плащания в размер на 6
000 лв., непогасеното задължение на ответниците възлиза на сумата от 4 163, 32 лв. Моли
съдът да отмени решението на първоинстанционния съд, като осъди ответниците да му
заплатят неплатеното възнаграждение дължимо по договор за строителство от 07.09.2022 г.,
за която сума е издадена фактура № 0118/09.11.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, ответници в първоинстанционното производство – П. и С. Б.и,
са оспорили жалбата. Излагат съображения за правилност на първоинстанционното
решение. Сочат, че не е съставен протокол за състоянието на носещата конструкция,
съгласно уговореното в договора, поради което всичко извършено извън първоначално
посоченото в договора като вид, цена и количество СМР не е възложено от тях. Излагат, че
не са приемали работата, както и че изпълнителят е извършил работа в по-голям обем от
договорения, без последната да е била възложена и приета от тях. Възражение относно
качеството на изпълненото са правили както в хода на строителството, така и след
приключване на СМР, чрез нотариално връчване на възражение по чл. 264, ал. 2 от 33Д.
Молят съда да потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Претендират разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба № 3969/12.07.2024 г. от „СОЛИД
СТРОЙ –ГМ” ЕООД срещу П. и С. Б.и, с която е поискало от съда да осъди ответниците да
му заплатят на основание чл. 79 вр. чл. 266 от ЗЗД сумата от 4 163, 32 лв., ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба - 12.07.2024 г., до окончателното й
изплащането, представляваща неплатено възнаграждение по договор за строителство от
07.09.2022г., за която е издадена фактура № 118/09.11.2022 г. Наведени са твърдения, че
между страните по делото бил сключен договор за СМР с предмет ремонт на покрив на
жилищна сграда в гр. Севлиево, **, съгласно приложена оферта за цени на труд, неразделна
част от договора. Посочено е, че изпълнителят е изпълнил уговорените СМР като за
установяване на вида и обема им бил съставен Акт обр. 19 от 07.11.2022 г. Общата стойност
на изпълненото възлизало на 10 163, 33 лв., като възложителите били заплатили авансово 2
000 лв. на 28.10.2022 г. За останалата част изпълнителят издал фактура № 118/09.11.2022г. на
стойност 8 163, 32 лв., по която на 10.11.2022 г. възложителите заплатили още 4 000 лв. След
приспадане неплатената част от дължимото възнаграждение по договора било в размер на 4
163, 32 лв.
В законоустановения срок ответниците оспорили исковата претенция. Не оспорват
сключването на договора, но твърдят, че следвало да се състави протокол след сваляне на
циглите, в който да се посочат и тенекеджийските работи /подмяна обшивка на комините,
улуците, водостоците/, което не е извършено и възложителите са се съгласили единствено
със сумата в офертата, приложена към договора. При предаването на обекта от изпълнителя
констатирали и недостатъци на извършената работа. Уговорили се изпълнителя да поправи
некачествените работи, като констатираните отклонения от количеството и качеството на
СМР била причината ответниците да не заплатят пълния размер на поисканата сума, а само
сумата в размер на 4 000 лв. Поради неотстраняване на недостатъците и появата на нови,
връчили чрез нотариус възражение по чл. 264, ал. 2 ЗЗД.
С определение по чл. 140 вр. чл. 146 ГПК районният съд е обявил за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството че на 07.09.2022 г. между тях е сключен
договор, по силата на който ответниците са възложили на ищеца извършването на ремонт на
покрива на жилищната им сграда, находяща се в гр. Севлиево, **, както и че ответниците са
2
заплатили авансово на 28.10.2022 г. сумата от 2 000.00 лв. и още 4 000.00 лв. на 10.11.2022 г.
По делото е приет, договор за строителство от 07.09.2022 г., съгласно който П. и С.
Б.и са възложили на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” ЕООД извършването на ремонт на покрива на
жилищна сграда, находяща се в гр. Севлиево, **, съгласно приложената оферта за цени и
труд, неразделна част от договора. Видно от чл. 1, ал. 3 от договора при сваляне на циглите
от покрива, се съставя протокол за състоянието на носещата конструкция и се описват
необходимите СМР по видове и количества. В него се включват и тенекеджийските работи
(подмяна обшивките на комините, улуци и водостоци). Протоколът се подписва двустранно
от Изпълнителя и Възложителя. Съгласно чл. 12 от договора е посочено, че изпълнителят е
длъжен да съгласува с Възложителя всички промени, наложили се по време на
строителството.
Към договора е приложена Оферта за цени и труд наименувана „Ремонт на
еднофамилна сграда”, подписана от страните, в която са договорени общо 5 позиции
строителни работи, както следва:
Позиция № 1 „Сваляне на цигли“ 152 кв. м. по ед. цена 6, 50 лв. или общо 988 лв.;
Позиция № 2 „Доставка и монтаж на нови шипки 50%“ 255 л.м. по ед. цена 2, 23 лв.
или общо 574 лв.;
Позоция № 3 „Частична подмяна носещи дървени части“ на приблизителна цена от
250 лв.;
Позиция № 4 „Доставка здрави стари цигли“ 300 бр. по ед. цена 1 лев или общо 300
лв.;
Позиция № 5 „Обратно нареждане цялостно“ 152 кв. м. по ед. цена от 8, 80 лв. или
общо 1 338 лв.
Общата сума по уговореното в приложената оферта е в размер на 3 450 лв.
Стойността за позиция № 6 „Тенекеджийски работи след оглед“, която е следвало да
се изчисли при съставяне на Двустранен протокол за установяване състоянието на носещата
конструкция с описание на необходимите СМР по видове и количества, както и на
договорените тенекеджийски работи (подмяна обшивката на комините, улуци и водостоци),
предвиден в чл. 1 ал. 3 от сключения договор, е оставена непопълнена. По делото не е
представен посоченият двустранен протокол за състоянието на носещата конструкция и
необходимите СМР, поради и което се налага изводът, че такъв не е съставен.
Видно от представения документ за банков превод на 28.10.2022 г. П. Б. е заплатила
на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” сумата от 2 000 лв., за която е издадена и приета по делото
Фактура № 119/09.11.2022 г., подписана от управителя на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ”.
Представен е по делото акт образец № 19 от 07.11.2022 г. за установяване
завършването и заплащане на натуралните видове СМР, видно от който са посочени 18
позиции, както следва:
Позиция № 1 „Сваляне на цигли“ 158 кв. м. по ед. цена. 6, 50 лв. или общо 1 027 лв.;
Позиция № 2 „Доставка и монтаж на нови шипки“ 520 л.м. по ед. цена 2, 25 лв. или
общо 1 170 лв.;
Позиция № 3 „Частична подмяна на носещи дървени части: ребра 6/8/4 м. 7 бр. по ед.
цена 11, 52 лв. или общо 80, 64 лв.; греди 8/12/4 м. 1 бр. по ед. цена 23 лв.; труд
(демонтаж и нов монтаж) общо 130 лв.;
Позиция № 4 „Доставка здрави стари цигли“ 380 бр. по ед. цена 1 лев или общо 380
лв.;
Позиция № 5 „Обратно нареждане цялостно“ 158 кв. м. по ед. цена 8, 80 лв. или общо
1 390 лв.;
Позиция № 6 „Демонтаж, сваляне и подреждане улуци“ 39 л.м. по ед. цена 4 лв.или
общо 156 лв.;
Позиция № 7 „Демонтаж ламарини от комини“ 5 бр. по ед. цена 15 лв. или общо 75 лв.;
Позиция № 8 „Сваляне и подреждане стари шипки“ 4 ч.ч. по ед. цена 10 лв. или общо
40 лв.;
3
Позиция № 9 „Доставка контейнер“ 1 бр. по ед. цена 40 лв.;
Позиция № 10 „Сваляне счупени цигли в контейнер“ 8 ч.ч. по ед. цена 10 лв.или общо
80 лв.;
Позиция № 11 „“Доставка капаци: начални 3 бр. по ед. цена 6, 70 лв. или общо 20, 10
лв.; средни 69 бр. по ед. цена 5 лв. или общо 345 лв.;
Позиция 12 „Сух монтаж капаци“ 23 л.м. по ед. цена от 9 лв. или общо 207 лв.;
Позиция № 13 „Подмазване капаци с хоросан, цимент и фибри“ 34 л.м. по ед. цена от
10 лв. или общо 340 лв.;
Позиция № 14 „Импрегнация дървена конструкция с Импралит“ 158 кв. м. по ед. цена
от 1, 90 лв.или общо 300, 20 лв.;
Позиция № 15 „Транспорт материали с бус: шипки 2 курс. по ед. цена от 40 лв. или
общо 80 лв.; цигли 2 курс. по ед. цена от 40 лв. или общо 80 лв.; хоросан и цимент 1
курс по ед. цена от 20 лв.;
Позиция № 16 Доставка хоросан в торби и цимент за комините“ общо 38 лв.;
Позиция № 17 „Тенекеджийски работи“ общо 2 300 лева с 10% печалба или 230 лв.,
т.е. 2 600 лв..
Дължимата сума по акта, след приспадане на авансово заплатената на 28.10.2022 г
сума от П. Б., възлиза на 8 166, 33 лв. крайна цена с ДДС.
Приета е Фактура № 118/09.11.2022 г. на стойност 8 163, 32 лева, подписана от
управителя на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ”, по която видно от представения документ за банков
превод на 10.11.2022 г., П. Б. е заплатила на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” сумата от 4 000 лв..
Приет е по делото Приемо-предавателен протокол за употребявани материали от
09.11.2022 г., подписан от управителя на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” и П. и С. Б.и.
Прието е по делото връченото чрез нотариус на 10.02.2023 г. възражение по чл. 264,
ал. 2 ЗЗД, с което възложителите са уведомили строителя за откритите недостатъци. Видно
от неговото съдържание възложителите са изброили констатираните явни недостатъци,
открити при предаването на работата, които към момента на изготвянето на възражението, в
писмен вид, все още не са били отстранени от строителя, както и са уведомили изпълнителя
за новооткритите недостатъци - „Покривът е придобил вълнообразен /вместо прав/ вид и
има теч от покрива“.
По делото е изслушана първоначална съдебно строително-техническа и оценителна
експертиза, изготвена от инж. Е. Ж.. Според вещото лице актуваните строително монтажни
работи са изпълнени на място и покривът след ремонта е годен да изпълнява
предназначението си. Просветът между циглите се дължи на това, че дървената конструкция
на покрива е стара и провиснала, и препокриването е извършено със стари употребявани
цигли. Според вещото лице лошото състояние на хола и кухнята са следствие от
неподдържането им във времето, без да са причинени щети от ремонта на покрива.
По делото е изслушана и кредитирана и повторна съдебно строително-техническа и
оценителна експертиза, изготвена от инж. Б. И.. Според нея действителното извършено
включва: демонтиране на цялото покривно покритие от керемиди, отстранени са
съществуващите летви (шипки), отстранени са част от дървените носещи елементи -парче
подложна греда и два ниски попа, както и няколко ребра, премахнати са тенекиените
обшивки на комините, отстранени са улуците и водосточните тръби на сградата. След
демонтажа на описаните елементи са извършени следните строителни дейности по
възстановяване на покритието на сградата: поставени са парче подложна греда с размери
1.05 х 0.12 х 0.08 под един поп от конструкцията и подмяна на един двоен поп от два бр.
греди с размери 2 х 1.10 х 0.12 х 0.065 + 2 х 0.80 х 0.12 х 0.08 м от иглолистна дървесина с
общ обем 0.0335 куб.м.. Подменени са няколко ребра с различна дължина - общо 41.30 м. със
сечения 0.08 х 0.06 м. с общ обем 0.199 мЗ също от иглолистен материал. Монтирани са
152.50 кв.м. иглолистни летви, монтирани са стари керамични керемиди върху целия покрив
с площ 152.05 кв.м., направена е обшивка с гладка ламарина на общо 5 бр. комини с обща
площ 15 кв.м., монтирани са обща 37.50 м ламаринени улуци и са монтирани три водосточни
тръби с дължина 7.60 м. и една водосточна тръба с дължина 8.60 м. общо 31.40 м, заедно с 4
4
бр. казанчета към тях. Актувани са значително по-голям брой позиции от тези в офертата,
приложена към сключения договор.
Констатирала е, че на цялата повърхност на тавана има сериозни просвети между
керемидите. Инж. Б. И. посочва, че просветите се дължат на неравномерното нареждане на
летвите. Просвети се констатират и от вещото лице по първоначалната експертиза, като
определянето им от едното вещо лице като „сериозни“, а от другото като „леки“ е
субективна оценка, поради и което съдът приема, че не е налице противоречие между
изводите в тази част на вещите лица. Изводът на двете вещи лица, че проблемът, касаещ
течовете не е в просветите, съвпада.
Двете вещи лица посочват, че старата покривна носеща конструкция е провиснала.
Инж. Б. И. посочва, че при огледа е констатирала, че за да се коригира част от това
провисване носещата покривна конструкция-ребра не е подменена цялостно, а само
компрометирани части от нея, както и че на места са подпъхнати дървени клинчета под
ребрата. По този начин обаче, заедно с използваните стари различни керемиди, се е получила
вълнообразна повърхнина на покрива с множество просвети между керемидите, вкл. покрай
комините.
Вещото лице по повторната експертиза обаче открива проблем в изпълнението на
ламаринената обшивка на комините, старата изгнила греда до комина, както и
обстоятелството, че комините са измазани само вътрешно, но не и външно над фалца.
Подробно разяснява по какъв начин се изпълнява техниката „фалцово изпълнение“ при
ламаринената обшивка на комините, като констатира, че комините никога не са били
обшивани по този начин, вкл. и измазвани отвън, което е и довело до изгниването на
гредата. Вещото лице по първоначалната експертиза не е извършило оглед на всички
комини, както и при поставени въпроси в съдебно заседание посочва, че евентуално може и
да има пропуск при изпълнението им, изразявайки предположение, че оттам едва ли влиза
вода, която да стига до таванската плоча.
Вещото лице по повторната експертиза констатира и неправилно изпълнение на
закрепването на първата летва, в най-крайната част на стрехата. Разяснява подробно по
какъв начин следва да се извърши съобразно конструкцията на сградата, а именно липсата на
надзид от плочата до стоманено-бетонената стрехата. При поставянето на тази първа летва е
следвало да се постави дървен елемент на стрехата /подложка/, за който да се захване
летвата, както и не са спазени технологичните изисквания за разстояние за поставянето й на
10-15 см отстояние от ръба, които предпазват от обрушване на стрехата. Там се е получило
спукване на стрехата, което нарушава както целостта на стрехата, така и носещата й
способност. В тази напукана стреха, между стара и нова мазилка, има фуга. При силен дъжд,
когато се намокри стрехата и поради неправилното изпълнение на поставянето на летвата
към стрехата, същата попива влагата. Именно в тази стая, в която има петна от мухъл,
поради наличието на цимент в състава на бетона, който тегли влагата, влагата отива там.
Това е причината и за характерното разположение на петното от мухъл в тази стая – хол,
както и в кухненския бокс. Овлажняването в хола е значително, като е съпроводено с
изпадане на мазилка, шпакловка и боя на тавана, а в участъка от плочата между корниза и
стената в хола отвътре, таванът е силно овлажнен и се вижда плочата. Това състояние прави
хола практически неизползваем и ремонтът е наложителен. Вещото лице констатира, че в
другите две стаи петната не се намират в причинно-следствена връзка с извършеното от
строителя, а са резултат от естествено напукване на шпакловката.
Вещото лице по първоначалната експертиза само е посочило, че констатира
обрушвания и замазвания по стрехата, но не посочва причината за тях, нито до какви
последствия /евентуално/ води това.
В повторната експертиза са открити и други недостатъци на осъществените СМР.
При монтажа на новите капаци за сух монтаж не е поставена, изискващата се по технология
уплътнителна лента, което компрометира изпълнението. Вещото лице по повторната
експертиза констатира и че импрегнирането на летвите също не е изпълнено според
изискванията, доколкото строителят само е напръскал летвите, а е следвало с четка да бъдат
5
измазани от всички страни. Една от скобите в най-високата част, служеща за захващане на
един от улуците, не е затворена, което е предпоставка при обилен дъжд улукът да се свлече
на земята от собствената си тежест.
Вещото лице по повторната експертиза констатира, че за отстраняване на
недостатъците при извършения ремонт на покрива ще е необходимо цялостно разпокриване
без сваляне на циглите до двора, демонтиране на летвите и наковаването им наново
съобразно модела на циглите, които следва да се разделят по размери и всеки скат на
покрива да се покрие с еднакви по размер цигли, ламаринената обшивка на комините следва
да се свали и да се направи наново, след пренареждането на циглите и поставянето на
капаците следва да се направи подмазване на капаците ако бъде избрана тази технология.
Стойността на необходимите ремонтни работи, според изчисленията на вещото лице, за
отстраняване на нанесените щети в помещенията на ответниците възлиза на 905, 82 лв., от
които 750, 06 лв. за труд и 155, 76 лв. за материали.
Макар и първоинстанционният съд да не е посочил мотиви, поради които не
кредитира първоначалната експертиза, правилно е кредитирал повторната строително-
техническа и оценителна експертиза. Вещото лице по първоначалната експертиза не е
извършило оглед на всички стаи и на всички комини. Не е обосновало в достатъчна степен и
с необходимата задълбоченост изводите си чрез научните методи в областта. Не е
съобразила импрегнирането на летвите, нито е могла да посочи ефекта от него, но в
противоречие с това е посочила, че всички актувани СМР-та с акт № 19 са изпълнени, а едно
от тях е именно импрегнирането на дървения материал. Всичко това обосновава съмнение в
правилността на тази експертиза.
Заключението на повторната строително-техническа и оценителна експертиза е
правилно и е изготвено обективно и безпристрастно. Отговаря категорично, в пълнота и
логически обосновано на поставените въпроси, без да има вътрешни противоречия, поради
и което правилно съдът й се е доверил. За пълнота, съдът намира, че при задълбочения
прочит на двете експертизи по делото, в основата си, двете експертизи не са противоречиви
– двете вещи лица са констатирали вълнообразната повърхнина на покрива и има
съвпадение на причините, посочени от тях затова; двете вещи лица са констатирали
просвети между циглите, като има съвпадение между изводите им, че това не е от решаващо
значение за годността на покрива да изпълнява предназначението си. На пръв поглед
„противоречието“ между тях се налага от допълнителните действия, извършени от вещото
лице по повторната експертиза е направило – оглед на всички стаи и комини, внимателен
оглед на извършеното от строителя, посочване на допуснатите грешки, аргументирано с
технически правила, всестранното и изчерпателно обосноваване на достигнатите
фактически изводи.
По делото са изслушани и свидетелските показания на З.М. и Й.И., работници при
ищеца „СОЛИД СТРОЙ –ГМ”. Същите, правилно са кредитирани от съда, доколкото
кореспондират с останалия доказателствен материал по делото, включително и с повторната
експертиза. От тях се установява, че преди да започнат ремонта, покривът на сградата е бил
в изключително лошо състояние, като поради дългогодишни течове имало изгнили греди и
петна от течове в някои от стаите на втория етаж. Още в началото на ремонтните дейности
се скарали с възложителя С. Б.. Извършили частична подмяна на носещи дървени части от
покривната конструкция, подменили всички летви (шипки). За закрепването на летвите
(шипките) са разпробили бетонната стреха.
В хода на устните състезания пред въззивния съд ищецът „СОЛИД СТРОЙ –ГМ”
ЕООД, представляван от управителя Г.М., излага пред съда, че при предаването на работата
и издаването на документите, възложителят С. Б., не е платил, защото има забележки.
Отстранили посочените дефекти. Съдът кредитира изложеното от страната като признание
на неизгоден факт – приемане на работата с възражение за некачествено изпълнение. В
частта относно отстраняването на посочените недостатъци, изявлението на страната
представлява твърдение за благоприятен факт, който не кореспондира с останалия събран по
делото доказателствен материал, поради и което съдът не му се доверява.
6
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 79 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
дължимата част в размер на 4 163, 32 лв. от възнаграждение по сключен договор за
изработка.
Между страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение по
сключения договор за строителство, който разкрива характеристиките на договора за
изработка по чл. 258 и сл. ЗЗД. Същият е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден
договор, съществуването му, при отсъствие на изготвена писмена форма, подлежи на
доказване с всички допустими от ГПК доказателствени средства.
В процесния случай, страните са избрали да облекат сключения от тях договор в
писмена форма. С изрично уговорена клауза в договора, страните са се съгласили, след
разпокриването да съставят двустранен протокол, в който да бъдат посочени състоянието на
покривната конструкция и допълнително необходимите в тази връзка СМР. Първоначално
уговорените видове и количества СМР са посочени в приложение към договора.
В представения по делото акт № 19 за установяване завършването и заплащане на
натуралните видове СМР са налице значително по-голям брой от уговорените СМР, като
отделно от това се установява от приетата експертиза, че не всички от посочените в акта
СМР са действително извършени. Вещото лице е изчислило, че общата стойност на
извършените СМР на обект: „Ремонт покрив на жилищна сграда в гр. Севлиево, ** възлиза
на 8 991, 73 лв., в това число 5 188 лв. за труд и 3 803, 74 лв. за материали, доставно-
складови разходи и транспорт. Тук следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 264, ал.
3 ЗЗД установява необоримата презумпция, че при липса на възражения за неправилно
изпълнение, работата се счита за приета, но пропускът да бъдат своевременно направени
такива преклудира единствено възможността на възложителя да реализира отговорността
на изпълнителя за недостатъци по реда на чл. 265 ЗЗД. Или неправилното според закона е
некачественото изпълнение, което може да се изрази в отклонение от поръчаното или в
недостатъци, с които работата е извършена от изпълнителя. Следователно, възраженията на
възложителя за неточно изпълнение в количествено отношение не се обхващат от
установената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД преклузия и могат да бъдат противопоставени на
изпълнителя както чрез кондикционния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщане на
платеното без основание възнаграждение, така и като защитно средство при предявен иск по
чл. 266, ал. 1 ЗЗД / Решение № 94 от 2.03.2012 г. по т. д. № 133/2010 г., II т. о. на ВКС/.
Предвид изричното позоваване на отклонението в количествено отношение в
отговора на исковата молба, липсата на двустранния протокол и установеното обстоятелство
на влошени отношения между страните по договора, не се установи, че е налице възлагане
за нещо повече от първоначално уговореното в офертата на обща стойност 3 450 лева,
приложена към договора. Поради и това заплащане на нещо повече над 3 450 лева не се
дължи, доколкото не е уговорено между страните. Предвид установените плащания от
ответниците по делото – авансово на 28.10.2022 г. сумата от 2 000.00 лв. и още 4 000.00 лв.
на 10.11.2022 г., още тук може да бъде направен извод за неоснователност на исковата
претенция.
На следващо място, установи се и че извършеното от строителя се отклонява не само
в количествено отношение, излизайки извън параметрите на уговореното в договора, но и че
същото се отклонява в качествено отношение. Беше установено, че покривът на сградата е
бил в лошо състояние преди започването на ремонтните дейности по договора, но същите не
само не са довели до отстраняването на съществуващите недостатъци, наложили ремонта, но
са причини и нови такива. Покривът е бил провиснал следствие на остаряването на
дървения материал на носещата конструкция, комините никога не са били изпълнени
съобразно с техническите изисквания, но частичната подмяна на дървени елементи от
конструкцията, подмяната на шипките и поставянето на клинчета под ребрата, заедно с
използваните стари цигли от два различни модела, не са довели до отстраняване на
посочените проблеми, а са довели до вълнообразен вид на покрива и просвети между
7
циглите. Наред с това, работниците на изпълнителя неправилно са разпробили стоманено-
бетонната стреха, причинявайки допълнителни щети, посочени от вещото лице.
Не съществува спор в съдебната практика и правна доктрина, че в същината си
приемането на извършената работа по чл. 264, ал. 1 ЗЗД обхваща както едно фактическо
действие - разместване на фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му
получаване от възложителя, така и правно действие - признание, че то напълно съответства
на възложеното с договора, което всъщност е израз на одобряването му. Следователно
релевантно за приемането по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД е или онова изрично изявление на
възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същия
за съобразен с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото
получаване на изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо
изразено съгласие от последния за такова одобрение. Простото разместване на фактическата
власт върху работата, без съпровождащо го изрично или мълчаливо изразено изявление на
поръчващия, че възприема същата за съобразена с договора, не съставлява приемане по
смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД /Решение № 60014 от 28.07.2021 г. по т. д. № 2563/2019 г., І т.
о. на ВКС; Решение № 68/11.07.2016 г. по т. д. № 1170/2015 г. , ІІ т. о. на ВКС; Решение №
231 от 13.07.2011 г. по т. д. № 1056/2009 г., II т. о. на ВКС/. Ето защо, присъствието на
ответниците по време на самата работа и осигуряването на достъп до обекта, не може да се
приеме за приемане на работата по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Не може да се цени като
такова и подписването на протокола за предаване на употребявани материали, подписан от
страните. Не може да се цени, в конкретния случаи като приемане /одобряване/ на работата
и подписването на акт № 19 от един от възложителите. Актът удостоверява завършването на
обекта, вида и цените на извършените СМР /като в конкретния случай се установи и че не
всички посочени СМР в него са действително извършени/ и предаването му от изпълнителя
на възложителя. Подписването му не води до отнемане правното действие на направеното
изрично възражение за неправилно изпълнение от възложителите.
Установи се по делото, че още при предаването на работата, при нейния преглед
възложителите са направили устно възражение за явните и видими при обикновения преглед
недостатъци на извършеното. На 10.02.2023 г. е получено чрез нотариално връчване от
строителя и писмено възражение с констатираните скрити недостатъци – вълнообразен вид
на покрива и теч от него, на които е трябвало повече време, за да се проявят и да бъдат
забелязани от възложителите. В този смисъл, подписването на цялата документация и
заплащането на част от поисканата сума от изпълнителя по договора, не означава, че
работата е приета /одобрена/ по чл. 264, ал. 1 ЗЗД. По делото се установи само фактическото
предаване на извършеното, доколкото в случая същото се налага от естеството на
уговорената престация в договора – ремонт на покрива на жилищна сграда. Но предвид
изрично направеното и устно, и писмено възражение за недостатъци от възложителите, то
фактическото предаване на извършеното не води до приемане като одобряване на работата
по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Ако констатираните недостатъци не са толкова съществени,
че да доведат до разваляне на договора, възложителят може да иска 1) поправяне на работата
от самия изпълнител, 2) заплащане на разходите за отстраняването на недостатъците, когато
това е извършено от трето лице, или 3) съответно намаляване на възнаграждението - чл. 265,
ал. 1 ЗЗД. Ето защо, частичното заплащане на сумата от 4 000 лв. от поисканата сума по
фактура № 118/09.11.2022 г. от строителя също не представлява приемане, в смисъл на
одобряване на работата по чл. 264, ал. 1 ЗЗД, а представлява упражняване на правата на
възложителя при констатирани недостатъци на изработеното по чл. 265 ЗЗД.
По възражението на изпълнителя във въззивната жалба, че самият възложител е
поискал ремонтът да се извърши със стари, т. е. употребявани цигли и е поискал само
частична подмяна на дървената конструкция, следва да се посочи, че същото не е
основателно. Изпълнителят по договор за изработка има задължение, съгласно чл. 260 ЗЗД,
незабавно да предупреди възложителя, ако даденият му проект или доставеният му материал
е неподходящ за правилното изпълнение на работата. В този смисъл, несъобразяването на
всички обстоятелства, свързани с общата пригодност на възложената работа, с оглед
8
естеството й, съставлява лошо изпълнение на договора /Решение № 9 от 10.09.2010 г. по т.
д. № 150/2009 г.,, ІІ т. о. на ВКС/. Ако възложителят е знаел, че резултатът от частичната
подмяна на дървените елементи и използването на стари цигли, ще доведе до некачествено
изпълнение на възложеното му, е следвало изрично да предупреди възложителя. Ако не е
съобразил, предвид специалните си познания в тази сфера, че съобразно възложеното
изпълнението на офертата ще доведе до некачествено изпълнение, то същият отново носи
отговорност за недостатъците.
За отстраняване на недостатъците от действията на строителя, според заключението
на вещото лице и обясненията, дадени при изслушването му в съдебно заседание, са
необходими: цялостно разпокриване без сваляне на циглите до двора – 179, 08 лв.;
демонтиране на летвите – 123, 53 лв. и направа на нова скара от летви-378, 20 лв.; сваляне
на ламаринената обшивка на комините – 108, 75 лв.; направа наново на ламаринената
обшивка с подмазване на комините -344, 55 лв.; препокриване с цигли - 1 342 лв. и
подмазване на капаци ако бъде избрана тази технология - 340 лв. или общо 3 379, 33 лв. с
ДДС, по цените приети в заключението на повторната експертиза. При заявено възражение
за неточно изпълнение, приравнимо на пълно неизпълнение, на основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД,
в производство по иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане дължимо на
изпълнителя възнаграждение, при неустановяването на пълна негодност на изработеното, но
при установяване на неточно /некачествено/ изпълнение, последното предпоставя и без
изрично упражнено от ответника право по чл. 265, ал. 1 ЗЗД намаляване на дължимото
възнаграждение на основание същата разпоредба /Решение № 23/4.08.2014 г. по т. д. №
1938/2013 г., I т. о. на ВКС/.
При това положение, дори и да се приеме, че е имало съгласие между страните за
извършеното в повече от първоначално уговореното по договора, отново нямаше да има
дължими суми от възложителя на строителя. Съгласно заключението на повторната
експертиза, действително изпълнените действия по акт № 19 са в размер на 8 991, 73 лв. и
след приспадане на необходимите разходи за отстраняването на недостатъците в размер на 4
285, 15 лв. и заплатените от страна на възложителите 6 000 лв. няма неразплатени суми към
изпълнителя.
Ето защо, при съвпадение на крайния извод на решаващата инстанция с тези на
първоинстанционния съд, решението й следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответниците сумата в размер на 700 лв., представляваща адвокатски
хонорар, заплатен от ответниците за процесуалното им представителство по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 100 от 08.04.2025 по гр. д. № 928 по описа за 2024 г. на
РС – Севлиево.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. ”Никола Дабев” № 6 ет. 3,
ап. 8 представлявано от управителя Г.М.Д. да заплати на П. М. Б., ЕГН: **********, с адрес:
гр. Севлиево, ** и С. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес: ** направените по делото разноски в
размер на 700 лева /седемстотин лева/.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
9
Членове:
1._______________________
2._______________________
10