Р Е Ш Е Н И Е
№ 118
гр.Добрич 10.05.2016 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско отделение
На тринадесети април 2016 год.
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
Секретар:П.П.
Прокурор:………………………
като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело №755 по описа за 2015 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е образувано по повод искова молба с вх.№7797/11.12.2015 г.,поправена с молби вх.№7969/18.12.2015 г. и вх.№7970/18.12.2015 г.,с която са предявени активно субективно и обективно съединени искове на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД,чл.55 ал.* от ЗЗД във връзка с чл.190 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.189 ал.1 от ЗЗД и на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД от съпрузите С.С.Щ. и М.Й.Щ.,***-гр.Добрич,както следва:1.искове на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД във връзка с чл.190 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.189 ал.1 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение от страна на ответната О. на сключен между О.-гр.Добрич като продавач и С.С.Щ. като приобретател по време на брака на втория с М.Й.Щ. договор от 13.12.2010 г. за учредяване право на строеж върху общинска земя,а именно върху строително петно със застроена площ от ** кв.м и РЗП от ** кв.м,предназначено за изграждане на жилищна сграда,в поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта на гр.Добрич,идентичен на **,кв.** по ПУП-ЗРП на ЦГЧ на града,целият с площ от ** кв.м;2.искове на основание чл.55 ал.* от ЗЗД във връзка с чл.190 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.189 ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да върне /заплати/ на ищците сума от 44 928 лв платена продажна цена по горния договор,сума от 1 347,84 лв платени по договора разноски по ЗМДТ и сума 1 347,84 лв платени режийни разноски по договора;3.искове на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците сума от 22 632,03 лв,представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 44 928 лв в размер на законната лихва върху нея за период на забава от датата,следваща деня на подписване на договора-14.12.2010 г.,до датата на предявяване на исковете-11.12.2015 г.;сума от 678,96 лв,представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 1 347,84 лв-такси по ЗМДТ-в размер на законната лихва върху нея за период на забава 14.12.2010 г.-11.12.2015 г.;сума от 678,96 лв,представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 1 347,84 лв-режийни разноски-в размер на законната лихва върху нея за период на забава 14.12.2010 г.-11.12.2015 г..Претендират се и законната лихва върху главниците,начиная от датата на предявяване на исковете,до окончателното им изплащане,както и сторените от ищците разноски по делото.
Ответникът О.-гр.Добрич изразява становище за неоснователност на исковете и настоява за отхвърлянето им,както и за присъждане на сторените от нея съдебно-деловодни разноски,вкл. юрисконсултско възнаграждение.
Като обсъди събраните по делото доказателства,Добричкият окръжен съд установи следното от фактическа и правна страна:
Изложено е в исковата молба,че договорът за учредяване право на строеж върху общинска земя от 13.12.2010 г.,сключен между О.-гр.Добрич в качеството на продавач и ищеца С.С.Щ. *** като приобретател,подлежи на разваляне по съдебен ред поради виновно неизпълнение на същия от страна на прехвърлителя на вещното право О.-гр.Добрич.Неизпълнението се изразявало в това,че О.та сключила договора въпреки това,че ** в кв.** по ПУП на гр.Добрич,върху който е учредено правото на строеж,не е индивидуална собственост на О.та,а е съсобствен между нея и трети лица-К. П. С. и Ж. К. К..Това обстоятелство било известно на ответната О. при сключване на договора,тъй като със заповед №5/06.01.***9 г. на кмета е попълнила кадастралната основа за имота и е определила за имотите на цитираните трети лица нов пл.№*,който наред с имот пл.№* попадал в съсобствения УПИ *.От датата на сключване на процесния договор О.та не предприела действия по ликвидиране на съсобствеността върху горния УПИ.Договорът бил сключен при липса на съгласие на останалите съсобственици за учредяване процесното право на строеж от О.та,респ. тези трети лица не били учредили такова право на ищците по делото,т.е. се твърди,че правото на строеж не е прехвърлено в пълен обем.Сочи се,че ищецът Щ. не знаел при сключване на договора,а и според обстоятелствата не могъл да знае,че имотът е съсобствен и че правото на строеж се учредява само от единия от съсобствениците.В имота имало масивни застроявания-индивидуална собственост на посочените трети лица,които били пречка за реализиране от ищците на отстъпеното право на строеж в уговорения обем,вид и местонахождение предвид невъзможността да се спазят законоустановените отстояния между съществуващите сгради и бъдещата сграда.Касаело се за пълно неизпълнение или неточно изпълнение на задължението на продавача О.-гр.Добрич да прехвърли правото на строеж в полза на ищците.Позовавайки се на разпоредбата на чл.190 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.189 ал.1 от ЗЗД,ищците настояват за разваляне на договора за учредяване право на строеж и за връщане от ответника на платените по договора продажна цена и разноски ведно с обезщетения за забавено плащане на последните.Периодът на забава по исковете по чл.86 ал.1 от ЗЗД е определен,считано от 14.12.2010 г. /деня,следващ датата на сключване на процесния договор/,до датата на предявяване на исковете-11.12.2015 г.
В отговора на исковата молба ответната О.-гр.Добрич изразява становище за неоснователност на исковете и настоява за тяхното отхвърляне.Оспорва се твърдението на ищците,че правото на строеж е учредено върху съсобствен между О.та и трети лица имот.Правото било учредено върху парцел-изцяло общинска собственост,актуван с АОС №4315/13.05.2009 г.Неоснователно било и твърдението за недобросъвестност на О.та при сключване на договора.Спазени били тръжните процедури.Нямало неизпълнение на договора от ответника,който не бил поел към приобретателя задължение да изкупи останалите ПИ в рамките на УПИ * в кв.**.Не били налице предпоставките на разпоредбата на чл.*88 от ЗЗД,от които възниква отговорността на продавача за евикция.Не се твърдяло от ищците същите да са претърпели съдебно отстранение от процесния имот от страна на сочените трети лица.Освен това ищецът Щ. като приобретател по договора бил недобросъвестен-сам се бил поставил в положение да не знае за правата на трети лица върху процесния имот,защото не бил извършил проверка в Служба по вписванията за наличието на такива права.Вписването на такива права предвид системата на публичност на актовете с прехвърлително действие с предмет недвижими имоти създавало презумпция за знанието им.Знанието на правата на третите лица преграждало възможността ищците да реализират потестативното право за разваляне на договора.Право да развали договора съгласно чл.190 ал.1 от ЗЗД имал само добросъвестен купувач,който можел да търси според разпоредбата на чл.189 ал.1 от ЗЗД при разваляне на договора освен платената по него цена,така и разноските по договора,а също необходимите и полезните разноски за вещта.Недобросъвестният купувач като ищеца Щ. нямал право да развали договора,а можел според разпоредбата на чл.*92 от ЗЗД само да претендира връщане на платената по договора продажна цена при съдебно отстранение.Тъй като в случая нямало съдебно отстранение на ищците,то те не можело да търсят и връщане на продажната цена.
Видно от книжата на листи 52-72 от делото,ответната О.-гр.Добрич е провела през 2010 г. търг за учредяване право на строеж върху общински поземлен имот,описан в обявата на лист 54 като „строително петно със застроена площ ** кв.м и РЗП от ** кв.м в **,кв.** по плана на ЦГЧ,ул.”Ц. И. А. *” №*”.След проведен търг с тайно наддаване със заповед №480/10.05.2010 г. на кмета на О.та ищецът С.С.Щ. е обявен за спечелил търга и е утвърден за контрагент на О.та.На 13.12.2010 г. между О.-гр.Добрич в качеството на продавач и С.С.Щ. *** в качеството на приобретател е сключен договор в изискуемата обикновена писмена форма съобразно регламентацията по чл.*8 от ЗС,по силата на който О.та учредява в полза на Щ. по време на брака му с М.Й.Щ. /виж в тази връзка справката от НБД „Население” на лист 23 от делото/ право на строеж върху строително петно със застроена площ ** кв.м и РЗП от ** кв.м,предназначено за изграждане на жилищна сграда,в поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта на гр.Добрич,урегулиран в **,кв.** по ПУП-ЗРП на ЦГЧ-гр.Добрич,при заплатена от приобретателя продажна цена в размер на 44 928 лв.Правото на строеж като придобито чрез възмездна сделка през времетраене на брака между С.Щ. и М.Щ. преминава по силата на горната сделка в патримониума на двамата съпрузи при режим на СИО /чл.21 ал.* от СК от 2009 г./,т.е. и двамата имат качеството на приобретатели на описаното вещно право върху недвижим имот по процесния договор и са активно процесуално- и материалноправно легитимирани да упражнят по съдебен ред потестативното право за разваляне на договора при констатирано неизпълнение на последния от другата страна по него-О.-гр.Добрич.
Ищците са активно легитимирани да искат разваляне на договора,тъй като са изправна страна по него-изплатили са уговорената продажна цена още преди сключването му с платежни нареждания от 03.05.2010 г. и 07.*2.2010 г.,цитирани в самия договор.
Правото на строеж е учредено от О.та върху конкретен поземлен имот /ПИ/-самостоятелна кадастрална единица-поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта на града с площ от ** кв.м,актуван като частна общинска собственост с АОС №4315/13.05.2009 г. /лист 51 от делото/.Правото на собственост на О.та върху посочения поземлен имот по кад.карта не е спорно между страните.От друга страна с процесния договор правото на строеж на практика е учредено върху урегулирания поземлен имот /УПИ/,в който е включен по ПУП горният ПИ,а именно върху **,кв.** по ПУП-ЗРП на ЦГЧ-гр.Добрич,целият с площ от 524 кв.м /по скицата на лист 9 от делото/,а според вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза с площ от 505 кв.м.Процесният УПИ включва както ПИ с идентификатор ** по кадастралната карта-частна общинска собственост,така и ПИ с идентификатор ********* по кадастралната карта с площ от 52 кв.м.Кадастралната основа е попълнена с втория имот по силата на заповед №5/06.01.***9 г. на кмета на О.-гр.Добрич /лист 104/ и след проведена при действието на ЗТСУ /отм./ процедура за констатиране на непълноти и грешки в кадастралния план /виж констативен акт от 03.*2.***8 г. на лист 105 от делото,приложен към заключението по СТЕ/.
Вещото лице М.Х. в заключението си по допуснатата СТЕ,което не е оспорено от страните,проследява отрежданията за процесните ПИ по всички действали кадастрални,регулационни планове,кадастрална карта и ПУП.По първия кадастрален и регулационен план от 1958 г. процесните два ПИ са част от пл.№***,за който първоначално са отредени парцели *-*** и *-*** в кв.*,като по-късно парцел * е разделен на два парцела-* и * с пл.№*** в кв.*.По кадастрален и регулационен план от 1967 г. процесните имоти попадат в имот с пл.№*** в кв.*,отреден за „Детски дом”.По регулационния план от 1976 г. същите са отново част от пл.№*** и са урегулирани в парцел *,кв.*.По следващия кад.и рег.план от 1987 г. имотите попадат и са част от имот с пл.№***,урегулиран в парцел * /за озеленяване/ в кв.29.По плана от 1**7 г. имотите попадат отново в пл.№***,за който първоначално е отреден парцел *-*** в кв.**.След попълването на кадастралната основа с имот пл.№* във връзка с констатирано незаснемане на две реституирани сгради-собственост на К. П. С. и Ж. К. К. /констативен акт от 03.*2.***8 г. на лист 105 от делото/ е одобрено със заповед №275/21.04.***9 г. частично изменение на ЗРП,като са обособени парцел *-***,***,*-*** и *-***,***,трафопост в кв.**.С решение на ОбС-гр.Добрич №38-3/31.01.2006 г. е одобрен нов ПУП-ПРЗ на ЦГЧ-Добрич,по който план процесните два поземлени имота вече са урегулирани в общ ** в кв.**.
Предвид горното процесният ПИ с идентификатор ** по кадастралната карта-частна общинска собственост-е бил заснет по кад. план от 1**7 г. като част от имот с пл.№*** и пл.№***,за които също не се спори,че са били общинска собственост.С ЧИЗРП през 1**9 г. той е урегулиран частично в парцел *-***,***,кв.** /общински/ и частично в парцел *-***,***,кв.** /съсобствен между О.та и собствениците на имот пл.№* тогава К. П. С. и Ж. К. К. съгласно нотариални актове №*,т.*,д.№*/* г. и №*,,т.***,д.№***/*** г. на нотариус при ДРС-листи 11 и 12 от делото/.Не е спорно по делото,че собствеността върху имот *** /сега ПИ с идентификатор ********* по к.к./ принадлежи от попълване на кадастралната основа с този имот през 1**9 г. и до настоящия момент,вкл. към датата на сключване на процесния договор за учредяване право на строеж,на трети лица /в справката по к.к. на лист 114 като настоящи съсобственици на ПИ са посочени К. П. С. и М.П. К.а-втората вследствие последващо разпореждане по нотариален акт №*,т.*,рег.№***,д.№*/*** г. на СВ-Добрич/.
Процесното право на строеж е учредено от ответната О. в полза на ищците по делото върху УПИ-***,***,кв.** по ПУП-ПРЗ на ЦГЧ-гр.Добрич,одобрен през 2006 г.Горният УПИ е създаден при действието на Закона за устройство на територията,в сила от 2001 г.,и е отреден като съсобствен между собствениците на поземлени имоти с идентификатори ** /собственост на О.-гр.Добрич/ и ********* /собственост на посочените по-горе трети лица/ по кадастралната карта.Съдът намира обаче,че не е доказано наличие на възникнала съсобственост върху процесния **,кв.** между О.-гр.Добрич и третите лица към датата на сключване на процесния договор за учредяване право на строеж.Одобреният при действието на ЗУТ подробен устройствен план за разлика от одобрените при действието на ЗТСУ /отм./ дворищнорегулационни планове няма непосредствено отчуждително действие и вещноправен ефект.При действието на ЗТСУ /отм./ съсобствеността върху общ парцел възникваше по силата на самата регулация /чл.29-31 от ЗТСУ-отм. в редакцията на разпоредбите преди изм.ДВ,бр.34/2000 г./.С изменението на ЗТСУ-ДВ,бр.34/2000 г. за първи път бе въведено изискване съсобствениците в общ парцел да сключват договори за определяне идеалните им части в съсобствеността /чл.28 ал.2 от ЗТСУ-отм./.В ЗУТ е въведено ново съдържание на понятието „урегулиране”.Разпоредбите на ЗУТ за разлика от тези по ЗТСУ /отм./ влагат в понятието единствено градоустройствен смисъл.Налагащите се като предпоставка за това урегулиране промени в собствеността на поземлените имоти се допускат само и единствено чрез сключване на гражданскоправни сделки,а не директно по силата на административния акт по одобряване на ПУП,т.е. ПУП няма непосредствено отчуждително действие.Създаването на съсобствен УПИ от съседни неурегулирани поземлени имоти е регламентирано с разпоредбата на чл.*7 ал.2 т.3 от ЗУТ.Единствено по волята на собствениците на включваните в общия УПИ поземлени имоти може да бъде образуван съсобствен УПИ.Предпоставка за одобряване на план за регулация,с който се образува съсобствен УПИ,е наличието на предварителен договор по чл.*7 ал.3 от ЗУТ с нотариална заверка на подписите /при засягане на общински имот формата е обикновена писмена съгласно чл.*7 ал.5 от ЗУТ/,с който се определят идеалните части на съсобствениците в новообразувания съсобствен УПИ.С одобряването на плана за регулация не възниква директно и автоматично съсобственост между собствениците на поземлените имоти,включени в общия УПИ.Възникването на нов обект на собственост-съсобствен УПИ-настъпва със сключването на окончателен договор между собствениците на отделните поземлени имоти за взаимно прехвърляне на собственост.Вещноправният ефект на тази сделка се състои в трансформация на правото на собственост върху отделните ПИ в идеална съсобственост при съответни квоти върху един УПИ.Така влизането в сила на ПУП е само една предпоставка /част от ФС/,а не единственият юридически факт,създаващ съсобственост.
По делото не се твърди от страните и липсват доказателства горните елементи от ФС на възникване на съсобственост върху процесния **,кв.** да са били осъществени.Не се твърди да са били сключени предварителен и окончателен договор между собствениците на ПИ * и *,по силата на които да е възникнала съсобственост в определени идеални части върху УПИ между тях.Ако имаше такъв окончателен договор,то сключването му щеше да е отразено по партидата на ПИ * в СВ-Добрич /виж справка за имот на лист 92 от делото/,но такова отразяване няма.При това положение следва да се приеме,че **,кв.**,върху който ответната О. е учредила в полза на ищците право на строеж,не е бил съсобствен между О.та и посочените трети лица към датата на сключване на договора между страните 13.12.2010 г.При неизпълнение на процедурата по чл.*7 от ЗУТ собствениците на отделните поземлени имоти,включени по силата на ПУП в едно УПИ,не са съсобственици на УПИ,а са носители на правото на собственост върху реални части от него в рамките на заснетите техни поземлени имоти по кадастралната карта /така решение №1191 от 24.*1.2008 г. по гр.д.№3403/2007 г. на ІV г.о.,ГК на ВКС/.
В случая правото на строеж е учредено не върху съсобствен УПИ,а върху поземлен имот с идентификатор 248 по к.к.,включен в предвидения по ПУП съсобствен УПИ,който поземлен имот обаче е индивидуална собственост в реални граници на ответната О.-Добрич.В този смисъл О.та е учредила в полза на ищците право на строеж в пълен обем и не се констатират права на трети лица върху поземления имот,които могат да се противопоставят на ищците-приобретатели на това право.Следователно не са налице предпоставките на чл.190 ал.1 от ЗЗД за разваляне на процесния договор от 13.12.2010 г.,тъй като суперфицията е учредена от едноличния собственик на поземлен имот с идентификатор **.Ищците въпреки дадените им от съда указания не депозират доказателства наличните в имот 248 сгради /сграда с идентификатор **.* с площ от 19 кв.м-трафопост,построен въз основа отстъпено с договор от 2003 г. от О.та в полза на енергоразпределително дружество право на строеж,и сграда с идентификатор **.* с площ от 35 кв.м-„друг вид сграда за обитаване” без изяснен собственик-в тази насока отговор на задача 3 от заключението по СТЕ,справката по к.к. на лист 113 и справката от СВ-Добрич на лист 92 от делото/ или сградите в съседния Пи * /сгради с идентификатори *********.*-„хангар,депо,гараж”- и *********.2-„сграда за търговия”-отговор на задача 3 по СТЕ и справката на лист 114 от делото/ да им пречат с оглед вида,разположението,застроената си площ за реализиране на отстъпеното право на строеж в пълен обем при спазване на строителните правила и норми за застрояване.В съдебно заседание на 13.04.2016 г. процесуалният им представител заяви категорично /лист 133/,че няма да сочи доказателства в тази насока.
Предвид горното съдът намира,че исковете за разваляне на договора са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.Не се установява никаква форма на неизпълнение на договора от О.-гр.Добрич.Неоснователността на главните искове обуславя неоснователност и на обусловените искове по чл.55 ал.* от ЗЗД във връзка с чл.190 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.189 ал.1 от ЗЗД за връщане на платената от ищците продажна цена по договора,респ. за осъждане на ответната О. да заплати на ищците и сторените от тях по сключване на процесния договор разноски.Респ. неоснователни са и акцесорните искове по чл.86 ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците обезщетения за забавено плащане на претендираните главници /продажна цена и разноски по договора/ в размер на законната лихва върху тях за периода 14.12.2010 г.-11.12.2015 г.Всички искове подлежат на отхвърляне.
При отхвърляне на исковете право на разноски за производството има на основание чл.78 ал.3 от ГПК само ответната О.-гр.Добрич,която изрично ги е претендирала.При този изход от спора ищците нямат право на разноски.На основание чл.78 ал.8 от ГПК в полза на О.-Добрич следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 233,61 лв съгласно чл.7 ал.2 т.* от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,тъй като е защитавана от свой служител с юридическо образование със статут на юрисконсулт.Доказателства за други сторени от О.та разноски не са депозирани по делото.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете,предявени от С.С.Щ. с ЕГН ********** и М.Й.Щ. с ЕГН **********,***,срещу О.-гр.Добрич,с които се настоява на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД във връзка с чл.190 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.189 ал.1 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение от страна на ответната О. на сключен между О.-гр.Добрич като продавач и С.С.Щ. като приобретател по време на брака на втория с М.Й.Щ. договор от 13.12.2010 г. за учредяване право на строеж върху общинска земя,а именно върху строително петно със застроена площ от ** кв.м и РЗП от ** кв.м,предназначено за изграждане на жилищна сграда,в поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта на гр.Добрич,идентичен на **,кв.** по ПУП-ЗРП на ЦГЧ на града,целият с площ от ** кв.м;за осъждане на О.-гр.Добрич на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.190 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.189 ал.1 от ЗЗД да върне /заплати/ на С.С.Щ. и М.Й.Щ. сума от 44 928 лв-платена продажна цена по горния договор,сума от 1 347,84 лв-платени по договора разноски по ЗМДТ и сума 1 347,84 лв-платени режийни разноски по договора;за осъждане на О.-гр.Добрич да заплати на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД на Щ. сума от 22 632,03 лв,представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 44 928 лв в размер на законната лихва върху нея за период на забава от датата,следваща деня на подписване на договора-14.12.2010 г.,до датата на предявяване на исковете-11.12.2015 г.;сума от 678,96 лв,представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 1 347,84 лв-такси по ЗМДТ-в размер на законната лихва върху нея за период на забава 14.12.2010 г.-11.12.2015 г.;сума от 678,96 лв,представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 1 347,84 лв-режийни разноски-в размер на законната лихва върху нея за период на забава 14.12.2010 г.-11.12.2015 г.,ведно със законната лихва върху главниците,считано от датата на предявяване на исковете 11.12.2015 г.,до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА С.С.Щ. с ЕГН ********** и М.Й.Щ. с ЕГН **********,***,да заплатят на О.-гр.Добрич сторени в първата инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 3 233,61 лв/три хиляди двеста тридесет и три лева и 61 стотинки/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд-гр.Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: