№ 190
гр. Пазарджик, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
Членове:Александър Люб. Александров
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225200600136 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М. ИЛ. М., редовно призован, се явява
лично и с адв. Н.С., редовно упълномощена.
Подсъдимата М. ХР. СТ., редовно призована, се явява лично и с адв.
К.П.-Г., редовно упълномощена.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. С.: – Да се даде ход на делото.
Адв. П.-Г.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
1
Адв. С.: – Поддържам жалбата и доказателственото искане за
назначаване на експертиза, като конкретизирам задачите, тъй като съм
писала, че задачата е от първата инстанция и две задачи от втората –
обединила съм ги в писмена молба, която представям, като първо съм
посочила задачите от първата инстанция, а след това съм посочила това,
което съм поискала с жалбата. Също така искам да отбележа, че освен
експертизата, сме поискали да се представи досието на свидетелката А.П.,
която е извършила инкриминираните банкови операции, тъй като присъдата
почива на предположението, че тя е била много бърза и сръчна, а
доказателства в тази насока не са събрани и от досието би могло да се
направи извод за това дали тя е награждавана за добра и сръчна работа, или е
наказвана за това, че е бавна. Тоест там да се намерят доказателства в едната
или другата насока. Още повече, че след този случай тя е била освободена
или напуснала, не се знае, банката – да се видят причините, защото може да е
освободена поради несправяне със служебните си задължения. Това го няма
във Вашето разпореждане, а в жалбата сме го отразили.
Адв. П.-Г.: – Не поддържаме жалбата. Считаме, че присъдата е
законосъобразна по отношение на моята подзащитна. Няма да се
присъединяваме към въззивната жалба на подсъдимия.
Прокурорът: – За мен делото е изяснено и не се налага събиране на
допълнителни доказателства.
Подсъдимата М. ХР. СТ. и защитникът й адв. К.П.-Г. напуснаха
съдебната зала със съгласието на страните.
След съвещание по доказателствените искания, съдът намира същите за
неоснователни, доколкото на първоинстанционното съдебно следствие са
събрани доказателства в достатъчен обем за изясняване на обстоятелствата,
сочени от защитата като спорни, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на комплексна
експертиза с посочена в жалбата и днес допълнителна задача, както и
искането за събиране на допълнителни писмени доказателства, а именно
трудовото досие на банковия служител.
2
Прокурорът: – Нямам искания.
Адв. С.: – Нямам други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да оставите
жалбата на М.М. без уважение и потвърдите присъдата на Районен съд –
Пазарджик, с която същият е признат за виновен за извършено от него
престъпление по чл. 201 от НК, и е осъден на една година „лишаване от
свобода“ при условията на чл. 66 за изпитателен срок от три години.
Присъдата е правилна и законосъобразна.
Само ще се спра на няколко факта и обстоятелства:
По безспорен начин е установено, че М. има качеството на длъжностно
лице – Председател на Кооперацията.
По безспорен начин е установено, че на две дати – 26.08. и 27.08., след
решение на Общото събрание за продажба на имоти, той е изтеглил
постъпилите суми от продажбата на въпросните имоти.
Освен това по делото е установено, че въпросната сума от 21 000 лв. не
е постъпила в патримониума на Кооперацията.
Установено е по делото, че въпреки това, че Кооперацията, която той е
представлявал, е имала банкова сметка, той специално е открил банкова
сметка, по която да постъпят въпросните суми. Кооперацията притежава
банкови сметки и изрично за тези сделки се открива нова банкова сметка,
тоест самият факт, че е подал жалбата по никакъв начин не значи, че той е
измамен. Според мен, а и според съда, с оглед на това, което е събрано по
време на досъдебното производство, това е един вид бягане от отговорност,
тоест той вече е знаел, че не е Председател на Кооперацията.
По безспорен начин е установено, че подписите на получените суми са
негови. В тази насока са експертизите.
По безспорен начин е установено, че банковите служители са имали
въпросната възможност за оформяне на документи – постъпването на парите
по сметката на Кооперацията и тегленето в рамките на минута-минута и
3
половина. Такива са фактите и обстоятелствата. Тоест присъдата почива на
събраните по време на съдебното следствие доказателства.
Има едно твърдение, че писмените доказателства не са приобщени –
напротив, писмените доказателства са прочетени от съдията, който е
разглеждал делото.
В тази насока ще Ви моля да бъде Вашето решение.
Адв. С.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да уважите жалбата и
да отмените присъдата на районния съд, постановена по НОХД № 1535/2019
г. и евентуално да върнете делото за ново разглеждане, или да постановите
оправдателна присъда.
На първо място в нарушение на чл. 303 от НПК изводите на районния
съд се основават на предположения, а не на събрани в наказателния процес
доказателства. Така, без да са събирани каквито и да са доказателства в тази
насока, решаващият съдия е приел, че в „Ю.“ били изградени строги правила,
изключващи измамите, както и че софтуерният продукт на банката
позволявал да се извършват инкриминираните банкови операции в отразеното
в тях време – за една минута, а в един от случаите едновременно теглене на
пари и едновременно внасяне в една и съща минута.
Също така, без да са налице доказателства в този смисъл, е прието, че
свидетелката А.П. била много бърза и сръчна, което й дало възможност да
направи тези банкови операции в такъв кратък срок.
Без да са събрани доказателства, също така, съдията приема, че към
момента на извършване на инкриминираните банкови операции Кооперацията
е имала големи задължения и това било причина купувачът да превежда на
части цената на закупените имоти.
Всичко това фактически основава един извод – че присъдата почива на
едни предположения на решаващия съдия, тъй като липсват доказателства в
тази насока.
Освен това районният съд е тълкувал част от събраните доказателства в
обратен на смисъла, който имат те. Така свидетелските показания на
свидетелката М. са тълкувани в полза на това, че Кооперацията през 2015 г.,
когато са ставали инкриминираните банкови операции, е имала големи
задължения. В нейните показания липсва такова твърдение. Тя е била
4
счетоводител до 2013 г. и към 2013 г. е казала, че Кооперацията има
задължения към НАП и е изготвила документи за издължаване към НАП,
които М. е подписвал като не е чел това, което тя е писала, а е подписвал
документите на доверие.
В противоречие на казаното от свидетелката М., решаващият съдия е
приел, че напротив – той много добре е разглеждал тези документи, прочитал
ги е и много добре е знаел какво подписва.
Също така е прието в противоречие и на показанията на свидетелката В.
С., че фактически тя твърди, че банковите операции били изготвени в два дни
така, както са отразени в самите банкови документи. В нейните свидетелски
показания тя категорично както при единия съдия, така и при другия съдия, тя
заяви, че всички действия са извършени само в един ден – така, както твърди
и подсъдимият М., което създава съмнение в истинността на тези банкови
документи.
Също така от показанията на свидетелите К., А.М., В.Ш., С.Ж., Н.Д. се
установи, че събрание на Кооперацията на 18.07.2016 г. – тогава, когато са
създадени документи, че е проведено Общо събрание на Кооперацията, на
което е свален като Председател подсъдимият М. и е избрана подсъдимата В.
С., в техните показания те са категорични и фактически единодушно твърдят,
нямат никакви противоречия, че такова събрание не е имало, не знаят да са
присъствали на събрание, на което да е свален М., твърдят, че документите
във връзка с това събрание са изготвени предварително от В. С. и В.К. и че са
им носели тези документи на Председателката специално и протоколчикът да
ги подписват и те са ги подписали без да ги четат. Тоест безспорно е
установено, че не е имало такова събрание, но въпреки това съдията е приел,
че това събрание е редовно проведено и избирането на В. С. като Председател
е легитимно, тъй като тя се ползвала от доверието на своите съкооператори.
Също така, районният съд избирателно е обсъдил събраните
доказателства, като е обсъдил само тези доказателства, които са в подкрепа на
обвинителната теза. Районният съд не е обсъдил показанията на М.К. и на
В.К., които наистина признават, че подсъдимият е казал, че суми не са му
платени и тъй като те са го свързали с В. С. и с фирмата-купувач, е поискал да
бъдат възстановени парите на Кооперацията и именно във връзка с това, че
той е поискал тези пари да бъдат възстановени, те са организирали
5
събранието за неговото сваляне. Тези показания изобщо не са обсъждани и не
са взети предвид, а те говорят за това, че действително свалянето на М. от
Председателския пост е свързано с факта, че той търси пари, които не са
платени по сделката – плащането на недвижимите имоти. Не са взети предвид
също всички показания за това, че той на всички е обяснил, че парите не са
му дадени, че е измамен. Те са тълкувани в смисъл, че показанията на тези
свидетели не съвпадат, обаче това в никакъв случай не може да стане, тъй
като той по различно време е разговарял със свидетелите и съвсем естествено
на едни е казал едно, а на други е казал нещо повече. На едни е казал, че е
измамен, на други е допълнил, че е възможно да са го упоили, тъй като преди
това, преди плащането са пили кафе. Всички тези различия в показанията на
свидетелите са тълкувани във вреда на М. и е прието, че фактически той е
лъгал тези свидетели, което не е истина. Същото се отнася и за показанията на
В. С., в които тя твърди, че когато са ставали банковите операции, не е видяла
М. да получава пари от банката. Нейните показания потвърждават
твърдението на подсъдимия – той твърди, че пари не е получавал, а само е
подписвал документи, а В. С. няма интерес да дава лъжливи показания в
негова полза, тъй като нашето обвинение е, че тя, заедно с банковите
служители, са го измамили.
Същото се отнася и за частта на икономическата експертиза, в която
вещото лице допуска, че е възможно банковите документи да са изготвени
така, както е отразено в тях, но допуска и свидетелката П- да ги е изготвила
накуп и накуп да ги е дала на подсъдимия М., а също така допуска, че е
възможно да не са внасяни и теглени пари, а само да са изготвяни документи
с уговорката, че това е ставало много рядко. Всичко това създава именно
съмнение в истинността на документите, изготвени от банката и съмнение в
действията на свидетелката П-, и всички тези съмнения следва да се тълкуват
в полза на подсъдимия.
Искам да обърна внимание на казаното от представителя на
прокуратурата, че няма абсолютно никакви доказателства, затова и не са
търсени доказателства, парите, които са преведени на Кооперацията и са
съставени документи, че са изтеглени от М., дали са постъпили в
патримониума на Кооперацията, или не са постъпили в нейния патримониум.
В този смисъл не са събирани никакви доказателства и присъдата фактически
се основава на признанието на подсъдимия М..
6
Също така откриването на банкова сметка в друга банка се изясни, че е
по искане на купувача, а не на продавача, не на подсъдимия М., така че този
факт не може да се тълкува във вреда на подсъдимия М..
Също така искам да обърна внимание, че експертизата, която
установява, че подписите са на М., изобщо не е приета по реда, посочен в
НПК. Вещото лице не е призовавано, не е искано съгласие от подсъдимите и
от техните представители дали тази експертиза да се приеме без
призоваването на вещото лице. Районният съд е приел тази експертиза в
нарушение на НПК и позоваването на прокуратурата на тази експертиза както
в първата инстанция, така и в настоящата инстанция, фактически е
неправомерно, защото това доказателство не е прието по съответния ред.
Това, че подписите са положени от М. ние сме го признали и фактически
присъдата и в тази част се базира не на събрани по съответния ред
доказателства, а на признанието на М..
Тъжбата, която той е подал не е бягане от отговорност. Фактът, че той я
е подал малко по-късно говори за това, че той дълго време се е колебал дали
да подаде този сигнал, защото за него е било ясно, че той обвинява и себе си
и той знае, че в този случай той не е съвсем чист. Неговата вина е тази, че той
се е предоверил, не е чел какво подписва, повярвал е на В. С., повярвал е и на
банковите служители и е считал, че те в никакъв случай няма да го подведат
да подписва документи, които са в негова вреда, така че на него би могло да
му се търси отговорност по други членове по НК и той много добре го е
знаел, когато е решил да подаде тъжбата. В този смисъл искам да обърна
внимание, че становището на Районна прокуратурата в началото е било
именно в този смисъл – че М. не е получил парите, че е бил до известна
степен подведен да подпише документите и преписката е пратена на Окръжна
прокуратура да му се търси отговорност за безстопанственост. Окръжна
прокуратура, обаче, е върнала да се търси за присвояване, имало е дори жалба
на прокурора до Апелативна прокуратура и фактически дори на този етап
прокуратурата, част от прокурорите са имали становището, което имаме и
ние, и фактически той признава, че такава вина има – той има вина за това, че
не е догледал, че не се е погрижил достатъчно за интересите на Кооперацията,
обаче няма вина за присвояване и фактически за него е болно това, че го
обвиняват в нещо, което той не е направил, а не за това, за което той
действително има вина.
7
Аз ще моля да вземете предвид процесуалните нарушения, които са
направени от районния съд и да се произнесете по съвест, така че да
приемете, че присъдата е неправилна и евентуално или да върнете делото за
ново разглеждане, или да постановите оправдателна присъда, защото искам
да Ви обърна внимание, че „новото ръководство“, което се изясни, че това е
майката на лицето, което е движело нещата във фирмата-купувач нито е
констатирало някакви липси, нито е предприело някакви действия за
събиране на тези суми, които евентуално липсват в Кооперацията, а е
извършило това лице същото, което е извършил и М. и което ако той беше
останал Председател, нямаше да допусне втората сделка след като е бил
подведен с първата сделка.
Аз ще си позволя нещо, което може би не трябва, тъй като съгласно
НПК това доказателство не следва да се вземе предвид при преценката на
вината, обаче първият разпит на подсъдимата С. е била в качеството на
свидетел, както и той най-напред е разпитан в досъдебното производство в
качеството на свидетел и този разпит е бил в присъствието на адвокат, тоест
не може да се приеме, че разследващият го е заблудил, подвел и т. н. В
първия разпит като свидетел С. е казала абсолютно същото, което твърди
подсъдимият М. – че не е знаела какво подписва в П., че са й давани
документи само да подпише, че не е имало внасяне на пари и не е имало
броене на пари. След този разпит адвокатът е бил сменен с друг адвокат –
настоящият, и вече тя се е явила по свое желание и е казала: „Обърках се,
искам да си призная, че съм взела парите.“ Това е, защото ако е продължила
да твърди същото, нейната снаха и нейният син евентуално щеше да им се
търси някаква отговорност. Знам, че тя като подсъдима не могат да се
приемат твърденията, които е дала като свидетел, но това сочи на извода, че
твърденията на М. са верни.
Затова аз ще Ви моля, все пак този човек много тежко изживява цялото
това обвинение – до скоро беше в болница, химиотерапии и т. н., всичко това
му се отрази на здравето, защото той е неправилно обвинен и евентуално
неправилно ще бъде осъден.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М.: Искам да Ви кажа, че
не в Пазарджик, не в България, в света има ли човек, който да си сложи 20 000
лв. в джоба и да отиде да се даде на прокуратурата и да бъде осъден? Бях
8
измамен. Това нещо ми влоши състоянието, оглушах, слушам вече със
слушалки. Измамиха ме мои роднини – втори братовчеди, аз затова се
доверих. 10-15 години държах Кооперацията без да разтурим нито една
сграда. Исках да направим нещо в селото, защото аз съм работил на „К.Б.С.“
30 години, бил съм с авторитет като ръководител и тук мислех, че ще е така,
но се оказа, че завистта, злобата и егоизмът са големи, и ме измамиха. Исках
да се откажа, защото видях, че не мога да направя сам нищо – всички вървят
против мен. Най-напред Кметът ме даде там с 4-5 човека колко съм
откраднал, колко съм излъгал и то беше Икономическа полиция, то беше
НАП – нищо не откриха, но на мен здравето ми отиде. Пари не съм взел. Аз
не мога да взема от хората пари, за да се обогатявам. Те ми казваха колко съм
откраднал, колко съм излъгал – елате да видите аз какво имам, имам едно
китайско тракторче, което съм взел преди да стана Председател на
Кооперацията. Вижте тези, които ме упрекваха, че крада какво има в тях, но
явно прокуратурата и следствието не си свършиха работата. Стар човек съм
вече, прескочих трапа. Това е.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М.: Вие сте хора, които знаете
законите. Разбрахте истината каква е. Пак казвам – пари не съм взел, не
20 000 лв., 2 стотинки не съм взел. Вие преценете. Ако смятате, че аз съм
виновен в това, където съм се подписал, но аз не знаех, че в банката
банковите служители могат да постъпват така, вика: „Подпиши.“ и аз
подписвам. Преди това се бяхме разбрали, имахме предварителен договор – за
толкова пари трябва да се продадат трите сгради, че нямат пари сега да
платят, но после ще се реваншират за това нещо, да им продам сградите по
данъчна оценка – добре, аз исках вече да се отърва, защото казах Ви, не
можех да работя така, и никога не съм очаквал да ме измамят близки хора.
Виновен съм затова където съм се подписвал и ако нещо трябва да ме осъдите
нямам против, но пари не съм взел.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 ч.
Председател: _______________________
9
Секретар: _______________________
10