№ 6688
гр. София, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Д.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ Гражданско дело №
20221110161201 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. Д. Я. и Г. Б. М. срещу Частно
средно училище „Наука за деца“ ЕООД, с която са предявени претенции за
признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищците
сумите от 2000 лева – платен гаранционен депозит по прекратен договор от
18.02.2021 г. за обучение на дъщерята на страните Р. Г. М.а при ответника
през учебната 2021/2022 г.; 1100 лева – платена такса за обучение за месец
март 2022 г. по същия договор, и 75 лева – платена такса за допълнително
обучение през март 2022 г., ведно със законната лихва върху трите суми от
31.05.2022 г. до окончателното плащане – задължения по заповед за
изпълнение, издадена по частно гражданско дело № 28714/2022 г. на
Софийския районен съд, 28. състав. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че ищците като родители на Р. Г. М.а,
сключили с ответника на 18.02.2011 г. договор за обучение на дъщеря си за
учебната 2021/2022 г. Договорът предвиждал заплащане на годишна такса за
обучение от 9900 лева, платима на 9 месечни вноски по 1100 лева, а при
сключването му бил предоставен в залог на ответника и гаранционен депозит
от 2000 лева, който обезпечавал изпълнението на договора и следвало да се
върне на ищците, ако договорът бъде изпълнен. Родителите се съгласили да
заплащат и 75 лева месечно за допълнителни занимания на дъщеря си.
Ищците твърдят, че са заплатили сумата от 2000 лева гаранционен депозит,
както и всички месечни такси от по 1100 лева до края на март 2022 г.
включително. Излагат твърдения, че след 25.09.2021 г. дъщерята на страните
започнала системно да страда от инфекции на дихателните пътища и средното
1
ухо, които пречели да посещава училище. Твърди се, че съобразно
становище на лекарска контролна комисия (ЛКК) от 04.04.2022 г. дъщерята
на страните е следвало да не посещава училище в следващите 2 месеца.
Твърди се, че още от ноември 2022 г. родителите настоявали да се организира
дистанционно обучение за болната им дъщеря, но не получили отговор на
искането си, а на 27.02.2022 г. по електронна поща заявили пред ответника, че
прекратяват договора за обучение на основание т. V.1., б. „в“ от същия –
поради невъзможност детето да посещава училище по здравословни причини.
От страна на ответника получили възражение, че училището не смята
договора за прекратен поради здравословни причини и ще задържат
платените суми. Ответниците твърдят, че възможността при прекратяване на
договора училището да задържи гаранционния депозит представлява
неустойка, която е форма на неравноправна клауза в договор с потребител,
или противоречи на добрите нрави.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Частно
средно училище „Наука за деца“ ЕООД, с който предявеният иск се оспорва
по основание. Не се оспорва, че претендираните суми са платени от ищците,
че дъщеря им е била записана да учи при ответника, че е боледувала.
Ответникът застъпва тезата, че не са били налице медицински причини
дъщерята на страните трайно да отсъства от училище и че няма медицински
основания за това, поради което приемат, че договорът не е бил развален
поради заболяване на детето, а прекратен с предизвестие. Поради това за
ответника възниквало право съгласно т. V.3 от договора за обучение във
връзка с т. V.1., б. „д“ от същия да задържи платените суми и депозита от
2000 лева. Излагат се подробни доводи, защо подобна клауза не е
неравноправна и не противоречи на добрите нрави. Твърди се, че ищците са
можели да променят съдържанието на договора за обучение.
В съдебното заседание страните поддържат позициите си от исковата
молба и отговора. Ищците представят писмени бележки, в които поддържат
широко тълкуване на основанието за прекратяване на договора поради
здравословни причини.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установено следното:
Предявена е искова претенция за връщане на даденото от родителите на
ученика след прекратяване на договор за платено обучение с правна
квалификация
чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД във връзка с чл. 89 ЗЗД, вкл. и внесен
гаранционен депозит, както и претенция за лихва след образуване на делото.
По същество дължимостта на претендираните суми зависи от това дали
същите са били платени от ищците в изпълнение на договор и дали договорът
е бил прекратен на обективно, предвидено в него основание, или поради
едностранно желание на родителите, като ако е налице последната хипотеза,
по силата на самия договор (ако е действителен) ответникът би имал
основание да задържи платения депозит и предплата за обучение за
следващия месец. Прекратяването на договора става с изявление на ищците
2
до ответника, което те трябва да докажат.
Не е спорно по делото, че договорът за обучение на частен ученик,
сключен между частното училище и родителите на ученика е потребителски
договор, тъй като ученикът е „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП –
ползва срещу заплащане образователна услуга, като общото (училищно и
предучилищно) образование не е професионална дейност.
При това положение тълкуването на договора между страните ще се
извършва по правилото на чл. 147, ал. 2 ЗЗП – при съмнение за точното
съдържание на клауза от договор, тя се тълкува винаги в полза на
потребителя.
Ищците се позовават за прекратяване на договора между страните на
клаузата на раздел V, т. 1, б. „в“ от текста му (на лист 19 от делото) – „по
причини, свързани със здравословното състояние на Ученика“. Самата
формулировка, която не предвижда прекратяване само при заболяване, а
разширява обхванатите причини не само като такива, зА.гащи пряко
здравето, а и всякакви свързани със здравето на ученика проблеми, означава,
че договорът може да се прекрати във всички случаи, когато ученикът не
може да посещава училище за известен период от време. Поддържаното от
ответника, че следва да става въпрос за много тежки здравословни
увреждания, които трайно да препятстват ходенето на училище не
кореспондира с ползвания израз „свързани със“ здравословното състояние –
тази връзка може и да е по-далечна, стига да я има.
В настоящия случай не е спорно между страните (вж. определението на
лист 153 от делото от заседание от 29.03.2023 г.), че дъщерята на ищците като
ученик, ползващ се от договора, многократно е боледувала през учебната
2021-2022 година. Това се установява и от медицински документи от
27.11.2021 г. (отит с гной, лист 64 от делото), 25.01.2022 г. (бронхиолит, лист
66 от делото), 25.02.2022 г. (ковид-19, лист 67 от делото), което означава, че е
било налице основание за прекратяване на договора между страните.
Съгласно раздел V, т. 3 от договора между страните (лист 20 от делото)
при прекратяване на договора по причини, свързани със здравето (раздел V, т.
1, б. „в“ от договора), ищците не са дължали такси за периоди след датата на
прекратяването и е следвало да им се върне платеният депозит. Отправянето
на изявление за прекратяване на договора от страна на ищците е признато от
ответника в електронно съобщение от 28.02.2022 г. (на лист 78 от делото), т.е.
най-късно в края на февруари договорът между страните за обучение на
дъщерята на ищците е бил прекратен с тяхно изявление до училището.
Между страните е безспорно (съгласно определение на лист 138 от
делото), че ищците са заплатили на ответника такса от 1175 лева за обучение
на дъщеря им през март 2022 г. и 2000 лева – гаранционен депозит, които
следва да им се върнат. Поради това исковете за връщане на суми следва да
се уважат в пълен размер.
С оглед уважаване на исковете на първото предявено основание, не
следва да се разглежда евентуалното такова за нищожност.
3
Относно разноските:
При този изход на производството право на разноски имат ищците
съгласно
чл. 78, ал. 1 ГПК. Същите са направили разноски за държавна такса – 63,50
лева, и 250 лева – адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ на
лист 96 от делото, платено в брой според ръкописен текст в договора.
Разноските на ищците в заповедното производство възлизат на 63,50 лева
такса и 250 лева, както са описани в необжалваната в тази част заповед.
Следва да им се присъдят 313,50 лева в исковото производство и 313,50 лева
– в заповедното.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422
ГПК от Г. Б. М. и А. Д. Я. иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл.
трето ЗЗД във връзка с чл. 89 ЗЗД по отношение на Частно средно училище
„Наука за деца“ ЕООД, че Частно средно училище „Наука за деца“ ЕООД ,
с ЕИК: *********, и адрес на управление: София, ул. „Самоков“, бл. 47, вх. Г,
ет. 3, ап. 8, дължи на А. Д. Я., с ЕГН: **********, и Г. Б. М. , с ЕГН:
**********, и двамата с адрес: С., ул. „Г.“, № **, вх. *, ап. **, сумите от 2000
лева – предплатен депозит, и 1175 лева – годишна такса за месец март 2022
г. (основно и допълнително обучение) по прекратен договор за обучение за
учебната 2021/2022 г. на Р. Г. М.а, ведно със законната лихва върху двете
посочени по-горе суми за периода от 31.05.2022 г. до окончателното плащане
– задължения по Заповед за изпълнение № 18080/28.06.2022 г. по частно
гражданско дело № 28714/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав,
поправена с Разпореждане № 94116/06.10.2022 г. по същото дело.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Частно средно училище
„Наука за деца“ ЕООД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: София,
ул. „Самоков“, бл. 47, вх. Г, ет. 3, ап. 8, да плати на А. Д. Я., с ЕГН:
**********, и Г. Б. М. , с ЕГН: **********, и двамата с адрес: С., ул. „Г.“, №
**, вх. *, ап. **, сумите от 313,50 лева – разноски в исковото производство, и
313,50 лева – разноски в заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4