Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Габрово, 02.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в открито
заседание на дванадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При секретаря В. Николова, като
разгледа докладваното от съдията, АНД № 862 по описа за 2018г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на “БТК” ЕАД гр. София против Наказателно
постановление № 2016-0044551 от 09.05.2018г.
на Комисията на защита на потребителите.
В жалбата се твърди, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при
съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалния закон, за което са изложени подробни съображения. Не била посочена дата на извършване на
нарушението, в отклонение на нормата на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Липсвали основни факти обосноваващи
обективната страна на административното нарушение. Наложената санкция била
прекомерна.
Претендира се отмяна на наказателното
постановление, алтернативно намаляване наложената санкция.
В проведеното съдебно заседание
жалбоподателя редовно призован не изпраща представител.
Ответната РД Русе към ГД “КП” към КЗП
представя писмено становище, в което оспорва подадената жалба, счита същата за
неоснователна и се претендира, като такава да бъде оставена без уважение, а
издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде
изцяло потвърдено.
Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59
ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
се установи следното:
На 30.10.2017г.
служители на КЗП Габрово, свидетелите З.Д. и Н.С., извършили проверка в
магазин за мобилни апарати „Виваком” в гр. Габрово, находящ се на ул.
„Николаевска” № 8, стопанисван от търговеца. Проверката била във връзка с постъпила писмена жалба от потребителя Г.Х. в
КЗП, заведена в РД Русе под № Р-03-1485 от 19.10.2017г, касаеща многократно
предявени рекламации за мобилен телефон Lenovo P70, закупен на
28.05.2016г. от проверявания обект. При
повадане на жалбата си потребителят е демонстрирал проблема пред длъжностно
лице на КЗП РД – Русе, слез изключване на интернет достъпът, телефонът
продължава да получава мобилни данни и известия и създавал проблеми на
потребителя.
При проверката в обекта представител на търговецът е запознат подробно със съдържанието на
предявената жалба. Установено е, че се води регистър на предявените
рекламации в електронен вид, като относно подадената жалба са били вписани 7
броя рекламации, като първата от тях е предявена в магазин „ Виваком” в гр.
Габрово на улица „Радецка” № 9, а останалите в магазин „Виваком” в гр. Габрово
на улица „Николаевска” № 8, както следва:
-
вх. №
5281-54263-05.10.2016г. като мобилния апарат е приет със сервизна карта №
52811217903 от 05.10.2016г. с посочен дефект – „ багерията пада много бързо в
рамките на няколко часа без включени
данни спада с около 25%”.
Рекламацията е предявена в магазин на улица „Радецка” № 9, издаден е Акт за удовлетворена рекламация от
25.10.2016г., като е извършен ремонт.
-
Вх. № 4903-11090-28.02.2017г.,
като мобилният апарат е приет със сервизна карта № ********** от 28.02.2017г., с посочен
дефект „тъчскрийнът забива и след рестартиране се оправя.. бързо пада батерията
„. Издаден е Акт за удовлетворена рекламация от 10.03.2017г., като е извършен
ремонт.
-
Вх. №
4903-25171-26.05.2017г., като мобилният апарат е приет със сервизна карта №
********** от 26.05.2017г. Издаден е Акт за удовлетворена рекламация от 07.06.2017г., като е извършен ремонт.
-
-Вх. №
4903-34902-20.07.2017г., като мобилният апарат е приет със сервизна карта №
********** от 20.07.2017г., с проблем 7 „тъчскрийнът забива, а след
рестартиране тръгвал. Клиентът заявил, че желае да се замени устройството с
ново.” Издаден е Акт за удовлетворена рекламация от 24.08.2017г., с мнение
„дефектът не се наблюдава”.
-
Вх. №
4903-44300-08.09.2017г., като мобилният апарат е приет със сервизна карта №
**********/08.09.2017г. с проблем : „ Не запаметява контакти в указателия, след
като спре трафикът, телефонът продължава да ползва данни”. Издаден е Акт за
удовлетворена рекламация от 26.09.2017г., с мнение „Дефектът не се наблюдава”.
-
Вх. №
4903-48142-02.10.2017г., като мобилният апарат е приет със сервизна карта №
**********/02.10.2017г., с проблем:”Телефонът се изпраща за 7 път в сервиз, при
изключени данни мобилни и Wi Fi все пак продължава да получава съобщения и известия. При последното изпращане в
сервиз, след констатация на проблема от колега, телефонът бива връщан към
началното му състояние. От сервиза не
успяват да констатират проблема, но проблемът е налице. Клиентът желае да му
бъде възстановена сумата за телефона.” Издаден е Акт за удовлетворена
рекламация от 13.10.2017г. с мнение „дефектът не се наблюзава”.
-
Вх. №
4903-51082-19.10.2017г. – устройството е прието в обекта със сервизна
карта № **********/19.10.2017г. с
проблем „При изключени мобилни данни и
Wi Fi все пак продължава да получава съобщения
и известия.” Към момента на проверката
не е издаден Акт за удовлетворена рекламация, тъй като апаратът се
намира в оторизиран сервиз.
За извършената
проверка е съставен констативен протокол 2017 – К-0254439. Със съставения
протокол е наредено в срок до 16.10.2017г. да се представи протокол за
споразумение с потребителя.
На 11.12.2017г.
в КЗП Габрово се е явил упълномощен представтиле на търговеца и е
представил писмено становище, в което е заявено, че търтовецът отказва да
замени стоката с нова или да възстанови сумата за закупуване на апарата.
За извършено нарушение на чл. 114 ал.3 от ЗЗП на
11.12.2017г. е съставен АУАН против „БТК” ЕАД гр. София. Съставеният АУАН е
надлежно връчен на пълномощник и подписан без възражения.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено Наказателно
постановление № 2018-0044551 от 09.05.2018г. от Директора на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч
и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към КЗП против “БТК” ЕАД гр. София, за това,
че до 11.12.2017г. търговецът не е
изпълнил и отказва да изпълни задължението си съгласно чл. 114 ал.3 от ЗЗП,
след удовлетворяване на три рекламации чрез извършване на ремонт на мобилен
апарат Lenovo P70 и проява на следващо несъответствие на стоката с договора за
продажба в рамките на срока на
гаранцията да удовлетвори искането на потребителката Г.Е.Х. от гр. Габрово, за възстановяване на
заплатената от нея сума, а е извършил четвърти ремонт по рекламация със
сервизна карта № ********** от 20.07.2017г. Нарушен е чл. 114 ал.3 от ЗЗП, като
нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на §13 т.21 от ДР на ЗЗП,
извършено е в едногодишен срок от
влизане в сила на НП
2017-0041596/24.03.2017г. потвърдено с
Решение № 190/11.10.2017г. на АС Габрово, с което е наложено наказание за
същото по вид нарушение. За нарушението на чл. 114 ал.3 от ЗЗП е
наложена на осн. чл. 222 а и чл. 231 от ЗЗП имуществена санкция в размер на
2000 лева.
Изложената
фактическа обстановка намира изцяло потвръждение в събраните по делото писмени
и гласни доказателства.
При така установените фактически обстоятелства съдът
намира, че актът за административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление са обосновани и законосъобразни. Санкционната норма на чл. 222а
от ЗЗП препраща към задължението на търговеца по чл.
114, ал.3 от ЗЗП. Нарушеното правило за поведение по чл. 114, ал.3 от ЗЗП изисква наличие на
четири кумулативни елемента: 1. качеството "търговец" на
санкционираното дружество; 2. искане на потребител за разваляне на договора за
продажба и за възстановяване на заплатената сума; 3. удовлетворени преди
искането три рекламации на потребителя за стоката чрез извършване на ремонт на
тази стока и 4. следваща поява на несъответствие на стоката с договора за
продажба в срока на гаранцията по чл. 115 от ЗЗП /т.е. до две години от
доставянето й/. От изложената фактическа
обстановка се установява наличието на всички
предвидени от закона елементи. Начинът на удовлетворяване е изключително
важен, доколкото ЗЗП предвижда, че потребителят има право да развали договора и
да поиска връщане на платената сума след удовлетворени чрез извършване на
ремонт три рекламации на потребителя за стоката. Съобразно предвиденото в чл.
112 от ЗЗП, търговецът може да удовлетвори рекламацията или чрез ремонт, или
чрез замяна на стоката с нова. За да възникне правото на потребителя да развали
договора съобразно чл. 114, ал.3 е важно предявените от него три рекламации да
са удовлетворени чрез ремонт, а не чрез замяна на стоката. Безспорно е установено също, че
потребителят е направил изрично искане за възстановяване на заплатената до
момента сума, след направени даже повече
от три рекламации. В депозираното от дружеството становище през КЗП се отказва
удовлетворяване на искането. Не се оспорва и факта, че дефектите са настъпили в
периода на двегодишния гаранционен срок, още повече, че в случая се касае за предявени
седем рекламации в рамките на година след закупуването.
От събраните по делото доказателства по безспорен
начин се установява, факта на извършване на нарушението, като конкретното
деяние, като дружеството неправомерно е отказало да развали договора и да
възстанови на потребителя заплатената от него сума, въпреки наличието на
предпоставките по чл. 114, ал.3 от ЗЗП,
за което правилно и законосъобразно е било санкционирано с обжалваното
наказателно постановление.
При
извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Описанието на нарушението е
достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното лице да разбере какво
неизпълнение на административно задължение му е вменено. Датата на нарушението
е посочена достатъчно ясно, а именно – 11.12.2017г., когато с писменото си
становище търговецът отказва да изпълни административното си задължение.
Санкционната норма е определена правилно, като наказанието е наложно на
основание чл. 222а от ЗЗП, предвиждащ специална имуществена санкция за
юридическо лице при нарушение на чл. 114, ал.3 от с.з., какъвто е и процесният
случай.
Санкцията е определена при
приложение на чл. 231 от ЗЗП.
Посочената законова норма е приложима в случаите на повторност на установеното
като административно нарушение деяние. Законодателят е предвидил завишена по
размер санкция за случаите на повторност на подобни нарушения по смисъла на
§13, т. 21 от ДР на ЗЗП. Цитираната законова разпоредба правилно е приложена от
административно наказващия орган, като в подкрепа на това си становище е
посоченото наказателно постановление, потвърдено с Решение на Административен
съд Габрово.
Наложената имуществена санкция от 2000 лева е съобразена с тежестта на нарушението, както
и с факта на проявената упоритост от страна на нарушителя при извършване на
нарушението. По тези съображения съдът приема, че наложеното наказание е
съразмерно тежко и е съобразено с критериите визирани в чл.27 от ЗАНН за
индивидуализацията му
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим от изложеното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2018-0044551
от 09.05.2018г. издадено от Директора на РД за областите Габрово, В. Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към КЗП, с
което на „БТК” ЕАД със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 115И, ЕИК *********, представлявано от Атанас Илиев Добрев-
изпълнителен директор, е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. /две
хиляди лева/ на осн. чл. 222а и чл. 231 от ЗЗП, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд Габрово в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че същото е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: