№ 760
гр. Варна, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 202*3*10201369 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „ТРАНС КОМФОРТ“ООД
ЕИК: **********, представлявано от П.А.К.а с адрес гр.Варна,
бул.“Сливница“№16**, офис 37 против Наказателното постановление №23-
0001459/15.09.2021г. на Директора на Регионална дирекция „АА“ гр.Варна, с
което е наложено административно наказание за нарушение на чл. 10 § 2 изр.
1 от регл. 561/06 вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, имуществена санкция по чл.
104, ал. 1 от Закона за автомобилните превози.
В жалбата се сочи на неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на наказателното постановление. Счита се, че неправилно е
отразена фактическата обстановка, неправилно е приложен материалният
закон и наказателното постановление е било издадено при съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до ограничаване на правото на
защита на санкционираното лице.
Счита се, че е налице бланкетно изписване на нарушението, тъй като
не са посочени конкретни действия или бездействия на работодателя.
Неправилно е определена датата на нарушението, като същото е
извършено на 20.09.2020 г., в 05, 25 часа, когато водачът е прекратил
ползването на почивката си и е предприел управлението на превозното
средство. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез
1
процесуален представител.
По същество поддържа и доразвива доводите за отмяна на
наказателното постановление и претендира разноски.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се
явява и не е изразил становище по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
През 2021 г. служители към РД "АА" Варна, сред които св. Б. Г. Ив.
на длъжност старши инспектор към РД“АА“-Варна, извършили комплексна
проверка на „ТРАНС КОМФОРТ“ООД ЕИК: **********, представлявано от
П.А.К.а с адрес гр.Варна, бул.“Сливница“№16**, офис 37, при която били
проверени документи по повод извършвани превози от дружеството. При
проверката св. Б. Г. Ив. констатирал, че превозвачът „ТРАНС
КОМФОРТ“ООД не е организирал труда на работник- Илко Петров Хинев,
като същия управлявал превозно средство - автобус "Мерцедес" с рег.
№В2*3*РВ с монтиран дигитален тахограф, като на водача не е осигурена
възможност за ползване на намалена седмична почивка от най-малко 24
последователни часа, най-дългото прекъсване в този период е от 09 часа и 02
минути- от 20723ч на 19.09.2020г. до 05:25ч на 20.09.2020г., като не достигат
14 часа и 58 мин. До пълния размер на почивката-24 часа. Такава почивка е
осигурена на водача едва след 25.09.2020г.
В съставен на 30.06.2021 г. акт за установяване на административно
нарушение св. Б. Г. Ив. вписал приетото за установено, като посочил и правна
квалификация на извършеното.
Акт № 291558 бил надлежно предявен и връчен на представляващ
дружеството, който не вписал възражения в съдържанието му.
В срок по преписката не постъпили възражения.
Впоследствие на 15.09.2021 г. било издадено НП, видно от
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел
фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно
нарушение. На нарушението била дадена правна квалификация по чл. 10 § 2
изр. 1 от регл. 561/06 вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП и дружеството било
санкционирано с предвиденото административно наказание в чл. 104, ал. 1 от
2
Закона за автомобилните превози.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св.
Б. Г. Ив., както и приложените по административонаказателната преписка и
делото доказателства- извлечение от тахограф; пътни листи; справка за
нарушител; заповед и др.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и
актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили
задълженията си, произтичащи от ЗАНН акта за установяване на
административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН;
наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за
издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и
съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити,
изискуеми се от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на
събраните по административно наказателната преписка доказателства, е
направил извод, че са налице признаци на административно нарушение, като
правилно е определена квалификацията по Регл. 561/06 г. и ЗАвП. В
санкционната част на наказателното постановление правилно е приложен
законът, като административно наказващият орган е приел, че с липсата на
активни действия по организация на работата на водача от страна на
дружеството е осъществен състав на нарушение на чл. 104, ал. 1 от ЗАвП.
При определяне на административното наказание правилно е преценена
приложимата санкционна норма на ЗАвП и наказанието е било определено
правилно по вид и размер.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание доводи
за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид
на следното:
Счита се, че тъй като установяването на нарушението е било
възможно едва три месеца след извършването му, то дружеството е
направило всичко възможно, като е инструктирало водача за задълженията
му, извършена е последваща проверка върху начина му на работа и са
предприети действия по периодично последващо инструктиране.
3
Според настоящия съдебен състав действията, предприети за
недопускане на бъдещи нарушения от същия вид могат да бъдат ценени
единствено като смекчаващи отговорността обстоятелства, но не и като
предприето правомерно поведение.
Счита се, че е налице бланкетно изписване на нарушението, тъй като
не са посочени конкретни действия или бездействия на работодателя.
Съдът констатира, че при правилно установени факти от обвинението
и прецизирана правна квалификация, правилно е била определена
санкционната норма на ЗАвП. В НП се съдържа описание на всички признаци
на нарушението, като предвид на факта, че същото се е изразило в
бездействие дружеството да организира работата на водача, /при липсата на
императивно възведени задължения по организирането и предоставяне на
такава организация на свободната воля на задълженото лице/ е невъзможно да
се навлиза в конкретика относно такова бездействие.
На последно място се счита, че неправилно е определена датата на
нарушението, като същото е извършено на 20.09.2020 г., като е довършено на
тази дата в 05, 25 часа, когато водачът е следвало да преустанови движението
си.
Съдът не споделя подобна позиция, предвид на факта, че именно с
крайния период на използваната почивка става ясно, че е налице намаление от
14 час и 58 минути на минималната продължителност на почивката от 24
последователни часа.
В настоящия казус крайния период на почивката е именно на
22.09.2020 г. и тази е датата на нарушението.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0001459/15.09.2021 г. на Директор РД
"АА" гр. Варна, с което на „ТРАНС КОМФОРТ“ООД ЕИК: **********,
представлявано от П.А.К.а с адрес гр.Варна, бул.“Сливница“№16**, офис 37
е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
4
размер на 1000 лева на основание чл. 104, ал. 1 от Закона за автомобилните
превози.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5