Р Е
Ш Е Н
И Е
№.........
гр. Пазарджик, 05.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на осми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия
Петкова АНД № 2371/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.К.А., ЕГН- **********, с
адрес *** чрез пълномощника адв. К.У. от ПАК, против Наказателно постановление
№ 19-0340-001687 от 20.05.2019 г. издадено от Началника на РУ- Септември при
ОДМВР гр. Пазарджик, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В жалбата обобщено се релевират оплаквания за материална и процесуална
незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, но
изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата и излага обосновано
становище за незаконосъобразност на НП, чиято отмяна иска.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов или процесуален
представител. С АНП е изпратено писмено становище, в което се излагат доводи за
неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на НП като законосъобразно и
обосновано.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на страните
и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 27.01.2019
г., в 15,00 часа, в общ. Септември, на гл. път І-8 в близост с кръстовището на
път ІІІ-8402 в посока с. Лозен, е управлявал лек автомобил „***“ с рег. № РА****,
негова собственост с договор за покупко-продажба № 4058, като не е регистрирал
МПС в срок по надлежния ред и същото е служебно дерегистрирано на 23.11.2018 г.
във вр. с чл.143 т.15 от ЗДвП.
Това било установено от автопатрул на РУ- Септември
при ОДМВР- Пазарджик, в състава на който бил актосъставителят- св. Т.Т.. По
този повод той съставил против жалбоподателя АУАН с бл.№ 0748922/27.01.2019 г.
за нарушение на чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП, в присъствието на нарушителя, на
който бил предявен и връчен срещу подпис. В акта жалбоподателят вписал
собственоръчни възражения, че не бил запознат, че трябва да регистрира в този
срок.
По случая била образувана прокурорска преписка Вх. № ***/****г.
по описа на РП- Пазарджик, по която била извършена полицейска проверка. От
събраните материали в хода на проверката, прокурорът преценил, че извършеното
от А.А. не съставлявало престъпление по чл.345 ал.2 от НК, поради което с
постановление от 16.05.2019 г. отказал да образува ДП и прекратил прокурорската
преписка, като изпратил същата на РУ Септември при ОДМВР Пазарджик с оглед
преценка за евентуално извършено адм. нарушение и ангажиране на
административнонаказателната отговорност на А..
По този повод АНО преценил, че следва да ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено от него нарушение
на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на 20.05.2019 г. било съставено срещу А.А.
атакуваното НП. Последното било връчено лично на санкционираното лице на 01.12.2019
г., видно от разписката към НП. Жалбата против последното е депозирана на 02.11.2019
г. чрез АНО до РС- Пазарджик от надлежно упълномощено от санкционирания лице,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП и пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, материалите по
пр. преписка Вх. № ***/****г. на РП- Пазарджик и показанията на св. Т.Т..
Настоящият съдебен състав кредитира в
цялост показанията на свидетеля, като същите се явяват логични, последователни,
вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства,
тъй като при преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и
да е от доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното
следствие.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът действайки в рамките на цялостния контрол за
законосъобразност на НП, намира че е налице съществен процесуален порок на
същото, т.к. не са спазени изискванията за съдържание на АУАН и НП. Това е
така, т.к. не е дадено ясно и точно описание на нарушението. В НП, а и в
предхождащия го АУАН буквално е записано, че жалбоподателят управлява МПС,
което е със служебно прекратена регистрация на 23.11.2018 г. във вр. с чл.143 т.15
от ЗДвП, тъй като управляваното МПС не било регистрирано по надлежния ред, след
придобиването му с договор за покупко-продажба. Не е посочено по какъв начин и
с какъв акт е извършена дерегистрацията на автомобила. Вярно е, че е посочена
причината за прекратяването, но пък липсват обстоятелства до коя дата е
следвало да се извърши регистрацията на автомобила. Най-малкото не е посочено
какъв е този срок и от кога тече, като в този смисъл липсва и дата на сочения
договор, с който е придобит автомобила. Следва да се посочи също и че
разпоредбата на чл.143 от ЗДвП има алинеи, но не и точки и в този ред на мисли
служебното прекратяване на регистрацията е на осн. чл.143 ал.15, а не на осн.
чл.143 т.15 от ЗДвП, както е посочено в НП, за разлика от АУАН.
Непосочването на обстоятелствата визирани
по-горе лишава санкционираното лице от възможността да разбере какво точно
административно нарушение му се вменява и от там адекватно да организира своята
защита. Налице е нарушение на разпоредбите на чл.42 т.4 от ЗАНН при съставянето
на АУАН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- при издаването на НП. Това нарушение на
процесуалните правила е съществено, предвид изложеното по-горе и съставлява
самостоятелно основание за отмяна на НП.
Съдът намира, че е налице и още едно
основание за отмяна на НП.
Няма спор по делото, че на инкриминираната дата
жалбоподателят е управлявал процесното МПС, което е негова собственост по
силата на сключения договор за покупко-продажба. По несъмнен начин се установи,
че въпросното МПС към момента на проверката е било без регистрация, тъй като на
23.11.2018 г. регистрацията на автомобила е била прекратена служебно при
условията на чл.143 ал.15 от ЗДвП от Сектор „ПП“ при ОД на МВР- Пазарджик.
От събраните писмени доказателства, се установи, че
регистрацията на автомобила е била прекратена служебно, поради това, че след
придобиването на собствеността върху МПС, същото не е било регистрирано в срок.
Установи се още от събраните при извършената прокурорска проверка данни, че
жалбоподателят А. е закупил лекия автомобил от лицата Х.Б.и С.Б.на 03.08.2018
г., за което бил сключен писмено договор, нотариално заверен (виж л.17 от
делото). След придобиването на автомобила жалбоподателят не регистрирал същия в
едномесечния срок по закон, тъй като не знаел, че следва да го регистрира на
негово име (виж обяснения на л.16 от делото). Поради тази причина регистрацията
на автомобила била прекратена служебно. Жалбоподателят А. не бил уведомен от
Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, тъй като органът нямал задължение да стори това,
което се установява от писмото на началника на РУ- Септември на л.28 от делото.
От всичко това става ясно, че жалбоподателят А. не е
знаел, че управляваният от него автомобил бил с прекратена регистрация поради
това, че при предходната продажба на автомобила, същият не е бил регистриран.
При тези данни от правна страна съдът намира, че от събраните доказателства
не се установи по категоричен начин, че на процесната дата жалбоподателят е
действал виновно, т.е. субективният елемент от състава на адм. нарушение не е
доказан до необходимата степен на несъмненост. АНО не е ангажирал доказателства
за това, че жалбоподателят е съзнавал, че автомобилът е с прекратена по
служебен път регистрация. По делото липсва каквото и да е доказателство, че към инкриминираната дата жалбоподателят е съзнавал, че
управлява нерегистрирано МПС. Напротив, установи се именно обратно, че той не е
имал никакво знание и съзнание за извършената служебна дерегистрация на
автомобила. Вмененото административно нарушение на жалбоподателя би могло да
бъде извършено само умишлено, с пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл.11
от НК, която правна норма е субсидиарно приложима във всяко АНП по силата на
чл.11 от ЗАНН. При така установеното обаче не е налице умисъл в поведението на
жалбоподателя в нито една от двете му форми и при това положение от негова
страна не е било извършено адм. нарушение и поведението му не може да бъде
санкционирано.
АНО неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и е санкционирал
същия за нарушение, което той не е извършил, поради което и НП се явява
незаконосъобразно, което пък неминуемо влече неговата отмяна.
Налице е и още едно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.
Последното е било издадено на основание чл.36 ал.1 от ЗАНН, вместо при
условията на чл.36 ал.2 от ЗАНН, доколкото в него изрично се сочи, че се издава
въз основа на АУАН № 748922/27.01.2019 г. При това положение АНП е било
образувано и се е развило незаконосъобразно, което пък съставлява абсолютно
процесуално нарушение водещо до незаконосъобразност на издаденото НП.
В конкретния случай съставеният срещу жалбоподателя АУАН е бил изпратен в
РП- Пазарджик за преценка евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 във
вр. с ал.1 от НК. Както се посочи по-горе прокурорът е преценил, че не е налице
престъпление и е отказал да образува ДП, като е изпратил материалите по
преписката за преценка на АНО. Тоест АНП е следвало да се развие при условията
на чл.36 ал.2 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.2 изр.1 от ЗАНН, при констатиране на
признак/признаци на извършено престъпление административнонаказателното
производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. В
случая това не е било сторено, тъй като съставеният АУАН не е бил анулиран и
АНП не е било прекратено от наказващия орган.
Целта на разпоредбите на чл.33 ал.1 и ал.2 от ЗАНН е да не допусне за едно
деяние да се водят две паралелни производства- наказателно и
административнонаказателно, които са с идентичен предмет, а от там евентуално и
да се стигне до наказване два пъти за едно и също нещо, с което ще се наруши
принципа non bis in idem. В хипотезата, когато за конкретно деяние е започнало наказателно
преследване, то органите на администрацията не следва да предприемат действия по
административно преследване, а да чакат произнасянето на компетентните органи- съд или прокуратура и едва ако преценят да препратят прекратеното
наказателно производство на административнонаказващия орган, то той вече ще е
компетентен да ангажира отговорността на нарушителя, но по реда на чл.36 ал.2
от ЗАНН, т.е. без съставен АУАН. Тази процесуална хронология в конкретния казус
не е спазена, а напротив. Започнато е незаконосъобразно АНП със съставен АУАН,
който в същото време е бил изпратен на прокуратурата, т.к. деянието е съдържало
признаци на престъпление, а в същото време е било налице и висящо АНП, което
след произнасянето на прокуратурата е продължило развитието си. С това обаче е
била нарушена императивната разпоредба на чл.33 ал.2 изр.1 от ЗАНН, което е
опорочило необратимо цялото производство по административно наказване и на
собствено основание налага отмяна на издаденото НП.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд-
Пазарджик, в настоящия си състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0340-001687
от 20.05.2019 г. издадено от Началника на РУ- Септември при ОДМВР гр.
Пазарджик, с което на А.К.А., ЕГН- **********, с адрес ***, за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
гр. Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: