Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Троян, 18.11.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Троянски
районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД
№ 268 по описа
на Троянски районен съд за 2019 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно
постановление № 11-0001067 от 24.04.2019 г., издадено от Митко Лалев Митев – Директор
на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч, на „МИКРА-КМ“ ЕООД,
регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Ботевград, обл.София, ул. “Илия Стоянов“
№ 3, представлявано от управителя К.М.Х.е наложена
имуществена санкция в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение по
чл.63, ал.2 от Кодекса на труда.
Наказателното постановление е обжалвано в
законоустановения срок от управляващият и представляващ „МИКРА-КМ“ ЕООД, ЕИК ********* , като с жалбата се иска от
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
За
санкционираното дружество „МИКРА-КМ“ ЕООД,
редовно призовани, не се явява законен представител в съдебно заседание,
а се е представлява от пълномощника си -
адвокат И. С.от САК, която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, като
обжалваното НП бъде отменено. В
представена по делото писмена защита адв.Сомова е изложила подробно своите
доводи и правни аргументи в подкрепа на искането, като основното възражение е,
че случаят е маловажен.
Въззиваемата Дирекция „Инспекция по труда”
със седалище гр.Ловеч в съдебно
заседание се представлява от юрисконсулт Александър Деков, който моли съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Изложени
са подробни аргументи по същество на делото. Ангажирани са доказателства.
От приложените към делото и приети писмени
доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели К.И.П., Ц.И.Ц., И.Д.Б., Б.С.К.и
М.И.А., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
На 20.02.2019 г. в 15.20 часа свидетелите К.И.П. съвместно с И.Д.Б. и Ц.И.Ц., и тримата служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Ловеч, извършили проверка в строителен обект «Изграждане на дневен център за деца
и младежи с увреждания», находящ се в гр. Троян, ул.“34-ти троянски
полк», с изпълнител на СМР „Микра-КМ“ ЕООД гр.Ботевград. При проверката на работни места в обекта
служителите заварили няколко работници, които извършвали стройтелна дейност,
измежду които и лицето М.С.М., извършващ шпакловка на външни стени.
При започване на проверката било изготвено
уведомление по чл.26, ал.1 от АПК и управителят на дружеството бил уведомен по
телефон в 15.45 часа. На заварените на
работа към момента 8 лица били раздадени за попълване декларации. М.С.М. попълил своята декларация по чл.402, ал.1, т.3
и ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 вр. чл.44, ал.1 от АПК и чл.110 от ДОПК, в която отразил, че работи в проверявания
обект от 20.02.2019г. за извършване на шпакловка, с работно време от 08.00 до
17.00 часа. М. не е декларирал уговорено
възнаграждение. В декларацията е отразено, че работникът ползва като почивни
дни събота и неделя и през работният ден ползва следните почивки: 10.00 – 10.15
часа; 12.00 – 13.00 часа и от 15.00 – 15.15 часа. В т.18 от типовата декларация
е подчертал, че не е подписвал никакъв договор с фирмата-работодател.
На проверката е присъствал Н.Д.Н.– технически ръководител
в обекта. Съставен е протокол за оглед изх. № 11-С-17-23/20.02.2019 г.,
приложен като доказателство
по делото, в който е отразено, че в обекта са заварени да работят общо осем
лица, сред които и
М.С.М..
На
07.03.2019 г. в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч е извършена проверка на представената от К.М.Х.-
управител на „Микра-КМ“ ЕООД гр.Ботевград, документация по спазване на трудовото
законодателство. Представен е трудов договор № 123/19.02.2019 г., сключен между
„Микра-КМ“ ЕООД и
М.С.М.
за изпълнение на длъжността „работник”, който договор е подписан от
работодателя и работника. Представена
е и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от НАП
изх. № 23388193005141/20.02.2019 г., в която е отразно, че сключеният с М.С.М. трудов
договор е регистриран в НАП на 20.02.2019 г. в 16.27 часа.
На
същата дата - 07.03.2019 г., е съставен АУАН № 11-0001067 от К.И.П.– главен
инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Ловеч, в присъствие на свидетеля Ц.Ц. и И.Б.,
срещу „Микра-КМ“ ЕООД, регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Ботевград, обл.София, ул.
“Илия Стоянов“ № 3, представлявано от управителя К.М.Х.за
това, че в качеството си
на работодател е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 20.02.2019
г. е допуснал до работа лицето М.С.М., без да му предостави копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено
в ТД на НАП – нарушение по чл. 63,
ал. 2 от Кодекса на труда.
АУАН е съставен в присъствие на К.Х.–
управител на „Микра-КМ“ ЕООД, който е подписал
акта и не е отразил някакви възражения. На
същата дата – 07.03.2019г., е връчен и
екземпляр от акта на Христов.
В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН законният представител на
санкционираното дружество не е представил възражения срещу съставения АУАН.
На 24.04.2019 г. инж.Митко Митев - Директор на
Дирекция „Инспекция по труда” седалище Ловеч, е издал атакуваното наказателно
постановление.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно;
наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при
спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед чл.416, ал.5 от КТ и чл.16, ал.3 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и чл.21, ал.4, т.3 от посочения устройствен правилник, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на дружеството жалбоподател на лице с представителна власт.
Относно приложението на
материалния административен закон:
Настоящият състав счита, че от
приложените към делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните свидетели
се установява по безспорен начин, че нарушението по чл.63, ал.2 от КТ е
осъществено от страна на дружеството
жалбоподател „Микра-КМ“
ЕООД. В случая се касае
за обективна безвиновна отговорност на санкционираното дружество. Посоченото
деяние в съставения против жалбоподателя АУАН и
издаденото въз основа на него НП съдържа всички обективни признаци на
административно нарушение по посочения по-горе текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състав на административно нарушение, за което дружеството
жалбоподател е санкционирано.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят няма право да
допуска до работа работник преди да му предостави копие от уведомлението по
чл.62, ал.3 КТ. Съдът приема за безспорно установено от събраните
доказателства, че към 20.02.2019г. в 15.20 часа, когато инспекторите от ДИТ-Ловеч
са установили на работа в проверявания обект лицето М.С.М.,
работодателят «Микра-КМ» ЕООД не
е представил на работника копие от уведомлението, тъй като същото е
регистрирано в НАП след извършената проверка – същият ден, но в 16.27 часа.
Съдът не споделя възражението на
пълномощника на „Микра-КМ“ ЕООД, че от показанията на свидетелите М.А.и Б.К.се
опровергава времето на извършената проверка, както и отразеното в попълнената
от работника декларация от колко часа е започнал работа. На първо място,
единствено свидетелят М.А.сочи, че на посочената дата са тръгнали за обекта от
гр.Ботевград и са пристигнали в гр.Троян около 09.00-09.15 часа, а проверката е започнала преди или около обяд. От
друга страна, свидетелят Б.К.заявява, че не може да каже от колко часа е
започнал работа М. М., тъй като той е работник от друга бригада. Съдебният
състав изцяло кредитира показанията на тримата свидетели- служители на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Ловеч, които са последователни и изцяло съответстващи,
както помежду си, така и с писмените доказателства, приети по делото. Предвид
на което приема за безспорно доказано, че проверката е извършена в 15.20 часа
на 20.02.2019г., към което време завареният на място работник М. не е имал
връчено копие от
уведомлението по чл.62, ал.3 КТ.
За
цитираното нарушение административнонаказващият орган е наложил на „ЙОМА ТУЗ“ ЕООД, в
качеството му на работодател, имуществена
санкция в минимално установения размер 1 500
лева, при предвидена възможност за налагане на такава в размер от 1 500 до 15
000 лева. Съдът намира, че при определяне на имуществената санкция са
съобразени тежестта на нарушението и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
В случая не е приложима разпоредбата на
чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като съгласно разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, „не
са маловажни нарушенията на чл. 61, ал.1 , чл. 62, ал.1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2” от
Кодекса на труда. Съдът счита, че съобразявайки се с императивната разпоредба
на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО не би могъл да приложи и разпоредбата на специалната
по отношение на чл. 28 от ЗАНН разпоредба
на чл.415в, ал.1 от КТ, с оглед значимостта на охраняваните обществени
отношения по защита на едни от най-важните конституционни права на гражданите -
трудовите права.
При
тези съображения жалбата се явява неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно,
поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-0001067 от 24.04.2019 г., издадено от Митко Лалев Митев – Директор
на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч, с което на „МИКРА-КМ“
ЕООД, регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Ботевград, обл.София, ул.
“Илия Стоянов“ № 3, представлявано от управителя К.М.Х.е наложена имуществена санкция в размер
на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение
по чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: