№ 40480
гр. София, 13.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110157562 по описа за 2022 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 21.02.2024г. от
14:20 ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК. Образувано е след като с решение на СГС
от 06.10.2022г. по в.гр.д. № 13241/2021г. е обезсилено решение № 167715 от 04.08.2021г. по
гр.д. № 59544/2020г. на СРС, 144 – ти състав и делото е върнато за разглеждане от друг
състав на СРС.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца – „Техем сървисис“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД е предявило искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
150 ЗЕ и чл. 86, ал.1 ЗЗД срещу М. Н. Д., М. В. и Н. В. Ф. за осъждането им да заплатят в
условията на разделна отговорност, следните суми:
1. За М. Н. Д., при квота 6/8 от общия дълг, а именно сумата в размер на 1392,56 лева -
цена за доставена топлинна енергия за периода от м. 05.2017 г. до м. 04.2019 г. вкл., до
имот на адрес: гр. София, ул. „Голо Бърдо“ № 26, вх. В, ет. 5, ап. 55, аб. № 89005,
ведно със законната лихва от 30.11.2020г. (подаване на исковата молба) до
окончателното плащане, сумата от 229,66 лева – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху последната главница за периода от 15.09.2018 г. до 23.11.2020 г,
сумата от 40,35 лева – цена за услуга дялово разпределение за периода м. 10.2017 г. –
м. 04.2019 г., вкл., ведно със законната лихва от 25.10.2022 г. до окончателното
плащане, и сумата от 8,88 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва
1
върху последната главница за периода 30.11.2017 г. - 23.11.2020 г.;
2. За М. В. Ф., при квота 1/8 от общия дълг, а именно сумата в размер на 232,09 лева -
цена за доставена топлинна енергия за периода от м. 05.2017 г. до м. 04.2019 г. вкл., до
имот на адрес: гр. София, ул. „Голо Бърдо“ № 26, вх. В, ет. 5, ап. 55, аб. № 89005,
ведно със законната лихва от 30.11.2020г. (подаване на исковата молба) до
окончателното плащане, сумата от 38,27 лева – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху последната главница за периода от 15.09.2018 г. до 23.11.2020 г,
сумата от 6,72 лева – цена за услуга дялово разпределение за периода м. 10.2017 г. – м.
04.2019 г., вкл., ведно със законната лихва от 30.11.2020г. (подаване на исковата
молба) до окончателното плащане, и сумата от 1,48 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху последната главница за периода 30.11.2017 г. -
23.11.2020 г.;
3. За Н. В. Ф., при квота 1/8 от общия дълг, а именно сумата в размер на 232,09 лева -
цена за доставена топлинна енергия за периода от м. 05.2017 г. до м. 04.2019 г. вкл., до
имот на адрес: гр. София, ул. „Голо Бърдо“ № 26, вх. В, ет. 5, ап. 55, аб. № 89005,
ведно със законната лихва от 30.11.2020г. (подаване на исковата молба) до
окончателното плащане, сумата от 38,27 лева – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху последната главница за периода от 15.09.2018 г. до 23.11.2020 г,
сумата от 6,72 лева – цена за услуга дялово разпределение за периода м. 10.2017 г. – м.
04.2019 г., вкл., ведно със законната лихва от 30.11.2020г. (подаване на исковата
молба) до окончателното плащане, и сумата от 1,48 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху последната главница за периода 30.11.2017 г. -
23.11.2020 г.
Ответницата М. Н. Д. е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва исковете. Излага доводи, че искът за такса дялово разпределение е недопустим, тъй
като „Топлофикация София“ ЕАД не е активно легитимирано да го предявява. Оспорва
исковете за главници и лихви по основание. Оспорва да е налице договорно
правоотношение между страните. Оспорва твърденията, че е собственик, носители на вещно
право или ползвател на друго основание на посочения в исковата молба обект, както и
твърдението, че е собственик на основание наследство. В условията на евентуалност
релевира възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
Ответниците Н. В. Ф. и М. В. Ф. са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорват исковете. Излагат доводи, че искът за такса дялово разпределение е
недопустим, тъй като „Топлофикация София“ ЕАД не е активно легитимирано да го
предявява. Оспорват исковете за главници и лихви по основание. Оспорват да е налице
договорно правоотношение между страните. Оспорват твърденията, че са собственици,
носители на вещно право или ползватели на друго основание на посочения в исковата молба
обект. В условията на евентуалност релевират възражение за изтекла погасителна давност.
Претендират разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
2
В тежест на ищеца е да докаже, че ответниците са собственци или носители на вещно
право на ползване върху процесния имот или са сключили договор с ищеца за доставка на
ТЕ в качеството си на ползватели на имота, че в имота за процесния период е доставена
топлинна енергия на претендираната стойност, че е извършвана услуга дялово
разпределение в сградата в режим на етажна собственост, в която се намира процесният
имот, както и размера на цената на услугата дялово разпределение относно процесния имот
през процесния период.
ОБЯВЯВА като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че стойността на доставената в процесния имот топлинна енергия през
процесния период възлиза на претендираната сума.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в 1 – седмичен срок да представи в
оригинал или официално заверен препис нотариален акт за собственост № 119, том XXIII,
дело 3276/79 г., като при неизпълнение този документ няма да бъде приет като
доказателство по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно – техническа експертиза, защото не е
насочено към установяване на спорни по делото обстоятелства.
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, защото
същото не е необходимо.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл.190 ГПК спрямо третото лице – помагач,
защото не е насочено към установяване на спорни по делото обстоятелства.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, включително и третото лице – помагач, с препис от
настоящето определение, като на ищеца се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3