ПРОТОКОЛ
№ 3981
гр. В., 02.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.Т.
при участието на секретаря Г. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от П.Т. Гражданско дело №
20223110106485 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:02 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ М. СТ. СТ. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЕВ. М. К., редовно уведомен на основание чл.56, ал.2 от ГПК, явява
се лично, представлява се от адв. Бр. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“
– гр. В., редовно уведомена на основание чл.56, ал.2 от ГПК, не изпраща представител, не се
представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не
са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е по реда на чл. 323 ГПК, образувано въз
основа на молба вх. № 34271/23.05.2022 г. от М. СТ. СТ., ЕГН: **********, с адрес: гр. В.,
кв. „Т.“, ул. „М.“ №*, бл.*, вх. „*“, ап.**, чрез процесуален представител адв. И.Д. срещу
ЕВ. М. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. В., ж.к. „Т.“, бл.**, ет.*, ап.**, чрез процесуален
представител адв. Бр. Б. в която е обективирано искане до съда за определяне на
привременни мерки, с които да:
предостави упражняването на родителските права по отношение на детето К. М. С.,
ЕГН: **********, на бащата М. СТ. СТ., ЕГН: **********;
1
определи местоживеенето на детето при неговия баща, на адрес: гр. В., ж.к. „Т.“,
ул. "М." №2, бл., 2, вх. "Г", ап.27;
определи режим на лични отношения на майката ЕВ. М. К., ЕГН: ********** с
детето К. М. С., ЕГН: **********, както следва: майката има право да вижда и
взема детето при себе си първа и трета събота от седмицата от 10:00 часа в събота
до 16:00 часа в неделя с преспиване;
осъди майката да заплаща, в полза на детето, чрез неговия баща и законен
представител, месечна издръжка в размер на 200.00 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 23.05.2022 г., с падеж 15-то число на текущия
месец, до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване.
В молбата се излага, че взаимоотношенията между страните са влошени.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, поддържаме искането, както сме го
предявили, ведно с отговора и по насрещния иск и обстоятелствата, които сме изразили в
него.
АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, поддържаме насрещния иск. Оспорваме
обстоятелствата, както по отношение на иска с правно основание чл.59, ал.9 от СК за
изменение във връзка с чл.127 от СК, така и фактите и обстоятелствата, които са отразени в
така наречения отговор на насрещния ни иск. Нито една от тях не отговаря на истината.
Истината е, че моята доверителка системно в годините е била тормозена психически
потискана от страна на ищеца и непрекъснато е създавано впечатление, за това че тя има
някакви проблеми. В следствие на този дългогодишен психически натиск същата е
получавала и съответни кризи след тежки обиди отправени от нея, закани за саморазправа,
саморазправа такава в годините, в която са живели до 03.12. заедно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в разпоредително заседание проведено на 15 юли 2022
година е конституирал като контролираща страна в процеса Дирекция „Социално
подпомагане“ – град В., като е указал да изпратят представител в открито съдебно заседание
или да изразят становище по спора.
Към настоящия момент липсва изготвен доклад по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ДСП, гр. В., че следва да извърши социално проучване по въпросите
визирани в чл. 59, ал. 4 от СК - възпитателските качества на родителите, полаганите до
момента грижи и отношение към детето, желанието на родителите, привързаността на
детето към родителите, възможността за помощ от трети лица - близки на родителите,
социалното обкръжение и материалните възможности на всеки от родителите, като изготви
писмен социален доклад, респ. изрази устно становище по въпросите относно родителските
качества на всеки от родителите, местоживеенето на детето, мерките по упражняването на
родителските права и личните отношения с детето и издръжката му, във връзка с най-добрия
му интерес, на основание чл. 15, ал. 6 от ЗЗДт.
АДВ. Д.: Господин съдия, искам да ви представя и други доказателства във връзка с
твърденията включително и на колегата Б., представям с препис за колегата две
Постановления за отказ от образуване на досъдебно производство, в което моят доверител
твърди за постоянното психическо насилие спрямо него, тъщата е предупреждавана. Освен
това във връзка с отговора по несрещния иск обръщам внимание на съда от показанията,
които е цитирал наблюдаващият прокурор е потвърдено, че детето е било при баща си,
поради обстоятелствата, че майката е била безработна. Същото обстоятелство е потвърдено и
от Дияна К., майка на същата, защото в отговора по насрещния иск се твърди, че тя е
2
поискала детето, но ние сме отказали същото да бъде върнато, което не отговаря на истината.
Представям и още едно Постановление за отказ, в което Е.К. отново по принцип е
предупредена. Представям и НА, от който е видно, че моят доверител заплаща и жилището е
с ипотека, както и представям по наша инициатива, с оглед именно на влошените отношения
между двамата сме потърсили съдействие от социалните и сме сключили – Предварителна
оценка на потребностите на дете/родител за социална услуга, т.е. социално направление за
изглаждане на конфликтите между майка и баща, тъй като ние твърдим, че майката не може
да общува с бащата. Постоянно от нейна страна съществува натиск спрямо моя доверител с
всякакъв вид обвинение, на което детето става свидетел непрестанно и постоянно. Същата си
позволява в присъствието на бащата и на детето да го псува, да крещи, да го обижда с
всякакви епитети. Твърдим, че детето е поставено в постоянно психическо напрежение от
майката, тъй като тя е неуравновесена. Видно от представения пред вас извършен преглед
ние твърдим, че нейното състояние не е подобрено, а е влошено и твърдим, че същата
употребява системно наркотици, марихуана и пико. Ще ви представя с препис за колегата във
връзка с постоянните твърдения, които са неотносими към предмета на спора, който е след
18.02. във връзка с насилията, които се твърдят, които не са били осъществени и не са
предмет на това производство. В тази връзка аз ще ви моля да се съсредоточим върху
твърденията нашите, които са се били осъществили от 18.02. до настоящия момент, тъй като
сме в производство по изменение на решението, а не по установяване на родителски права
първоначално и в това производство трябва да се доказват променените обстоятелства, а не в
общите твърдения, какъв е бил техния съвместен живот. Както виждаме техният съвместен
живот е приключил с предното производство и причините за това не са обект на това
изследване. За това аз ви моля да се съсредоточим към този момент. Твърдя, че майката
продължава с всячески действия да осъществява психически тормоз спрямо моя доверител с
постоянни нападки по вайбър, с постоянни заплахи. Водим също така свидетел според
вашите указания, тъй като сте ни допуснали само един свидетел за отношението включително
на майката на детето и за всички ни твърдения, които имаме. Майката не е в състояние да
отглежда детето. Това дете в момента се отглежда от нейната майка. Тя е от сутринта до
вечерта на работа и ако случайно детето е с нея, това дете постоянно в единадесет-
дванадесет-един часа през нощта, то е с нея по улиците.
АДВ. Б.: По отношение на представените доказателства, считам че са неотносими.
Това са Постановления за прекратяване на жалби, които е подавал ищецът. Очевидно, че
Прокуратурата не е намирала данни за престъпление, поради което е отказала образуване на
досъдебни производства по тези преписки и нямат нищо общо с това. Всеки би могъл да
подаде една жалба, ако тя е основателна се образува досъдебно производство, ако не е
основателна се прави отказ. Излишно е на уважаемия съд да припомням тези общи
разпоредби на НПК. Също не намирам основание за Лист за преглед, от което нищо не е
ясно, какъв е този преглед, какво е, заболяване ли е, някакъв крак се чете тук, неразбираемо е,
а дали има Предварителна оценка на потребностите това също всеки един може да се обърне,
няма касателство към това, което правим. Що се отнася до дългата пледоария по същество, а
не становище по повод на иска и най-вече на привременните мерки, считам че изложените
очевидно допълни факти не отговорят на истината. Моята доверителка не контактува. За
съжаление профила и в телефона, паролата и или както се казва е позната на ищеца. Същият
влиза чрез съответната парола в нейния телефон, пише съобщения от нейно име т.н. В тази
връзка представям флашка със записи относно скандали, които е предизвикал ищецът.
Едната, от която е на 03.12.21г. има още два записа, както и вътре има направени
фотоснимки на самия побой, които той е направил. Моля да ги приемете, като доказателства.
Ако бъдат оспорени ще бъдат изслушани респективно ще бъдат извършени фотоснимки по
тях. Ведно съм съгласен, че днес имаме да решим един проблем, кой ще упражнява
родителски права. Очевидно, че на това дете на три години, както и до момента следва да
бъдат упражнявани от моята доверителка. Връзката между нея и детето е изключително
3
силна, то просто не може без нея, а твърденията, че дванадесет часа го е носила по улицата,
питам аз къде е била бабата, че да ги види в дванадесет часа, че ходят по улици, но това са
съждения в кръга на шегата. Имаме да решим този въпрос всъщност той е по тяхно искане.
Ние считаме, че следва да се определи някакъв режим, тъй като ищецът си позволява
действително непрекъснато по всяко време на денонощието да звъни, да се обажда, да
проявява когато е в негов интерес такова как да кажа мнимо съпричастие към детето. Нека да
има някакъв определен режим от вас, в който той да го взема. Имайте в предвид, че детето е
на три години все пак, още няма три години и да се осъществява някакъв нормален режим на
свиждане. Ние не сме против това. Моята доверителка винаги е давала той да се вижда с
детето след фактическата им раздяла, така че не виждам основание за това, но ние сме да
има някакъв режим, който да се спазва, а не по всяко време на денонощието същият да идва
да звъни, да вдига шум в дома, в който тя живее заедно с родителите си и детето, така че сме
за определяне на привременни мерки.
АДВ. Д.: Господин Председател, оспорвам представената флашка. Не оспорвам, а
считам че такова доказателствено средство е недопустимо за запис, който е от 03.12. Преди
малко изразих становище, именно във връзка с изменението на обстоятелствата и факта, че
след периода през месец февруари до настоящия момент те не могат да ви представят
никакви доказателства, е точно основание ние да поискаме родителските права и
привременните мерки. Естествено не отговаря на истината, че моят доверител по всяко време
ходил, това се случваше след постановяването на първото съдебно решение. От тук нататък
детето беше при него през цялото време до 05.06.2022г. и ние сме нямали основания за да
ходим на място, независимо от това, че даже в един от дните на 26-ти, когато майката април
го взема, тя го извика съответно извикаха полиция. Ние също имаме флашка, която е за
периода, за който ние твърдим, че имаме изменени обстоятелства от 26.04., как майката за
пореден път в десет и половина вечерта извежда детето и заминава с него, което е
нормалното време за спане на едно по-малко дете, което е на три години. Същото ни се случи
и на 28.06., когато тя звъня в единадесет и петнадесет вечерта на моя доверител на микрофон
и на камера, за което е сезирано, че моят доверител е извършил домашно насилие, същите
обстоятелства са и на 08.07., когато тя пак в присъствието на детето започва да крещи, а
бащата си е бил в режима. Говорим едни и същи неща. Аз също мога да ви представя флашка
със запис от 26.04., което е относимо и допустимо към предмета на спора, че майката не може
да осъществява правилна грижа спрямо детето. Детето притежава в момента режима на
майката, която се разхожда денонощно и в дванадесет-един часа през нощта. Детето няма
никакъв режим към настоящия момент благодарение на действията на майката. В тази
връзка, ако вие го приемете да го изгледаме, което за мен е неотносимо към предмета на
спора, аз също имам флашка, която е във връзка с касателството на делото от 26.04.2022
година. Оспорвам като недопустимо, господин Председател, което не е предмет на спора.
Ние не сме в първото производство по определяне на родителски права. Аз считам, че е
недопустимо това доказателствено искане на този етап от производството.
АДВ. Б.: От многословията пак на уважаемата, колежка…
АДВ. Д.: Ами многословна съм. Естествено, че съм многословна.
АДВ. Б.: Колега аз ви търпя както виждате съвсем героически и не ви прекъсвам,
когато вие говорите.
АДВ. Д.: Колега не ми казвайте, колко съм многословна. Имам право да изразя
становище и не ми правете определения.
АДВ. Б.: Моля да направите забележка на процесуалния представител на ищеца, че
има процесуално поведение по време на съдебно заседание и нейното не е такова.
АДВ. Д.: Същото важи и за вас.
СЪДЪТ указва на процесуалните представители на страните да спазват реда в
съдебната зала.
4
АДВ. Б.: Не съм казал нищо и не съм прекъснал някого, господин съдия. Не я
злепоставям колежката, казвам че е многословна. Всеки има право на лична преценка. Аз
казвам, че от това, което чух това са пледоарии по същество, а не във връзка с факти и
обстоятелства. Представената от нас флашка касае отношението на ищеца по отношение на
моята доверителка в присъствието на детето. Касае неговата.., защото вие трябва да
направите преценка и по отношение на неговия характер, както и по отношение на това,
което аз твърдя преди малко, че той години наред, десет години тази жена е била
тероризирана и продължава да бъде тероризирана от него. В тази връзка представям тези
неща за да можете да добиете впечатление, можете ли две години и половина дете да го
поверите в ръцете на този човек, а вече как ще ги цените по същество, вие ще решите и ще
научим в крайния съдебен акт, който вие ще постановите. Пак казвам в момента състоянието
е такова, детето е на две години и половина от раждането до момента с изключение на този
период, в който бащата е отказал да го върне в един период от време и се е налагало да се
ползват нетрадиционни методи за неговото връщане в дома на майката, тя се грижи за него,
има родителски кръг, който и помага, нейната майка няма спор за това нещо, нейните
родители и помагат, тъй като живеят в един дом и оспорваме твърденията, че в дванадесет
часа го е била водила някъде и т.н.
По направените доказателствени искания на страните, за да се произнесе, съдът
съобрази следното:
По отношение на представените писмени доказателства в днешно съдебно заседание, а
именно Постановление с №4588/01.07.2022г., Постановление с №17249/01.02.2022г.,
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №141, том 3, рег.№6338, дело
№493/2019г., схема №15-494242/05.06.2019г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №10135.3515.313.9.27, са относими и допустими към предмета на спора,
поради което същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото.
Представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от процесуалния
представител на ищеца, а именно: преписи от вайбър чат, медицински документи са
неотносими към спора, поради което не следва да бъдат приети като доказателство по
делото. По отношение на представеното писмено доказателство, а именно - Предварителна
оценка на потребностите на дете/родител за социална услуга не следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, доколкото по делото ще бъде изготвен социален
доклад.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на ответника да
бъде изгледан в днешно съдебно заседание видеозапис, както и фотоси, съдът намира, че
искането следва да бъде отложено за разглеждане в основното производство.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, днес представените
от процесуалния представител на ищеца надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия
на документи, както следва: Постановление с №4588/01.07.2022г., Постановление с
№17249/01.02.2022г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №141, том 3,
рег.№6338, дело №493/2019г., схема №15-494242/05.06.2019г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор №10135.3515.313.9.27.
НЕ ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от
ищеца, а именно: преписи от вайбър чат – 1 листа, амбулаторен лист №3370/19.07.2022г.,
рецептурна бланка издадена на М.С. от 19.07.2022г., Лист за преглед на пациент в
5
Консултативно-диагностичния блок/Спешно отделение №11726/29.07.2022г.,
Предварителна оценка на потребностите на дете/родител за социални услуги №ДП/Д-В/991-
004/12.07.2022г. и ПРИШИВА СЪЩИТЕ КЪМ КОРИЦА НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА ПРЕГЛЕДА на съдържанието на представените в днешно съдебно
заседание от ответника 2бр. електронни носители в следващо съдебно заседание и
ПРИШИВА към корица на делото представените 2бр. флаш-памет.
АДВ. Д.: В следващото съдебно заседание ще ви представя и аз флашка.
По направеното искане на ищцовата страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно заседание да
представи видеозапис съдържащ се на електронен носител.
АДВ. Д.: Водим свидетел в днешно съдебно заседание.
АДВ. Б.: Водим свидетел в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ищеца и ответника за ангажиране на гласни
доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно заседание следва да
бъдат допуснати водените от тях свидетели:
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание воденият от ищеца свидетел и
ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ пристъпи по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността
на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.П. С.А , ЕГН **********:, българин, български гражданин,
омъжена, неосъждана.
М.С. е мой син. Желая да свидетелствам и да дам показания.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Същият обеща да каже истината.
На въпросите на адв. Д.: Бихте ли казали след месец февруари до началото на месец
юни, кой гледа детето, да разкажете на кратко.
Свидетелят: От 18.06. беше петък, 18.02. беше петък, когато синът ми си взе детето.
В неделя получихме обаждане с молба от страна на родителите на Е., че не могат да вземат
детето, поради неясна причина, не е добре. Има нужда от време и така детето остана при нас
до юни началото, като в този период имаше такъв период, когато тя си го поиска беше 25.04.
През това време се наложи аз да си остана в къщи, синът ми не може веднага да излезе в
отпуска. От първи април М. изцяло си гледа детето аз започнах работя на първи април.
На въпросите на адв. Д.: Какви бяха обясненията и от кого получавахте обаждания?
Свидетелят: Обясненията бяха от майката на Е.. Майката на Е. искаше да остане
детето при нас и тази седмица и следващата седмица. Това беше всяка неделя имаше такива
обаждания.
На въпросите на адв. Д.: Какви бяха обясненията, каква е причината?
Свидетелят: Обясненията бяха, че Е. не е добре. Първите обяснения бяха, че не е
добре, не се чувства добре, не може да се грижи за детето, те ходят на работа не могат да се
грижат за него. След това беше всички ходим на работа и няма как да гледаме детето. Ние
6
започнахме да ги молим детето да ходи на ясла, но комуникацията там е изключително
трудна. Майка й обещаваше, че като я види ще говори с нея, че ще се случат нещата.
Молеше ни се постоянно да не сезираме органите, че детето е при нас докато накрая просто
след ескалацията, която тя на двадесет и пети си взема детето, поиска си го М. и го заведе.
На двадесет и шести получихме обаждане с викове и крясъци: „не мога да се грижа за
детето, няма къде да живея, ела си го вземи“. Синът ми тръгна и отиде да го вземе. Ние
тръгнахме веднага естествено след него да видим какво се случва и какво да видим, как
детето в десет и половина вечерта заминава в неизвестна посока. Обаждания до полиция,
полицията и звъня, опита се да се свърже с нея за да обясни къде води детето в този час на
деня.
На въпросите на адв. Д.: Е. вдигна ли телефона на полицията? Някой успя ли да
разговаря с нея?
Свидетелят: Никой не успя да разговаря вечерта с нея. Едва на другия ден
разбрахме, че се е прибрала и е с детето в къщи. И така дойде петък и пак М. в момент на
режим си взима детето и оттогава започнаха нови обаждания, детето да остане при нас и че
не могат да се грижат за детето.
На въпросите на съда:
Свидетелят: Детето в момента е при Е.. Майката взе детето на пети юни след като
вече сезирахме социалните служби, когато те започнаха да я търсят.
На въпросите на адв. Д.: Колко време издирваха Е., социалните служби?
Свидетелят: Някъде около месец не можеха да се свържат с нея.
На въпросите на адв. Д.: М. срещал ли се е с майката на Е. на работното и място?
Свидетелят: Да, съпругът ми също ходиха с молба да се разговаря с тях, детето да
бъде дадено на детска ясла, Е. да си даде разрешението, защото в детската ясла искат
разрешение.
На въпросите на адв. Д.: Накрая кой направи изследванията и кой даде детето на
детска градина?
Свидетелят: М. няколко пъти и е оставял през април, когато го беше вземала и
остави пари с намерение да направи изследванията, накрая М. отиде и си направи
изследванията, помоли се в детската ясла.
На въпросите на адв. Д.: Вие знаете ли, Е. къде е била през това време?
Свидетелят: Не.
На въпросите на адв. Д.: През този период, за който твърдите казвате, че и вие сте
гледали детето.
Свидетелят: Помагала съм му, да.
На въпросите на адв. Д.: По принцип Е. обаждаше ли се да пита, как е детето дали
има нужда от нещо?
Свидетелят: Да, Е. се обаждаше обикновено късно вечер с постоянни нападки
докато попита къде е детето следващото беше с извинение: „Коя, курва ми гледа детето,
къде го мъкне, къде детето по това време спи?“.
На въпросите на адв. Д.: Кажете, когато детето дойде при вас, какъв му беше
режима, кога лягаше, кога ставаше?
Свидетелят: Детето беше с биберон, детето ядеше адаптирано мляко, детето беше с
памперс. Всичко това просто със съвместни усилия успяхме да го премахнем. Детето си
ходи вече нормално на гърне, няма памперс, не яде адаптирано мляко, няма биберон.
На въпросите на адв. Д.: Кой се обаждаше да пита, какво прави детето и дали има
нужда от нещо?
Свидетелят: Тя не се обаждаше така, ами тя се обаждаше докато попита за детето и
имаше: „къде си, какво правиш, с коя си, наркоман си, алкохолик си“, епитети красиви и
затваряне на телефона.
На въпросите на адв. Д.: Те имат ли комуникация между М. и Е.?
7
Свидетелят: Мисля, че нямат никаква комуникация.
На въпросите на адв. Д.: Вие в някакви лоши отношения ли сте с Е.?
Свидетелят: По принцип ние нямаме конкретен момент, в който двете да сме се
скарали. Просто тя реши, че аз съм и виновна за ситуацията, в която е изпаднала.
На въпросите на адв. Д.: Преди няколко дена вие чували ли сте се пак с майката на
Е.?
Свидетелят: Преди няколко дена, да. Преди няколко дена майката на Е. ми звънна
да ми каже, че М. трябва задължително да отиде да си вземе, след като М. предупреди Е., че
е болен, майка й се обади да ми крещи по телефона, че не вярва, че не може така, че М.
трябва задължително да отиде да си вземе детето, след като той си има и документ за това,
че беше с вирусна инфекция. Наложи се банки да му прелеят.
На въпросите на адв. Д.: Какво направи, Е.?
Свидетелят: През това време Е. крещеше по телефона, псуваше ме, детето пищеше
отстрани.
На въпросите на адв. Д.: Бихте ли описали емоционалното състояние на Е.?
Свидетелят: Не знам как да опиша емоционалното състояние на майката.
Лабилност.
На въпросите на адв. Д.: В какво се изразява тази лабилност?
Свидетелят: С постоянни викове, крясъци, това е постоянно. Това се случва в
присъствието на детето. Детето направо си запушва ушите и очите. Казва, не.
На въпросите на адв. Д.: На двадесет и шести казахте, че сте присъствали лично как
Е. излиза. Това случвало ли се е друг път тя да изкарва детето в единадесет-дванадесет часа
през нощта?
Свидетелят: Да. Това се е случвало, даже посещение на адреса ни е правила с детето.
Мисля, че беше след десет, десет и половина. То тогава има подаден сигнал на 112. Случи се
тогава, когато се обади, че няма къде да спят, няма къде да останат вечерта беше десет и
двадесет и тридесет някъде, когато дойде господин В.Г. с колата. Случи се след това няколко
дена, а да, няколко дена след това се обади един комшия, който ни каза, че Е. така се
разхожда в дванадесет часа с малкия пред блока.
На въпросите на съда:
Свидетелят: Не, срещнахме се съвсем случайно с комшията. Ние живеем дето се
казва на стотина-двеста метра един от друг.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. Б.: Кога се разделиха вашият син с Е.?
Свидетелят: В началото на декември.
На въпросите на адв. Б.: Вие бяхте ли свидетел на начина, по който се разделиха?
Свидетелят: Не.
На въпросите на адв. Б.: Това датата трети декември 2021 година, ли е?
Свидетелят: На трети, да.
На въпросите на адв. Б.: Вие заедно ли живеехте със сина си и въобще живеете ли и
сега заедно с него?
Свидетелят: Ние не живеем заедно със сина си. Аз живея на улица „К.“ 22. Това е
посока „З.п.“ около Свободния. Моят син заедно с Е. живееха в „Т.“. Родителите на Е. също
живеят в „Т.“.
На въпросите на адв. Б.: Т.е. вие живеете по пътя за „З.п.“, а те живеят в квартал
„Т.“. Имали ли сте тя ви пита колегата, но аз искам да ми кажете, имали ли сте преди това
вие лично с вашата снаха някакви разправии по повод включително и на детето, за това че
вие трябва да сте човека, който трябва да го възпитава, да сте искали вие да го вземате там
да живее при вас?
Свидетелят: Не, никога. Аз винаги съм ходила на работа.
На въпросите на адв. Б.: Вярно ли е това, че вашият син употребява наркотици?
8
Свидетелят: Не. Абсолютно съм сигурна в това.
На въпросите на адв. Б.: Виждали ли сте снаха ви да употребява наркотици?
Свидетелят: Не.
На въпросите на адв. Б.: Къде работите?
Свидетелят: В момента или тогава?
На въпросите на адв. Б.: Интересува ме пролетта на тази година. От декември месец
до април-май месец, къде работихте?
Свидетелят: Работех в „Д.“ и след това в „А.“.
На въпросите на адв. Б.: Казахте, че сте гледали детето след като е било оставено
във вас, от кога до кога и в какво в неплатен отпуска ли бяхте, в какво бяхте, че се наложи
вие да гледате детето? Така казахте преди малко.
Свидетелят: Да, от осемнадесети, то си беше петък, събота и неделя и от двадесет и
първи, мисля че се падаше понеделник имах няколко дена отпуска, които използвах и след
това напуснах. Говоря за месец февруари.
На въпросите на адв. Б.: Това ли са дните, в които вие сте го гледали?
Свидетелят: Да, и след това започнах работа на първи април, т.е. месец март си бях
в къщи.
На въпросите на адв. Б.: Т.е. не сте работили от тогава по никакво време
Свидетелят: Не. До първи март работих в „Д.“ ЕООД, това е месарска фирма.
На въпросите на адв. Б.: Т.е. март месец бяхте безработна и затова се грижихте?
Синът ви къде работеше по това време?
Свидетелят: Синът ми работи в „Обреди“, като „гробокопач“. От първи април синът
ми беше в отпуска.
На въпросите на адв. Б.: Имало ли е случаи, след като детето е било дадено няколко
дена съобразно режима за свиждане да бъде при вас, имало ли е случаи вие лично или вашия
син да сте отказвали да върнете детето по съображения, че искате да остане малко при вас и
да сте обяснявали това на майката на моята доверителка, на нея?
Свидетелят: Не, никога. Имало е случаи обаче дори и преди този осемнадесети е
имало случаи, когато…
На въпросите на адв. Б.: Мен ме интересува този случай. Оставете останалите
случаи.
Свидетелят: Когато те са ме помолили …
На въпросите на адв. Б.: Т.е. в такъв случай вие да поискате да остане детето
седмица при вас във февруари месец не сте имали?
Свидетелят: Не.
На въпросите на адв. Б.: Идваха ли те, майката на детето респективно нейните
родители обаждали ли са ви да си вземат детето обратно и да ви питат, защо не го връщате?
Свидетелят: Не.
На въпросите на адв. Б.: Не е имало твърдите вие такъв случай. Да е имало някакви
заплати за това да не съобщават на „Закрила на детето“, че детето вече повече от десет дена
е при вас, и че вие не го връщате и вие да сте ги заплашвали, че ако случайно имате сте хора
с големи връзки и че „ще им изстине работата“ и т.н.
Свидетелят: Не.
На въпросите на адв. Б.: Твърдите, че такова нещо не е е правено.
Свидетелят: Не е правено.
На въпросите на адв. Б.: Твърдите ли пред съда, че от като вие вземахте детето и то
остана при вас и не го връщате, така твърдим ние докато се наложи Е. по криминален начин
да го вземе…
Свидетелят: Да.
На въпросите на адв. Б.: Да, нали така обяснихте, че е дошла, вземала е детето. Това
го казахте вие преди малко.
9
Свидетелят: Не, не съм казвала, че е дошла да вземе детето. Никога не е идвала.
На въпросите на адв. Б.: Как стана така, че това дете се е отзовало при майка си
пак?
Свидетелят: Поиска си го и ние го дадохме. То си е нейно право ние нямаме право
да го задържаме, когато тя си го иска. Детето си беше при нас, когато тя не го искаше.
На въпросите на адв. Б.: А, защо преди това го държахте четири месеца без да го
върнете?
Свидетелят: Ние не сме го държали детето. При нас си беше детето и имаше
постоянно обаждане от тяхна страна да не връщаме детето, въпреки това по съвет на
адвокатката тя каза водете го ние имаме свидетел. Многократно детето е водено и
отсрещната страна се отваря толкова врата и казва: „тя я няма и не може да го оставите, ние
не сме длъжни да гледаме детето“.
На въпросите на адв. Б.: Твърдите, че през тези месеци вие сте водили детето на
свиждане, като майката я нямало?
Свидетелят: Водили сме го.
На въпросите на адв. Б.: След като решихте детето да бъде върнато на майката по
съвет на вашата адвокатка, след това до настоящия момент вашият син, колко пъти е ходил
да види детето? Вземали ли сте го оттогава?
Свидетелят: Да, вземали сме го.
На въпросите на адв. Б.: Кога сте го вземали последно, пита ви и съдията преди
малко. С преспиване от вземането на детето на пети юни до сега, било ли е то във вашия дом
или в дома на вашият син?
Свидетелят: Да. Трябва да се сетя, кога е точната дата.
На въпросите на съда:
Свидетелят: Да, режимът се изпълнява всяка седмица. Сега последния петък не сме
взели детето и мога веднага да отговоря даже нося и документ, че имаше инцидент със
съпруга ми и се наложи да бягаме до болница. Предходният петък М. беше болен, а по
предходния петък детето беше болно. Имахме и такъв случай, когато не се даваше детето,
защото детето е било болно. Те имаха уговорка М. поне да отиде и да си види детето, но те
не му разрешиха.
На въпросите на адв. Б.: Разказахте, че майката на моята доверителка ви се е
обадила. Обади ли се майката на моята доверителка и каза ли ви тя: „Вие, искате ли да
видите детето, ще идвате ли да го виждате, защо не идвате да го виждате?“, такъв разговор
имаше ли между вас и нея?
Свидетелят: Не е имало такъв разговор. Имаше разговор, елате и вземете детето.
На въпросите на адв. Б.: Защо ви се обади тя, да ви пита няма ли да дойдете да
вземете детето?
Свидетелят: Тя се обади за да отидем да вземем детето, тя крещеше.
На въпросите на адв. Б.: Дали е крещяла, това е твърдение ваше. Питам ви, дали тя
се е обаждала да пита, защо вече повече от месец и половина вие не идвате да видите
детето?
Свидетелят: Не е месец и половина както и да е. Не, обаждането беше, кога ще
дойде М., да дойде веднага.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание воденият от ответника свидетел
и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ пристъпи по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността
на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ В. М. К., ЕГН **********:, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан.
10
Е.К. е моя сестра. Желая да свидетелствам и да дам показания.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Същият обеща да каже истината.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят: Брат съм на Е..
На въпросите на адв. Б.: Къде живееше Е. до месец декември 2021 година, по какъв
начин стана напускането на дома, с кого го напусна?
Свидетелят: Е. живееше в дома на приятеля си и на трети декември получавам
обаждане от моята майка да отида и да прибера сестра си от техният апартамент, защото я
гонят заедно с малкия. Като отидох имаше хора, които монтират камери, след което докато и
събирах багажа дойде полиция и съответно стана ясно, че е извикана от него, защото сестра
ми отряза някакъв кабел пред входната врата.
На въпросите на адв. Б.: Какви са тези камери „***“, ли е правил М. в дома си?
АДВ. Д.: Господин Председател, оспорвам и възразявам спрямо установяването на
такива факти, които са извън предмета и изменение на обстоятелствата.
АДВ. Б.: Напротив.
Съдът указва на свидетеля да отговори на поставения въпрос от процесуалния
представител на ответника адвокат Б..
Свидетелят: Тези камери бяха сложени доколкото разбрах е, за да следи сестра ми в
следствие на разговора между тях.
На въпросите на адв. Б.: Имаше ли, някаква разправия и стана ли тя, ако е имало
разправия от кого, имаше ли викове, крясъци, от кого бяха те и стана ли това нещо в
присъствието на детето?
Свидетелят: Имаше разправии между двамата и стана в присъствието на детето.
Първо аз тръгнах с багаж след това дойдоха сестра ми с детето, малко след това. След като
напуснаха жилището те заживяха в нашия блок, блок 47 в квартал „Т.“. Там живеем в
нормални условия. Детето има самостоятелна стая, както и майката. До преди те да дойдат
аз живях в този апартамент, но след като те дойдоха се наложи да се изнеса в друг
апартамент при родителите на майка ми, но всеки ден, когато имах възможност след работа
отивах да се грижа за тях, грижих се финансово за тях.
На въпросите на адв. Б.: Да кажете на съда, всъщност като говорим за условия в
този апартамент вашата сестра продължи да живее с кого там, след като вие се изнесохте?
Свидетелят: С моята майка и баща и с детето. Детето има самостоятелна стая.
Стаята е оборудвана с телевизор, легло, с пердета, с шкафове за дрехи, с играчки.
На въпросите на адв. Б.: Да кажете, какво е отношението на майката към детето и
на детето към майката?
Свидетелят: Отношението е блестящо. Просто няма как да го отделя от нея, то
постоянно плаче за нея, не мога да го изкарам за две минути извън къщи без нейно
присъствие. Дори, ако той е в съседната стая иска майка му да е заедно с него. Детето е
почти на три години. Ходи на ясла редовно. Ходи на ясла в квартал „Т.“ под „Мол В.“. Не
знам как се казва яслата. На тази детска ясла, доколкото знам го записаха и двамата. Сестра
ми работи на „З.п.“ в магазин за дрехи.
На въпросите на адв. Б.: Имало ли е случаи в последните месеци, идвал ли е въобще
М. да вижда детето, ако е идвал колко често е ставало това?
Свидетелят: Идвал е в началото през декември, януари идвал е да кажем може би в
седмицата три пъти, някой път не е идвал. Ние сме се обаждали да дойде да прибере детето,
защото детето му липсва.
На въпросите на адв. Б.: В последния месец и половина два, идвал ли е да види
детето?
11
Свидетелят: Дойде един път без присъствието на мен или на майка ми и на баща ми.
На въпросите на адв. Б.: Знаете ли, детето да е било при него и каква беше
причината да седи при него? Ходила ли е вашата сестра, искала ли е да върне детето
обратно?
Свидетелят: Ходила е, била е при него и сестра ми се е опитвала да си го върне в
следствие докато е бил при бащата.
На въпросите на адв. Б.: Коя беше причината, за да не го връща детето обратно,
знаете ли?
Свидетелят: Не, не знам. Детето беше при баща си може би около два месеца.
Бащата върна детето след около два месеца, тъй като доколкото знам вече е искал да ходи на
работа и е нямало как да се грижи за детето, за това го е върнал.
На въпросите на адв. Б.: Тази грижа през това време, докато беше детето при него
беше защото беше без работа и искаше да се грижи за него, по взаимно разбирателство
между двамата, ли беше?
Свидетелят: Това беше по взаимно разбирателство.
На въпросите на адв. Б.: Да е имало случай, в който вие, вашата сестра или вашата
майка да са се обаждали на М. или на неговите родители, да кажат да се вземе детето и че не
искат да го гледат, и да го гледа той?
Свидетелят: Не, нямало е такъв случай. Ние сме се обаждали, за да го вземе да го
гледа и после отново да го върне, но не и защото ние не сме искали да го гледаме детето.
На въпросите на адв. Б.: Да знаете да ви се е оплаквала вашата сестра, какво е било
отношението всъщност на М. към нея, когато са живеели заедно, имало ли е някакви
конфликти, ако е имало такива конфликти, кой е бил причината, в тези конфликти имало ли
е размяна на реплики на висок тон, кой е бил причината?
Свидетелят: Ставал съм свидетел. Имало е реплики един на друг, но нямам
представа кой е бил причината. Докато те бяха вкъщи едната вечер станах свидетел да си
хвърлят дрехи през терасата от страна на М.. Друг път е блъскал по вратата. М. според мен
не бих казал, че е агресивен човек, но може би на моменти. Детето в момента ходи на детска
ясла. Майката го води и го връща, а когато тя няма възможност, когато е на работа аз и
бабата. Майката на Е..
На въпросите на адв. Б.: Виждали ли сте, майката на М. тя да е идвала във вас да
проявява интерес нещо да вижда детето да речем през последните два-три месеца?
Свидетелят: Майката на М. не е идвала в нашия дом. Обаждала се е на майка ми, но
не да пита за детето, а само да се създават конфликти, да се заплашват, че ще се съдят и т.н.
На въпросите на адв. Б.: Да ви е заплашвала майката на М., да е заплашвала вашите
родители с това, че ако предприемат действия някакви по отношение на това да се обадят на
„Закрила на детето“ ще има някакви последици от това за вашите родители?
Свидетелят: Обаждала се е на майка ми да я заплашва, че ще се съдят двамата за
детето.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. Д.: Казахте, че на трети декември вашата сестра сте я вземали
и е отрязала кабелите на камерите, нали така?
Свидетелят: На един кабел пред входната врата казах.
На въпросите на адв. Д.: На вас, кой ви каза и вие как установихте на място,че тези
камери следят вашата сестра?
Свидетелят: Станах свидетел на разговора между тях след това.
На въпросите на адв. Д.: В който вашата сестра, какво правеше обвиняваше М.,
камерите са, за да я следят, нали така?
Свидетелят: Да. Доколкото знам едната камера е била отпред на кухнята и една
отзад на балкона.
На въпросите на адв. Д.: Казахте, че сте се изнесли в друго жилище. Бихте ли
12
казали, кога се изнесохте от апартамента и къде живеете?
Свидетелят: Изнесох се от апартамента още на следващия ден на четвърти декември.
Изнесох се да живея в Аспарухово.
На въпросите на адв. Д.: И вие всеки ден твърдите, че посещавате дома на майка си
и на сестра си?
Свидетелят: Когато не съм на работа и имам възможност. Работя на рецепция.
Работното ми време е дневна, нощна смяна два дена почивам.
На въпросите на адв. Д.: Колко често посещавате дома на майка си?
Свидетелят: Преди нощна смяна и след нощна смяна и на втория ми ден почивка.
Майка ми и баща ми ходят на работа. Майка ми през времето от седми декември беше със
счупен крак, а баща ми ходеше на работа, аз също.
На въпросите на адв. Д.: Казахте, че сте ги подпомагали, т.е. там вие не живеете.
Свидетелят: Не, но съм помагал финансово.
На въпросите на адв. Д.: Какво означава да помагате финансово?
Свидетелят: Сметки и храна за детето, памперси.
На въпросите на адв. Д.: Храна за детето? Това за кой период говорим?
Свидетелят: Говорим за декември и януари.
На въпросите на адв. Д.: Декември и януари, М. носил ли е ежедневно памперси и
храни на детето?
Свидетелят: От време на време, когато е идвал от време на време.
На въпросите на адв. Д.: Вие поискахте ли му даже парите, които сте дали за детето,
когато се е разболяло?
Свидетелят: Той сам ми ги даде. Баща ми ги поиска от него и той ми ги даде без
проблеми.
На въпросите на адв. Д.: Вашата сестра получаваше ли някакви приходи, защото
казахте, че сте помагали финансово?
Свидетелят: Доколкото знам, може би след първия месец откакто е в къщи в
рамките някъде на около първия и втория месец в рамките на около 180лв. на месец. Била е
регистрирана доколкото знам в „Бюрото по труда“, но нямам представа колко получава.
На въпросите на адв. Д.: Да ми кажете от месец осемнадесети февруари, кой се
грижеше за детето?
Свидетелят: Бащата М..
На въпросите на адв. Д.: През това време, знаете ли дали М. и баща му да са
посещавали няколко пъти вашата майка на работното място и каква е причината за
посещението им?
Свидетелят: Да, знам на работното и място… За бащата не знам, знам за М. със
сигурност. От майка ми знам, че причината е била сестра ми да си вземе детето да го гледа.
На въпросите на адв. Д.: Вие знаете ли, че те са давали няколко пъти показания в
полицията, че детето се гледа от бащата?
АДВ. Б.: Господин съдия, ако има такива показания…
Съдът допуска въпроса към свидетеля.
На въпросите на адв. Д.: Знаете ли, че са давали такива показания, поради факта, че
вашата сестра е безработна?
Свидетелят: Не, тъй като пак казвам не живеех в къщи и не знам, какво се е
случвало там.
На въпросите на адв. Д.: Вие говорихте за някакви разговори, знаете ли през това
време, бихте ли ми казали кога вашата сестра си е поискала детето и М. не го е върнал? Кога
за периода говорим – 18.02.-05.06., кога?
Свидетелят: С конкретна дата не мога да ви кажа, около април-май месец.
На въпросите на адв. Д.: През другия период април-май, за който не можете да
13
кажете точно кога е, вашата сестра къде беше?
Свидетелят: Моята сестра беше в Осеново при моя свако. Сестра ми беше там от
осемнадесети февруари до около началото на април месец. Нямам представа какво е правила
там.
На въпросите на адв. Д.: От кога по принцип Е. започна работа на „З.п.“?
Свидетелят: Сестра ми започна работа на „З.п.“ края на месец юни, а през месец
април и май беше в нашия дом.
На въпросите на адв. Д.: Социалните звъняха ли във вашия дом в продължение на
един месец?
Свидетелят: Един ден дойдоха и аз им отворих. Това беше януари месец началото,
но не мога да кажа с точност дата.
На въпросите на адв. Д.: Не говоря за месец януари говорим за месец май?
Свидетелят: Не мога да ви кажа, тъй като не съм живял в къщи.
На въпросите на адв. Д.: Твърдите, че по принцип вашата сестра си е живяла във
вашия дом на майка ви и на баща ви през месеците април-май, така ли?
Свидетелят: Да.
На въпросите на адв. Д.: Там си е живяла. Вие колко често посещавахте…
Свидетелят: След като го няма детето, може би единствено на вторият ми ден
почивка, за да ги видя, как са.
На въпросите на адв. Д.: Бихте ли ми казали през този период, за който вие
твърдите, че ние не сме връщали детето, знаете ли вашата сестра да е потърсила съдействие
от социална служба, от полиция, от някой друг за съдействие, за да се върне това дете?
Свидетелят: Да, отговарям ли? Да, доколкото знам е подала жалба в полицията
сестра ми месец май. Сигурен съм, да.
На въпросите на адв. Д.: Бихте ли ми казали, какви са отношенията на вашата
сестра с майка ви?
Свидетелят: Отношенията на моята сестра с майка ми са добри.
На въпросите на адв. Д.: Вашата майка по принцип, иска ли да гледа детето?
Свидетелят: Да, не можеше да го гледа, докато беше със счупен крак след това го
гледаше.
На въпросите на адв. Д.: Бихте ли ми казали, какво е работното време на сестра ви
на „З.п.“?
Свидетелят: Работното време на сестра ми на „З.п.“ е от сорта някъде около
единадесет сутринта до единадесет часа вечерта.
На въпросите на адв. Д.: Кой гледа детето през това време?
Свидетелят: Баба ми и дядо ми и аз, ако имам възможност. Майка ми и баща ми,
неговите баба и дядо на детето.
На въпросите на адв. Д.: По принцип знаете ли, колко пъти майка ви се е обаждала
на М. и на майката, за да се задържи детето при тях, защото няма кой да го гледа?
Свидетелят: При майка му и при М.?
На въпросите на адв. Д.: Бихте ли ми казали, колко пъти вие се обадихте на М.?
Свидетелят: Аз? Аз съм му се обаждал…
На въпросите на адв. Д.: Вие сте се обадили на М., да му кажете да отиде и да си
вземе и да си прибере жената и детето? Аз конкретно ще питам. Бихте ли ми обяснили,
какво е психичното състояние на сестра ви?
Свидетелят: Психичното състояние на сестра ми е добро. През месец февруари
нямам идея, дали сестра ми е посетила психиатър, защото не съм живял в къщи. Как да
отговоря на този въпрос?
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че в днешно съдебно заседание следва да бъде постановено
14
изслушването на страните - М. СТ. СТ. и ЕВ. М. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.59, АЛ.6 ОТ СК към изпълнение на
процедурата по изслушване на М. СТ. СТ..
Ищ. С.: Има доста неща от тяхна страна, които са казани, а реално не са така.
Особено за това, кой го гледа детето, как го гледа, кой се обаждал, кой не се обаждал и как
наистина те ми звъняха да ми се молят детето да остане при нас, защото Е. не се чувства
добре емоционално, психически. Твърдят, че е посещавала лечебни заведения, които не
казват, къде и кога. Като цяло майка и се обаждаше през по-голямото време да пита как е
детето, дали всичко е наред и си личеше, че нямаше комуникация помежду тях, защото
имаше на всеки въпрос от моя страна: „да, ще предам”. На работното място съм ходил на
майка и само и единствено да питам, къде е Е., както и че на мен ми трябва някаква
декларация, защото аз установих в последствие, ходих да я търся. Дори бях стигнал до там
за частни детски ясли, поради причината, че не знаех Е., какви документи е подготвила. Тя
все още ходеше и правеше и накрая никакъв резултат. Беше с готови изследвания и детето
трябваше да се заведе само за ръката, за да се закара на ясла, защото детето беше на възраст,
в която си търсеше да общува с деца на негова възраст, а не да стои при нас и да ни слуша
глупостите дето се казва, така и не се случи. Аз после, като си беше при мен съм ги търсил
многократно, да ги питам до кога евентуално ще си стъпи Е. на краката и т.н. и ми беше
отговаряно, че още не е готова, още не е готова и аз реших да отида и да го запиша на частна
детска градина. Ходих, говорих два пъти в две частни градини, „***” с хората с управата, с
директорите, но като им обясня, че нашето семейно положение до момента е така, Е. е
настойник на детето и ми се каза, че трябва да взема една декларация, в която тя да се
съгласи, за да нямат хората проблеми. Аз им казах добре и започнахме да звъним да търсим
майка и, нея съответно, тя вдига много късно или не вдига или се блокират телефони и т.н.
и реших да отида първо на работното и място да я попитам евентуално, има ли някакъв
шанс, някой да ми даде тази декларация, защото и майка и много добре разбираше, че детето
трябва да започне да ходи на ясла, осъзнаваше го това нещо, но само ми се вдигаха рамене и
ми се казваше, че съм прав и че ще се предаде.
ПРИСТЪПВА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.59, АЛ.6 ОТ СК към изпълнение на
процедурата по изслушване на ЕВ. М. К..
Отв. К.: Няма, какво да кажа. Искам само да му кажа на М., че искам да си гледаме
детето, а не да си го настройваме, да шантажираме.
СЪДЪТ обявява, че производството по реда на чл.59, ал.6 от СК приключва.
СЪДЪТ указа на страните, че могат да разрешат спора си чрез процедура по
медиация, която могат да заявят и осъществят безвъзмездно в Център за медиация,
разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителната служба при
Районен съд – В. на адрес: гр. В., ул. „***“ №12, служител за контакт ***, тел.***, стая ***
в основната сграда на ВРС на бул. ***. Информация за Центъра по медиация, както и за
медиацията като процедура, страните могат да получат и на интернет страниците на
Варненски районен съд и Варненски окръжен съд.
Съдът уведоми страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на
15
съдебно производство или извън него. Процедурата по медиация е неформална и
поверителна и се провежда в удобно за страните време и спокойна обстановка. Ръководи се
от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да
подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на
спорните въпроси. В процедурата по медиация могат да участват и упълномощените
адвокати на страните.
Съдът указа на страните, че процедурата по медиация ще благоприятства постигане
на доброволно разрешаване на възникналите между тях спорове по две образувани във ВРС
дела и поддържане на нормални взаимоотношения в бъдеще с оглед най-добрия интерес на
децата им.
ИЩ. С.: Аз съм започнал.
ОТВ. К.: Трябва.
СЪДЪТ, за да се произнесе по искането за постановяване на привременни мерки по
въпроса относно грижата и издръжката на детето, както и след внимателен анализ на
представените в днешно съдебно заседание доказателства и изслушаните гласни
доказателства, намира че към настоящия момент е необходимо да се произнесе с определение
по привременните мерки, с оглед запазване на връзката между детето и двамата му родители.
По делото липсва изготвен социален доклад, но изслушаните в днешно съдебно заседание
свидетелски показания могат да бъдат ценени по специалния ред на ГПК, доколкото са
близки на страните лица.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 323, ал. 1 от ГПК привременни мерки по гр.д.
№ 6485/2022г. по описа на ВРС, Х-ти състав по предявената от М. СТ. СТ., ЕГН:
**********, с адрес: гр. В., кв. „Т.“, ул. „М.“ №*, бл.*, вх. „*“, ап.**, чрез процесуален
представител адв. И.Д. срещу ЕВ. М. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. В., ж.к. „Т.“, бл.**,
ет.*, ап.**, чрез процесуален представител адв. Бр. Б., в следния смисъл:
ПРЕДОСТАВЯ се упражняването на родителските права по отношение на детето К.
М. С. с ЕГН ********** на майката ЕВ. М. К., ЕГН: **********;
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето К. М. С. с ЕГН ********** при майката ЕВ.
М. К., ЕГН: **********, на адрес: гр. В., ж.к. „Т.“, бл.**, ет.*, ап.**;
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата М. СТ. СТ., ЕГН: **********, с
адрес: гр. В., кв. „Т.“, ул. „М.“ №*, бл.*, вх. „*“, ап.** с детето К. М. С. с ЕГН **********,
както следва: бащата има право да вижда и взема детето при себе си всяка четна седмица от
месеца от 17:00 часа в четвъртък до 16:00 часа в неделя, с преспиване, като бащата ще взема
детето от дома на майката и ще го връща обратно, като при предаването и връщането на
детето може да присъстват роднини по права линия или по съребрена линия, които да
съдействат за предаването на детето.
ОСЪЖДА М. СТ. СТ., ЕГН: **********, с адрес: гр. В., кв. „Т.“, ул. „М.“ №*, бл.*,
вх. „*“, ап.**, чрез процесуален представител адв. И.Д., ДА ЗАПЛАЩА в полза на детето К.
М. С. с ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител ЕВ. М. К., ЕГН:
**********, с адрес: гр. В., ж.к. „Т.“, бл.**, ет.*, ап.**, чрез процесуален представител адв.
16
Бр. Б., месечна издръжка в размер на 177.50 /сто седемдесет и седем лева и петдесет
стотинки/, считано от 23.05.2022г. до приключване на настоящото гр.д. № 6485/2022г. по
описа на ВРС, Х-ти състав с окончателен съдебен акт, ведно със законната лихва за всяка
закъсняла вноска, с падеж пето число на месеца, за който се дължи издръжката, до
настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на издръжката, по
посочената банкова сметка в Решение №190/26.01.2022г., по гражданско дело №17865/21г. по
описа на ВРС, 9 състав, на основание чл. 143 от СК;
НАСТОЯЩОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ е по определяне привременни мерки по реда на
чл. 323 от ГПК. Привременните мерки се ползват с изпълнителна сила, но не и със сила на
присъдено нещо. Те имат действие до постановяване на окончателно решение, но могат да
бъдат изменявани и отменявани. С приключване на производството те отпадат, тъй като се
заместват от трайна уредба на отношенията /т. 3 от Постановление № 5 от 15.III.1978г. по
гр.д. № 77/1977г., Пленум на ВС/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 323, ал. 3 от ГПК.
АДВ. Б.: Господин Председател, може ли по доказателствата, за да не губим време,
ако страните не се споразумеят, бих искал две съдебни удостоверения относно това, къде е
работила за периода от месец януари до месец юни 2022 година майката, както и къде е
работил М., дали са излизали в отпуска, съответно до НАП, както и до съответните
дружества търговски, в които са работили и двамата. Да имате проверка доказателства
относно обясненията на страните. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдя от НАП-В. по отношение на двамата, за да посоча точно кои са
търговските дружества.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, аз считам, че е недопустимо да бъде
направено такова искане по отношение на трето неучастващо в процеса лице. По отношение
на моя доверител, не се противопоставям. Аз съм ви представила издайте удостоверението,
но по отношение на майката на доверителя ми, това е недопустимо. Ние твърдим, че по
принцип тя е помагала в отглеждането на детето факт, но това не считам в каква връзка и
какво доказва. Те така или иначе не могат да докажат факта, че през март месец детето не се е
гледало от бащата, като същите имат заявени показания по съответната преписка.
Изхождащото от процесуалния представител на ответника доказателствено искане за
снабдяването му със съдебни удостоверения, които да послужат пред НАП-гр. В., съдът
намира за допустимо и относимо към предмета на делото, поради което следва да бъде
уважено.
Ето защо и на основание чл. 157 вр. чл. 148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ЕВ. М. К., ЕГН: **********, чрез процесуален представител адв.
Бр. Б. съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП-гр. В. за снабдяване със справка
относно наличие на трудови договори на лицето Т.П. С.А, ЕГН ********** за периода от
месец 01.2022 година до месец 06.2022г., след представяне на доказателства за заплатена
държавна такса в размер на 5.00 лева, на основание чл. 186, пр. І от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ЕВ. М. К., ЕГН: **********, чрез процесуален представител адв.
Бр. Б. съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП-гр. В. за снабдяване със справка
относно наличие на трудови договори на лицето М. СТ. СТ. , ЕГН **********, за периода
от месец 01.2022 година до месец 06.2022г., след представяне на доказателства за заплатена
държавна такса в размер на 5.00 лева, на основание чл. 186, пр. І от ГПК.
17
След изтичане срока по чл. 131 от ГПК по отношение на ответника, делото да се
докладва за насрочване в първо съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06 часа.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
18