№ 1870
гр. Варна, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100501576 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована,
представлява се от адв.Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият ДР. ИЛ. ДР., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Вещите лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл., редовно призовани, явяват се лично.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 21401/22.10.2021г. от Д.Д., чрез адв.Р.С., с
пълномощно по делото, в която заявява, поради невъзможност да присъства в съдебно
заседание, моли да се даде ход в нейно отсъствие. Оспорва жалбата, представя списък на
разноските, както и са формулирани въпроси към съдебно-техническата експертиза.
Направено е доказателствено искане за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза с поставени въпроси в молбата.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на другата страна да се запознае с молбата и
приложенията към нея.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2263/28.06.2021 г.
АДВ.М.: Поддържаме въззивната жалба. Нямаме възражение по доклада.
Поддържаме молбата, която сме депозирали и с която също сме поставили въпроси към
вещите лица. Същите не са включени в задачата на експертизата, но считам, че с оглед
опита на вещите лица и доколкото въпросите са принципни, а не относими конкретно към
процесното СТИ, биха могли да отговорят и в съдебно заседание.
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 20702/15.10.2021г., на комплексната
софтуерна електротехническа експертиза с вещи лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл. е представено в
срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.М.: Запозната съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:
Л. Ст. Б. – 71г., български гражданин, неосъждана, без родство със страни по делото.
Предупредена по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
В. Г. Зл. – 51г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението.
2
АДВ.М.: Моля въпросите, които сме формулирали в молба от 09.07.2021г. да бъдат
зададени на вещите лица, тъй като ги считаме за относими към предмета на доказване.
По въпросите, които е формулирала другата страна. Считам част от тях за
неотносими, част от тях не следва да се поставят, тъй като са предмет на първоначалната
експертиза, която е изслушана в районен съд. Така например правилно ли са определени
цените, също така за подпериодите, това също е въпрос задаван на вещото лице в съдебно
заседание в първа инстанция.
Вещите лица на въпрос на съда: Правилно ли е остойностено количеството
ел.енергия, което е посочено като потребено такова, съгласно цените на КЕВР?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Правилно е остойностено количеството на ел.енергия.
Използвани са цените, които са заложени в решението на КЕВР. Математически точно
изчислено.
СЪДЪТ по направеното искане за допускане на въпроси съгласно депозирана от
въззивника молба от 09.07.2021г., съдът поддържа становището си съгласно Разпореждане
№ 2798/27.07.2021г. Относно молба на въззиваемия, докладвана в днешно съдебно
заседание за поставяне на въпроси към вещите лица по съдебно-техническата експертиза,
счита че следва да бъде зададен единствено седмия въпрос и той е следният: Ако 1-ва и 2-ра
тарифа на СТИ са с нулеви показания след като излезе от завода производител, възможно ли
е известно време да се трупа ел.енергия само в 3-та тарифа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Според нас не е възможно, тъй като е приложена процедура по
оценка на съответствието. В нея съответния орган е извършил проверка, при която такова
включване само на трета тарифа щеше да се установи като несъответствие на СТИ със
сертификата за одобрен тип. Не е възможно при нулеви показания при първа и втора тарифа
при монтажа от завода производител, която и да е скрита тарифа да е била активна и в нея
да се трупа ел.енергия. При производството СТИ е монофазен двоен тарифен електромер,
т.е. той е предназначен да работи само с две тарифи.
СЪДЪТ счита, че останалите въпроси посочени в молба на въззивамия са
неотносими доколкото за част от тях вещите лица са дали отговор в заключението, а за
3
други има представени писмени доказателства.
СЪДЪТ, по комплексната софтуерна електротехническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 20702/15.10.2021г. на вещите лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл., на които да се изплати
възнаграждение от по 100 лева, от общо внесения депозит в размер на 200 лева /изд.2
бр.РКО/.
По искането за допускането на повторна съдебно-техническа експертиза с въпроси: 1.
Да се определи с вероятност или със сигурност релеватното обстоятелство, какво е
количеството ел.енергия, отчетена в 1.8.3 за едногодишния период от фактурата от
19.04.2017г. до 18.04.2018г.; 2. В зависимост от определяне на величината /количеството
ел.енергия се извежда в регистър 1.8.3 за едногодишен период на фактурата/, да се
остойности същата по цени за технологичен разход и отделно по средната пазарна цена за
kWh използвана за периода 19.04.2017г. до 18.04.2018г.;
СЪДЪТ дава възможност за становище на въззивната страна.
АДВ.М.: Считам, че не са налице основания за повторна експертиза. Така
формулираното искане за мен по-скоро е насочено към допълнителна такова заключение, но
считам, че не следва да се допуска допълнителна експертиза с оглед обстоятелството, че
въпросите са формулирани теоретично, а и както в настоящата експертиза, така и в
обясненията дадени много пъти от вещите лица е ясно, че технически не е възможно да се
установи кога точно е натрупано процесното количество ел.енергия в така наречения „скрит
регистър“. По отношение на втория въпрос, същият не може да получи отговор в случай, че
изчисляването на количеството технически е невъзможно, освен това не мога да разбера
какво е средна пазарна цена, така както е формулирано с искането.
СЪДЪТ счита, че искането на въззиваемата страна за допускане на допълнителна
съдебно-техническа експертиза, с въпроси формулирани в молба вх.№ 21401/22.10.2021г.,
следва да бъде без уважение, доколкото същите са неотносими към правния спор, предвид
факта, че производството се развива след решение на ВКС, указанията в което са изпълнени
4
точно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за допускане на
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
АДВ.М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на сторени разноски с
уточнението, че в списъка са обективирани разноските направени във всички до момента
инстанции. Доказателствата за разноските са представени само за настоящата за инстанции,
а за всички останали се намират в кориците на делото. Правя възражение за прекомерност
на претендирания от въззиваемия адвокатски хонорар.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Съображения сме изложи подробни и в отговора на исковата молба и
във въззивната жалба. Моля да ни присъдите и сторените за всички производства разноски,
съобразно представения списък.
5
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6