МОТИВИ по НОХД №216/2020год.
Повдигнато
е обвинение от Районна прокуратура - Берковица против подсъдимия М.С.И.- роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, женен,
неосъждан със средно образование, безработен, ЕГН ********** за ТОВА, ЧЕ на 29.10.2019 година във вилен
имот,находящ се в землището на гр.Оряхово държал 1брой ловна
пушка марка „ИЖ-27“ -12 калибър без идентификационен номер, която представлява огнестрелно оръжие по
смисъла на чл. 4 ал.1 от ЗОБВВПИ и 16 /шестнадесет/ броя ловни патрони
за огнестрелно оръжие калибър 12,от които 12 броя с надпис „SUPER SKEET“ 70mm ,9 ½ 1.90 24g“ и 4 броя с надпис „STERLING by tfras 12 cal 32gr3
3 50mm 70mm“, представляващи боеприпаси
по смисъла на чл. 7 ал.1 от ЗОБВВПИ, без да има надлежно
разрешение– престъпление по чл. 339,
ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение и счита, че от събраните
доказателства както на досъдебната фаза, така и в хода на съдебното следствие,
се установява по безспорен начин фактическата обстановка, идентична с описаната
в обвинителния акт.
Излага констатираните по делото обстоятелства,
въз основа на които намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК, защото
държи във вилен имот,находящ се в землището
на гр. Оряхово откритите и иззети при претърсването на 29.10.2019 година оръжие и боеприпаси.
Счита, че деянието е извършено умишлено от
подсъдимия.Същият е съзнавал
общественоопасния характер и последиците, и моли да бъде признат за виновен и
да му се наложи наказание в предвидения в закона минимум от две години лишаване от свобода при условията на чл.
54 от НК, като наказанието бъде отложено на основание чл. 66 от НК с
изпитателен срок от три години, тъй като целите по чл. 36 от НК биха се
постигнали по този начин – както специалната, така и генералната превенция.
За веществените доказателства предлага
всички да бъдат отнети в полза на държавата.
Защитникът
на подсъдимия - адвокат Н.Г. от МАК намира, че обвинението по отношение на
подсъдимия не е доказано по безспорен и категоричен начин.Твърди,че при
изготвянето на назначените по делото експертизи не са установени отпечатъци на
подсъдимия по намереното и иззето оръжие.Твърди още,че въпросния вилен имот ,където
е намерено оръжието не е собственост на подсъдимия,както и че същият е
посещаван не само от подсъдимия,но и от неговата майка.Прави възражение,че от
обвинението следва да бъдат изключени боеприпасите,т.е. намерените патрони,тъй
като подсъдимият притежава ловно оръжие.Сочи, че въпросното оръжие е намерено и
прибрано от майката на подсъдимия и че подсъдимият
не е знаел за него.В заключение пледира, че подзащитният му не е извършил
престъплението по чл. 339 от НК и моли за постановяване на оправдателна
присъда.
Подсъдимият
се присъединява към казаното от адвоката си, не се признава за виновен и моли
да бъде оправдан.
След
запознаване с приложените по делото доказателствени материали, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Подсъдимият
М.С.И. е роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, женен,
неосъждан със средно образование, безработен, ЕГН **********.Същият е бил
дългогодишен служител на РУ-Оряхово и полицейски служител при ГПУ-Козлодуй.
На
29.10.2019год. след подаден оперативен сигнал служители от Дирекция „Вътрешна
сигурност“ при ОД на МВР гр.Видин-свидетелите А.К.В. и Е.Б.А. извършили
необходимото по установяване на подсъдимия.По-късно в присъствието на
следовател Петър Дилов при ОП-гр.Враца е извършено претърсване и изземване в
имот,находящ се във вилната зона на гр.Оряхово в м.“Бъклица,обитаван и ползван
от подсъдимия и неговото семейство.Посочените по-горе двама свидетели взели
подсъдимия от дома му.Същият отишъл заедно с проверяващите ,с техния автомобил
до въпросния имот.По време на пътуването, според показанията на свид. Е.А. и свид.А.К.В.
подс. М.И. на въпроса дали съхранява във вилата незаконно оръжие, признал,че има две пушки-едната въздушна ,а другата ловна
и същата се намира до хладилника в бунгалото.Извикана е оперативна група,която
извършила претърсване ,където са намерени и иззети 1брой
ловна пушка марка „ИЖ-27“ -12 калибър без идентификационен номер и 16 /шестнадесет/
броя ловни патрони за огнестрелно оръжие калибър 12,от които 12 броя с надпис „SUPER SKEET“ 70mm ,9 ½ 1.90 24g“ и 4 броя с надпис „STERLING by tfras 12 cal 32gr3
3 50mm 70mm.
Назначена
е и изготвена съдебно-балистична
експертиза на 1брой ловна пушка марка „ИЖ-27“ -12 калибър без идентификационен
номер и на 16-те иззети боеприпаса .Съгласно
заключението на вещото лице Н.В.-експерт при НТЛ при ОД на МВР гр.Враца посочената по-горе пушка представлява
огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4
ал.1 от ЗОБВВПИ и намерените и иззети 16
/шестнадесет/ броя ловни патрони за огнестрелно оръжие калибър 12,от които 12
броя с надпис „SUPER SKEET“ 70mm ,9 ½
1.90 24g“ и 4 броя с надпис „STERLING by tfras 12 cal 32gr3
3 50mm 70mm са боеприпаси по смисъла на
чл. 7 ал.1 от ЗОБВВПИ.
В
съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си, като потвърждава,че
представената ловна пушка е стандартно огнестрелно оръжие ,технически изправна
е и годна да се използва по
предназначение и да произвежда изстрели с патрони калибър 12.Уточнява още, че
пушката е без идентификационни номера. Патроните са стандартни боеприпаси за
огнестрелно оръжие и могат да се ползват по предназначение. Вещото лице обяснява също,че при лабораторната
обработка на представените ловна и пневматична пушка ,не са се проявили
дактилоскопни следи.
Във връзка с намереното оръжие и боеприпаси
е изискана справка и е направена такава в ЕАР-КОС за контрол и отчет на лица притежаващи
огнестрелно оръжие ,от която се установява, че лицето М.С.И., ЕГН **********,
постоянен адрес *** има издадено Разрешително за съхранение, носене и употреба
на огнестрелно оръжие и боеприпаси № 20150121913 издадено от РУ-Оряхово на
27.05.2015г. и валидно до 26.05.2020 година.
Подс.М.С.И. с горепосоченото РСНУОБ притежава следните
огнестрелни оръжия:
1.
Късоцевното огнестрелно оръжие притежавано с цел самоотбрана - пистолет марка
„Макаров ”, кал.9х18мм, с фабричен № ВА 19429.
2.Късоцевното
огнестрелно оръжие притежавано с цел самоотбрана - пистолет марка „Зиг Зауер
Москито ”, кал.22, с фабричен № АО66782.
З.Дългоцевно
огнестрелно оръжие с гладкостенна цев притежавано за ловни цели 
пушка
марка „ИЖ-18 М”, система „тек”, кал. 12 с № КНOЗ504.
4.Дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев
притежавано за ловни цели 
пушка
марка „ТОЗ-34ЕР", система „надцевка”, кал. 12 с № 10033.
5.Дългоцевно
огнестрелно оръжие с гладкостенна цев притежавано за ловни цели 
пушка
марка ,ИЖ”, система „надцевка", кал. 12 с № М00546.
Има
нормативно правило, определящо специално
колко патрона могат да придобиват и съхраняват лица в подобни случаи.Съгласно
чл.6, ал.3, т, I от ЗОБВВПИ може да придобива и съхранява до 50 броя боеприпаси
за всяко късоцевно огнестрелно оръжие притежавано с цел самоотбрана, а съгласно
чл.6, ал.3, т.2 от ЗОБВВПИ може да придобива и съхранява до 300 броя боеприпаси
за всяко дългоцевното огнестрелно оръжие с гладкостенна цев притежавано за
ловни цели. Предвид на това съдът приема,че подсъдимият е имал право да
притежава намерените и иззети боеприпаси.Тъй като същите са били предназначени
за притежаваното от него ловно оръжие.
Горната
фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените
по делото писмени доказателства:
Справка за съдимост, постановление за назначаване на балистична експертиза и
заключение по нея (л. 72-94 от
досъдебното производство), протокол за претърсване и изземване с приложени искане и определение за одобрение на
процесуално-следственото действие (л. 34 - л. 41 от досъдебното производство), протоколи за приемане
и предаване на инкриминираните боеприпаси (л. 96 от досъдебното производство),
кадрова справка за подсъдимия, показания
на свидетелите А.Н.С. и К. Д. Д. (л. 69 - л. 72 от досъдебното
производство) и от показанията на свидетелите
от ДП и събрани в хода на съдебното
следствие.
Съдът кредитира гласните доказателства като обективни
и логични и кореспондиращи с писмените, въз основа на които се установява в цялост
гореизложената фактическа обстановка, а съдебно-балистичната експертиза, приема
като компетентно изготвена с необходимите професионални познания в съответната
област и съответстваща на доказателствената съвкупност.
На първо място за достоверността й следва
да бъдат посочени показанията на свидетелите Е.А. и А.К.В.,,които са
категорични,че по време на пътуването до бунгалото. в проведен разговор с
подсъдимия,същият признал,че притежава две пушки- въздушна и ловна.Според тях
подсъдимият казал,че ловната пушка се намира до хладилника. Свид.В. ,който влязъл
в бунгалото заедно с останалите проверяващи обяснява,че действително ловната
пушка била до хладилника вляво,изправена,както казал подсъдимият, а на стената
имало въздушна пушка.Твърденията на двамата свидетели се потвърждават от
вписанато от самия подсъдим в Протокола за претърсване и изземване,че има две
пушки и,че ловната пушка е намерена от
него през лятото на 2019год.
Съдът кредитира в цялост и показанията на
свид.Ц.Г. и М.Б.,които имат вила в съседство с имота,който подсъдимият ползва.Двамата
са категорични,че в имота са виждали единствено подсъдимия и съпругата му.В
тази връзка съдът намира,че обстоятелството кой е собственик по документи на
въпросния имот не е от съществено значение,тъй като от доказателствата по
делото и най-вече показанията на посочените по-горе двама свидетели безспорно
се установява факта,че единствено подсъдимия и съпругата му са ползвали имота и
са го обработвали.По никакъв начин не се установява други лица да са идвали в
имота.
Съдът кредитира и показанията на
разпитаните в съдебно заседание поемни лица-свид.Й. и П.. Особено категорични
са и двамата свидетели по отношение на
това,че проверяващите са влезли в имота заедно с подсъдимия,който отключил и
влязъл заедно с тях.След това отвътре е
изнесена и им е показана ловна пушка,намерена вътре по време на проверката.Това
доказва обстоятелството,че проверяващите не са влезли в помещението без
присъствието на подсъдимия.Точно обратното ,именно той е отключил и влязъл с
тях. Свид.П. дори уточнява,че влизайки вътре полицаите не са носили нищо
друго,освен документи.
Самият подсъдим в обясненията си ,дадени в
съдебно заседание на 10.02.2021год.на л.70-72 от делото заявява „Отключих вилата и в мое присъствие
започна претърсването.В непосредствена близост до хладилника намериха въздушна
пушка…“
Несъстоятелни са възраженията на защитата на
подсъдимия и на самия подсъдим в насока, че подсъдимият изобщо не е знаел за
съществуването на въпросната пушка. Възраженията в тази насока целят да създадат съмнение дали сочената за намерена
ловна пушка ,действително е била на мястото,където се сочи ,че се е намирала. Без значение за предмета на
доказване, в каквато насока са тези възражения на защитата, е обстоятелството дали
соченото оръжие и патрони са били предадени
от подсъдимия или са открити и намерени на посоченото от него място,тъй като лично
подсъдимият е отключил и влязъл заедно със служителите на МВР и е присъствал
през цялото време на извършваните действия. Освен това той предварително е посочил тяхното
местонахождение,което съвпада с установеното.
С показанията на свид.Р.Х.-майка на подсъдимия се цели
да се установи,че подсъдимият не е знаел за въпросното оръжие.Свидетелката
твърди,че тя е намерила пушката в района около въпросната вила през месец септември
като не уточнява коя година.Показанията на свидетелката са в пълно противоречие
с показанията на свид.Г. и Б.,според които единствено подсъдимия и съпругата му
са посещавали и обработвали имота.Свидетелката твърди,че ходила на вилата да работи
в лозето и при изхвърляне на боклука ,намерила пушката.В същото време самият
подсъдим твърди ,че майка му е с влошено здравословно състояние след прекарани
три инсулта ,поради което съдът намира
за недостоверни твърденията,че свидетелката при това влошено здраве е била в
състояние сама да ходи на милата и дори да извършва някаква работа там.
По гореизложеното и при така установената безспорна
фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си
подсъдимият М.С.И. осъществява обективните и субективни признаци
от състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК, тъй като на 29.10.2019
година във вилен имот,находящ се в землището на гр.Оряхово държал 1брой ловна пушка марка „ИЖ-27“ -12
калибър без идентификационен номер, която представлява огнестрелно
оръжие по смисъла на чл. 4 ал.1 от
ЗОБВВПИ, без да има надлежно разрешение .
От обективна страна с действията си подсъдимият осъществява обективните
признаци от състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК с изпълнителното
деяние „държане” на инкриминираните вещи – огнестрелно оръжие 1брой ловна пушка
марка „ИЖ-27“ -12 калибър , за която не е издадено разрешение по съответния ред
от компетентните органи.
От субективна страна формалното безрезултатно престъпление е извършено при
наличието на пряк умисъл – деецът има ясна представа за общественоопасния
характер на своето деяние и въпреки това иска да го извърши, защото знае за
липсата на надлежно разрешение, но неправомерно съзнателно държи огнестрелно
оръжие, с което цели и настъпването на общественоопасните последици.
Намирането
у някого на огнестрелно оръжие, боеприпаси или взривни вещества, за които няма
надлежно разрешение, е достатъчно, за да възникне наказателна отговорност за
„държане” по смисъла на чл. 339, ал. 1 от НК, като фактическата власт върху
вещите обективира в достатъчна степен и умисъла на дееца при липса на други
обстоятелства, които да го изключват. В настоящия казус деянието, предмет на
делото, е безспорно осъществено както от обективна, така и от субективна страна.
С оглед на посочената и приета по-горе правна
квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под
наказателна отговорност, се отчита, че са налице смекчаващи отговорността
обстоятелства – чистото съдебно минало ,но не са налице изключителни и многобройни
смекчаващи вината обстоятелства и според настоящата инстанция наказанието
следва да се определи при хипотезата на чл. 54 от НК.
При съпоставка по относителна тежест на тези
обстоятелства с факта за служебното положение на подсъдимия към инкриминираната
дата ,имайки предвид че деянието е с висока степен на обществена опасност, но
виновният е с ниска такава степен и с оглед целите по чл. 36 от НК, Съдът е на
мнение, че наказанието за извършеното
престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК следва да се определи към
минимума,предвиден в закона ,а именно лишаване от свобода в размер на две
години.
Като
взема предвид, че подсъдимият е с чисто съдебно минало, както и размера на
определеното наказание лишаване от
свобода, настоящата инстанция счита, че за постигане на целите му и преди
всичко за поправянето на дееца не е наложително това наказание да се търпи
реално и може на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен
срок от три години .
Така определеното наказание е най-справедливо,
съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на семейното и
имущественото му положение и е в състояние да постигне своята поправяща и
превъзпитаваща роля спрямо същия.
Съдът прецени,че подсъдимия следва да бъде оправдан по
обвинението за това,че държал 16 /шестнадесет/
броя ловни патрони за огнестрелно оръжие калибър 12,от които 12 броя с надпис „SUPER SKEET“ 70mm ,9 ½ 1.90 24g“ и 4 броя с надпис „STERLING by tfras 12 cal 32gr3
3 50mm 70mm“, представляващи боеприпаси
по смисъла на чл. 7 ал.1 от ЗОБВВПИ,тъй като се установи,че същият е имал право
да ги притежава предвид обстоятелството,че законно е притежава оръжие,за което
същите патрони са били предназначени.
На
основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият следва да
заплати в полза на ОСлО Враца
направените деловодни разноски в размер на 321,68.лева и 5лв. ДТ в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист и по сметка на РС Берковица сумата от
41,50лв. както и 5лв. ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Намиращите се в РУ-Оряхово
веществени доказателства 1брой ловна пушка марка
„ИЖ-27“ -12 калибър без изентификационен номер, която представлява огнестрелно
оръжие по смисъла на чл. 4 ал.1 от ЗОБВВПИ
и 16 /шестнадесет/ броя ловни патрони за огнестрелно оръжие калибър 12,от които
12 броя с надпис „SUPER SKEET“ 70mm ,9 ½ 1.90 24g“ и 4 броя с надпис „STERLING by tfras
12 cal 32gr3 3 50mm 70mm“, намиращи се
на съхранение в РУ-Оряхово,които да бъдат
унищожени след влизане на присъдата в законна сила от органа,при който се
намират на съхранение.
По изложените съображения Съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ