№ 2471
гр. София, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Зорница Хайдукова
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502695 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
С определение № 261688/26.06.2022 г. по т.д.№ 3056/2017 г. на СГС, ТО VI-12
съдът е отменил определението, с което е даден ход по същество на делото и е прекратил
производството по т.д. № 3056/2017 г. на СГС, 6-12 състав. Приел е, че след прекратяването
на делото в частта му, касаеща предявения първоначално иск, е недопустимо разглеждането
на предявените насрещни искове. Приел е че иск с правно основание чл.59, ал.1, б. „а“ от
Регламент /ЕС/ 2017/1001 не е заявен с насрещната искова молба, а допълнително, с молбата
за нейното уточняване, поради което същият е предявен извън срока за предявяване на
насрещни искове и е недопустим. Съдът е приел, че тъй като искът за обявяване
недействителност на търговска марка е заявен на основание на недобросъвестност, ищецът
може да обоснове правния си интерес само с твърдение отличителност на марката, поради
което твърдението за липса на отличителност на регистираната марка съставлява изложение
на факти сочещи на липса на правен интерес за предявяване на иска и съответно искът е
недопустим.
Срещу определението е подадена частна жалба от „Електромоторен завод
Елпром Троян“ ЕООД, което моли то да бъде отменено и делото върнато за продължаване
на съдопроизводствените действия. Излага подробни съображения за незаконосъобразността
и неправилността на обжалвания съдебен акт.
Ответникът по частната жалба „Елпром Харманли“ АД я оспорва.
Първоинстанционното производство е образувано по предявени от „Елпром
Харманли“ АД искове за преустановяване на нарушения и заплащане на обезщетение за
вреда във връзка с притежавани от него национална марка и марка на ЕС, включващи
словния елемент „Elprom“, правата върху които е твърдяло да са нарушени от ответника
„Електромоторен завод Елпром Троян“ ЕООД.
1
Ответникът „Електромоторен завод Елпром Троян“ ЕООД е депозирал
насрещна искова молба, с която е предявил иск за установяване по отношение на „Елпром
Харманли“ АД, че при заявяването за регистрация на марка „Elprom“, рег.№ 93185А-словна
и марка на ЕС „Elprom Harmanli“, рег.№ ********* – комбинирана, е действал
недобросъвестно.
С определение от 28.05.2018 г. по т.д. № 3056/2017 г. на СГС, 6-12 състав
съдът е върнал насрещната искова молба като е приел, че липсва интерес от иска.
С определение № 369/23.08.2019 г. на ВКС е отменено определение от
28.05.2018 г. по т.д. № 3056/2017 г. на СГС, 6-12 състав и е върнал делото на
първоинстанционния съд за даване на указания на ищеца по насрещните искове за излагане
на конкретни обстоятелства за осъществявано от него в търговската му дейност (извън
фирменото наименование) ползване преди и към момента на заявяване на процесните марки
на знаци, включващи спорния елемент „ELPROM”, както и за формулирането на надлежен
петитум по иска, основан на недобросъвестност при заявяването на марката на ЕС.
С молба от 17.10.2019 г. „Електромоторен завод Елпром Троян“ ЕООД е
уточнил насрещната си искова молба като е заявил, че изложените в нея факти и
обстоятелства обуславят заличаването на марка на ЕС „Elprom Harmanli“, рег.№ ********* –
комбинирана поради липса на отличителност – иск по чл.59, ал.1, б. „а“ от Регламент /ЕС/
2017/1001 както и поради недобросъвестност при заявяването – иск по чл.59, ал.1, б. „б“ от
Регламент /ЕС/ 2017/1001. В уточнителната си молба насрещният ищец е посочил, че
използва знак „Елпром Троян“ за произведена от него продукция – ел.двигатели от момента
на регистрирането му /29.05.2017 г., съгласно отговора на исковата молба/, но който знак е
бил използван от неговите праводатели още от 1947 г. - „Елпром Троян“, Елма АД, „Солид
85“ ЕООД, чиито правоприемник се явява.
С определение от открито съдебно заседание на 25.09.2020 г., във връзка със
заличаването на националната марка № 93185А, насрещният ищец се е отказал от иска по
отношение на тази марка и производството е било прекратено. С определение в това
съдебно заседание съдът е приел за разглеждане като е докладвал предявени два насрещни
иска за обявяване недействителност на марка на ЕС „Elprom Harmanli“, рег.№ ********* –
комбинирана на основание липса на отличителност – иск по чл.59, ал.1, б. „а“ от Регламент
/ЕС/ 2017/1001, както и поради недобросъвестност при заявяването – иск по чл.59, ал.1, б.
„б“ от Регламент /ЕС/ 2017/1001.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че пред СЕС е
образувано производство по отправено преюдициално запитване - Преюдициално запитване
от Oberlandesgericht Munchen (Германия), постъпило на 22 април 2021 г. — KP/TV и
Gemeinde Bodman-Ludwigshafen (Дело C-256/21) (2021/C 278/41) по въпроса : „Трябва ли
член 124, буква г) и член 128 от Регламент (ЕС) 2017/1001 [1] да се тълкуват в смисъл, че
съдът за марките на ЕС продължава да има правомощието да се произнесе по
недействителността на марка на ЕС, твърдяна с насрещен иск по смисъла на член 128 от
Регламент 2017/1001, дори след като основаният на тази марка на ЕС иск за нарушение по
смисъла на член 124, буква а) на практика е оттеглен?“, който въпрос има пряко отношение
към допустимостта на насрещните искове. Към момента на произнасяне на настоящия
състав няма информация за постановено решение на СЕС по посоченото преюдициално
запитване.
Съгласно чл.229, ал.1, т.4 от ГПК съдът спира производството, когато в същия
или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното
решаване на спора. Съобразно чл.631, ал.1 от ГПК.производството по делото, по което
съдът е отправил преюдициално запитване се спира. Разпоредбата на чл.631, ал.1 ГПК обаче
не изключва приложението на разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК при наличие на връзка
между предмета на делата и с оглед изричното предвиждане с разпоредбата на чл.633 ГПК
на задължителен характер на решенията на СЕС. В този смисъл и отправените
преюдициални запитвания, по които се очаква произнасяне от СЕС съставляват основание
2
за спиране на производството по настоящото дело, тъй като решението на СЕС ще има
задължителен характер (така и Определение № 465/03.12.2020 по дело № 3330/2020 на ВКС,
ГК, IV г.о.).
Настоящото производство следва да бъде спряно до постановяване на решение
от страна на СЕС по поставеното преюдициално запитване.
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по ч.гр.д.№ 2695/2022 г. по описа на 5 състав на
Софийски апелативен съд до постановяването на решение от СЕС по Преюдициално
запитване от Oberlandesgericht Munchen (Германия), постъпило на 22 април 2021 г. — KP/TV
и Gemeinde Bodman-Ludwigshafen - Дело C-256/21, 2021/C 278/41.
Производството ще бъде служебно възобновено след отпадането на пречките
по движението му, за което и страните могат да сезират съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3