№ 164
гр. Кнежа, 29.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
СъдебниЙОАНА Т. КОЙНАРСКА
заседатели:ПОЛЯ Щ. СТЕФЕНЯШКА
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20241430200072 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РП Пл. / ТО – Кн. / – редовно пр. със съобщ. по чл. 247в от НПК, се
представлява от прокурор А. Т..
Подсъдимия О. Н. Ш. – редовно пр. със съобщ. по чл. 247в от НПК, се
явява лично и адв. В. П. от АК Пл..
Пострадал „Елит СН 18“ чрез представляващ М. В. М. – редовно
призован със съобщение по чл.247в НПК, не се явява.
Съдът констатира, че по делото е представена от БС при РС Кн.
актуална справка за съдимост на подсъд. О. Н. Ш. и е приложено предходно
НОХ д. №1/2023 г. по описа на РС Кн..
Прокурора: Уважаеми г-н председател считам, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото и моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател моля да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Подсъд. Ш.: Съгласен съм със казаното от защитника ми.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото постъпилата актуална справка за
съдимост на подсъдимия О. Н. Ш..
ДАВА възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които
се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248 НПК.
Прокурора: Уважаеми господин съдия, по отношение на чл.248, ал.1 от
НПК:
- по т.1 считам, че делото е подсъдно на РС Кн.;
- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довели до нарушаване
правото на защита на подсъдимия и ощетеното юридическо лице;
- по отношение на т.4 считам, че са налице основанията за разглеждане
на делото по реда на особените правила, но предвид становището на
подсъдимия и защитата, които ще изразят днес в съдебното заседание;
- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице и т.н;
- по отношение на т.6 спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение,
която е законосъобразна и не следва да бъде променяна;
- по отношение на т.7 – нямам искания за събиране на нови
доказателства;
- по отношение на т.8 – моля да бъде насрочено делото в съдебно
заседание, съобразно становището на защитата и подсъдимия в
законоустановения срок, за разглеждане на делото.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, моето становище се различава от
становището на прокурора:
- по т.1 считам, че делото е подсъдно на РС Кн.;
- по отношение на т.2 считам, че има основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство
са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на
защита на обвиняемия да разбере в какво точно е обвинен. Съществено
процесуално нарушение е при изготвянето на обвинителния акт, с което
районния съд е сезиран. За да бъде потърсена наказателна отговорност на
подсъдимия в обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че в
рамките на продължената престъпна деятелност за периода от 30.11.2021 год.
до 13.12.2021 година подзащитният ми е присвоил различни по размер
парични суми на обща стойност 26 030 лева. Отбелязана е само първата дата
и последната, но не и на останалите. Минимално необходимо е в
обстоятелствената част на акта да се опишат датите, на които са се
осъществили отделните присвоявания. Вписването „на неустановени дати” не
2
лишава прокурора от задължението му да установи конкретно дните на които
се твърди, че подзащитният ми е присвоил съответните суми, тъй като се
касае за отделни деяния за които срещу Ш. е повдигнато обвинение за
продължавано престъпление. Индивидуализация на отделните периоди и дати
е необходимо, за да може обвинението да придобие нужната фактическа
пълнота, а /обвиняемия/подсъдимия да узнае конкретно в какво е обвинен. За
да бъде годно процесуално основанието да инициира съдебната фаза на
наказателния процес, обвинителният акт трябва да съдържа ясна и
недвусмислена обвинителна теза, без съществени празноти при описание на
инкриминираното престъпление. В разпоредителното съдебно заседание
предмет на обсъждане е дали на досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Същевременно в чл. 249, ал. 4, т. 1 най изчерпателно са посочени онези права
на обвиняемия, нарушаването или ограничаването, на които води до
прекратяване на съдебното производство. Основното право на обвиняемия е
да научи за какво престъпление е привлечен в това си качество. На първо
място, съставянето на обвинителния акт е част от досъдебната фаза на
наказателния процес. Изготвянето на обвинителния акт е част от
процесуалния стадий „Действия на прокурора след завършване на
разследването“, който е съставна част от досъдебната фаза на процеса. На
второ място, според чл. 127 от Конституцията на Република България и ТР №
2/2002 г. на ОСНК на ВКС, прокуратурата привлича към отговорност лицата,
които са извършили престъпления с внасянето на обвинителния акт в съда, а
постановленията за привличане, които се съставят на досъдебното
производство, имат подготвителен и работен характер. Основното
предназначение на обвинителния акт е освен повдигане на обвинението, но и
очертаване на предмета на доказване. В този смисъл има основна роля за
информиране на подсъдимия за фактическите и правни рамки на
обвинението, които са неправилно очертани, с което се нарушават правата на
подсъдимия. Моля да прекратите съдебното производство и върнете делото
на РП Пл. за изправяне на процесуалните нарушенията, предвид тези които
сега очертах.
- по т. 4 считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице и т.н;
- по отношение на т.6 спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение,
която е законосъобразна и не следва да бъде променяна. Подсъдимият се
явява в съдебното заседание при провеждане на разпоредителното заседание
и не е нарушил мярката за неотклонение. Ако не уважите искането ми за
прекратяване на делото и връщане на прокурора за отстраняване на
процесуалните нарушения, които сега очертах, моля да насрочите съдебното
3
заседание в предвидения от закона срок по общия ред.
Подсъд. Ш. : Съгласен съм с казаното от защитата ми. Не допълвам
нищо.
Прокурора: Уважаеми съдии, изложеното от защитата основание за
нарушение на процесуалните права на подсъдимия са очертани през 2002 г. на
ОСНК на ВКС, обаче законодателят в Република България измени по
специално разпоредбата на чл. 249, ал.4, където са очертали императивно
нарушенията, които водят до основание за връщане делото на прокурора, а
именно: ако е нарушено правото на обвиняемия да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество. Същият на ДП е присъствал лично
и е получил Постановление за привличане като обвиняем. На второ място: да
дава или да откаже да дава обяснения. Видно от протокола на досъдебното
производство му е дадена такава възможност да участва в производството.
Същият участва след като е редовно призован и се е явил на досъдебното
производство и в съдебното такова и да има защитник. Налице е защитника.
Това изискване е спазено и другите изисквания: той е български гражданин,
грамотен е, със средно образование е и може да чете и пише на български
език. Считам, че направените искания са неоснователни. Актуалното
законово изискване е спазено. Още повече, че законодателя направи една
съществена промяна в НПК, като определи, че досъдебното производство
има подготвителна фаза, а основата фаза за разкриване на обективната истина
се развива в съдебното производство. Искането за връщане делото на
прокурора е неоснователно. При тези мотиви и предвид позицията на
защитата да насрочите съдебното заседание по общия ред с призоваване на
лицата по обвинителния акт.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, считам че са нарушени основните
права на подзащитния ми да узнае , да се опишат датите, на които са се
осъществили отделните присвоявания. Вписването на „неустановени дати“, не
лишава прокурора от задължението му да установи конкретните дати, за
които твърди, че подзащитния ми е присвоил съответните суми, тъй като се
касае за отделни деяния за които е повдигнато обвинението срещу Ш. за
продължавано престъпление. Това е едното. Няма как да не са на известни
промените в НПК, но тези промени в никакъв случай не освобождават
прокурора да очертае предмета на доказване. В хода на досъдебното
производство подзащитния ми е привлечен за обвиняем. Но така общо, както
е описано в обвинителния акт прокурора не е изпълнил това свое задължение
да опише конкретно всеки ден каква сума и на кой ден са присвоени, за да се
стигне до авторството на деянието за незаконно присвоени различни по
размер парични сума на обща стойност 26030 лева. Това е.
Съдебния състав се оттегли на тайно съвещание в кабинета на съдия
Пламен Тодоров.
След проведено тайно съвещание, съдебния състав счита, че не са налице
описаните по - горе от защитата на подсъдимия съществени процесуални
4
нарушения на правото на защита, налагащи връщането на делото на РП Пл.
/ТО Кн./ за прецезиране на повдигнатото обвинение по дни и относно
прилагането на разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от защитата в тази насока.
СЪДЪТ: Въз основа на изложеното и на основание чл. 248 от НПК,
констатира следното:
Внесен е обвинителен акт против О. Н. Ш. за престъпление по чл.201,
ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Делото е родово и местно подсъдно на РС Кн..
Не са налице основания за прекратяване и спиране на производството в
случаите на чл. 250 и чл. 251 от НПК.
В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи
прекратяване на производството и връщане на делото на наблюдаващия
прокурор.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глави
XXIV, XXVII и XXVIII от НПК.
Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врата,
за привличането на запасен съдия, съдебни заседатели, вещо лице, преводач
или тълковник, защитник и извършването на действия по разследване по
делегация.
Спрямо подсъдимия О. Н. Ш. в хода на досъдебното производство е взета
мярка за неотклонение „Подписка“, която съдията-докладчик счита за
обоснована и законосъобразна на този етап от делото. Не са налице основания
за изменение или отмяна на МН спрямо подсъдимия.
Делото следва да бъде насрочено в публично съдебно заседание по общия
ред, за което да бъдат призовани посочените в списъка към ОА лица.
Съдът счита, че делото следва да бъде насрочено по общия ред, в която
насока
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА о.с.з. по общия ред на 24.06.2024г. от
10:00 ч., за която дата която дата и час явилите се прокурор, защитник и
подсъдим уведомени.
ДА СЕ призоват лицата, посочени в списъка към ОА – свидетели и вещо
лице.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на
съда, съгл. Заповед №31-АД/13.03.2024 г. на Адм. ръководител на РС Кн..
5
Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6