№ 7920
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110170620 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД– редовно призован за днешно
съдебно заседание се, представлява от юрк. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ВАВИЛОН 2001“ ЕООД– редовно призован, представлява се
представлява от управителя Камен С.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД – редовно призовано,
не изпраща представител.
Г-Н С – Смятам, че ако съдът се е уверил, че липсва идентичност между
паричното задължение определено в Заповедта за изпълнение и това в исковата молба,
както и възможността да бъдат търсени различни по вид парични задължения в едно
производство в другото, то тогава съдът следва да прецени и да реши дали е допустимо
производството по чл. 422 ГПК при тези условия.
ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
ЮРК. К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада. С оглед
обстоятелството, ако има налице оспорване поддържаме искането си за експертизи.
Въпреки, че по делото има постъпило плащане, но към момента не е погасена цялата
сума тъй като има остатък от 112.59 лв. представляваща част от главница и съдебните
разноски.
Г-Н С – Ние не сме представили отговор. В това открито съдебно заседание ще
се възползваме от възможността да направим своите възражения и по отношение на
този иск, който намираме за неоснователен и съобразно доказателствата, които са
представени заедно с исковата молба намираме, че е недоказано. Готов съм да Ви
представя доказателство писмено, за което е опоменато в проекто доклада за
извършено от нас плащане. Представям документ за извършено от наша страна
плащане в размер на 569.22 лв. извършено на 03.09.2021 г. тази сума изрично е
посочена в Заповедта за изпълнение като главница за доставена топлинна енергия.
Именно нея и понеже сме посочили платежното, че се плаща на основание заповедното
производство, ние считаме, че по този начин сме изплатили главницата така както е
указана в Заповедта за изпълнение. Остава да заплатим дяловото разпределение
главница в размер на 13.50 лв. Доколкото задълженията, които са ни възложени,
остават само тези 13.50 лв., защото тези задължения произтичат извън договорно
задължение. Те са по смисъла и на основателното обогатяване. Възразяваме срещу
поисканите и потърсени мораторни лихви, доколкото не са налице доказателства,
които да доказват, че ние сме били поканени по съответния ред.
СЪДЪТ връчи на ответника препис от молба от 18.04.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№9548/13.04.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
2
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №9548/13.04.2022 г.,
за окончателен доклад по делото, като на основание чл.146 ГПК, съдът счита, че следва
да бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване следното обстоятелство, а
именно, че от страна на ответното дружество на 03.09.2021 г. е заплатена в полза на
ищцовото дружество сума в общ размер на 569.26 лв.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното в днешно
съдебно заседание от управителя на ответното дружество платежно нареждане.
ПРИЕМА като доказателство по делото и представените с молба от 25.03.2022 г.
писмени документи от третото лице-помагач Техем Сървиси ЕООД, а именно
документи за дялово разпределение и за отчет за процесния период.
СЪДЪТ с доклада по делото е отложил в днешното съдебно заседание
доказателствените искания на ищеца за допускане в настоящето производство на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ счита, че предвид направеното плащане от страна на ответното
дружество исканията за изготвяне на посочените експертизи са ненеобходими за
изясняване на настоящия правен спор, с оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказаетлственото искане на ищеца за допускане в
настоящето производство на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
3
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К. – Моля да постановите решение, като съобразите извършеното
частично плащане в хода на производството като към настоящия момент, погасена е
сумата от 112.59 лв. главница, съдебни разноски 25.00 лв. и претендираното от наша
страна юрисконсултско възнаграждение за исковото производство. Считаме, че
ответника в качеството си на собственик на процесния имот е задължен за процесните
суми, съгласно тълкователно решение 2 № от 2020 г. на ВКС, именно той трябва да
сключи договор с дружеството ни, защото става въпрос за стопански потребител, такъв
не е налице. Моля да ни присъдите и сторените разноски, за които представям списък.
СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае със списъка с
разноски.
Г-Н С – Не сме получили препис от това уточнение или какъвто и да е документ,
който е представен, който докладвахте Вие. Считаме, че неправилно ищцовото
дружество си е позволило да направи разпределение на това плащане, защото то е
точно съответствие със Заповедта за изпълнение. Нямаме никаква уговорка, на която
да стъпи ищцовото дружество, за да може да разпредели сумата, така както е
преценило за добре и в негов интерес т.е. 470 лв. главница, мораторна лихва, която ние
оспорваме категорично, държавна такса. Възразяваме срещу разноските. Считаме, че
искът е частично основателен само за сумата от 13.64 лв., което е главницата за дялово
разпределение, така като е указана в заповедта. Оспорваме мораторните лихви и по
едната и по другата главница. Възразяваме срещу самоволното разпределение на
нашето плащане по перата, такива каквито е преценило ищовото дружество. Считаме,
че доколкото плащането ни е свързано преди завеждането на иска, всички съдебни
разноски следва да отчитат съответно изхода от това дело и да бъдат разпределени
пропорционално между страните, като това се отнася не само за разноските направени
в исковото производство, но и за тези в заповедното производство.
4
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5