Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.06.2019 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд ......................... колегия
в публичното
заседание на седемнадесети май ..…….................................................
през две хиляди и деветнадесета година в
състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Теодора Димитрова …........................................... и
в присъствието на прокурора …..…………...........................................
като разгледа докладваното от
съдия Андреев ...............…............................…...........… гр.д. № 331 по описа
за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ
– Г.С.Г. *** твърди,
че е получил фактура № **********/18.02.2019 г. за ел. енергия от ответното
дружество на стойност 1071,14 лева за периода от 01.10.2016 г. до 28.12.2016
г., в следствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване за
електромер № 1591968 от ИТН: ********* в с.Добрич, общ.Димитровград, на клиент с кл. №
**********, на която партида бил титуляр. Заявява, че не е ползвана
допълнително начислената ел. енергия. Моли за постановяване на решение, с което
съдът да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата в
размер на 1071,14 лева по процесната фактура.
ОТВЕТНИКЪТ –
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД – Пловдив подава отговор, в който намира
иска за допустим, но неоснователен. Процесната сума била начислена и
претендирала правомерно на основание разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 от Закона
за енергетиката, във вр. 51, ал.1 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), вр. чл.48, ал.1, б.“а“ ПИКЕЕ, съгласно които в
посочените случаи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по дълъг от 90 дни. Коригираните
количества били изчислени при спазване на методиката. Било констатирано
несъответствие на СТИ с нормираните метрологични и технически характеристики за
точност. При извършената в БИМ експертиза се установило, че електромерът е
манипулиран, като е отчитал преминаващата електроенергия с грешка. Моли за
отхвърляне на иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С
констативен протокол от 28.12.2016 г., бл. № 335468 представители на ЕВН
България Електроразпределение – Д.В. и Р.Г., в присъствието на представител на абоната
Г.С.Г., на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, е извършена проверка на
измервателна система на ищеца за обект - къща, намираща се в ******************,
електромер фабр. № *********, Carat, който се е намирал в електромерно табло.
Електромерът е бил пломбиран. Констатирано е, че са разменени вход и изход
фазови проводници в клемния блок на електромера. Електромерът е демонтиран за
експертиза и поставен в безшевна торба пломбирана с пломба № 476118 EVN за предаване за експертиза в ГД „МИУ” РО. Монтиран
е друг електромер.
При извършената експертиза на
средството за измерване, съгласно Констативен протокол № 1677/22.10.2018 г. на БИМ, ГД”Мерки
и измервателни уреди“ РО София, еднофазния, двутарифен електромер, производител
Carat Electronics, с идент. № ********* е констатирано, че знака
за метрологична проверка е унищожен със следи от повторно пломбиране. В частта
по т.5 се посочва, че е при отваряне на електромера е констатирано:
осъществяван е достъп до вътрешността на електромера – има изменение в
електрическата схема. На електронната платка има допълнително присъединен
електронен компонент. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики
на електромера и преминаващата през него електроенергия се измерва с
отклонение, извън допустимото посочено в точки 4,4 и т.4.6.
Изготвена е справка за коригиране на
сметката за ел. енергия за периода 01.10.2016 г. до 28.12.2016 г. за доначисляване на общо
7 407 кВтч при грешка от 79,98 %.
С писмо от 18.02.19 г. клиентът се
уведомява от ответното дружество за извършената експертиза на електромера,
установяването на манипулиране на същия и отчитане с грешка от 79.98 %, както и
за това, че на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, ще бъде коригирана
сметката за ел. енергия за периода от 01.10.2016 г. до 28.12.2016 г. , като
допълнително е начислена сума на стойност 1071,14 лева.
Ищецът представи фактура № **********/18.02.2019
г., като за периода от 01.10.2016 г. до 28.12.2016 г. в следствие на
установеното неизмерване, непълно или неточно измерване е била начислена ел.енергия на стойност 1071,14
лева с ДДС, с падеж на фактурата 28.02.2019 г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Не е спорно, че ищецът е потребител на
ел. енергия с кл.
№ **********, ИТН 1591968. Не са спорни и фактите относно извършената с
констативния протокол проверка на електромера, както и резултатите от
извършената експертиза, при която е установено, че върху електромера е
извършена не оторизирана намеса, в резултат на която електромерът не измерва цялото количество консумирана ел. енергия от
обекта. В резултат на извършени манипулации, електромерът отчита с грешка от минус 79,98 % ,т.е съсъ същия
процент от ползваната енергия не се измерва.
Доколкото настоящото производството е
резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество.
Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на
отчетените показатели за потребена електрическа
енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени
количества.
В Закона
за енергетиката се
предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а
ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г.
ПИКЕЕ, съгласно чл.83,
ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена
корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на
сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде
извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45
от ПИКЕЕ, и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/ неточното
й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента
съгласно разпоредбата на чл.82 от
ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото
ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгласно чл.83
т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от
ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е
извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с
това, според
действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8
от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена
тежест за ответното дружество бе при
предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество
достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.
Отделно
от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел.
енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на
чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и
потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. Именно в
този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една
от страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде изцяло уважен,
като бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
начислената му сума от 1071,14 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период - от 01.10.2016 г. до 28.12.2016 г.
С оглед изхода на производството ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски във
връзка с производството, като съдът намира възражението на ответника за
прекомерност на заплатеното възнаграждение за основателно, предвид
действителната и правна и фактическа сложност на делото и участието на същия
пълномощник по множество производства с идентичен предмет пред настоящия съд,
поради което следва да се присъди минимално определения размер, съгласно чл.36
от Закона за адвокатурата, а именно в размер на 305,00 лева адвокатско
възнаграждение, както и 50,00 лева платена ДТ.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г.С.Г. ***, ЕГН **********
не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ******************,
сумата в размер на 1 071,14 лева (хиляда седемдесет и един лв. и четиринадесет
ст.) по ф. №**********/18.02.2019 г. – сума в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода
от 01.10.2016 г. до 28.12.2016 г.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ****************** да
заплати на Г.С.Г. ***, ЕГН ************* направените по делото разноски в размер
общо на 355,00 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: