Р Е Ш Е Н И Е
№ 104
18.06.2018г. гр.Н.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.СКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На
пети юни две
хиляди и осемнадесета година
в
публично заседание в състав:
Председател: Йорданка Майска
секретар
Красимира Любенова
като
разгледа докладваното от съдия Й.Майска
Гражданско дело № 1079 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод постъпила искова молба подадена от „И.“ АД с ЕИК-*********, седалище и адрес на
управление ***, р-н Т., бул.Б. № **, представлявана от Р.Б.Н. - Изпълнителен
директор и В.И.К.-Д.– член на УС, в качеството си на собственик на множество
апартаменти, подробно описани в исковата молба, находящи
се в апартаментен комплекс „Р.Б.“, в м.К., землището на гр.С.В., общ.Н.,
разположен върху ПИ с идентификатор *****.**.**.Ищeцът,
в качеството му на етажен собственик моли за отмяна поради незаконосъобразност
на взетите решения на Общото събрание/ОС/, проведено на 09.08.2017г., на етажна
собственост/ЕС/ на апартаментен комплекс „Р.Б.“, входове C, D, E, F, G и К3, в м.К., землището на гр.С.В., общ.Н.,
разположен с идентификатор *****.**.**.Видно от изложението в обстоятелствената
част на исковата молба ОС от 09.08.2017г. е проведено при неспазване
изискването за свикване и оповестяване свикването на ОС, като ищеца в
качеството си на собственик на множество самостоятелни обекти в ЕС не е
уведомен по какъвто и да било начин за това че се свиква ОС на ЕС; от протокола
за ОС не е видно от кой е свикано, допуснато е нарушение на чл.15 от ЗУЕС
относно изчисляване на необходимия кворум; в протокола на оспореното ОС не е
посочен дневния ред, представителите на етажните собственици, нито как са
гласували, което е самостоятелно нарушение на процедурата по чл.15 от ЗУЕС;
нарушена е и разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗУЕС, тъй като липсва отразяване
участието на пълномощници, като липсва информация за
последните; допуснато е нарушение при избора на управител на чл.17, ал.2, т.7
от ЗУЕС за наличие на квалифицирано мнозинство от 67 на сто ид.ч.
от общите части на ЕС при избора на управител, тъй като избраният С.Г.не
притежава право на собственост върху, самостоятелен обект в ЕС; поради опорочения избор на управител се
счита за порочно и решението по т.7 от дневния ред за оправомощаване
на избраният в нарушение на чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС за сключи договор за възлагане на дейности по
поддръжка на общите части на сградата; взето е в нарушение на чл.51, ал.1 от ЗУЕС решение по т.4, с което е определен размер на годишна такса за управление
и поддръжка, без да има яснота как е формиран този именно този размер; сочи се
и че решението по т.6 от дневния ред за средствата за фонд“Ремонт и обновяване“
е взето в нарушение на чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС, тъй като първо не е посочен
начинът на определяне на вноската и
второ размерът на вноската е определен на годишна база, а не е определен като
ежемесечна вноска, както изисква посочената норма; оспорва се и поради неяснота
решението по т.8 от дневния ред за избиране на представители за провеждане на
съвместно общо събрание на етажните собствености в
комплекс „Р.Б.“, с аргумент, че не е посочено кои са тези етажни собствености, с които ще се провежда общо събрание, и на
второ место се сочи, че това решение н съдържа информация нито за насрочено
съвместно събрание, нито за дневен ред за провеждането му; в оспорва се и
решението по т.10 Разни от дневния ред, с което е възложено на управителя „…С.Г.
да застави собствениците на бара да спазват правилата за вътрешния ред, като
музиката бъде спирана от 13,00ч. до 15,00ч. и след 23,00ч.“, като ищецът счита,
че ОС няма правомощия да взема решения извън обявения дневен ред, освен в
неотложни случаи, като не е видно от протокола вземането на това решение да е
обосновано от неотложен случай. Представят се писмени доказателства. Претендират се разноските по
делото.
Предявени са обективно съединени
претенции с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В месечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, ответната страна не е депозирала
писмен отговор. Не се представят и не се сочат за събиране доказателства. Не са
отправени доказателствени искания.
Съдът, като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявеният иск, предмет на разглеждане на
настоящото дело, черпи правното си основание от разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС, според която всеки
собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за
предмет установяване законосъобразността или незаконосъобразността на проведено
Общо събрание на етажна собственост. Според чл.40, ал.2 от ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаване
на съобщението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Съгласно
чл.41 от ЗУЕС собствениците или сдружението на собствениците се представляват
пред съда от председателя на управителния съвет /управителя/ или упълномощено
от него лице.
Искът
за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост е предявен от легитимирано лице –ищецът е собственик на множество самостоятелни
обект в сграда в режим на етажна собственост, за което са представени
съответните доказателства/вж.л.18-35
от изпратено по подсъдност гр.дело № 557/17г. по описа на
РС-Поморие/.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да установи, че е етажен собстевник и че действително е проведено общото събрание, чиито решения се оспорват с исковата молба, за които обстоятелства се сочат доказаталства
с исковата молба, а ответникът следва да установи, че
правилно и законосъобразно са били свикани собствениците за провеждане на общо събрание, респективно че взетите решения са били законосъобразни и по
конкретно при спазване на разпоредбите
на чл.17, ал.6, чл.16, ал.5, чл.17, ал.2, т.7
от ЗУЕС досежно регистрация на присъствалите лично и чрез пълномощник
етажни собственици на самостоятелни обекти, определяне на съответните ид.части от общите части, които представляват присъстващите и правилно определяне на кворума на събранието,
съответно вземане на
решения.
С
определение от 16.02.2018г. постановено
по реда на чл.140 ГПК съдът е задължил ответника
на осн.чл.190 ГПК да представи по делото документите относими към провеждане на ОС на ЕС от 09.08.2017г.-включително
покана за свикване, протокол от ОС, присъствен списък, начин на определяне на ид.части за всеки самостоятелен обект. Със същото
определение и с оглед въведения с исковата молба предмет на оспорване, съдът е
указал на ответника и че не сочи
доказателства относно начина на определяне на ид.части
от общите части на ЕС за съответните самостоятелни обекти, релевиращи
към представителността на етажните собственици в ОС съобразно разпоредбата на
чл.17, ал.1 от ЗУЕС и съответно изчисляването на последния, като указал на
ответника, че не сочи доказателства относно спазването на разпоредбата на
чл.15, ал.1 от ЗУЕС, вр.чл.16, ал.5 от ЗУЕС-как е
констатиран кворум при липса на регистрация на присъствалите етажни собственици
и съответно как е приложена разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗУЕС. Въпреки
указанията на съда до ответника и указаната доказателствена
тежест, ответника не сочи никакви доказателства по делото.
Не се
спори между страните по делото,
а е видно и от представните писмени
доказателства, че на 09.08.2017г. е проведено едно общо събрание
на етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда, изградена в поземлен имот с идентификатор *****.**.**.По
делото обаче липсват каквито и да било доказателства за начина на свикване
на проведеното общо събрание. В този смисъл ищецът твърди,
че макар и етажен собственик не е бил уведомяван по
какъвто и да било начин за това
ОС, а е видно и от представения протокол от ОС и в частност т.9 от същия, че действително представител на
Инвест банк не е имало на ОС.
Така съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС „Общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди
датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и
часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание…“. В чл.13, ал.3 от ЗУЕС дава възможност собственици,
които не ползват имота си или отсъстват за повече от един месец да бъдат
уведомявани по телефона при спазване на определена процедура за отразяване на
уведомяването или по електронна поща, какъвто е настоящият случай. Така ищците
са били уведомени по електронен път за насроченото ОС, но чрез изпращане на
неподписана покана, така че за тези етажни собственици не са били уведомени кой
свиква ОС на ЕС на 09.08.2017г., а в конкретния случай липсата на каквато и да
било информация относно имената на лицата свикващи ОС обуславя и се приравнява
на липсата на покана. Така поради неспазване правилото на чл.13, ал.1 ЗУЕС не
се установява по делото от ответната страна покана за оспореното ОС, съдържаща
посочените в цитирания текст реквизити да е достигнала до всички етажни
собственици.
Така с оглед изложеното
съдът намира че ответникът не успя да проведе успешно доказване, че общото
събрание е свикано при спазване на изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.
Съгласно чл. 12 от ЗУЕС са регламентирани пет начина за свикване на общо събрание на
етажната собственост- първият се отнася до нововъзникнала
етажна собственост, следващите три начина са съответно по инициатива на
управителния съвет /управителя/, от контролния съвет /контрольора/ или по
писмено искане на собственици с най-малко 20 % идеални части от общите части на
сградата. Петият начин е по почин на всеки един от
собствениците или ползвателите в неотложни случаи или когато е изминала повече
от една година от последното проведено общо събрание. При изчерпателно
посочване на кръга от лица, имащи право да свикат ОС в различните изброени
хипотези, е въведена и рестрикция за съдържанието на поканата. В този смисъл за
етажните собственици е от значение, дали ОС е свикано от лице/лица имащи право
на такава инициатива, мястото на провеждане на ОС, датата и часа на ОС, дневния
ред на ОС, тъй като в правомощията на ОС е да вземе решения, пряко засягащи
интересите на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС. От кого изхожда
инициативата се съди от поканата, тъй като според чл. 13 ЗУЕС тя трябва да е подписана от лицата, които свикват
общото събрание /вж. Решение № 12 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5368/2014
г., I г. о., ГК/. Както бе посочено по-горе ответника не представя въпреки
дадените в тази насока указания как е свикано оспореното ОС, не се установява от кой и по чия инициатива
се свиква общо събрание на ЕС. Следователно липсват доказателства етажните собственици да
са били уведомени кой свиква ОС на ЕС на 09.08.2017г., а липсата на подписана
покана, и изобщо в конкретния случай липсата на каквато и да било информация
относно имената и качеството на лицата свикващи ОС води до извод за неспазване
на изискването на чл.13, ал.1 ЗУЕС. Всичко
изложено до тук води до краен извод, че предявеният иск е основателен поради
допуснати нарушения при свикването на ОС, проведено на 09.08.2017г., поради
което не следва обсъждане на доводите на ищците за нарушения при провеждането
на това общо събрание.
При този изход на спора в тежест на ответника следва да се присъдят
сторените от ищеца по делото разноски в общ
размер на 440лв., от които 360лв. за процесуално представителство и 80лв. за
заплатена държавна такса по делото.
Мотивиран от горното и на осн.чл.42,
ал.2 от ЗУЕС, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ на осн.чл.40 от ЗУЕС
по иск на етажния собственик „И.“ АД с ЕИК-*********, седалище и адрес
на управление ***, р-н Т., бул.Б. № **, представлявана от Р.Б.Н. - Изпълнителен
директор и В.И.К.-Д.– член на УС, чрез процесуалния представител адв.В.Х.. *** като незаконосъобразни решенията, взети на проведено
на 09.08.2017г. Общо събрание на Етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти в на апартаментен комплекс „Р.Б.“,
входове C, D, E, F, G и К3, в м.К., землището на гр.С.В.,
общ.Н., разположен с идентификатор *****.**.**.ОСЪЖДА на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК Етажната собственост на апартаментен комплекс „Р.Б.“,
входове C, D, E, F, G и К3, в м.К., землището на гр.С.В.,
общ.Н., разположен с идентификатор 11538.13.49 да заплати на етажния собственик „И.“ АД с ЕИК-*********,
седалище и адрес на управление ***, р-н Т., бул.Б. № **, представлявана от Р.Б.Н.
- Изпълнителен директор и В.И.К.-Д.– член на УС, чрез процесуалния представител
адв.В.Х.. *** сторените по делото съдебни
разноски в общ размер на 440лв., от които 360лв. за процесуално
представителство и 80лв. за заплатена държавна такса по делото.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: