Р Е Ш Е Н И Е
Номер 124 25.10. 2021г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд
на двадесет и четвърти септември две
хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар: С. И.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 179 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ.
Образувано по жалба на Н.Х.А., ЕГН-********** ***
против Заповед № 263/29.11.2018г. на Кмета на Община Антоново, с която е
одобрено частично изменение на ПУП-План за регулация /ПР/ за кв.49, стопански
двор, с.Изворово, общ.Антоново с отреждане „стопански двор“, с което са
образувани : УПИ I с отреждане „ за стопански двор“, УПИ II с отреждане „ за
стопански двор“, УПИ III с отреждане „ за стопански двор“ и УПИ IX с отреждане
„ за стопански двор“.
В жалбата се
излага твърдение, че оспорващият не е инициирал и никога не е желал изменение
на ПУП-ПР за кв.49, стопански двор, с.Изворово и такова раздробяване на имота му на два или
повече УПИ. Навежда, че с раздробяването на имота му реално се ликвидира
действащия и изпълняван от него Инвестиционен проект „Животновъдство към
държавен поземлен фонд“. Излага се становище, че Заповед № 263/29.11.2018г. на
Кмета на Община Антоново никога не му е била връчвана, че не е внасял в община
Антоново проект за изменение на ПУП, както и че не е ангажирал
геодезист-проектант в тази насока. Моли
оспорената Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
В съдебно
заседание оспорващия се явява лично и
изразява становище, че поддържа жалбата. Представя писмено становище, в което
излага подробни доводи, обосноваващи незаконосъобразност на оспорената Заповед
и моли същата да бъде отменена.
Ответникът по оспорването – Кметът на
Община Антоново, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата страна – В.Я.А. в съдебно заседание не се явява и не изпраща
представител.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Н.Х.А. и В.Я.А. са собственици на масивна стопанска
сграда-обор за крави със застроена площ от 620 кв.м., построена в поземлен имот
II, кв.49 по регулационния план на с.Изворово с площ от
3 464 кв.м., съгласно НА №110,т.IV,
рег.№3353,д.№637 от 21.06.2006г.
Съгласно Договор № ПО-02-05/24.10.2019г. за
покупко-продажба на земя-частна държавна собственост по чл.27,ал.6 от ЗСПЗЗ
Н.Х.А. и В.Я.А. са собственици на недвижим имот:
земя- бивша частна държавна собственост с площ 3 464
кв.м.- УПИ II, кв.49, находящ се в бивш
стопански двор, в границите на урбанизираните територии на с.Изворово,
общ.Антоново, обл.Търговище, представляващ застроена и прилежаща площ към обект
„Обор за крави“.
На 31.10.2018г. от името на Н.Х.А. и В.Я.А. *** е
подадено заявление с рег.№9500-3688 за допускане на изработване на ЧИ на ПУП за
УПИ II, кв.49 по плана на с.Изворово.
Заявлението е подадено от адвокат Д. К. като пълномощник на Н.Х.А. и В.Я.А.. Приложено
е пълномощно, в което няма изрично
упълномощаване за подаване на заявление от името на посочените лица за изменение на ПУП за УПИ II, кв.49 по плана на с.Изворово. В
представеното в административното производство пълномощното, подписите за
упълномощители видимо не съответстват на подписа на Н.Х.А., положен в
подадените до Административен съд жалби /стр.138,стр.139 от делото/.
Във връзка с постъпилото Заявление на 22.11.2018г.
Кметът на община Антоново е издал Заповед №260/22.11.2018г., с която е допуснал
да се изработи ЧИ на ПУП-ПР за кв.49, стопански двор.
Посочената Заповед е съобщена с обявление от
22.11.2018г., което е било залепено на таблото на кметството на 23.11.2018г. и
публикувано на сайта на Община Антоново на 22.11.2018г.
Въпреки изрично дадените от съда указания с
Определение №276/05.08.2021г., по делото
не са ангажирани доказателства Заповед №260/22.11.2018г. да е издадена
въз основа на задание и становище на главния архитект на общината.
Въз основа на посочената Заповед и издадена на
22.11.2018г. скица № 252/22.11.2018г. с виза за проектиране на главния архитект
на общ Антоново, е бил изготвен Проект
за ЧИ на ПУП за УПИ II, кв.49 по плана на с.Изворово, общ.Антоново.
Въпреки изрично дадените от съда указания с
Определение №276/05.08.2021г., по делото не
са ангажирани доказателства горепосочения Проект за ЧИ на ПУП за УПИ II, кв.49
по плана на с.Изворово да е съобщен на заинтересованите страни по съответния
законов ред.
Видно от приложения по делото Протокол №9/29.11.2018г.
по делото се установява, че решението на ОЕСУТ, с което е приет горепосочения
проект е взето на 29.11.2018г.
Въз основа на така подаденото заявление с
рег.№9500-3688 от 31.10.2018г и Решението на ОЕСУТ от същата дата-29.11.2018г. Кметът
на община Антоново е издал и оспорената Заповед № 263/29.11.2018г., с която е
одобрил частично изменение на ПУП-План за
регулация /ПР/ за кв.49, стопански двор, с.Изворово, общ.Антоново с отреждане
„стопански двор“, с което са образувани : УПИ I с отреждане „ за стопански
двор“, УПИ II с отреждане „ за стопански двор“, УПИ III с отреждане „ за
стопански двор“ и УПИ IX с отреждане „ за стопански двор“.
Посочената Заповед е съобщена с Обявление
№255/29.11.2018г., което с писмо с рег.№1000-24/30.11.2018г. е било изпратено
на кмета на с.Изворово за залепване на видно място в кметството. Обявлението е
получено от кмета на с.Изворово на 30.11.2018г.
и поставено на същата дата на таблото на кметството. Обявление №255/29.11.2018г. е било публикувано и на сайта
на община Антоново.
Видно от приложения от оспорващия Договор за правна
защита и съдействие № 0205544 от 31.10.2018г./стр.140 от делото/ същият е
сключен само между адвокат Н.Х.А. и Д. К.
с предмет: оказване на правна защита и съдействие изразяващи се само в
консултация и справки /стр.140 от делото/. От представените от оспорващия
договор за правна защита и съдействие и пълномощно /стр.144 от делото/ се
установява, че същите са изрично дадени, с права за адвокат Д. Д. К. да
представлява единствено Н.Х.А. *** във
връзка с подаване на жалба и
осъществяване на процесуално представителство по НАХД, относно издадено и
обжалвано НП.
Така установената фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства. Останалите,
приложени по инициатива на оспорващия книжа не се коментират от съда, тъй като
същите са неотносими към предмета на настоящото производство.
При така
установеното от фактическа страна по допустимостта на жалбата, съдът намира
следното:
В ЗУТ не се
съдържа норма, регламентираща специален ред за съобщаване на заповедта на кмета
на общината, с която се одобрява изменение в ПУП, такава каквото се
явява нормата на чл.129б, ал.2 от ЗУТ по отношение съобщаването на заповедите,
с които се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП.
Съгласно чл.129, ал.2
от ЗУТ /в приложимата му редакция към датата на постановяване на оспорената
Заповед/ заповедите, с които се одобряват измененията на ПУП се съобщават на
заинтересованите страни по АПК. Съгласно чл.18а, ал.10, във връзка с чл.61 от АПК/ в приложимите им към датата на
издаване на акта редакции/ съобщението се поставя на таблото за обявления и в Интернет страницата на съответния орган само
ако съобщаването на акта не може да бъде извършено по някои от начините,
изрично посочени в предходните алинеи. В конкретният случай, в хода на
административното производство са били налице данни за адресите на
заинтересованите лица- Н.Х.А. и В.Я.А.. Техните адреси са ясно посочени
в Заявление с рег.№9500-3688/31.10.2018г.:с.Изворово, общ.Антоново, ул. „Велико
Търново“ №38 и съобщаването на акта е следвало да се извърши по реда на чл.18а,
ал.8,ал.9 от АПК, а не по горепосочения начин.
Предвид това съда
приема, че по делото не се доказа, че Заповед № 263/29.11.2018г. на кмета на Община
Антоново е била съобщена на Н.Х.А. по надлежния, приложим за конкретния случай
законов ред. От неизпълнението на задължението си като орган, издал акта, да го
съобщи на заинтересованите лица при спазване на приложимия законов ред не следва кметът на община Антоново да черпи
права. По изложените съображения, съдът приема жалбата на А. срещу оспорената
от него заповед за подадена в срок.
От така
представените по делото Договор за правна защита и съдействие и пълномощни,
съдът приема, че по делото не се доказа по несъмнен начин, че адвокат Д. К. е
била надлежно упълномощена от заинтересованите лица- Н.Х.А. и В.Я.А., с права да подаде от тяхно име и за
тяхна сметка заявление за изменение на ПУП именно за УПИ II, кв.49 по плана на с.Изворово. С оглед
на изложеното, съдът приема, че за оспорващия
А. е налице и правен интерес.
Жалбата е подадена
от лице, които е заинтересовано по
аргумент на чл.131, ал.1, във връзка с ал.2, т.1 от и срещу административен
акт, който подлежи на съдебен контрол.
На основание всичко
гореизложено, съдът приема жалбата за допустима.
При разглеждане на жалбата по същество,
при така установеното, съдът, след като
извърши проверка на посочените от оспорващите основания, както и служебна
проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорената Заповед
е издадена от компетентен орган, но при
съществени нарушения на процесуалните правила по следните съображения:
С издадената от кмета на община Антоново
Заповед №260/22.11.2018г. не се одобрява задание
по чл.125 от ЗУТ, с което не е спазено изискването за съдържание по чл.124б,
ал.1 от ЗУТ /в приложимата и редакция/.
По делото не се доказа Заповед
№260/22.11.2018г. на кмета на Община
Антоново да е била издадена въз основа
на задание и становище на главния архитект на общината, с което не са спазени
изискванията на чл.125, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и чл.135, ал.4,т.1 от ЗУТ / в
приложимите им към деня на издаване на заповедта редакции/. В случая липсва задание
по чл.125 от ЗУТ, както и становище на главния архитект, дадено преди
издаването на Заповед №260/22.11.2018г.
По делото се установи, че горепосочената
Заповед съобщена на заинтересованите лица съгласно чл.124б ал.2 от ЗУТ, но не
са налице ангажирани доказателства за съобщаването на Проекта за изменение на
ПУП на заинтересованите лица или дадено преди издаване на оспорената заповед становище на ОЕСУТ, че не са налице други
заинтересовани лица освен заявителите, с което в хода на административното
производство не е гарантирано от органа, спазването на чл.128, ал.31 ал.5 и
ал.7 от ЗУТ /в приложимите редакции/, както и на чл.34, ал.1, ал.3 от АПК,
чл.35 от АПК.
На основание
всичко гореизложено, съдът намира оспорената
Заповед № 263/29.11.2018г., на кмета на Община Антоново за постановена при
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на
участие, информация и защита на заинтересованите лица и при неправилно
приложение на закона и като такава
следва същата да бъде отменена като незаконосъобразна.
С оглед изхода на делото, на основание
чл.143, ал.1 от АПК, следва на оспорващия да бъдат присъдени разноски в размер
на 10 лева, платена държавна такса.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, във
връзка с чл.219 от ЗУТ, чл.143, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на Н.Х.А., ЕГН-**********
*** Заповед № 263/29.11.2018г. на Кмета
на Община Антоново, с която е одобрено частично изменение на ПУП-План за
регулация /ПР/ за кв.49, стопански двор, с.Изворово, общ.Антоново с отреждане
„стопански двор“, с което са образувани : УПИ I с отреждане „ за стопански
двор“, УПИ II с отреждане „ за стопански двор“, УПИ III с отреждане „ за стопански двор“ и УПИ IX с отреждане „ за
стопански двор“.
ОСЪЖДА
Община Антоново да заплати на Н.Х.А.,
ЕГН-********** *** направените по делото разноски в общ размер на 10 лева /десет / лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от Решението да се изпрати на
страните.
Председател: