№ 2248
гр. С., 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Д. ИВ. ГР.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20221110203055 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано въз основа на жалба подадена от „СТР.”ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. --------, представлявано от управителя В.Г.Н.,
чрез адв. Ст. АТ. - САК срещу наказателно постановление № 42-
0000307/08.02.2022 г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - С. (РД „АА“), с което на основание чл.97, ал.1, предл.
последно от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 (пет
хиляди лева) лв. за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.
В депозираната жалба се твърди, че акта е съставен в нарушение на чл.40
от ЗАНН, оспорва се извършването на нарушението, не ставало ясно защо се
искат данни за автомобил с един регистрационен номер, а се наказва за
непредставяне на данни за автомобил с друг регистрационен номер. Моли се
за отмяна на наказателното постановление, както и да се присъдят разноските
по делото.
За жалбоподателя в съдебно заседание се явява процесуален представител
който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на обжалваното
1
НП като незаконосъобразно, като нито българското, нито европейското
законодателство, регламентиращи тахографите не изисква точно определен
форма за извлечение на информацията от тахографите. Депозирани са
писмени бележки от процесуалния представител на дружеството.
Претендират се разноски като се представя документ за плащане, за сумата,
която се претендира.
За органа издал наказателното постановление – в съдебно заседание не се
явява процесуален представител, като в писмото, с което административно-
наказателната преписка е изпратена в съда е изразено становище
наказателното постановление да бъде потвърдено като съобразено с
материалните и процесуалните производства по ЗАНН при издаването му,
както и се прави възражение за прекомерност на искането за разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
„СТР.”ЕООД е действащо търговско дружество. Същото притежава лиценз
на общността №1915, който е валиден до 30.12.2026 г. за международен
автомобилен превоз на товари.
Извършена била тематична проверка във връзка със сигнал с вх. №50-00-
1150/10.12.2021 г. за нередности от бивш служител на дружеството
ЕЛ.АЛ.АС. чрез директен телефон за сигнали на Национален портал за
транспортна информация и електронни услуги, от органите на РД „АА“- С..
Сред проверяващите бил и свидетеля Д..
Изпратено е известие рег. № 50-00-1150/2/14.12.2021 г. до управителя на
дружество, че периода на проверката е 01.12.2020 - 30.11.2021 г. и следва да
се яви в 7-дневен срок от получаване на съобщението за извършване на
проверка и представи посочени в известието документи, сред които по т.3:
„превозни документи за ППС: за МПС – с рег. № ------. Същото, видно от
приложената обратна разписка е получено в дружеството на 20.12.2021 г.
На 23.12.2021 г. било изготвено и изпратено писмо чрез „Еконт“ в отговор
на исканията от дружеството до РД „АА“, в което е посочено, че „СТР.“
ЕООД не оперира с превозно средство ------, а относно останалите искания са
изпратени копия на голям талон за регистрация на автомобилите, копия от
технически преглед и протоколи за заверка на тахографи -101 броя, копие от
инструктаж по Регламент 561/2006 на ЕС за последно тримесечие на 2021 г.,
2
копие на дневник за извършени предпътнически прегледи – 66 листа.
На 30.12.2021 г. бил съставен от А.К. – инспектор при РД „АА“, гр. С. акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу „СТР.”ЕООД
за това, че като превозвач, притежаващ международен лиценз за превоз на
товари №1915, валидно до 31.08.2028 г., за това, че в 7-дневен от получаване
на известие №50-00-1150/14.12.2021 г., получено на 20.12.2021 г. до
29.12.2021 г. не представя изисканата информация за периода от 01.01.2021 г.
до 30.11.2021 г. на електронен носител DOO формат с данни за пътувания на
товарен автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег. №-----, както и данни от
дигиталните карти на водачите, които са го управлявали през този период,
което съставлява нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП. АУАН е съставен в
отсъствие на представител на дружеството, което е поканено с писмо от
21.01.2022 г. да изпрати представител за връчването му. Връчен е на
упълномощено лице на 27.01.2022 г. Депозирано е писмено възражение по
пощата срещу акта.
Въз основа на съставения АУАН на дружеството е издадено НП № 42-
0000307 от 08.02.2022 г. на директора на РД „АА“ – С.. Изпратено е
уведомително писмо за връчването на НП, което е връчено на упълномощено
лице на 16.02.2022 г.
Разпитан в качеството на свидетел участвалия в проверката и свидетел по
акта Д. излага показания изцяло в подкрепа на изложените факти в
съставения от него АУАН.
Установява се от справки на О „ПП“-СДВР, че няма данни за
регистрирано МПС с рег. № ------, а от МПС влекач „Мерцедес Актрос“, с рег.
№ ----- е регистриран на ------ г. на ЮЛ „-------“ ЕАД, с ползвател ЮЛ „---------
-“ ЕООД.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приети по делото, а
именно заповед за компетентност, длъжностна характеристика, сигнал,
известие, писмо, обратни разписки, като непротиворечиви и ги е взел
предвид, доколкото липсват индиции за тяхната недостоверност или
оспорване истинността им от страните.
Кредитират се показанията на свидетеля Д. като логични и
непротиворечиви с писмените доказателства, които се кредитират изцяло.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, изградена въз
3
основа на кредитираните писмени и гласни доказателства, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване и в законоустановения 14-дневен срок,
като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него
НП намира следното: АУАН е съставен от оправомощено длъжностно лици,
в кръга на компетенциите му. Това е така, защото относно актосъставителя
правомощието му е определено в чл.92, ал.2 от ЗАвП.
В конкретния случай – видно от доказателствата е, че дружеството-
жалбоподател е имало качество на превозвач, с лиценз за международен
автомобилен превоз на товари.
Съгласно разпоредбата на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП: „Превозвачите и
собствениците на автогари са длъжни:1. Да предоставят на служителите от
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за проверка всички
документи, свързани с превозите на пътници и товари“.
От събраните по делото доказателства се установи, че проверяващият екип
е изискал справка по т.3 за МПС – с рег. № ------, което видно от справката на
О „ПП“-СДВР няма регистрирано такова.
На следващо място видно е, че е постъпил отговор в РД „АА“ – С. с
приложени доказателства от дружеството, което писмо е било изпратено на
23.12.2021 г., което писмо е постъпило в РД „АА“ на 30.12.2021 г.
Ето защо не може да е приеме, че е налице осъществено нарушение по
възведения в АУАН и в НП състав от страна на дружеството, тъй като в
частта, в която се е искала информация е била предоставена такава, а относно
МПС-то, което няма регистрация в КАТ не е била предоставена такава и
отговор в горната насока е бил депозиран.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати и
процесуални нарушения, които водят до нарушено право на защита на
подведеното под административнонаказателна отговорност лице и
изразяващи се в следното:
Не е била спазена процедурата по съставянето на АУАН, залегнала в
4
разпоредбата на чл.40 и сл. от ЗАНН. Липсват доказателства по делото, че
дружеството е било поканено, чрез представляващия го да се яви за съставяне
на АУАН, след представяне на отговор, който е постъпил у въззиваемата
страна на 30.12.2021 г. Липсват и доказателства, че представляващ по
дружеството е бил уведомен, че на 30.12.2021 г. ще бъде съставян АУАН на
дружеството. Предвид което липсват доказателства, че дружеството е
уведомено по надлежен ред, че ще му бъде съставен АУАН, съгласно
изискването на чл.40, ал.2 от ЗАНН. По делото се установи, че АУАН е
съставен на 30.12.2021 г., но в отсъствие на представител на дружеството, без
да са налице данни да е поканено същото за тази дата за съставяне на АУАН.
Предвид което не е спазена процедурата по съставяне на АУАН, с което
започва административнонаказателното производство, а именно да бъде
поканено дружеството за съставяне на акт в присъствието на представляващ
го/респ. на упълномощено лице.
Съставянето на АУАН в отсъствие на представляващия дружеството или
оправомощено от него лице съставлява процесуално нарушение.
Законодателят е предвидил в кои случаи АУАН може да се състави в
отсъствието на нарушителя и конкретната хипотеза не попада в това
изключение.
Нарушаването на процесуалните правила, които се визират по-горе,
представлява съществено нарушение, което няма как да бъде отстранено в
съдебната фаза, тъй като е нарушено правото на защита на
административнонаказаното лице. Налице е неотстраним порок на НП, който
обуславя неговата отмяна.
Тези нарушения на процесуалните правила в своята съвкупност са
съществени, тъй като ако не биха били допуснати би последвало и друго
решение на въпроса или както е в конкретния случай водят до ограничаване
правата на страните, в която и да е фаза на процеса, в случая тези на
жалбоподателя на защитата в рамките на административно-наказателното
производство. Тези нарушения на процесуалните норми са от такъв характер,
че касаят началната фаза на административно-наказателния процес и не
могат да бъдат санирани в съдебната фаза на производството.
По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.
5
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане
на разноски се явява частично основателна.
В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в
производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно
упълномощен и на същия е изплатено възнаграждение, съгласно отразеното в
договора за правна защита и съдействие, в размер на 650 лв. Размерът не е
съобразен с чл. 18, ал. 2, във вр. с чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, където се сочи, че
за сумата при дела с интерес от 5000 до 10 000 лв. е 580 лв. + 5 % за
горницата над 5000 лв., какъвто е и процесния. Предвид което така
определения размер е 580 лв., който следва да се възложи в тежест на
наказващия орган. Жалбоподателят се е представлявал от адвокат, който се е
явил в едно съдебно заседание, делото не представлява фактическа и правна
сложност, предвид което и съобразно гореизложеното следва да бъде уважен
размер съгласно посоченото от 580 лв., а в останалата част до пълния
предявен размер от 650 лв. следва да се остави без уважение като
неоснователен, още повече, че е налице и писмено възражение в този смисъл
от другата страна.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 42-0000307/08.02.2022 г.
на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - С.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – С., с
ЕИК --------- да заплати на „СТР.”ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ул. --------, представлявано от управителя В.Г.Н. да заплати за разноски
пред СРС сумата в размер на 580 (петстотин и осемдесет лева) лв., като
отхвърля искането в останалата му част до пълния предявен размер от 650 лв.
като неоснователно.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - С. град на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
6
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7