№ 98
гр. Ловеч, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20244310200095 по описа за 2024 година
С наказателно постановление № 11 - 2300179 от 16.01.2024 г. на инж. Пенка Минчева
Николова - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч, е наложена на основание
чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда на „*******" ООД, ЕИК:
*********, С адрес по седалище: обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч, п. к. 5500, ул.
„***********" № 23, представлявано от З.В.И., ЕГН ********** - управител, имуществена
санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева при следните мотиви за определяне на размера
на имуществената санкция: „*******" ООД е осъществило нарушение на чл.61, ал.1 от
Кодекса на труда, изразяващо се в несключване на писмен трудов договор с П.И.Т. ЕГН
**********, преди постъпване на работа на лицето, в експлоатирания от дружеството обект
- семеен хотел „******", обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч, ул. „***********" № 23.
Посочено е, че съгласно чл. 415в, ал. 2 от Кодекса на труда нарушението не може да се
тълкува като маловажно, както и че целта на закона, заложена в чл. 61, ал. 1 от Кодекса на
труда, а именно сключването на трудов договор преди постъпването на работа, е да се
осигурят свободата и закрилата на труда, справедливи и достойни условия на труд, както и
осъществяване на социален диалог между държавата, работниците, служителите,
работодателите и техните организации за уреждане на трудовите и непосредствено
свързаните с тях отношения. Посочено е, че допускането на лица на работа без
предварително сключване на писмен трудов договор, е едно от най-тежките нарушения на
трудовото законодателство, което представлява порочна практика на работодателите и
следва да се санкционира най-строго от закона. Посочено е, че за извършеното нарушение, в
чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда за работодател юридическо лице е определена
имуществена санкция от 1500 до 15000 лв. Посочено е, че определеният размер на
имуществената санкция е съобразен с тежестта на извършеното нарушение, както и с целта
1
на закона.
За това, че при извършена проверка на 07.10.2023 г. по работни места в обект -
семеен хотел „******", намиращ се в гр. Ловеч, ул. „***********" № 23, експлоатиран от
„*******" ООД гр. Ловеч, ЕИК *********, е заварено да работи лицето П.И.Т. ЕГН
********** - да почиства парапета и да пръска цветята. По време на проверката лицето
собственоръчно е попълнило и подписало декларация, в която е посочило, че работи във
„********", като камериерка, има установено работно време, в деня на проверката е
започнало работа в 10:00 часа, работи с предоставени от дружеството средства,
представител на дружеството следи и контролира процеса на работа и няма никакъв договор
с дружеството.
На 12.10.2023 г. е извършена проверка на представената в Д ИТ Ловеч
документацията по спазване на трудовото законодателство на „*******". ООД, ЕИК
*********, относно обект - семеен хотел „******". Документите са представени от И.С.К.Е.
- упълномощено лице, съгласно пълномощно per. № 140/11.10.2023 г. За лицето П.И.Т. ЕГН
********** е представен трудов договор № 127/09.10.2023 г. за длъжност „Камериерка",
уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ и справка от НАП за регистрация на уведомлението на
09.10.2023 г. За извършваната от ********* работа на 07.10.2023 г. не е представен сключен
писмен трудов договор, нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува.
На 19.10.2023 г. в Д ИТ Ловеч са приети обяснения вх. № ВХ23115150/19.10.2023 г.
от И.С.К.Е. - упълномощено лице, с които същата пояснява, че на 07.10.2023 г. е изпратен
към счетоводството „email“ да бъде назначена П. от дата 07.10.2023 г. Поради недоглеждане
и предвид, че счетоводителката е отворила „email“ в понеделник 09.10.2023 г. към 09:15
часа, счетоводителката е пуснала договора с дата 09.10. и след като е прочела по-внимателно
в следващ „email“ е пуснала договор с дата 07.10.2023 г., който е приложен към обясненията.
Първоначално пред Д ИТ Ловеч е представен договор с дата 09.10.2023 г., тъй като от
дружеството не е видян „email“ с коригираната дата. Предвид това е установено, че
трудовия договор с П. Т. е подписан на 09.10.2023 г.
С оглед на изложените констатации е установено, че за извършваната от П.И.Т. ЕГН
********** работа като „камериерка" са налице условията за съществуване на трудово
правоотношение - за лицето е установено работно място, работно време, работи с
предоставени от дружеството машини, съоръжения и работно облекло, труда се полага в
обект експлоатиран от дружеството, представител следи и контролира процеса на работа,
уговорено е възнаграждение, организацията е създадена от „*******" ООД и риска от
извършваната дейност е за негова сметка.
В резултат на гореизложеното е установено, че „*******" ООД, гр. Ловеч, с ЕИК
*********, в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото
законодателство като на 07.10.2023 г. не е сключило трудов договор с ********* с ЕГН
**********, преди постъпване на работа на лицето, в експлоатирания от дружеството обект
- семеен хотел „******", обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч, ул. „***********" № 23.
Към преписката са приложени: Уведомление за започване на производство от
07.10.2023 г., протокол за оглед от 07.10.2023 г., декларация от *********, призовка на
основание чл. 45, ал. 1 от АПК от 07.10.2023 г., протокол за оглед от 12.10.2023 г.,
пълномощно peг. № 140/11.10.2023 г., трудов договор № 127/09.10.2023 г., справка за приети
и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда №
11388233017267/09,10.2023 г., обяснение с вх. № ВХ23115150 от 19.10.2023 г. с приложени 3
стр. копия от ел. кореспонденция, трудов договор № 127/07.10.2023 г., длъжностна
характеристика, покана за съставяне на АУАН изх. № ИЗХ23101430/15.12.2023 г., разписка
за получаване от 15.12.2023 г., протокол за неявяване за съставяне на АУАН от 20.12.2023 г.,
справка за актуално състояние от Търговски регистър, писмо на основание чл.416, ал. 3 от
Кодекса на труда изх. № ИЗХ23102460/21.12.2023 г., известие за доставяне от 22.12.2023 г.
2
С това е нарушен чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда. Поради което на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда.
Недоволен от наказателното постановление останало дружеството жалбоподател
„*******" ООД, гр. Ловеч, представлявано от З.И., която го обжалва в срок чрез адв. В. П.
от САК и излага, че Административно-наказващият орган не е спазил принципа за
истинност по смисъла на чл. 7 АПК, гласящ че административните актове се основават на
действителните факти от значение за случая и на преценка подлежат всички факти и доводи
от значение за изясняването му. Считат, че АНО неправилно не е приложил нормата на чл.
415 „в" КТ относно маловажен случай, както и че не е взел предвид, че в деня на
извършената проверка на 07.10.23 г. преди самата проверката /в 7 часа сутринта/
собственикът на Семеен хотел „******" В. П. е изпратила имейл по електронната поща до
счетоводителя на дружеството Г.А. с молба да изготви договор и да подаде данни в НАП за
назначаване на лицето П. Т. на работа от 07.10.23 г. на длъжност „камериерка", като пред
проверяващите инспектори доверителят и е показал имейла и е обяснил, че изчаква договора
да бъде изготвен и изпратен от счетоводителя, както и че само счетоводителят на
дружеството изготвя трудовите договори и разполага с електронен подпис на фирмата, с
който подава Уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ до НАП. Сочи, че тези обстоятелства са били
обяснени на проверяващите инспектори, които се съгласили на дата 19.10.23г. да им бъде
предоставен изготвения трудов договор с дата 07.10.23 г. и Уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ
от дата 07.10.23 г. за което самите те им дали Предписания от дата 15.12.23 г., които
представили като доказателство в настоящото производство. Сочат, че в заключение, в
настоящия случай е налице имейл до счетоводителя за назначаване на лицето, предхождащ
проверката, както и трудов договор и Уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ от дата 07.10.23г.
/датата на проверката/. Сочи, че от една страна, всичко гореописано показва, че липсват
злоумишлени действия от страна на работодателя и ако наказващият орган е бил взел
предвид всички обстоятелства, е нямало да изготви обжалваното постановление, а е щял да
приложи нормата на чл. 415 „в" КТ и да приеме настоящия случай за маловажен. Сочи, че от
друга страна - служителят по никакъв начин не е увреден и за него не са настъпили никакви
вредни последици, както и че трудовият договор и Уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ са от
датата на постъпването му на работа, а именно 07.10.23 г. Моли съда да вземе предвид, че
дружеството „********" ООД съществува повече от 20 години и че никога не е било
санкционирано от Инспекция по труда, както и че това било първо за дружеството
нарушение дължащо се единствено и само на обстоятелството, че счетоводителят Г.А.
изготвя трудовите договори и подава уведомленията до НАП. Сочи, че са изготвени с
коректна дата Трудов договор на П. Т. и Уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, които
обстоятелства молят да бъдат взети предвид при произнасяне с окончателен съдебен акт.
Счита, че ако АНО е взел предвид всички тези факти и обстоятелства е нямало да издаде
процесното наказателно постановление, а напротив щял е да приложи нормата на чл. 415 „в"
КТ и да приеме настоящия случай за маловажен. Сочи, че е нарушена процедурата по
чл.180, ал.5 от НПК относно връчването на наказателното постановление, което водело до
незаконосъобразност на последното. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 180, ал. 5 от
НПК връчването на учреждение или юридическо лице става срещу подпис на длъжностно
лице, натоварено да поема книжата. Сочи, че в случая, видно от разписката за получаване на
наказателното постановление, последното е връчено на И.К.Е., която твърди, че няма
правомощия да получава книжа до дружеството. Твърдят, че нормата на чл. 180, ал. 5 е
изрична и не позволява връчване на ЮЛ на лице, различно от предвиденото от дружеството
такова. Сочи, че за да може едно връчване било то по реда на НПК, било то по пощата, да се
счита за редовно обаче - то следва да бъде извършено съобразно с правилата, които
регламентират съответния способ, като доказателствената тежест относно редовното
връчване се носи от административно наказващия орган, който е този, който следва да
представи надлежни доказателства относно редовността на връчването по един от
3
горепосочените два начина. Излагат, че ако органът реши да връчи НП по реда, описан в
НПК същият следва да се съобрази с разпоредбата на чл.180 от НПК, съгласно която -
връчването на юридическо лице става срещу подпис на длъжностното лице, натоварено да
поема книжа (ал.5), което подписва разписка със задължение да предаде призовката,
съобщението ши книжата на лицето, за което са предназначени (ал.6), а връчителят
отбелязва в разписката името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и
отношението му с лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или
книжата (ал. 7). Сочи, че горното още веднъж показва, че не е допустимо връчване на лице,
различно от изрично оправомощеното от дружеството да получава книжа. Твърдят, че актът
за установяване на нарушението не е издаден при спазване на нормите на ЗАНН, като същия
неправилно бил издаден в отсъствието на нарушителя, за което последният не бил надлежно
уведомен, както и че предвид това, че е издаден при липса на свидетели. С оглед на
гореизложеното молят съда да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно,
незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. П., която моли да бъде отменено обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че семеен хотел „******“ съществува от 2003 година, и че повече
от 20 години не е получавало НП от ДИТ гр. Ловеч. Анализирайки гласните доказателства,
сочи че П. Т. излага, че въпросната събота на 07.10.2023 год. лицето било отишло да види в
какво се състои работа. В тази връзка излага, че обекта представлява малък семеен хотел и
работата на камериерките включва и приготвянето на закуска на гостите на хотела, като не
всеки може да прави това и да се справя с тази работа. Сочи, че закуските се приготвят от
07:00 часа до 10:00 часа, а след 10:00 часа се почистват стаите, както и че в случая П. Т.
отишла за първи ден за да види в какво се състои работата. Сочи, че актосъставителката и
свидетелката по акта били потвърдили, че П. Т. не е била облечена в работно облекло.
Счита, че са налице предпоставките за прилагане нормата на чл.415в от КТ тъй като случая е
маловажен случай. Сочи, че двата документа - трудов договор и уведомление от 07.10.2023
год. сочат на извод, че в първия работен ден в който и счетоводителят на дружеството е бил
на работа, както и управителя на рецепцията е бил на работа, веднага са изпратени данни за
сключване на договор и такъв е бил сключен. Предвид свидетелските показания и
писмените доказателства по делото и това, че от 21 години това е първо нарушение на
дружеството, моли съда да приеме, че случая е маловажен. Сочи, че видно от имейла с дата
07.10.2023 год. до счетоводителя на дружеството, ставало ясно, че не са налице
злоумишлени действия от страна управителя, който е направил всичко необходимо, за да
бъде сключен трудов договор на 07.10.2023 год. Излага, че практиката на дружеството била
счетоводителя да изготвя трудови договори, тъй като само той притежавал ел. подпис и само
той подавал данните към НАП. Моли съда да приеме, че е налице маловажен случай и да
отмени издаденото НП. Алтернативно моли съда, ако приеме, че не е налице маловажен
случай да намали наложената санкция от 2000.00 лева на 1500.00 лева, който е законно
установен минимум.
Директора на Дирекция „ИТ” гр. Ловеч, редовно призован се представлява от юриск.
Деков, който счита, че нарушението е доказано по безспорен начин от всички писмени и
гласни доказателства и моли съда да потвърди НП, като законосъобразно. Счита, че в хода
на административно наказателното производство не са допуснати никакви нарушени, и че
правилно е приложен материалния закон, като е извършен правилен анализ от съвкупност на
представените доказателства въз основа на които е допуснато нарушение на чл.61, ал.1 от
КТ за което е съставен акта. Сочи, че видно от свидетелските показания се потвърдило, че
трудовия договор от 07.10.2023 год. е сключен на по - късна дата и към момента на
извършване на проверката по работни места с лицето П. Т. не е имало сключен трудов
договор. Сочи, че по време на проверката лицето е заварено да извършва конкретна трудова
4
дейност, която е в противоречие с твърденията, че същата е отишла да види и да се запознае
с работата. Сочи, че е попълнена декларация, в която е описано, че лицето работи като
камериерка, има установено работно време и че в деня на проверката е започнала работа в
10:00 часа, както и че работи с предоставени от дружеството средства. Сочи, че са описани
основни реквизити на един трудов договор от което следва извода, че вече са се договорили
и че на 07.10.2023 год. в 10:00 часа лицето П. Т. е започнала работа без да има сключен
писмен трудов договор, с което е нарушен чл. 61, ал.1 от КТ. Сочи, че съгласно чл.415в, ал.2
от КТ извършеното нарушение не може да счита за маловажен случай и поради тази
причина самия акт и неговото отстраняване на 09.10.2023 год. с подписване на трудовия
договор няма отношение към фактическия състав на неговото извършване. Сочи, че АНО е
изложил достатъчно мотиви за определяне точно на този размер на имуществената санкция
и моли съда да потвърди НП в този размер. Моли съда да бъдат присъдено разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер 80.00 лв.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В.
П. Ц., П. Н. Н., И.С.К. както и от становищата на процесуалните представители на АНО и
жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.12.2023 година бил съставен Акт № 11-2300179 за установяване на
административно нарушение от св. В. П. Ц. в присъствието на св. П. Н. Н. против „*******"
ООД, ЕИК: *********, с адрес по седалище: обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч, п. к. 5500,
ул. „***********" № 23, представлявано от З.В.И., ЕГН ********** - управител, за това, че
при извършена проверка на 07.10.2023 г. по работни места в обект - семеен хотел „******",
намиращ се в гр. Ловеч, ул. „***********" № 23, експлоатиран от „********" ООД гр.
Ловеч, ЕИК *********, е заварено да работи лицето П.И.Т. ЕГН ********** - да почиства
парапета и да пръска цветята. По време на проверката лицето собственоръчно е попълнило и
подписало декларация, в която е посочило, че работи във „********", като камериерка, има
установено работно време, в деня на проверката е започнало работа в 10:00 часа, работи с
предоставени от дружеството средства, представител на дружеството следи и контролира
процеса на работа и няма никакъв договор с дружеството. На 12.10.2023 г. е извършена
проверка на представената в Д ИТ Ловеч документацията по спазване на трудовото
законодателство на „*******". ООД, ЕИК *********, относно обект - семеен хотел
„******". Документите са представени от И.С.К.Е. - упълномощено лице, съгласно
пълномощно peг. № 140/11.10.2023 г. За лицето П.И.Т. ЕГН ********** е представен трудов
договор № 127/09.10.2023 г. за длъжност „Камериерка", уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ и
справка от НАП за регистрация на уведомлението на 09.10.2023 г. За извършваната от
********* работа на 07.10.2023 г. не е представен сключен писмен трудов договор, нито са
направени възражения в смисъл, че такъв съществува. На 19.10.2023 г. в Д ИТ Ловеч са
приети обяснения вх. № ВХ23115150/19.10.2023 г. от И.С.К.Е. - упълномощено лице, с
които същата пояснява, че на 07.10.2023 г. е изпратен към счетоводството „email“ да бъде
назначена П. от дата 07.10.2023 г. Поради недоглеждане и предвид, че счетоводителката е
отворила „email“ в понеделник 09.10.2023 г. към 09:15 часа, счетоводителката е пуснала
договора с дата 09.10. и след като е прочела по-внимателно в следващ „email“ е пуснала
договор с дата 07.10.2023 г., който е приложен към обясненията. Първоначално пред Д ИТ
Ловеч е представен договор с дата 09.10.2023 г., тъй като от дружеството не е видян „email“
с коригираната дата. Предвид това е установено, че трудовия договор с П. Т. е подписан на
09.10.2023 г. С оглед на изложените констатации е установено, че за извършваната от П.И.Т.
ЕГН ********** работа като „камериерка" са налице условията за съществуване на трудово
правоотношение - за лицето е установено работно място, работно време, работи с
предоставени от дружеството машини, съоръжения и работно облекло, труда се полага в
обект експлоатиран от дружеството, представител следи и контролира процеса на работа,
уговорено е възнаграждение, организацията е създадена от „*******" ООД и риска от
извършваната дейност е за негова сметка. В резултат на гореизложеното е установено, че
5
„********" ООД, гр. Ловеч, с ЕИК *********, в качеството си на работодател, е извършило
нарушение на трудовото законодателство като на 07.10.2023 г. не е сключило трудов
договор с П.И.Т. ЕГН **********, преди постъпване на работа на лицето, в експлоатирания
от дружеството обект - семеен хотел „******", обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч, ул.
„***********" № 23, с което е нарушен чл.61,ал.1 от Кодекса на труда.
В акта е направен следния опис на писмените материали: Уведомление за започване
на производство от 07.10.2023 г., декларация от ********* протоколи за оглед от 07.10.2023
г. и 12.10.2023 г., призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК от 07.10.2023 г., пълномощно
peг. № 140/11.10.2023 г., трудов договор № 127/09.10.2023 г., справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда № 11388233017267/09.10.2023
г., обяснения от 19.10.2023 г., трудов договор № 127/07.10.2023 г., длъжностна
характеристика, писмо изх. ИЗХ23101430/15.12.2023 г., разписка за получаване от
15.12.2023 г., справка за актуално състояние от Търговски регистър протокол за неявяване за
съставяне на АУАН от 20.12.2023 г. С оглед представените по делото писмени
доказателства, съдът намира, че жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен
субект, поради което е процесуално допустима. В акта не е вписано възражение. Въз основа
на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. В. П. Ц. - гл. инспектор в Д „ИТ”
гр. Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от инж. Пенка Минчева
Николова - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч. От приобщените като
доказателства по делото Заповед №3-0864 от 17.10.2022 г. на Изпълнителния директор на
ИА ГИТ и Заповед №ЧР-926/15.07.2022 г., се установява, че АНО е упълномощен по
надлежния ред да издава НП за нарушения по КТ.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна,
против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като съобрази наличното по делото пълномощно /л.65 от делото/ видно от
което управителката на наказаното дружество с нотариално заверено пълномощно с рег.
№1440/11.10.2023 г. е упълномощила И.С.К.Е. да представлява управляваното от нея
дружество „********“ ООД пред ИТ Ловеч, както и пред всички държавни и общински
администрации и органи в страната като извършва всички необходими правни и фактически
действия, като в изпълнение на т.1 има право да попълва, подписва, представя, съставя
всякакви молби, декларации, документи и книжа, както и да получава изготвени такива,
което пълномощно е издадено като безсрочно и следва да се тълкува изцяло в полза на
упълномощеното лице, намира, че направените възражения, че е нарушена процедурата по
връчване на обжалваното НП, което влече след себе си незаконосъобразност на издаденото
НП, се явяват неоснователни, още повече, че в случая видно от депозираната жалба, същата
е депозирана на 01.02.2024 г. с вх. №1282, в предвидения от закона срок след връчване на
процесното НП на надлежно упълномощено от управителката на дружеството лице на
18.01.2024 г., от където следва извод, че след като на наказаното дружество е било връчено
обжалваното НП, представляващата дружеството чрез упълномощен защитник – адв. Петков
от САК го е обжалвала в предвидения от закона срок, т. е. реализирала е пълноценно
правото си на защита. Предвид на гореизложеното съдът намира, цитираното по – горе
възражение за неоснователно.
По изложените по – горе съображения, съдът намира за неоснователно и
възражението, че е нарушена процедурата по съставяне на процесния АУАН, тъй като
същия е съставен в отсъствие на представляващата дружеството или упълномощено от нея
лице. Видно от събраните по делото доказателства на 15.12.2023 г. е бил изготвена покана с
изх. №23101430 до наказаното дружество, с която на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, е било
6
поканено да се яви в ДИТ гр. Ловеч на 20.12.2023 г. в 10.00 часа за съставяне на АУАН за
процесното нарушение, която покана е връчена на упълномощения от управителката на
дружеството представител на 15.12.2024 г. Предвид на това, че на посочената в показана
дата представляващата дружеството или упълномощено от нея лице не са се явили в ДИТ гр.
Ловеч правилно процесния АУАН е съставен в тяхно отсъствие, като е съставен протокол за
неявяване за съставяне на АУАН с изх. №ДОК23017464/20.12.2023 г., а в последствие е
изпълнена и процедурата по връчване на процесния АУАН.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите
изложени от страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление,
намери, че са налице основания за неговото потвърждаване. Съображенията за този извод са
следните:
От събраните по делото доказателства се установява, че ********* в собственоръчно
попълнена и подписана декларация на основание чл. 402 от Кодекса на труда, е декларирала
елементи на трудово правоотношение с дружеството, а именно, че работи във „********",
като камериерка, има установено работно време, в деня на проверката е започнало работа в
10:00 часа, работи с предоставени от дружеството средства, представител на дружеството
следи и контролира процеса на работа и няма никакъв договор с дружеството.
Нарушението е извършено на 07.10.2023 г. в гр. Ловеч, когато при проверка в обект,
представляващ семеен хотел „******", намиращ се в гр. Ловеч, ул. „***********" № 23,
експлоатиран от „*****7" ООД гр. Ловеч, ЕИК *********, е заварено да работи лицето
П.И.Т. ЕГН ********** - да почиства парапета и да пръска цветята.
Нарушението е констатирано на 19.10.2023 г. при преглед на изисканата от „*****7"
ООД гр. Ловеч, ЕИК ********* документация, когато е бил представен трудов договор от
09.10.2023 г. и направената справка в информационната система на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда", регистър на трудовите договори, където са открити данни за
сключен трудов договор между страните с входящ №11388233017267/09.10.2023 г.
Съдът намира, че изложеното в АУАН и НП изцяло отговаря на реализиралото се в
действителността. В тази връзка съобрази, че съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ редовно
издаденият по реда на КТ АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване на
обратното.
В процесния случай констатациите в АУАН не само, че не се опровергават, но и се
доказват по категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
На първо място, отразеното в АУАН изцяло съответства на показанията на
актосъставителката и свидетелката по акта, които разпитани в съдебно заседание
категорично потвърдиха фактическите положения, като в тази връзка съдът намира, че не са
налице пречки показанията на актосъставителя и свидетелят по акта, който е служител на
АНО да бъдат кредитирани в цялост, доколкото същите се открояват с подчертана точност,
логичност, последователност и съответствие с останалите кредитирани от съда
доказателствени източници, поради което и съдът базира фактическите си изводи въз основа
на тях. Отчасти в подкрепа на показанията на актосъставителката и свидетелката по акта са
и показанията на св. И.К.Е., допусната до разпит в качеството на свидетел по искане на
процесуалният представител на жалбоподателят, от които се установи, че представените по
преписката трудови договори от 07.10.2023 г. и от 09.10.2023 г., са били подписани от П. Т.
на 09.10.2023 г.
На следващо място, изложеното в АУАН изцяло кореспондира и със събраните по
делото писмени доказателства - декларация от П. Т., която съгласно изричната разпоредба
на чл. 402 КТ е годно доказателство за отразените в нея обстоятелства при трудови спорове,
както и приложените по преписката трудов договор, Протокол за извършена проверка от
07.10.2023 г., Протокол за извършена проверка от 12.10.2023 г., обяснение от И.К.Е. с вх.
7
№23115150/19.10.2023 г., 2 бр. трудови договори от 07.10.2023 г. и от 09.10.2023 г., справка
за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх. №11388233017267/09.10.2023
г., длъжностна характеристика.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34
ЗАНН. АУАН е съставен на 20.12.2023 г., а НП – на 16.01.2024 г., тоест преди погасяване на
административно наказателната отговорност на санкционираното лице.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на
процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени, и които да опорочават
административно наказателното производство, самите актове и да нарушават правата на
нарушителя.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като
нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е
извършено то. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за
съставянето му по чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. В същия е дадена коректна правна квалификация
на установеното нарушение.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. В съдържанието му се съдържат
задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на
защита на наказаното лице. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна,
като административно наказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената
част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при
които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на
санкционираното лице и последното е имало пълната възможност да разбере за какво точно
е ангажирана отговорността му.
Преди да се пристъпи към по-подробен анализ на съставомерността на деянието от
правна страна следва да се разграничи като принципно положение приложното поле на
административните състави по чл. 61, ал. 1 от КТ и чл. 62, ал. 1 от КТ.
От систематичното тълкуване на двете разпоредби следва, че чл. 61, ал. 1 от КТ
намира приложение, когато между работодателя и работника има сключен трудов договор в
писмена форма, но това е сторено несвоевременно, след като работника вече е започнал да
упражнява труд при работодателя. Приложното поле на чл. 62, ал. 1 от КТ е в случаите,
когато работникът е приет на работа, но между страните изобщо не е сключен трудов
договор макар и със закъснение. В разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ е въведена писмена
форма за сключването на трудовия договор, а според чл. 63, ал. 1 от КТ работодателят е
длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни. Следователно за да е
налице валидно сключен трудов договор е необходимо същият да е изготвен в писмена
форма и да е подписан и от двете страни по него. Ето защо и не се възприемат като
основателни възраженията на жалбоподателя, че на 07.10.2023 г. е изпратен към
счетоводството „email“ да бъде назначена П. от дата 07.10.2023 г., но че поради
недоглеждане и предвид, че счетоводителката е отворила „email“ в понеделник 09.10.2023 г.
към 09:15 часа, счетоводителката е пуснала договора с дата 09.10. и след като е прочела по-
внимателно в следващ „email“ е пуснала договор с дата 07.10.2023 г. В случая безспорно от
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че П. Т. е била заварена
да работи в експлоатирания от наказаното дружество обект на 07.10.2023 г., а и в двата
подписани с нея трудовите договори /от дата 07.10.2023 г. и от дата 09.10.2023 г./, същата е
8
положила подписа си на 09.10.2023 г. Посоченото изпълнение на задълженията, цитирани
по - горе е свидетелство за наличието на трудово правоотношение между страните, което
обаче, както се каза, съгласно изискванията на КТ и с оглед на характера на тези особено
значими обществени отношения, следва да бъде формално изявено чрез сключването на
трудов договор в писмена форма, предполагащо полагането на подписи на всяка от страните
по договора. В конкретния случай е установено наличието на два подписани между страните
трудови договори, но и в двата се установи, че П. Т. е положила подписа си на дата
09.10.2023 г.,, както и че отправеното уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ до съответната ТД
на НАП е едва от 09.10.2023 г.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че в хода на съдебното следствие
категорично беше установено вмененото на дружеството жалбоподател нарушение по чл.
61, ал. 1 от КТ, поради което правилно е била ангажирана неговата административно
наказателната отговорност. Същото се явява субект на нарушението, тъй като има
качеството на работодател /съгласно § 1, т. 1 от ДР на КТ/, на когото е възложено
задължението за сключване на трудов договор в писмена форма с лицето, което наема на
работа /арг. от чл. 63, ал. 1 от КТ/. Като не е сторило това, дружеството е нарушило
разпоредба на трудовото законодателство, а именно чл. 61, ал. 1 от КТ, поради което и
правилно е била определена приложимата санкционна норма по чл. 414, ал. 3 от КТ.
В случая, предвид административно-отговорното лице, не следва да се издирва
въпросът за вината при наличие на установено формално осъществяване на нарушението.
Що се касае до възражението на жалбоподателя относно неправилното определяне на
приложимата норма при определяне на санкцията му и искането за прилагане
привилегированата такава по чл. 415в от КТ, предвиждаща отговорност за маловажно
нарушение, то следва да се има предвид, че съгласно чл. 415в, ал. 1 от КТ, за да е налице
възможност да се приложи по-леката санкция е необходимо кумулативно да са установени
конкретни условия - незабавно отстраняване на нарушението, веднага след откриването му и
липса на настъпили вредни последици за служителя или работника, което в случая не може
да се приеме за установено. Нещо повече, в разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ
нарушението по чл. 61, ал. 1 от КТ изрично е изключено от кръга на маловажните. Съгласно
разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по по тълк. д. №
7/2010 г., ОСК специалният състав по глава ХIХ, раздел II от КТ на "маловажно"
административно нарушение по чл. 415в от КТ изключва приложимостта на общата
разпоредба на чл. 28 от ЗАНН, според която за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя.
В тази насока и според съда съвсем правилно наказващият орган е преценил
невъзможността за приложение нормите на чл. 415в от КТ, както и чл. 28 от ЗАНН.
Съдът намира, че в случая правилно АНО не е издал предписание, доколкото е
налице категорично осъществено административно нарушение. Прилагането на
задължително предписание е възможност, предвидена с оглед отстраняване на нарушения на
трудовото законодателство, която може да бъде осъществена заедно с ангажиране на
административно наказателната отговорност при осъществено нарушение, а не вместо нея,
като се има предвид, че съгласно чл. 414, ал. 3 от КТ всякога се предвижда налагане на
имуществена санкция на работодател за установено нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ. Затова
и санкционна разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ е правилно приложена от наказващия орган,
като определената имуществена санкция в минималния предвиден размер държи сметка за
спецификата на конкретния случай на установено административно нарушение и е
съобразена с тежестта на същото и с вида на нарушителя – юридическо лице.
Приложена е коректната санкционна разпоредба на чл. 414, ал. 3 КТ, според която:
"Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1
или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. "
9
Наложената обаче санкция в размер на 2000 лева, съдът намира за несъответна на
установеното нарушение, поради следните съображения: Видно от приложения по АНП
протокол за извършена проверка от 07.10.2023 г. освен нарушението, предмет на делото
други нарушения не са установени. От друга страна от процесното нарушение на трудовото
законодателство не са произтекли вредни последици, нарушението е първо и е отстранено
на датата на неговото установяване, определеният размер не е съответен на нарушението и е
завишен. В тази връзка съдът приема, че контролиращият спазване на трудовото
законодателство орган е определил неправилно и немотивирано размера на имуществената
санкция, поради което обжалваното НП следва да бъде изменено по отношение на размера
на наложената санкция до минималния, предвиден в закона –1500. 00 лв.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от представителя на Д "ИТ" Ловеч искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същата за основателна. По
делото като представител на Д "ИТ" Ловеч в едно от проведените две съдебни заседание е
участвал юрисконсулт. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80. 00 до 150. 00 лева. В случая производството не е с
особена правна или фактическа сложност, като същото е проведено в рамките на 2 ОСЗ, а
юрисконсулта на ДИТ Ловеч е взел участие само в едно, поради което следва да се присъди
възнаграждение от 80.00 лева.
От страна на дружеството жалбоподателят не е направено искане за присъждане на
разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 7, т. 4 и чл. 63д, ал. 1 и 4
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11 - 2300179 от 16.01.2024 г. на
инж. Пенка Минчева Николова - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч, с
което е наложена на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда
на „*******" ООД, ЕИК: *********, с адрес по седалище: обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр.
Ловеч, п. к. 5500, ул. „***********" № 23, представлявано от З.В.И., ЕГН ********** -
управител, имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение по чл.
61, ал.1 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложната имуществена санкция на 1500.00 лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
ОСЪЖДА „*******" ООД, ЕИК: *********, с адрес по седалище: обл. Ловеч, общ.
Ловеч, гр. Ловеч, п. к. 5500, ул. „***********" № 23, представлявано от З.В.И., ЕГН
********** - управител, да заплати на Д "ИТ" Ловеч сума от 80.00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред РС Ловеч.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
10