ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 87
гр. Бургас , 19.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
частно гражданско дело № 20212100500394 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274,ал.1,т.2 ГПК вр. чл. 94,ал.3 от Правилник за
администрацията на съдилищата и е образувано по частна жалба на лорд проф.д-р по право
и д-р по икономика М.Д. и М. М. Д., двамата с адрес: гр.***, срещу Определение
№10356/03.12.2019г., което е поправено по реда на чл.247 ГПК предвид допусната очевидна
фактическа грешка с Определение № 261097/17.09.2020г., постановени по гр.д.№
4196/2011г. по описа на РС-Бургас, с което е оставена без уважение молбата на
ищците/настоящи частни жалбоподатели/ с вх. № 1878/07.02.2017г. /по описа на Окръжен
съд - Бургас/ :за възстановяване на изчезнали от делото документи,представляващи два
броя пълномощни от 05.01.2015г. в полза на адвокат Данчо Стоянов от Адвокатска колегия
– Враца.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като районният съд не изпълнил процедурата на по-горестоящия съд, който
указал на БРС да бъде извършена процедурата по възстановяване на изчезнали документи;
по делото било безспорно доказано, че били изпратени и в деловодството на БРС по гр.д.№
4196/2011г. били получени тези два документа / два броя пълномощни/ и въпреки това
двете пълномощни липсвали.Моли се отмяна на обжалваното определение и постановяване
на друго, с което се допусне процедурата по изчезналите документи на основание чл.90
ПАС.
Постъпил е писмен отговор по частната жалба, предявен от насрещната страна Г.
А. А., чрез процесуалния му представител адвокат Атанас Пройчев Тасков, в който се
заявява становище за неоснователност на частната жалба. На първо място се изтъква, че
липсвали доказателства твърдяните книжа да са представяли в съдебната преписка;
районният съд извършил проверка не само в съдебната преписка, но и електронната
деловодна програма на съда; крайните изводи на съда за липса на предпоставки за
възстановяване на загубени книжа били обосновани и от гледна точка на установен по
делото факт, а именно: че се претендира изгубване на адвокатско пълномощно издадено в
полза на адвокат, за който няма данни да е предприемал извършването на каквото и да било
процесуално действие по делото.Моли се потвърждаване на обжалваното определение и
1
присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски в производството по
частната жалба.
Бургаският Окръжен съд намира, че частната жалба е подадена в срок от
легитимирана страна, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване и с платена по сметка на
БОС държавна такса, поради което е процесуално допустима.
При разглеждането й по същество настоящият съдебен състав констатира
следното:
Обжалваното определение № 10356/03.12.2019г. по гр.д.№ 4196/2011г. на БРС е
постановено след като с определение №1889/08.10.2019г. по ч.гр.д.№ 1199/2019г. по описа
на БОС е върната за ново разглеждане на БРС молба с вх.№ 1878/07.02.2017г./по описа на
БОС/, предявена от ищците М. Д. Д. и М. М. Д. и съдържаща искане за възстановяване на
изчезнали по делото документи- два броя пълномощни от 05.01.2015г. в полза на адвокат
Данчо Стоянов от Адвокатска колегия- Враца, твърдяни да са представени от ищците по
делото.
Районният съд, съблюдавайки указанията на въззивната инстанция: за изпълнение
на процедурата по чл.90 и сл. от ПАС/отм. ДВ бр.47/2017г./, налагаща разглеждане на
молбата в открито съдебно заседание с призоваване на страните по делото, е насрочил
открито съдебно заседание, за което страните са били редовно уведомени, но не са се явили
и не са се представлявали, приел е доказателствата,представени с молбата на ищците и
преписката по съставения акт за възстановяване на изгубени съдебни книжа и е приключил
събирането на доказателствата.
С Определение №10356/03.12.2019г., което е поправено по реда на чл.247 ГПК
предвид допусната очевидна фактическа грешка с Определение №
261097/17.09.2020г.,двете постановени по гр.д.№ 4196/2011г. по описа на РС-Бургас,
първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на ищците М. Д. Д. и М. М. Д. за
възстановяване на изчезнали по делото документи, а именно:на два броя пълномощни от
05.01.2015г. в полза на адвокат Данчо Стоянов от Адвокатска колегия- Враца, твърдяни да
са представени от ищците по делото.
Определението е правилно, с оглед на което частната жалба следва да се остави без
уважение.
Съставеният по делото съдебен протокол от проведено по делото на 14.11.2019г.
открито съдебно заседание съгласно указанията, дадени с определение № 1889/08.10.2019г.
по ч.гр.д.№ 1199/2019г. на БОС, представлява официален документ, който се ползва с
материална доказателствена сила на осн. чл. 179, ал. 1 ГПК относно възприетите и отразени
в него обстоятелства, с оглед на което са неоснователни твърденията на частните
жалбоподатели- за неизпълнение от районният съд указанията на въззивната инстанция
относно изпълнение процедурата на чл.90 ПАС/ отм. ДВ бр.47/2017г./ при разглеждане на
молбата им за възстановяване на документи по делото.
Първоинстанционният съд при разглеждане на молбата за възстановяване на
документи по делото, за които ищците твърдят, че са изчезнали и не се съдържат в
съдебната преписка, е извършил проверка на съдържащите се в кориците на делото книжа
и на електронната деловодна програма на БРС.Видно от докладна записка от Стиляна
Савова-Михайлова,съдебен администратор в Районен съд-Бургас, в деловодната програма
на районният съд не се установява по делото да са постъпвали твърдяните в молбата на
М.Д. и М.Д. пълномощни от 05.01.2015г. в полза на адвокат Данчо Стоянов от Адвокатска
колегия- Враца.
2
Първоинстанционният съд при разглеждане на молбата за възстановяване на
документи по делото, за които ищците твърдят, че са изчезнали и не се съдържат в
съдебната преписка, е извършил проверка на съдържащите се в кориците на делото книжа
и на електронната деловодна програма на БРС.Видно от докладна записка от Стиляна
Савова-Михайлова,съдебен администратор в Районен съд-Бургас, в деловодната програма
на районният съд не се установява по делото да са постъпвали твърдяните в молбата на
М.Д. и М.Д. пълномощни от 05.01.2015г. в полза на адвокат Данчо Стоянов от Адвокатска
колегия- Враца.От проверка на книжата по делото се установява, че съдебните книжа са
подредени и номерирани последователно по делото;от цитираната по-горе докладна
записка се установява, че тези съдебни книжа са налични в електронен формат във водената
електронна папка по делото; не се установява наличието на други книжа или сканирани
документи, които да са с липсваща номерация, както и не се установява документите-
пълномощни от 05.01.2015г. в полза на адвокат Данчо Стоянов от Адвокатска колегия-
Враца , посочените в молбата по чл.90 и сл. от ПАС/отм. ДВ бр.47/2017г./ на М.Д. и М.Д.,
да са били приложени по делото и впоследствие изгубени.
Предвид установеното по несъмнен начин, че всички книжа по делото са
сканирани, номерирани, без да има данни за липсваща номерация или объркана такава, или
сканирани, но неномерирани документи, следва да се приеме, че така изложеното от
жалбоподателите твърдение е изцяло несъстоятелно. По делото не се установи документите
да са били приложени и впоследствие изгубени, поради което липсват основанията на
закона за уважаване на исканото възстановяване.Районният съд е стигнал до същия извод,
поради което частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на лорд проф.д-р по право и д- р по
икономика М.Д. и М. М. Д., двамата с адрес: гр.***, срещу Определение
№10356/03.12.2019г., което е поправено по реда на чл.247 ГПК предвид допусната очевидна
фактическа грешка с Определение № 261097/17.09.2020г., постановени по гр.д.№
4196/2011г. по описа на РС-Бургас, с което е оставена без уважение молбата на
ищците/настоящи частни жалбоподатели/ с вх. № 1878/07.02.2017г. /по описа на Окръжен
съд - Бургас/ :за възстановяване на изчезнали от делото документи,представляващи два
броя пълномощни от 05.01.2015г. в полза на адвокат Данчо Стоянов от Адвокатска колегия
– Враца.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок от
съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3