Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
***еч, 02.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,гражданска колегия,четвърти състав, в публично заседание на двадесет и девети януари, през две хиляди и
двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
***
при
секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1568 по описа за 2018
г.,и за да се произнесе, съобрази:
Производство
по чл.348 от ГПК :
С
решение № 551/31.12.2018г., е допуснато да се извърши съдебна делба между: М.П.Е.
***, с ЕГН **********, с адрес на призоваване: чрез адв. С.Д.,*** , Г.П.Е. с
ЕГН ********** ***, и С.В.Е. с ЕГН **********,***, по чл.34 от ЗС, на
съсобствения им недвижим имот, придобит по сделка – дарение и по наследство за
М. и Г. ***, а именно:
Апартамент
№***, находящ се в гр.***еч, ЕПБЖ „*** Е.", ***,
построен върху държавен парцел I /първи/, кв. 3
/трети/, по плана на гр.***еч, състоящ се от: спалня,
дневна, кухня, баня с клозет, коридор и тераса, застроен на 56.08 /петдесет и
шест цяло и осем стотни/ кв.м., с изложение запад и избено помещение №14 /четиринадесет/,
заедно с 0.98134% идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право
на строеж върху държавен парцел I, кв.3, по плана на
гр.***еч, при граници на жилището: отдолу -
апартамент №14 на ***, отгоре - апартамент №20 - ведомствен, на запад - двор,
юг - апартамент №18 - ведомствен, север - апартамент №16 ведомствен, изток -
стълбище, и граници на избеното помещение: двор, от две страни коридори и мазе
№13, който недвижим имот, съгласно Схема №15-478068-12.07.2018 год. на
самостоятелен обект в сграда, издадена от СГКК - ***еч
представлява : САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда - АПАРТАМЕНТ с идентификатор № ***.17
/***деветдесет и едно точка три точка седемнадесет/ по кадастралната карта на
гр.***еч, одобрена със Заповед № РД-18-10/17.04. 2007
год. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: град ***еч, п.к. ***, ***, самостоятелния обект се намира в сграда
№ 3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***/***деветдесет и
едно/, предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива
на обекта 1 /едно/, с площ: 56.08 /петдесет и шест цяло и осем стотни/ кв. метра,
заедно с прилежащото избено помещение 14 /четиринадесет/ и 0.98134 % ид. части от общите части на сградата и отстъпеното право
на строеж върху държавна земя, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: № *** и № ***, под обекта: № ***.14, над обекта: № ***.20, при данъчната
цена на този имот е 13 441,40 лева. От така образуваната делбена маса са
образувани шест равни дяла, от които се разпределят както следва :- за М.П.Е. –
1 дял , - за Г.П.Е. – 1 дял; - за С.В.Е. – 4 дяла.
В първото по делото съдебно заседание, след
допускане на делбата, са направени претенции за възлагане: от пълномощника на
ищеца – адв. У. и претенции по сметки на осн. чл.346 ГПК;
които са оставени без движение, а впоследствие последния е оттеглен и производството
в тази му част - по сметките е прекратено с определение от 17.09.2019г., влязло
в законна сила като необжалвано в законоустановения срок.
Съгласно писмо изх. №11- 00 – 511 – 1 /02.05.2019г.
на Гл. Архитект на ОБЩИНА – ***ЕЧ, досежно поделяемостта на сградите е
необходим инвестиционен проект. В.л. Г. е дало становище ,че имота е неподеляем.
Ищеца,
редовно призован, не се явява, а чрез адв. Д. заявява ,че не желае изготвяне на
ИП, и ако не са налице ус***ия
за възлагане , да се изнесе имота на ПП.
Пълномощникът
на ответниците, моли да се уважи искането за възлагане на имота, което са
направили в срок. Твърди,че С. и Г. Едреви нямат друго жилище и към момента на
смъртта на майката на Г.Е., която е наследодател и на М., те са полагали грижи
за нея и това е било законовото основание да се извърши дарението на С.Е..
Полаганите грижи са продължителни и трайни и това е наложило да живеят в имота.
Вярно е, че не са , до смъртта на бащата, но майката е починала в този имот и
те са се грижили за нея. Това се доказва и от дарствения
акт. Счита , че е приложима нормата на чл. 349, ал. 2 от ГПК и няма пречка да
им се възложи имота. По отношение на изчисляването на цената на имота счита, че
следва да се ползва като база ликвидационната стойност при взаимно
консолидиране на двете заключения ликвидационната стойност от 26 290 лв., на
която може да се извърши сделката. Или При 1/6 ид. ч.
на дела на М., би следвало да бъде около 4 350 лв. Ако съдът приеме, че няма
основание да се постави в дял на ответниците имота, то моли да се приложи
разпоредбата за изнасяне на публична продан на имота.
Съдът с оглед исканията на страните , предмета
на делото и правилното решаване на спора е допуснал две съдебно – технически
е-за с вещо лице инж. Г. и по искане на ответниците повторна с инж. П. М. като
и двете заключения съдът съобразява в изводите си.
по
искането за възлагане:
Правото
на възлагане по чл. 349, ал.2 ГПК възниква при следните предпоставки: Делбеният имот да е жилище, т.е. имотът по своето
предназначение да служи за задоволяване на жилищните нужди съобразно
изискванията на чл. 40 от Закона за устройство на територията ЗУТ/ - в случая
става въпрос за апартамент. Жилището да е неподеляемо,
т.е от него да не могат да се обособят самостоятелни обекти на собственост при
спазване на изискванията на чл. 20 от ЗУТ – в случая страните не пожела
изготвянето на такъв и съдът приема ,че е неподеляемо
съгласно становището на в.л. .
По предпоставките:
делбеният имот да е служил за жилище на наследодателя;
съделителят, който иска да му се възложи жилището,
трябва да не притежава друго жилище и съделителят,
който иска да му се възложи жилището, трябва да е живял в делбения
имот при откриване на наследството/датата на смъртта на наследодателя съдът не
следва да се произнася тъй като сме изправени пред смесена съсобственост ,
произтичаща от дарение и наследяване, т.е съделителката
Е. не е наследник на наследодателите на останалите съделители и няма право на
възлагане по чл. 349, ал.2 ГПК. Отделно от това ,че се касае за наследяване на
двама наследодатели , и изискването следва да се преценява и за всеки от тях.
При
това положение съдът счита ,че е неоснователна и недоказана претенцията за
възлагане на ответниците и при тази фактическа обстановка и доказателен
материал , имота следва да се изнесат на публична продан.
Спорен
въпрос по делото е оценката на имота като според з-ето на в.л. Г. крайната му
пазарна стойността е 35 900,00 лева
като 1 дял е 5 983,00 лева, а
според в.л М. е 30 930,00 лева –
един дял 5 155, 00 лева като е посочил и по искане на ответниците и
ликвидационната стойност на имота -26 290,00
лева. Именно с последната моли пълномощника на ответниците да се съобрази и
съда при определянето й в ход на делото по същество.
Подробни
обяснения и мотивировки за дадените оценки дадоха и двете в. лица като инж. Г. обясни
защо е дала оценка на квадрат 395 лева, от която е извършила намаления, за
които се обоснова както и подробно описа съ***ието на жилището като заяви, че е в съ***ието от 1980г., панел , амортизирано съ***ие, на шести етаж , баня на мозайка и блажна боя , тапети
олющени, не е газифициран, но е в града, а не в кварталите.
В. л. М.
подробно изясни на съда защо приема,че ликвидационната стойност не може да бъде
приета за пазарна стойност и напротив тя е последваща
и се формира след като вече е налице пазарна стойност на вещта и се съобразява,
че страните са в делба. Същия се аргументира и в откритото съдебно заседание.
Съдът
се съгласява с твърдението на адв. У.,че двете оценки се различават съществено
както и ,че ликвидационната стойност на жилището е най – ниска. Указал е на
страните ,че може да не се съобрази със заключенията на в.л., но доколкото е
задължен от закона да установи по делото пазарната оценка на имота, върху която
ще следва събиране и на държавни такси, приема , че следва да я определи в
среден размер по заключенията или 33
415,00 лева, при един дял 5 569,17
лева .
По
държавните такси:
С оглед
така определената пазарна стойност, следва да се дължи държавна такса в размер наобщо 1 336,60
лева или Съделителите следва да бъдат осъдени да
внесат държавна такса 4% върху пазарната стойност над я***ете
си или М. и Г. – по 222,77 лева, а С.
– 891,06 лева.
По разноските
:
Съгласно
практиката на съдилищата по чл.355 от ГПК , разноските за адвокатска помощ
следва да останат в тежест на страната , която се е възползвала от нея.
Разноските
на ищеца М. *** са в размер на общо , от които 50,00 лева – д.т., 25,00 лева –
д.т. + 1,90 б.т., 5,00 лева –д.т., 30,00 лева – в-е за в.л. +1,90б.т. или общо 113,80 лева; Г. П. – 30,00 лева – в-е
в.л. ; 26,00 лева – в-е в.л. или общо 56,00
лева; Ст. *** – 120,00 лева – в.л. + 2,70 б.т.; 104,00 лева – в-е в.л.+
2,70 б.т. или общо 229,40 лева.
1 дял
от разноските е в размер на 66,53 лева или
ответника Г. *** следва да се осъди да заплати на ищеца за уравнение в дела му
за разноските – 47,27лева , а на
ответницата Е. – 36,72 лева
На
основание горното, съдът
Р Е Ш И :
ИЗНАСЯ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на осн. чл.348 от ГПК,
допуснатия до делба между : М.П.Е. ***,
с ЕГН **********, с адрес на призоваване: чрез адв. С.Д.,***, Г.П.Е. с ЕГН ********** ***, и С.В.Е. с ЕГН **********,***, по чл.34
от ЗС, на съсобствения им недвижим имоти , придобити по сделка – дарение и
наследство, а именно:
Апартамент
№***, находящ се в гр.***еч, ЕПБЖ „*** Е.", ет. ***,
построен върху държавен парцел ***, по плана на гр.***еч,
състоящ се от: спалня, дневна, кухня, баня с клозет, коридор и тераса, застроен
на 56.08 /петдесет и шест цяло и осем стотни/ кв.м., с изложение запад и избено
помещение №14/четиринадесет/, заедно с 0.98134% идеални части от общите части
на сградата и отстъпеното право на строеж върху държавен парцел I, кв.3, по
плана на гр.***еч, при граници на жилището: отдолу -
апартамент №14 на ***, отгоре - апартамент №20 - ведомствен, на запад - двор,
юг - апартамент №18 - ведомствен, север - апартамент №16 ведомствен, изток -
стълбище, и граници на избеното помещение: двор, от две страни коридори и мазе
№13, който недвижим имот, съгласно Схема №15-478068-12.07.2018 год. на
самостоятелен обект в сграда, издадена от СГКК - ***еч
представляващ:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда - АПАРТАМЕНТ с
идентификатор № ***.17 /***деветдесет и едно точка три точка седемнадесет/ по
кадастралната карта на гр.***еч, одобрена със Заповед
№ РД-18-10/17.04.2007год. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота:
град ***еч, п.к. ***, ***, самостоятелния обект се
намира в сграда № 3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** /***деветдесет
и едно/, предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива
на обекта 1 /едно/, с площ: 56.08 /петдесет и шест цяло и осем стотни/
кв.метра, заедно с прилежащото избено помещение 14 /четиринадесет/ и 0.98134 % ид. части от общите части на сградата и отстъпеното право
на строеж върху държавна земя, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: № ***.16 и № ***, под обекта: № ***.14, над обекта: № ***.20.
Пазарната стойност на
този имот е 33 415,00 лева като заключенията на в.л. инж. Ж. ***и инж.
П. М. , да се считат за неразделна част от настоящото решение.
От така
образуваната делбена маса се образуват шест
равни дяла , от които се разпределят както следва :
- за М.П.Е.
– 1 дял ,
- за Г.П.Е.
– 1 дял;
- за С.В.Е.
– 4 дяла
ОСЪЖДА
М.П.Е.,с горните данни, да заплати по сметката на ЛРС
сумата 222,77 лева , представляваща държавна такса 4% съобразно
притежавания дял в съсобствеността.
ОСЪЖДА
Г.П.Е. , с горните данни , да заплати по сметката на ЛРС
сумата 222,77 лева, представляваща държавна такса 4% съобразно
притежавания дял в съсобствеността.
ОСЪЖДА
С.В.Е., с горните данни , да заплати по сметката на ЛРС сумата 891,06 лева,
представляваща държавна такса 4% съобразно притежавания дял в съсобствеността.
СТРАНИТЕ
МОГАТ ДА УЧАСТВАТ ПРИ НАДДАВАНЕТО В ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН, на осн. чл.354 и сл. от ГПК.
ОСЪЖДА Г.П.Е., с горните данни ,
да заплати на М.П.Е., с горните данни, разноските съобразно стойността
на делът му или сумата 47,27лева.
ОСЪЖДА
Г.П.Е., с горните данни , да заплати на С.В.Е., с
горните данни, разноските съобразно стойността на делът му или сумата 36,72
лева.
Решението
подлежи на обжалване пред ***ешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: