№ 5285
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание
на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Иво Юр. Хинов
при участието на секретаря Нели Н. Драндарова Гаврилова
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Тодорова Частно
наказателно дело № 20241100203777 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
ЗАНЕГНАТОТО ЛИЦЕ К. Х., нередовно призован, не се явява.
Потвърдена е постъпилата информация, че К. Х. не е български
гражданин и не е кандидатствал за българско гражданство. Установено е, че
няма регистрирани МПС-та на негово име, като отново е постъпила
информацията, че не може да бъде предоставена информация от НОИ и от
НАП, за имущество на К. Х..
По делото са представени справки от регистър, към който има достъп
администрацията на Софийски градски съд, че няма данни за регистрирани на
името на засегнатото лице търговски дружества, нито е едноличен търговец.
ПРОКУРОРЪТ – Според мен са изчерпани възможностите за
установяване на лицето, поради което моля да не давате ход на делото и
производството по същото да бъде прекратено.
СЪДЪТ на първо място намира, че действително са положени всички
усилия за да бъде установено дали българската съдебна юрисдикция е
компетентна да разгледа процесното удостоверение. В тази насока съдът
1
изследва въпроса дали К. Х., който не е български гражданин, има каквато и
да е било фактическа връзка с Република България, притежава ли имущество,
по отношение на което евентуално би могло да бъде постигнато изпълнение на
съдебното решение, ако с него се приеме за изпълнение удостоверението.
След, като беше установено, че К. Х. не разполага с имущество на
територията на страната, нито има друга фактическа или правна връзка с
Република България, съдът намира, че българската съдебна юрисдикция не е
компетентна да се произнесе по същество на процесното удостоверение, което
налага настоящото производство да бъде прекратено, като бъде уведомена
своевременно за основанията за това издаващата държава.
За да стигне до този извод Софийският градски съд отчете правната
уредба за подсъдността по този вид дела по Закона за признаване, изпълнение
и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане
на финансови санкции. Съгласно чл. 31, ал. 1 от посочения закон решението за
налагане на финансови санкции се признава от Окръжния съд по
местоживеене или обичайно пребиваване на лицето, когато става въпрос за
физическо лице, а за юридическо лице по седалище и адрес на управление или
адрес за кореспонденция на територията на Република България.
В разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от посочения закон е указано, че при
определяне на подсъдността се преценява съответно приложението на чл. 15,
ал. 4 и 5 от същия закон, като в ал. 5 е уточнено, че ако не бъде установено
местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето, а за юридическото
лице седалището, адресът на управление или адресът на кореспонденция на
територията на Република България, компетентен да разгледа делото е СГС.
На следващо място, съдът съобрази, че точният разум на разпоредбата
на чл. 15, ал. 5 от закона се изяснява чрез съпоставката и тълкуването на
текста й в логическата взаимовръзка с разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от същия
закон, в която е въведен основният принцип за рационалност на правосъдието,
тоест за неговата ефективност. Посочено е, че съдът признава решения за
налагане на финансови санкции, при условие че лицето, срещу което е
постановено решението, притежава имущество, получава доходи или има
местоживеене или обичайно местопребиваване на територията на страната.
Видно от текста на тази разпоредба е, че целта на законодателната уредба е да
се осигури изпълнение на съдебния акт, тоест да се гарантирана
2
ефективността на правосъдната дейност, което означава, че основното
обстоятелство, което е водещо за определяне на подсъдността по този вид
дела, е дали лицето, срещу което е започнало производството за признаване на
финансова санкция, притежава имущество или източници на доходи на
територията на страната. Действително е допусната алтернатива делото да се
разглежда от български съд, в случай че засегнатото лице няма такива
източници на доходи или имущество, но пък има местоживеене или обичайно
местопребиваване на територията на страната. Втората предпоставка обаче
кореспондира имплицитно с възможността евентуално в бъдеще засегнатото
лице да получи доходи или да придобие имущество на територията на
страната, доколкото е фактически обвързан с нея.
В настоящия случай по делото се установява, че засегнатото лице е
гражданин на Република Северна Македония и няма обичайно
местопребиваване в Република България. Няма данни да има каквито и да
било източници на доход или имущество в България.
Поради всички изложени предпоставки, съдът намира, че не са налице
условията за разглеждане на делото пред настоящия съд, напротив, налице са
предпоставки за неговото прекратяване, поради липса на компетентност,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 3777/2024 година по описа на
Софийски градски съд.
След влизане в сила на определението да се уведоми органът, който
отговаря в издаващата държава за изпълнението на решението, посочен в
буква „в“ на удостоверението по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на
Съвета, като бъде отразено, че лицето, срещу което е издадено
удостоверението не е българския гражданин, не притежава имущество, не
получава доходи на територията на Република България, няма местоживеене
или обичайно местопребиваване на територията на Република България.
3
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.16
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4