№ 49
гр. Варна , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100503114 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Въззивникът СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ" - ГР. ДЕВНЯ, редовно
призовано, не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна В. З. Т., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в хода на днешно съдебно заседание молба от адв. Р.
И. в качеството и на процесуален представител на СУ „Васил Левски“ – гр. Девня на
́
основание пълномощно от 08.01.2021г., обективираща изявление на процесуалния
представител да се отложи разглеждането на насроченото за днес съдебно заседание предвид
обстоятелството, че е упълномощена едва на 08.01. от директора на средното училище, като
е встъпила в длъжност три дни по-рано, а именно на 04.01.2021г. Предоставени са и
́
материалите по делото, с които разполага училището, предоставени от предходния
процесуален представител, но не е имала възможност да се запознае подробно с всички
находящи се в кориците на делото доказателства. Предвид горното, моли да се отложи
делото, за да има възможност да се запознае в цялост и съответно да предприеме адекватна
защита на страната по делото. Молбата е придружена с пълномощно от 08.01.2021г., трудов
договор от 17.12.2020г. на директорката на СУ „Васил Левски“ – гр. Девня, видно от
съдържанието на който тя е постъпила на работа на 04.01.2021г., както и извадка от
електронната поща, на която е извършено уведомяването.
АДВ. В.: Въззивник по делото е СУ „Васил Левски“ – гр. Девня, а не конкретен
директор или упълномощен негов представител. Считам, че релевантно в случая е кога е бил
1
уведомен въззивникът, тъй като беше заменен първоначалният, а не на коя дата е встъпил
директора на училището, както и на коя дата е бил упълномощен представител. Във всички
други случаи бих се съобразила и бих проявила толерантност към така изложените
обстоятелства, но тъй като делото доста време се забави, което се отразява изключително
негативно на моята доверителка, аз считам, че не са налице законови пречки за даване ход
на делото. Призовката е получена още на 26.11. и училището е имало възможност и време да
организира защитата си.
С оглед редовното призоваване на страните, като взе предвид, че въззивникът Средно
училище „Васил Левски“ – гр. Девня е получило съобщение за насроченото съдебно
заседание на 26.11.2020г., както и изявлението на представителя на въззиваемата страна,
СЪДЪТ намира, че доколкото страните по делото са редовно и своевременно призовани, по
делото липсват същински процесуални пречки по смисъла на ГПК за даване ход на делото.
Действително от представената в днешно съдебно заседание молба от адв. Р. И. е видно, че в
ръководството на училището са настъпили промени, обусловило вероятно и по-късното
упълномощаване на актуален процесуален представител по делото, последното обаче не
следва да се тълкува във вреда на другата страна, поради което СЪДЪТ намира, че липсват
процесуални пречки по хода на делото в днешно съдебно заседание и такъв следва да бъде
даден.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на ОУ „Св.Св.Кирил и
Методий“ – Девня, в лицето на правоприемника му Средно училище „Васил Левски“, гр.
Девня против Решение № 13 от 30.01.2020г., поправено с Решение № 260014 от 17.09.2020г.,
постановено по гражданско дело № 18 по описа за 2019г. на първи състав на Районен съд –
Девня, с което на основание член 344, алинея 1, точка 1 от Кодекса на труда /КТ/ е
признато за незаконно и отменено извършеното уволнение на В. З. Т. от длъжността „старши
учител, начален етап на основното образование (I – IV клас)“ в училището със Заповед № РД-
08-11 от 19.12.2018г. за прекратяване на трудовото правоотношение; на основание член 344,
алинея 1, точка 2 от КТ е възстановена В. З. Т. на длъжността „старши учител, начален етап
на основното образование (I – IV клас)“ в ОУ „Св. св. Кирил и Методий“ - Девня, както и
въззивникът е осъден да заплати на В. З. Т. следните суми: 6 082 лева ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска /09.10.2019г./ до окончателното
плащане, представляваща обезщетение за времето, през което поради незаконно уволнение е
останала без работа за периода от 19.12.2018г. до 18.05.2019г.; 1 013.76 лева ведно със
2
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска /09.10.2018г./ до
окончателното плащане, представляваща неправилно удържана като обезщетение по член
221, алинея 2 от КТ неплатена част от трудово възнаграждение за месец декември 2018г.;
96.44 лева ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска
/09.10.2018г./ до окончателното плащане, представляваща обезщетение за два дни неползван
платен годишен отпуск на основание член 344, алинея 1, точка 3 във връзка с член 225,
алинея 1, член 221, алинея 1 и член 224, алинея 1 от КТ.
Във въззивната жалба се излага, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е установено безспорно от събраните по делото доказателства
дисциплинарните нарушения и тяхната системност, както и, че е спазена процедурата за
налагане на дисциплинарното наказание. Поради това се иска отмяна на
първоинстанционното решение и отхвърляне на исковете.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК насрещната страна е депозирала отговор, с който
жалбата се оспорва и излагат мотиви за правилност и законосъобразност на така
постановеното решение. Желае се потвърждаването му.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Считаме, че правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че
уволнителната заповед е неясна и непълна. За да направи този извод, съдът е изследвал
подробно всеки един от нормативните актове, които се твърди в уволнителната заповед, че
са били нарушени от моята доверителка, макар и посочени декларативно без каквато и да е
било конкретика. Именно тъй като той е извършил това задълбочено изследване на тези
нормативни актове, макар да не е бил длъжен, съдът правилно е приел, че заповедта е изцяло
немотивирана, тъй като не е спазена изискуемата от закона форма по чл. 195, ал. 1 от КТ. В
подкрепа на горното следва да отбележа, че по отношение на Заповед № РД-07-
3
91/04.12.2018г. в уволнителната заповед няма изложени никакви мотиви. Доказано беше, че
Заповед № РД-07-91/04.12.3028г. е незаконосъобразна. Доказано беше във връзка с тази
заповед, че единадесетгодишни деца с тази заповед са били поставени да учат при 13-14
градуса температура за целия учебен ден и по три на чин. Това безспорно доказва, че
заповедта е издадена при грубо нарушение на редица нормативни актове, изследвани също
от първоинстанционния съд, в противоречие закона, както и при грубо погазване на
очакванията, които имаме ние като общество към училището да опазва живота и здравето на
нашите деца. В този смисъл беше доказано също, че заповедта е издадена тенденциозно и
при грубо погазване на добросъвестността на работодателя. По делото също така останаха
недоказани посочените нарушения, като включително не бяха предоставени от работодателя
и актове, които са вътрешни за него, например Правилник за вътрешния трудов ред, който се
твърди да е нарушен. Считам, че първоинстанционното решение е изключително
обосновано и мотивирано. Моля да бъде оставено в сила, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да присъдите на моята доверителка сторените разноски пред настоящата
инстанция.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4