О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
30.01.2018 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на тридесети януари 2018 г. в
състав
СЪДИЯ:
МИРА МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 276 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по иск на „“Протер инженеринг“ ООД – гр. Велинград, срещу Д.И.В. ***
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 20 796,74 лв.,
представляваща незаплатени допълнителни строително-монтажни работи в сграда,
която ищецът бил нает от ответника да реконструира.
Искът
е предявен като насрещен по дело, висящо пред Пазарджишкия окръжен съд, като производството
по насрещния иск е отделено и е препратено на районния съд. В определението, с
което е извършил отделянето, окръжният съд е изложил мотиви, че насрещната
искова молба е нередовна, тъй като от изложеното в нея се вижда, че част от
цената на допълнително възложените СМР е платена (обща стойност 35 860,26
лв., от които се претендират 20 796,74 лв., а разликата от 15 063,52
лв. е заплатена наред), но не е уточнено цената на кои именно допълнително
възложени СМР ищецът счита за платена и на кои – за неплатена и дължима.
В
исковата молба се заявява, че между страните бил сключен договор за строителство
с предмет извършване на СМР в сграда, собственост на ответника, намираща се в
гр. Белово. Първоначално уговорените СМР били изпълнени, приети и заплатени, но
договорът предвиждал възможност за възлагане на допълнителни СМР, непредвидени
в офертата. В съответствие с тази възможност били възложени допълнителни СМР на
стойност съответно 10 884,26 лв. и 14 976,00 лв., изброени по видове в
исковата молба, както и 10 000 лв. за доставка и монтаж на инсталация за
отопление и климатизация от подизпълнителя „Тюлипс“ ООД. От общата стойност на
извършените съобразно договора СМР от 109 070,26 лв. били платени
94 483,52 лв., от които следва да се приспадне сумата 6 210,00 лв.,
заплатени за инвестиционния проект. Остатъкът възлизал на 20 796,74 лв.,
които се претендират.
Ищецът
заявява, че за доказване на изложените в исковата молба обстоятелства ще ползва
същите доказателства, които са представени и поискани с отговора на исковата
молба. По настоящото дело обаче липсва препис от отговора на
първоначалната искова молба, както и преписи от евентуално представените с него
писмени доказателства. Налице е препис от друга искова молба с отчасти същия
предмет, адресирана до районния съд, в която се съдържат доказателствени
искания за изслушване на съдебно-техническа експертиза и на двама свидетели,
както и се сочи, че се представят писмени доказателства, но самите писмени
доказателства липсват по делото.
Постъпил
е отговор от ответника. С него се оспорва предявеният иск, като се сочи , че договорените работи не са
изпълнени нито в срок, нито качествено – не са спазени изискванията и
стандартите, вложени са некачествени материали и също така за определени
дейности е вписано, че са били извършени, без в действителност да са извършени –
това се отнася както за първоначално уговорените, така и за допълнителните СМР.
Описват се подробно некачествено извършените според ответника СМР, както и се
сочи, че доставката и монтажът на отоплителната инсталация не са били възлагани
на ищеца, а направо на „Тюлипс“ ООД, като уговорката е била само плащането да
се извърши чрез ищеца с оглед ползване на данъчен кредит по ЗДДС, цената е
заплатена на ищеца и е неоснователна претенцията за 10 000 лв., като при
това във фактурата е начислена само стойността на доставката, а не и на
монтажа, който е извършен от „Тюлипс“ ООД и заплатен на него. Общата стойност
на некачествено извършените СМР според ищеца възлиза на 22 799,94 лв., на
договорените и заплатени, но неизвършени – на 1 833,90 лв., на
изпълнените, но с неоснователно завишени цени – на 7 567,66 лв. Ищецът бил
поканен да отстрани пропуските и да коригира завишените цени, но той не го
направил. Според ответника ищецът му дължи разходите за поправка на
некачествено извършените СМР в размер 16 279,90, както и възстановяване на
недължимо платените суми поради надвишаване на средно пазарните цени за
отделните видове СМР – на обща стойност 28 256 лв. Всичко изложено според
него прави иска напълно неоснователен.
Иска
се изслушване на съдебно-техническа експертиза с формулирани в отговора
въпроси, разпит на един свидетел при довеждане за установяване на посочени
обстоятелства (договорени ли са допълнителни СМР, имал ли е ответникът
претенции за количеството и качеството на СМР, кога са се появили тези
претенции), и разпит на друг свидетел – лицето, извършило инвеститорски
контрол, при призоваване за установяване дали има разминавания между одобрения
инвестиционен проект и изпълнените СМР, правил ли е възражения за това пред
строителя, предприемани ли са действия за отстраняването на пропуските, и т.н.
Иска се задължаване на ищеца да представи копия от съставените в етапите на
строителството протоколи – актове обр. 7, 12 и 14.
Искът
е с правна квалификация по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД – за заплащане на цената на
извършена услуга.
В
тежест на ищеца е да докаже сключването и изпълнението на договора, както и
приемането на работата от поръчващия (ответника). В тежест на ответника е да
докаже, че при приемането на работата е направил възражения за недостатъците
съобразно чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, както и че наистина твърдените недостатъци са
били налице.
Доказателствата,
поискани от ответника, са допустими и относими. Тъй като по делото липсва
първоначалната искова молба, отговорът към нея и представените с него
доказателства, следва да се укаже на ищеца отново да ги представи и поиска.
По
изложените съображения и на осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва
на ищеца, че следва в едноседмичен срок да уточни съобразно мотивите на
настоящото определение и тези на определение № 635 от 11.10.2017 г. по
търг. дело 65/2017 г. на ПзОС към цената на кои от допълнително възложените СМР
отнася платената част от 15 063,52 лв. и съответно кои от тях счита за
неплатени и претендира заплащането им.
Указва
на ищеца, че следва в срока по чл. 146, ал. 3 от ГПК да направи отново
доказателствените си искания и да представи писмени доказателства съобразно
мотивите на определението.
Назначава
съдебнотехническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Б. Генов и да
отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба (т. 1 от частта
„Доказателства“). Определя депозит от 150 лв., вносим от ответника. Задачата да
се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита. При поставяне на въпроси
от ищеца ще бъде разширена задачата на вещото лице определен допълнителен
депозит.
Дава
възможност на ответника да доведе свидетел за установяване на обстоятелствата,
посочени в т. 2 от частта „Доказателства“ на отговора.
Допуска
до разпит като свидетел Илко Благов Овчаров за установяване на посочените от
ответника обстоятелства. Да се призове свидетелят на посочения в отговора
адрес. Задължава ответника да внесе по сметката на съда в едноседмичен срок от
връчването на определението депозит в размер 30 лв. за възстановяване на
пътните разноски на свидетеля.
Задължава
ищеца да представи копия от съставените в етапите на строителството протоколи –
актове обр. 7, 12 и 14.
Насрочва
съдебно заседание на 02.03.2018 г. от 10,20 ч.
Препис
от определението да се изпрати на страните. Препис от отговора е бил връчен на
ищеца на 12.09.2017 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: