РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1532
гр.Пловдив, 27 . 09 . 2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди
двадесет и трета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
373/2023г., за да се произнесе, взе предвид следното :
БИО ТЕРРА НИЛ ЕООД, ***,
представлявано от управителя С.М.С., с пълномощник адв.И.Х. оспорва
Уведомително писмо изх.№ 02-160-2600/2484 от 10.03.2022г. / УП / на Зам.
Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020г., по отношение наложените намаления в оторизираните
размери и неизплащането им, както и наложените санкции, подлежащи на прихващане
от бъдещи плащания.
- Жалбоподателят счита оспорения
административен акт за немотивиран, което е основание за незаконосъобразност –
чл.146 т.2 АПК /молба, л.16/. В УП отсъстват конкретни мотиви относно
материалноправните основания за намаляване на финансовото подпомагане. Поддържа,
че не представлява излагане на мотиви по смисъла на закона извършеното
бланкетно посочване, че субсидията е намалена „след извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в
съответното заявление – проверки на площи, заявени от повече от един кандидат,
проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими
площи по СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ“. Административният орган е
следвало да конкретизира кои са „всички недопустими за подпомагане площи в
съответното заявление“ и да се позове или да препрати към друг документ,
съставен в хода на административното производство, който да съдържа такива
фактически установявания. Посоченото е относимо и за основанията за намаляване
на финансовото подпомагане – подходено е формално и общо, без да бъде
конкретизирано например кой точно срок за подаване и/или редакция на заявление
съгласно чл.12 от Наредба № 5 / 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявление по схеми и мерки за директни плащания е бил нарушен. Единствено са
посочени разпоредби от Регламент /ЕС/ № 1306/2013, Регламент /ЕС/ № 1307/2013 и
Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014, без да се обоснове защо те намират
приложение в конкретния случай. Заявено е, че от обжалваното УП не става ясно
въз основа на какви точно обстоятелства е извършено намалението на сумите : 747,22лв.
по мярка СЕПП; 131,48лв. по мярка СПП; 290,78лв. по мярка ЗДП; 69,26лв. по
мярка СЗ-ДККП; 44 426,55лв. по мярка СЗ-П; 3031,71лв. по мярка СЗ-КЛЧ;
735,13лв. по мярка СЗ-МЗДП.
В ход по същество е поискана отмяна на
УП в обжалваната част с присъждане на направените разноски по делото. В писмено
становище по същество е заявено, че представеното становище от Зам. Изпълнителния
директор се явява обосноваване на акта в съдебния процес, което не е допустимо.
СТЕ не е извършена в цялост – не е направена проверка при административния
орган, поради което не следва да се кредитира.
- Ответникът Зам. Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” се
представлява от ст.юрисконсулт П.М. и юрисконсулт Г.К.. Счита жалбата за
неоснователна. Поддържа законосъобразност на административния акт с искане за
отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В ход по
същество е заявено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва
по делото.
1. Обжалваното УП изх.№
02-160-2600/2484 от 10.03.2022г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ
"Земеделие“ е съобщено на оспорващото лице на 27.01.2023г. /л.37/ - дата
на изтегляне на УП от СЕУ. Жалбата е с вх.номер в АС - Пловдив от 08.02.2023г.,
л.2. Оспорването е осъществено в 14 – дневен срок от адресат на неблагоприятен индивидуален
административен акт в обжалваната му част, при което допустимо в частите за
намаления по конкретни схеми/мерки, вкл. цялостно намаление – отказ по мярка
СЗ-П и по мярка СЗ-МЗДП /с наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи
плащания/.
2. Обжалваният акт е издаден от
Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие П.С.. Авторство не е оспорено. Със
Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022г. /л.57, 58/ на основание чл.20
т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във вр. с ал.6 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13,
чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на
ДФЗ по т.6.2 от протокол № 114 от 15.06.2017г. във вр. с оптимизиране дейността
на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на административни актове и
писма за откриване на административни производства по директните плащания,
Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на П.С. – заместник
изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия, в обхвата на които / т.1/ - „Да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово
подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания“. Според действаща редакция на чл.20а ал.4 ЗПЗП /Нова – ДВ, бр. 12 от
2015 г., доп., бр. 2 от 2018 г., изм. и доп., бр. 51 от 2019г., в сила от 28.06.2019г./
към дата на издаване на заповедта на Изпълнителният директор на ДФ Земеделие – „Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда /а с изм. в сила от 01.01.2023г.
– „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по
този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.”/. Възможността за делегиране на
административни правомощия е ограничена в следните хипотези : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат
делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на
съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги
предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая и компетентността
на административния орган е установена. Към дата на издаване на оспорения акт /10.03.2022г./,
възможността за делегиране на правомощия произтича от закона.
3. Проверката за законосъобразност на
административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания
за издаването му. Съобразява се, че мотивите на административния акт могат да
предхождат същия като се съдържат в друг документ от административната
преписка, към който е направена препратка, но не е допустимо допълване на
фактически основания в съдебната фаза при оспорването му, вкл. в писмено
становище на административния орган или на процесуалния му представител.
3.1. В обстоятелствената част на
оспорения акт /л.33/ е посочено, че се издава по отношение заявените
схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от Био Терра Нил ЕООД заявление за
подпомагане с УИН : 16/040620/08795 за кампания 2020г., като общата оторизирана
сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/,
след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на
място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за
подпомагане, които данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП.
Въз основа на описаното е изчислен
размер на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ.
- Отсъства информация за резултатите
от извършени задължителни проверки или проверки на място, без да е посочено
какви проверки са осъществени. Не са отразени данните в заявлението във вр. със
схеми/мерки за подпомагане. Не е описана наличната информация и резултатите от
сравнението с данните от заявлението.
Таблица 1 „Оторизирани суми /в лева/”
съдържа следната информация : Колона 1 - схема/мярка; Колона 2 - искана сума;
Колона 3 - намаления; Колона 4 - редукции; Колона 5 - намаления поради
достигане на таван на субсидията; Колона 6 - оторизирана сума, относно – Схема
за единно плащане на площ /СЕПП/ – 6 729,24 – 747,22 – 0 – 0 –
5 982,02; Схема за преразпределително плащане /СПП/ – 4 524 – 131,48 – 0 –
0 – 4 392,52; Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ –
4 238,08 – 290,78 – 0 – 0 – 3 947,3; Схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патладжани/, СЗ-ДККП –
2 383,02 – 69,26 – 0 – 0 – 2 313,76; Схема за обвързано подпомагане
на зеленчуци /пипер/, СЗ-П – 44 426,55 – 44 426,55 – 0 – 0 – 0; Схема
за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, лук и чесън/, СЗ-КЛЧ –
6 830,31 – 3 031,71 – 0 – 0 – 3 798,6; Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини и пъпеши/, СЗ-МЗДП – 735,13 –
735,13 – 0 – 0 – 0; Възстановяване на Финансова дисциплина съгласно чл.26 от
Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013, в
изпълнение на Регламент /ЕС/ № 2020/1769 на Комисията от 25.11.2021г. /Възстановяване от ФД/ – 220,3 – 0 – 0
– 0 – 220,3. След табличната част са посочени Ставките за схема/мярка – лв./ха
за Кампания 2020г.
- В УП отсъстват номерата за парцелите
/БЗС-та/, по отношение на които е заявлението за подпомагане и площи в ха не са
отразени за всяка от схемите/мерките, съдържащи се в Таблица 1. Поради това не
е възможно да бъде проверен математическия израз с прилагане на ставките за
схема /мярка, освен което в УП и в Таблица 1 няма информация за основанията за
намаленията по отношение исканите суми за СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-П,
СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП. Съдържанието на Таблица 1 е представено в УП, но без
административният акт да съдържа конкретни факти за приложените намаления за
схемите и мерките по заявлението, по отношение на които са приложени съответни
правни основания.
За к.2 е посочено, че исканата сума се
формира на база произведението от декларираната площ и ставката по всяка
отделна схема/мярка. Тоест, площта би могла да бъде открита по обратен ред като
се раздели исканата сума на ставката, но в УП отсъстват конкретни БЗС-та с
площ.
За к.3 е отразено, че намаленията се
отчитат : - намаления на субсидията
след извършени административни проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане площ в съответното заявление – проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ /за тази възможна причина за намаление в административния акт
отсъства конкретна информация, вкл. не е налице препратка към друг документ или
акт – предходни спрямо дата на издаване на УП, независимо, че в
обстоятелствената част на административния акт е вписано извършване на проверки
– задължителни административни и/или на място/; - намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №
5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания /за посочената хипотеза не е налице нито конкретна
информация, нито препратка към документ, удостоверяващ основанието й и не е
индивидуализиран срок/; - наложена
ставка за корекция /”финансова дисциплина”/, определена съгласно чл.26 от
регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013, в изпълнение
на Регламент /ЕС/ № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г. – за Кампания 2020г.
е в размер на 2, 906192 % / и в посочената хипотеза няма информация,
обосноваваща намалението в случая, която да бъде проверена /; - линейни
намаления за Кампания 2020г. не са налагани.
- Не е посочено в УП кое от
намаленията е приложено в случая за всяка схема/мярка, поради което не е
възможно да бъде проверено правилно ли е приложено конкретното намаление спрямо
фактическата установеност по отношение на всяка мярка/схема за подпомагане,
като отсъства фактическа установеност с приложено съответно правно основание.
Приети за установени от административния орган факти и обстоятелства във вр.
със заявлението не са посочени в УП и не е посочено приложено правно основание.
За к.4 „Редукции“ са описани заповеди
на Министъра на земеделието, но в случая Таблица 1 не съдържа редукции. За к.5
„Намаления поради достигане на таван на субсидията“ в Таблица 1 са отразени
нули за всяка мярка/схема – не е приложима.
За к.6 „Оторизирана сума” е посочено,
че е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления
и редукции.
- Тъй като не са посочени приложимите
намаления от к.3, не е възможно да бъде проверен цифровият израз в колона 6.
След като административният орган не е посочил кое от намаленията от
пояснението за к.3 е приложил по отношение на всяка отделна схема/мярка, волята
му не може да се предполага и да се търси.
За Таблица 2 „Извършени плащания /в
лева/” е посочено следното пояснение: к.1 /схема/мярка за подпомагане/; к.2 –
дата, на която е извършено плащането; к.3 – оторизирана сума – сумата от к.6 на
таблица 1; к.4 – „прихваната сума” отразява приспаднатите от оторизираната
субсидия суми, в резултат на санкция или недължимо оторизирани суми, за които
има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми
и мерки, администрирани от ДФЗ; к.5 –„удържан данък общ доход“ – отразява
сумата на данъка, който на основание чл.65 ал.14 вр. с чл.38 ал.15 ЗДДФЛ се
удържа и внася от ДФЗ в качеството му на администратор на съответната сума;
„к.6 – „изплатена сума” – сумата, преведена по банков път по банковата сметка,
посочена в заявлението за подпомагане.
Таблица 2 „Извършени плащания“ в лева съдържа
следната информация : СЕПП – 16.12.2020г. – 5 918,23лв. оторизирана сума;
0 лв. прихваната сума; 0лв. удържан ДОД ; изплатена сума – 5 918,23лв. За СЕПП
е налице и дата 09.06.2021г. с оторизирана сума от 63,79лв., 0лв. прихваната
сума, 0лв. удържан ДОД и изплатена сума 63,79лв. Общо двете изплатени сума
формират оторизираната сума за СЕПП, посочена в Таблица 1 от УП : 5 918,23
+ 63,79 = 5 982,02; СЗ-ДККП – 01.03.2021г. – 2 313,76лв.; 0 лв.
прихваната сума; 0лв. удържан ДОД ; изплатена сума – 2 313,76 лв.
/идентична с оторизираната сума в Таблица 1 от УП/; СЗ-КЛЧ – 01.03.2021г. –
3 798,6 оторизирана сума; 0 лв. прихваната сума; 0 лв. удържан ДОД ;
изплатена сума – 3 798,6 лв. /идентична с оторизираната сума в Таблица 1
от УП/; СПП23.03.2021г. – 4 392,52лв. оторизирана сума; 0 лв. прихваната
сума; 0 лв. удържан ДОД ; изплатена сума – 4 392,52 лв. /идентична с
оторизираната сума в Таблица 1 от УП/; ЗДП – 22.04.2021г. – 3 947,3лв.
оторизирана сума; 0 лв. прихваната сума; 0 лв. удържан ДОД ; изплатена сума – 3 947,3
лв. /идентична с оторизираната сума в Таблица 1 от УП/. СЗ-П и СЗ-МЗДП
отсъстват в Таблица 2, тъй като по тези схеми/мерки оторизираната сума е 0лв.
- За Възстановяване на ФД от таблица 1
отсъства информация. Ведно с описаното, в УП е отразено в потъмнен шрифт /л.36/,
че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран
Регламент /ЕС/ № 640/2014, за
кампания 2020 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания,
в размер на : СЗ-МЗДП – 735,13лв. Тоест, посоченото в Таблица 1 за СЗ-МЗДП –
искана сума 735,13 не представлява искана сума.
- По какъв начин, вкл. като математически
израз, тези санкции са приложени спрямо заявлението на жалбоподателя, не е ясно
от съдържанието на УП. Яснота не е налице и с препратка към документ или
справка с изчисления, на които да се позовава административния орган. Не са
посочени и основания за начисляването на санкциите във вр. с текста на чл.19 от
Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014.
В забележка – част от текста на УП е
отразено, че посочените суми се прихващат в съответствие с чл.28 от Регламент
за изпълнение /ЕС/ № 908/2014. „Ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати
в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след
годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.”.
Предвид отсъствието на
индивидуализирани данни от проверките и сравнение с наличната информация в
представената преписка, при насрочване на делото ответника бе задължен да
представи : заявлението на жалбоподателя
за кампания 2002г. с информация за всички имоти, декларирани за ползване и
заявени за подпомагане; документация от задължителна административна проверка
и/или проверка на място – посочени в обстоятелствената част на оспореното
Уведомително писмо № 02-160-2600/2484 от 10.03.2022г., както и наличната
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, с която са сравнени
данните от проверките; заповед за определяне на К.М.К. за длъжностно лице от
РТИ Монтана, да извърши проверка на място чрез „ДК“ /посочен в Доклад за
проверка на площи/ и доказателства за подписването му от посоченото длъжностно
лице /представеният доклад не е подписан/; доказателства за размера на
наложените санкции за кампания 2020, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания
– СЗ – МЗДП – 735,13лв.; Доклад от проверка, връчен на оспорващото дружество с
Уведомително писмо изх.№ 01-162-2600/184 от 02.07.2020г., ведно с възражение,
ако е подадено.
3.2. Данни от преписката и представено
в съдебното производство допълнително становище : Общото заявление за
подпомагане е от 10.05.2020г. /л.60 – УРН 565615/ - приложена е таблица за
използвани парцели 2019г. В Резултати от автоматични проверки /л.63 гръб и сл./
с дата на обработка 10.05.2020г. са отразени грешки и предупреждения : бр.единици
2 – парцел с ЕНП, което не е заявено; бр.единици 5 – заявени парцели с угар, междинни
култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП със забрана за
използване на продукти за растителна защита; бр.единици 2 – фермерски блокове
без физически блок; бр.единици 7 – заявената площ или част от нея попада извън
полигона с правно основание, площи без правно основание се считат за
наддекларирана площ. Предупрежденията съдържат информация за това, че : заявени
площи /парцели 56784-1035-2-2/ попадат във физически блокове с НТП „Трайно
неподходящи за подпомагане“ – неземеделските площи, в случай, че не се установи
земеделска дейност върху тях са недопустими за подпомагане; над 0,05ха от
БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП,
попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната
калкулация. В „детайли“ са вписани номерата на парцелите, по отношение на които
са установени грешките. Заявлението за подпомагане за 2020г. е от 15.05.2020г.
/л.66 и сл./, ведно с приложени таблици на използваните парцели 2020г.,
номерата на БЗС-та, които са отразени в описаните по-горе автоматични проверки.
Приложени са карти на блоковете на земеделското стопанство – Директни плащания
2020 /л.73 гръб и сл./. Налице е декларация по чл.32 ал.1 от Наредба №
3/17.02.2015г. вр. със заявено участие по схемите за обвързано подпомагане за
плодове и зеленчуци от 09.12.2020г., л.80 и сл. Същата съдържа таблица на
представените документи, доказващи изискуем минимален добив на основание чл.32
ал.1 от наредбата, вкл. опис на документите, доказващи реализация на
произведена продукция от заявените култури по схемите за обвързано подпомагане
за плодове и зеленчуци.
- Предвид описаните данни следва
извод, че отсъстват доказателства за обективна пречка УП да бъде мотивирано
посредством вписване в административния акт на конкретните парцели, по
отношение на които са открити основания за извършване на намаления на исканите
суми за всяка една от мерките/схемите за подпомагане.
В Доклад за проверка на площи /л.38 и
сл.; л.92 и сл./ на кандидат Био Терра Нил ЕООД е посочено, че е извършена проверка
на място чрез дистанционен контрол - „ДК“, на 2020-08-05, от експерт К.М.К., РТИ Монтана. Според данни в доклада
– проверен е земеделски парцел композитен номер 56784-416-5-2 и е установено :
измерената площ съответства на заявената; към дата на сателитна снимка
/16.6.2020г./ парцелът е като част от блок с пшеница, което е относимо и към
дата 27.07.2020г. Декларираната и установена площ е 59 ха, като е декларирана
култура 142010 – главесто зеле /листностъблени зеленчукови култури – пресни
зеленчуци/, а е установена култура 111011 – мека пшеница – зимна /зърнено-житни
култури-зърнени/ с метод на контрол – дистанционен. Конкретният парцел участва
в СЕПП, СЗ-МЗДП – с установена площ 0 ха и ЗДП. Подпис на К.К. се съдържа в
екземпляр на доклада, представен повторно – л.94 гръб. Двата екземпляра от
доклада съдържат пояснение за значение на кодовете за обозначаване на пропуски
или недостатъци на проверените парцели, като за проверения в случая не е
поставен код С1с – парцел деклариран с дадена култура, а установена друга.
Със заповед от 19.06.2020г. на
началник отдел РТИ е наредено на В.К. да извърши проверка на място на кандидат
с УРН 565615 /жалбоподателят/ с местоположение – четири парцела в гр.Пловдив и
е един в с.Костиево. Начална дата на проверката е 22.06.2020г., а крайна –
29.06.2020г., като контролният лист следва да бъде предаден на 30.06.2020г. В
доклад за проверка на площи на кандидат Био Терра Нил ЕООД е посочено, че
проверката е с начална дата 29.06.2020г., за което кандидата е информиран на
29.06.2020г. в 9ч., а проверката е с начален час 11ч /л.43 и сл.; л.114 и сл./.
Проверен е парцела в с.Костиево /193-2-2/ с декларирана култура картофи и са
отразени мерките, за които участва. Установената култура е идентична с декларираната
/л.43 гръб/, като измерването е по декларираната култура – картофи и в част от
заявения контур има жито. Проверени са и парцели в Пловдив – 56784-1349-11-6 с
декларирана култура пипер на открито и установена повече от една култура
/домати на открито, пипер на открито и площи с угари/, вкл. започнато засаждане
на пипер в южната част на площта и като недопустима площ е изключен постоянен
черен път; 56784-1349-11-7 с декларирана култура домати на открито и установена
идентична култура; 56784-1349-16-10 с декларирана култура пипер на открито и
установена култура – площи с угари; 56784-1349-16-15 с декларирана култура
пипер на открито е установени повече от една култура /домати на открито и площи
с угари/. В обобщени резултати е отразено, че е установена по-малко площ от
декларираната. Към доклада не са приложени цветни снимки, макар в забележка да
е вписано, че по време на проверката на място са направени такива /л.45 гръб/.
Докладът е подписан от представляващ кандидата и е удостоверено получаване на контролен
лист на 30.06.2020г. В Докладна записка на началник отдел РТИ Пловдив до
Директор на дирекция Технически инспекторат към ДФЗ от 01.07.2020г. /л.42 гръб/
е посочено, че към момента на проверката на място 29-30.06.2020г. – част или
цялата площ от декларирани парцели с пипер на открито са под угар. В
югоизточната част на парцел 48324404 е извършено поставяне на капков маркуч и
засаждане на пипер. Управителят на Био Терра Нил ЕООД присъствал на място при
физическата проверка и представил обяснение за причините за незасадени площи и
наличието на разсад за засаждане към момента, ведно с фактура за семена и
документи към тях, като е помолил за проверка след десет работни дни. В
писменото обяснение от 30.06.2020г. /л.47/ е посочено, че разсадоизнасянето на
открити площи на пипера и доматите започнало на 06.05.2020г., но и сега в
момента доматите имат завръз от малки доматчета, а пипера започва да цъфти, но
тъй като в продължение на 25 дни имало обилни дъждове, не е имало физическа
възможност за засаждане на останалите площи с пипер на открито. Описано е
наличното оборудване за засяване и са приложени фактури за закупени семена
пипер и домати.
- В доклада от проверката през
м.06.2020г. са описани проверени пет парцела в съответствие със заповедта за
проверка, като общо заявените парцели са 17. Не е представен приложения доклад
към уведомителното писмо и само може да се предполага, че това е докладът от
проверката на място, осъществена през м.06.2020г.
В уведомително писмо от 02.07.2020г.
/л.54 гръб, 55/ е посочено, че по подаденото заявление за подпомагане е
извършена проверка за допустимост на декларираните площи и резултатите са
описани в приложения доклад. Отразено е, че допустимостта на всеки парцел е
установена чрез физическа проверка на място, чрез методи за дистанционно
наблюдение, използващи спътникови изображения или комбинация от двата метода. Писмото
от 02.07.2020г. е получено на 07.07.2020г. Представителят на ответника поддържа
/л.59/, че вр. с доклад за проверка на площи е връчено уведомителното писмо от
02.07.2020г. и относно същото е подадено възражение от жалбоподателя с вх.номер
от 01.09.2020г. /л.108/. Оспорващото дружество е възразило против констатациите
при проверките на място – поискано е извършване на повторна проверка на място
по заявлението за подпомагане, като се поддържа, че всички заявени площи като
такива за зеленчукопроизводство са насети и има лека забава от извънредното
епидемиологично положение. Заявено е, че въпреки наличието на форсмажорни
обстоятелства, разсадопроизводството на пипер и домати е извършено в рамките на
необходимото време за вегетация на растенията и към момента е положен разсад на
над 300 дка площи.Разсадоизнасянето на открита площ на пипер и домати започнало
от 06.05.2020г., но и към момента доматите имат завръз от малки доматчета, а
пипера започва да цъфти, като основна пречка за забавянето са били продължилите
около 25 дни проливни валежи, което ограничило физическия достъп до блоковете и
забавило засяването на останалите площи с пипер. Описани са сортове пипер, с
които разполага дружеството и наличието на машина за дейността – сеялка.
Ответникът поддържа, че вр. с
възражението е извършена повторна проверка и е изпратено уведомително писмо
изх.№ 02-162-2600/6 от 19.10.2020г., връчено на 30.10.2020г. В тази вр.със
Заповед от 29.09.2020г. на Началник сектор Контролни проверки е определен Б.П.
да извърши проверка на жалбоподателя по отношение четири парцела в гр.Пловдив и
един в с.Костиево /л.110/. За проверката е съставен Контролен лист /КЛ - л.111
и сл./, подписан и от управителя на Био Терра Нил ЕООД. В КЛ е вписано, че
контролната проверка на място е по възражението от 01.09.2020г. и за три
парцела е установено – пипер, домати и угар. В докладна записка от експерт Б.П.
до директор на дирекция „ТИ”, ДФЗ /л.125, 126/ относно извършена контролна
проверка на кандидата Био Терра Нил ЕООД във вр. с възражението от
01.09.2020г., са отразени данни за проверените парцели : за 48442187
/56784-1349-16-10/ са установени 2 култури – пипер на открито – 3,29ха и угар –
0,28ха, общата допустима площ на парцела е 3,57 ха от заявена 3,70; за 48412781
/56784-1349-16-15/ са установени 3 култури – пипер на открито – 5,55ха, угар –
0,50ха и домати – 0,36ха, общата допустима площ съвпада с декларираната; за
48324404 /56784-1349-11-6/ са установени 3 култури – пипер на открито – 3,78ха,
угар – 0,19ха и домати – 0,89 ха, общата допустима площ на парцела е 4,86ха от
заявена 5,07ха. Контролният лист от проверката по възражението е изпратен на
дружеството и получен на 30.10.2020г. /л.127, 128/.
В хода на делото е представен доклад
от проверка на площи, подписан от експерт К.К. /л.92 и сл./, който е част от
преписката /л.38 и сл./, но неподписан. Представителят на ответника поддържа,
че във вр. с посочения доклад е изпратено уведомително писмо с изх.номер от
22.08.2020г. /л.95/, връчено на 26.08.2020г. В уведомителното писмо е посочено,
че по подаденото заявление за подпомагане е извършена проверка за допустимост
на декларираните площи и резултатите са описани в приложения доклад. Отразено
е, че допустимостта на всеки парцел е установена чрез физическа проверка на
място, чрез методи за дистанционно наблюдение, използващи спътникови
изображения или комбинация от двата метода, спрямо критериите в Наредба № 2 от
26.03.2018г. за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ.
- Не са отразени данни за всеки от
парцелите във вр. с проверката за допустимостта им. При проверката от експерт К.
е проверен един парцел /композитен номер 56784-416-5-2/, за който е
констатирана декларирана култура главесто зеле /пресни зеленчуци/, съответно
установена култура – мека пшеница /житни култури – зърнени/.
Във вр. с указания по доказателствата,
представителят на ответника заяви, че при извършване на дистанционен контрол
/ДК/ не се издава отделна заповед за всяка проверка с упълномощаване на отделно
лице, а се издава обща заповед за конкретни периоди и лица от РТИ към
съответните областни дирекции – Заповед № 03-Рд/2032 от 15.07.2020г. /л.97 и
сл./.
В писмено становище на
зам.изпълнителен директор на ДФЗ, представено в хода на съдебното производство
се поддържа следното /л.101 и сл./ : За декларираните данни в заявлението на
кандидата са извършени административни проверки, резултатите от които са
представени в УП /чл.37 ал.2 ЗПЗП, чл.74 от Регламент /ЕО/ № 1306 от
17.12.2013, чл.28 и чл.29 от Регламент /ЕО/ № 809/2014/. Отново е необходимо да
бъде отбелязано, че УП не съдържа информация за резултатите от административни
проверки, вкл. за констатациите от автоматичните проверки. Посочено е, че в
резултат на извършените административни проверки са установени площи, заявени
от повече от един земеделски стопанин за кампания 2020 и за установените
застъпвания са приложени изискванията на чл.17 от Наредба № 5 / 27.02.2009г. Предвид
това се съобрази, че представените по делото доклади, контролни листове и
докладни записки – не съдържат
информация за площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания
2020 и за установени застъпвания. В преписката отсъства информация за
констатирани застъпвания по отношение заявените площи от жалбоподателя, поради
което не е ясно как данните на л.129 и 130 – за застъпвания, са относими към
установени застъпвания, вкл. няма информация за данните, предоставени от МЗХГ
по реда на чл.41 ал.5 ЗПЗП при изясняване на правото на ползване на площите
заявени от повече от един земеделски стопанин. При липса на доказателства за
обосноваване на посоченото в становището застъпване, е отразено, че когато за
една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени данни за
регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото
на ползване от двама или повече от кандидатите, или когато за никой от
кандидатите не са налични такива данни, РА им налага санкции съгласно чл.19,
19а и 28 от Делегиран регламент /ЕС/ 640/2014 за допълнение на Регламент /ЕС/
1306/2013. Когато само за един от кандидатите са налични регистрирани данни по
чл.41 ал.5 ЗПЗП, доказващи правното основание за ползване на застъпените площи,
РА одобрява изплащането на финансовото подпомагане на него за площите, за които
е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи РА
отказва изплащане на финансово подпомагане на всички кандидати и им налага
санкция съгласно чл.19, 19а и 28 от Делегиран регламент /ЕС/ 640/2014. В
становището е отразено, че в случая е премината процедурата за разрешаване на
двойно заявени площи по заявлението на жалбоподателя и площ в размер на 0,46 ха
е отпаднала от допустимите за подпомагане земи на кандидата. Има застъпване с
Нуклеусна база Пловдив ЕООД с площ 0,46ха, по отношение на което не са налични
правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване
за никой от кандидатите. Информация за застъпване и конкретна площ отсъства в
оспореното УП, поради което жалбоподателя не е представил доказателства за
опровергаване на приетото от административния орган. В становището е посочено
още, че заявлението на бенефициента е избрано за извършване на проверка на
място за кампания 2020 и се изпраща копие от резултатите от извършената ПнМ.
Към становището не е приложено копие от тези резултати и не става ясно какво
има предвид ответника. В табличен вид са представени данни за площи с
констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания
2020, след проверки за допустимост на площите относно декларирани парцели по
СЕПП, СПП, ЗДП. Застъпване в оперативна площ в размер на 0,46ха е отразено за
парцел 56784-1349-16-15, а същата застъпена площ е отразена /л.102/ относно декларирано
застъпено БЗС 56784-1349-7, без да е обоснована идентичност между номерата за
един и същ парцел. От 7 парцела - за 5 в таблицата е отразено, че части от тях
попадат извън допустимия слой. За три от посочените е установена по-малка
установена площ при проверката от декларираната. За всички парцели допустимата
площ е по-малка от декларираната, като общо недопустимата /наддекларирана/ площ
е 1,29ха. Представена е и следната информация по схеми/мерки по заявлението на
жалбоподателя : СЕПП – декларирана площ 31,67 ха; общо установена площ 30,38ха
след разрешаване на двойно заявени площи и извършена ПнМ; недопустима площ
1,29ха; процент на наддеклариране 4,25 % /процентното съотношение на
декларираната площ към установената площ, съгласно чл.19 и чл.19а от Делегиран
регламент /ЕС/ № 640/2014; санкционирана площ 1,935ха /определя се съгласно
чл.19а от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 – подпомагането се изчислява въз
основа на установената площ, намалена с 1,5-кратния размер на установената
разлика, ако тази разлика е по-голяма от 3% от установената площ или по-голяма
от 2 ха/; площ за оторизация 28,445ха. Описан е механизмът на изчисление без
информация по отношение на кои парцели е относим за конкретната мярка.; СПП –
посочено е, че съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял IV от Делегиран регламент /ЕС/ №
640/2014, както и чл.43б ал.1 ЗПЗП, за първите 30ха, за които земеделския
стопанин има право на подпомагане по СЕПП – общо установена площ 30ха;
недопустима площ – 0ха; площ за оторизация – 30ха. Тук отново няма данни кои
парцели от СЕПП с право на подпомагане попадат в площта от 30ха.; ЗДП –
съгласно чл.2 от Наредба № 3/17.02.2015г. не е наложено допълнително намаление,
общо установена площ по СЕПП/ЗДП 30,38ха и площ за оторизация – 30,38ха.;
Представена е таблица за площи с констатирани несъответствия, заявени по
СЗ-ДККП, СЗ-П, СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП : не са описани конкретни парцели, участващи в
съответните схеми/мерки, а относно заявената площ е установено, че част от СЗ-П
попада извън допустимия слой и площта при ПнМ е по-малка от заявената или общо
2,66 недопустима площ. Посочена е и недопустима площ за СЗ-КЛЧ и СЗ-МЗДП. В
допълнени е отразено, че по отношение на площите, заявени по схемите за
обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци се прилагат и нормативни
изисквания за допустимост – съгл. чл.31а ал.3 от Наредба № 3/17.02.2015г., ДФЗ
при извършване на проверките по ал.2, както и при проверките на място, по чл.37
ал.3 ЗПЗП, се осъществява контрол на площите по ал.1 и по отношение наличието
на заявената култура, както и за спазване на минималните агротехнически
мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от
растителни остатъци от заявената култура. Тези допълнителни изисквания не са
вписани в УП и отсъства информация за фактическата установеност при проверка за
съответствие с допълнителните изисквания.; СЗ-ДККП – декларирана и общо
установена площ в резултат от проверка на място – 1,14ха, без недопустима площ,
като площта с доказан минимален добив от декларираните култури е също 1,14ха,
при което площ за оторизация е също 1,14ха; СЗ-П – декларирана площ 15,18ха;
общо установена площ в резултат на разрешени двойно заявени площи и проверка на
място – 12,52ха; недопустима площ 2,66ха; процент на наддеклариране – 21,25%;
санкционирана площ – 12,52ха /определя се съгласно чл.19 от Делегиран регламент
/ЕС/ № 640/2014 – при процентно съотношение на наддекларираната площ към
установената площ в рамките на над 20% и до 50% вкл. – санкционираната площ е
равна на установената площ и не се изплаща субсидия за годината/; площ за
оторизация – 0ха; СЗ-КЛЧ – декларирана площ 3,16ха; общо установена площ от
проверка на място – 2,71ха; процент на наддеклариране 16,61%; санкционирана
площ 0,9ха – при процентно съотношение на наддекларираната площ към
установената площ в рамките над 3% или над 2ха и до 20% вкл. – санкционираната
площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ; площ с доказан
минимален добив за декларираните култури – 2,71ха и площ за оторизация –
1,81ха. СЗ-МЗДП – декларирана площ
0,59ха; общо установена площ от проверка на място – 0ха; недопустима площ
0,59ха; процент на наддеклариране – 100%; санкционирана площ – съгл. чл.19 от
Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 – при процентно съотношение на
наддекларираната площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е
равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага
санкция за бъдещ период /3 г./ до сума, отговаряща на разликата между
декларираната и установената площ; площ за оторизация – 0ха; наложена санкция,
подлежаща на прихващане от бъдещи плащания – 735,13лв. В становището е посочено
още, че по схемите за директни плащания е наложена ставка на корекция 2,906192%
/финансова дисциплина/ в размер на 494,56лв., определена съгл. чл.26 от
Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8, пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013. Възстановена
е сума за финансова дисциплина съгл. Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2020/1769
от 25.11.2020г. – 220,30лв. За всички недопустими площи са наложени
предвидените санкции в чл.19 и чл.19а на Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014.
Отново се отбелязва, че данни за констатирани несъответствия и за проверки за
допустимост на площите относно декларираните парцели по СЕПП, СПП, ЗДП,
СЗ-ДККП, СЗ-П, СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП - УП не съдържа, включително в преписката
отсъства информация за посоченото в становището – фактическа установеност и
правни основания, както и административният орган не се е позовал на данни в
тази насока, нито е препратил към справки или таблици, които не са част от
съдържанието на УП. Представени са изчисления, каквито УП не съдържа. Вписано е
в становището, че всички условия за допустимост за подпомагане на земеделските
площи са разписани в Наредба № 2/17.02.2015г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и на
основание чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП, ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва
плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва
или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за
подпомагане. Счита се, че Таблица 1 и Таблица 2 от УП съдържат детайлно
структурирани данни и оторизирани суми и под таблиците са описани правните
основания за наложените намаления, съответните ставки и начина на получаване на
оторизираната сума в съответствие с приложимите методики.
- Правното основание - чл.43 ал.3 т.4
ЗПЗП не е вписано в оспореното УП. В административният акт не са посочени и
условията за недопустимост за подпомагане, които не са спазени от
жалбоподателя.
- Следва да бъде отбелязано, че
административният орган дължи мотивиране на акта с конкретни фактически и
правни основания, които се съдържат в текста на УП, което изискване не е
преодолимо с позоваване на условия за допустимост в наредба. В случая
преписката не съдържа „приложимите” методики, а както бе посочено – от
таблиците в УП не става ясно кои са основанията за намаленията и как е формиран
размер на оторизираните и изплатени суми.
- По отношение одобряване на
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове” и „Площи, допустими за
подпомагане” за Кампания 2020г. – жалбоподателят не е поддържал обжалване на
съответната заповед на Министъра на земеделието.
4. В съдебното производство са приети
писмени доказателства – като допълнение от преписката. Допусната е СТЕ за
отговор на въпроси, поставени от адв.Х. и служебно, но се съобрази, че съдебна
експертиза следва да проверява приети за установени факти от административния
орган, отразени в УП, а в случая отсъства фактическа установеност в
административния акт. Фактически основания не се съдържат и в преписката, нито
УП препраща към документи или справки, изготвени преди издаване на оспореното
УП. УП не съдържа и изчисления за всяка мярка/схема, за да може да бъдат проверени
в съдебното производство. От друга страна се съобрази, че изчисления се
извършват въз основа на конкретно установени цифри, в резултат на фактическа
установеност при проверките, за резултатите от които в случая отсъства
информация в оспореното УП и в преписката.
Следва да бъде отчетено, че според
Таблици 1 и 2 от УП : За СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-КЛЧ са налице намаления, а
за СЗ-П и СЗ-МЗДП са налице откази /оторизираната сума е 0лв. и намаленията са
идентични цифри с исканите суми/, като по отношение СЗ-МЗДП намалението
представлява наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания. При
съпоставка между съдържанието на Таблица 1 и Таблица 2 се установи съответствие
по отношение схема/мярка СЗ-П и СЗ-МЗДП – за тях исканата сума и намаленията са
идентични цифри, поради което оторизираните суми за двете мерки са по 0 лв. и
по тази причина СЗ-П и СЗ-МЗДП не присъстват в Таблица 2 „Извършени плащания”.
4.1. СТЕ /л.143 и сл./ : Съответно на
заявление с УИН № 16/040620/08795 от 15.05.2020г. е посочено, че Био Терра Нил
ЕООД е заявило 17 бр. парцели в землищата на с.Костиево и гр.Пловдив с обща
площ 31,67ха за кампания 2020г. Посочени са номерата на парцелите в съответното
землище, площите им, заявената култура и съответните мерки/схеми. Вписано е, че
допустимостта на всеки парцел се установява чрез метода на Дистанционен контрол
или бърза проверка на място, като в случая са проверени пет парцела и за парцел
56784-1349-11-7 в землище в гр.Пловдив декларираната площ е 1,14ха, а
декларираната култура – домати на открито, които съответстват на установените
/проверка от м.06.2020г./. За парцел 38950-193-2-2 в землище с.Костиево
заявената и установената култура е картофи, но декларираната площ е 3,16ха, а
установената е 2,71ха – в част от заявения контур има наличие на жито. За
парцел 56784-1349-11-6 в землище гр.Пловдив е декларирана култура – пипер на
открито, а са установени домати на открито, пипер на открито и площи с угари.
Декларирана е площ 5,07ха, а площта с пипер на открито е 1,41ха и като
недопустима е изключена част от полски път. За парцел 56784-1349-16-10 в
землище гр.Пловдив е заявена култура – пипер на открито, а при проверката е
установено, че парцела е под угар. Заявената площ е 3,70 дка, а установената
3,57ха. За парцел 56784-1349-16-15в землище на гр.Пловдив заявената култура е
пипер на открито, а е установено наличие на домати на открито и угар.
Декларираната площ е съответна на установената – 6,41ха. При тези данни,
експертът е посочил, че при проверката на 5-те парцела от декларираните площи –
19,48ха, е отпаднала площ като недопустима за подпомагане – 0,63ха. Ведно с
това е отразено, че констатацията на парцели с повече от една култура
противоречи на изискванията на чл.30 ал.2 от Наредба № 3/17.02.2015г.
- Предвид представените данни е
необходимо да бъде отбелязано, че и в писменото становище, представено в хода
на делото, не са пояснени констатациите от проверките по отношение петте
заявени парцела и резултатите от тях спрямо заявените суми за подпомагане и извършените
намаления с оспореното УП, респект откази по две от схемите и в частност –
наложена санкция по СЗ-МЗДП.
С оглед обяснението на управителя на
дружеството и искането за повторна проверка са проверени през м.09.2020г. три
парцела в землището на гр.Пловдив, при която според в.л. са отпаднали като
недопустими за подпомагане 0,34ха площи. При контролната проверка и за трите
парцела е установено наличие на повече от една култура. При проверка на друг
парцел, различен от вече проверените при първата и контролната проверка –
56784-416-5-2 в землище на гр.Пловдив е установена площ като декларираната, но
вместо заявена култура – главесто зеле, засята пшеница.
Експертът е представил информацията от
писменото становище на ответника относно застъпена площ, но не е посочено
проверено заявление на другия кандидат Нуклеусна база – Пловдив ЕООД, за да
бъде проверено твърдението за наличие в заявлението му на деклариран парцел,
който е застъпен с деклариран от жалбоподателя – 56784-1349-16-15. Експертът
приема възприетото от административния орган отпадане на площ от 0,46ха като
недопустима, в резултат на разрешаване на двойно заявени площи.
За СЗ-П е пояснено, че отказа се
основава на данните за : декларирана площ 15,18ха и установена площ за
подпомагане 12,52ха – при проверките е установено, че такава площ е засята с
пипер като декларирана култура; разликата между декларирана и установена площ е
2,6ха, а процентното съотношение на наддекларираната площ 2,66ха към
установената за подпомагане 12,52ха, е 21,25ха /над 20%/. Отразени са правни
основания за отказа – чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП и чл.30 ал.2 от Наредба №
3/17.02.2015г. и оторизираната сума произтича от площ на оторизация, която в
случая е 0, предвид чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014. За СЗ-МЗДП установената
площ за подпомагане е 0ха, тъй като при проверка посредством дистанционен
контрол е установено, че към дата на сателитната снимка /16.06.2020г./ -
парцела е част от блок, засят с пшеница, поради което е налице 100%
наддекларирана площ и е приложен чл.19 от делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014г.
– при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената над 50%
/не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период 3
години/. За СЗ-КЛЧ, СЕПП, СПП, ЗДП – без данни за СЗ-ДККП, експертът е пояснил
прилагането на механизма за финансова дисциплина съгласно регламент /ЕС/ №
1307/2013г. Посочена е ставката за корекция по този механизъм за кампания
2020г. и е пояснено прилагането й – корекцията се налага само ако субсидията за
конкретна кампания на един стопанин надвишава левовата равностойност от
2000евро. Потвърдени са цифрите от изчисленията на административния орган за
оторизираните суми относно СЗ-КЛЧ, СЕПП, СПП, ЗДП /за СЕПП оторизираната сума е
по-благоприятна в УП спрямо СТЕ/, за СЗ-ДККП не е представена информация .
В СТЕ са посочени заповедите за двете
проверки и заявката на РТИ-Пловдив за третата и според експерта – измерванията
на място са били направени по границите на засадените култури. Независимо от
установените конкретни площи на заявени за подпомагане култури, в СТЕ е
отразено, че по заявените схеми е приета за допустима за подпомагане измерената
на място обработена площ.
Експертът е направил извод въз основа
на преглед на представените по делото документи, че ДФЗ правилно е отразил
данните от направените проверки в обжалваното УП.
- В тази вр. е необходимо да се
посочи, че в оспорения административен акт не се съдържат данни нито от
автоматичните проверки, нито от проверките на място или от дистанционния
контрол, нито от писменото становище, представено в хода на делото, нито
поясненията за изчисленията от СТЕ, нито правните основания, посочени в
становището на ответника и в СТЕ.
СТЕ се цени като компетентно и
обективно изготвена, но се съобрази, че административният акт не може да бъде
допълван с фактически основания, както и не може да бъде мотивиран или
домотивиран от съда или от СТЕ.
4.2. Спецификата на конкретното
административно производство не отрича възможност в оспорения административен
акт да бъдат отразени обстоятелствата, посочени в писменото становище на
ответника, представено по делото. Преценка на съдържанието на становището е
направена по-горе, при представяне на вписаните обстоятелства – становището не
допринася за изясняване на фактическите основания, възприето от
административния орган. След като административният орган се произнася по
конкретно заявление, обстоятелствената част на издавания от него
административен акт дължимо следва да съдържа информация от заявлението и
съпоставка с приложимите изисквания при проверка на заявените данни и искани
суми. Дори резултатът от проверката да е представен кратко – цифром,
обосноваването му следва да бъде ясно и посредством индивидуализиращи относими
данни, проверени и съпоставени от органа.
В случая оспореното УП не съдържа
фактически основания, тъй като отсъства информация за заявеното от бенефициента
и фактическата установеност при административната проверка, при проверките на
място и при проверките посредством дистанционен контрол. Волеизявлението на
административния орган дори под форма на математически резултат не следва да
бъде тълкувано и съдът не дължи проверка на това – какво е имал предвид
административния орган, осъществима при съдебното оспорване посредством
експертиза – административният орган дължи ясна обосновка при произнасяне по
заявлението и не е допустимо след издаване на административния акт да допълва
фактически основания. Фактически основания отсъстват в оспореното УП и с
писменото становище всъщност за първи път и в съдебна фаза се въвеждат мотиви.
В административният акт не е обоснована като приложима нито една от посочените
в СТЕ разпоредби в частта за намалението и в АПК, както и в ГПК не е предвидено
съдебната експертиза да разкрива фактически и правни основания. Съдебната
експертиза може само да провери приети за установени от органа факти. Същевременно
УП не препраща към нито един документ от преписката за целите на фактическото
обосноваване на акта – резултати от автоматичните проверки, от проверките на
място с изготвени доклади. Действително, в обстоятелствената част на УП е
посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на
задължителни административни проверки и/или проверки на място, но отсъства
отразена в акта фактическа установеност, въз основа на която да бъдат направени
изводи за приложимите в случая норми. Оспореното УП не съдържа и правно
основание, което би могло да насочи адресата на административния акт за
съответна защита в съдебна фаза. Отсъствието на правно основание не позволява
проверка за правилното прилагане на закона. Макар в един от докладите за
проверка на площи, подписан от експерт К.К., да е отразено, че допустимостта на
всеки парцел е установена спрямо критериите в Наредба № 2 от 26.03.2018г. за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ – УП не препраща към доклада и не съдържа критерии за допустимост,
съдържащи се в Наредба № 2 от 26.03.2018г.
При непосочени фактически и правни
основания, неблагоприятният административен акт отрича правото на защита на
адресата, което е съществено нарушение. Съдът не може да проверява за наличието
на предпоставки на хипотетични правни основания, които би имал предвид
административния орган.
В реда на изложеното се отбелязва по
отношение мотивите като фактически основания, че може да се съдържат в
документи или актове от административната преписка, на които органът се е
позовал /вкл. е допустимо излагането на мотивите за даден административен акт
да бъдат отделно от него, но в рамките на административната преписка, Решение №
590 от 2017г. по адм.д.№ 8276/2016г., ВАС/. В случая административният орган се
е позовал единствено на подаденото от жалбоподателя заявление, идентифицирано
посредством УИН. Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК
след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на
място в съответствие с чл.37 ЗПЗП на данните в заявлението, които са сравнени
със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл.30 ЗПЗП. Отсъства препратка към данните от
проверките, резултатът от които е съобразяван при изчисляване на оторизираната
сума в частта за намалението и отказа. В УП не е отразено нито едно фактическо
основание, произтичащо от информация в преписката и посочените грешки в
Резултати от автоматичните проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2020 не съответстват на
мерките/схемите от обхвата на УП. Отсъства аргументация, обосноваваща цифровия
резултат, който без фактическа установеност не може да бъде приет за ясно
волеизявление на административния орган. В УП не е отразено и правно основание.
Дори писменото становище на ответника,
представено в хода на делото, не обосновава извода на административния орган,
тъй като макар и при необжалвана заповед за одобряване на специализирания слой
„ПДП” за Кампания 2020 от страна на оспорващото лице – преписката не съдържа
информация и в хода на делото не бяха представени данните от извършените
административни проверки, въз основа на които е прието, че площите извън
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” са в размери, отразени в
таблиците на л.102 и л.104 /к. - площ в СЕПП допустим слой/ от писменото
становище. Непредставянето на информация в тази насока не позволява проверка на
извода на административния орган, поради което същия не може да бъде
квалифициран като обоснован. В тази насока е и отсъствието в становището на
правни основания по отношение установените повече от една култура. Намаленията
относно мерки/схеми СЗ-ДККП, СЗ-П, СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП също не са мотивирани
посредством писменото становище, в хипотеза на възможност чрез същото да се
приеме мотивировка на административния акт, която хипотеза съдебният състав не
приема. За нито една от схемите/мерките в УП не е посочено кой вид намаление е
приложен във вр. с поясненията за к.3 от Таблица 1, които само частично
съответстват на констатираните от СТЕ основания за намаления – например в УП не
е посочена хипотезата на парцели с повече от една култура вр. с изискванията на
чл.30 ал.2, чл.30а ал.2 т.1, чл.30б ал.2 т.1, чл.30в ал.2 т.1 от Наредба №
3/17.02.2015г. Ако се приеме общо посочване на основанията за намаление, отново
е налице отсъствие на мотиви за фактическо основание и съответстващото му
правно основание, тъй като съдът няма задължение да провери кои или кое
основание е имал предвид административния орган, във вр. с което/които е
възприел конкретните цифрови резултати при произнасяне по заявлението за
подпомагане. Жалбоподателят и съдът не следва да предполагат приложените от
административния орган фактически и правни основания, тъй като съдебния контрол
се изразява в проверка за съответствие между фактическата установеност в административното
производство с приложено правно или правни основания.
При подаване
на заявлението за подпомагане кандидатът е декларирал запознаване с приложимите
наредби за всяка от мерките и схемите, отразени в заявлението, вкл. със ЗПЗП и
ставката за корекция /”финансова дисциплина“/ по см. на чл.26 от Регламент /ЕС/
№ 1306/2013г. и чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013г., което не преодолява
задължението на административния орган да изложи основания, посредством които
да обоснове размер на намалението, вкл. с наличието на предпоставки за
прилагане на корекция за „финансова дисциплина“. В случая преписката и УП не съдържат доказателства за
предпоставките за прилагане на ставката „финансова дисциплина“ по см. на чл.26
от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и чл.8 пар.1 от регламент /ЕС/ № 1307/2013г.
Съгл. чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. относно финансирането, управлението
и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти
(ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) №
1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета /изменен с Регламент /ЕС/ 2020/127 от 29
януари 2020 година за изменение на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 по отношение на
финансовата дисциплина, считано от финансовата 2021 година, и на Регламент (ЕС)
№ 1307/2013 по отношение на гъвкавостта между стълбовете : „1. За да се
гарантира спазването на посочените в член 16 годишни тавани по отношение на
финансирането на свързани с пазара разходи и директни плащания, се определя
ставка на корекция на директните плащания („ставка на корекция"), когато прогнозите за финансирането на мерките
в рамките на този подтаван за дадена финансова година показват, че приложимите
годишни тавани ще бъдат надвишени.“. Предназначението
на сумата по корекцията „финансова дисциплина“ по см. на чл.25 от регламента -
Резерв за кризи в селскостопанския сектор, е обвързано от предпоставките за
прилагане на механизма за финансова дисциплина, посочен в член 26 : „…когато
прогнозите за финансирането на мерките в рамките на този подтаван за дадена
финансова година показват, че приложимите годишни тавани ще бъдат надвишени“.
Съгласно чл.8 пар.1 от регламент /ЕС/ № 1307/2013г. - Финансова дисциплина : „
Ставката на корекцията, определена в съответствие с член 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013, се прилага само за директни плащания, надвишаващи 2 000 EUR, които
се отпускат на земеделски стопани през съответната календарна година.“, но се
съобрази отсъствието в преписката на информация за наличие на предпоставките на
цитираната разпоредба, независимо, че според чл.8 пар.2 от регламента – пар.1
се прилага за България и Румъния от 1 януари 2016г.
Приложими в случая са разпоредби от
Наредба № 3/17.02.2015г. : чл.30 ал.2, чл.30а ал.2 т.1, чл.30б ал.2 т.1, чл.30в
ал.2 т.1, като съгласно чл.30а ал.1, ал.2 т.1, т.4, ал.3 – „Чл. 30а. (Нов – ДВ, бр. 19 от 2017 г.,
в сила от 28.02.2017 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 20 от 2019 г., в сила от 8.03.2019
г.) Право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за пипер имат
земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум
0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство
(заедно или поотделно), от следните видове култури: пипер, домати, краставици,
корнишони, лук, патладжан, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или
със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните
видове култури: домати, пипер, краставици.; (2) Заявените площи от кандидатите
по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: 1. (изм. – ДВ, бр. 20 от
2019 г., в сила от 8.03.2019 г., доп., бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020
г.) са заети с пипер и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за
подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от пипер, се
считат за наддекларирани; 4. (изм. – ДВ, бр. 20 от 2019 г., в сила от 8.03.2019
г., доп, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) през годината на заявяване
е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявения за
подпомагане пипер съгласно приложение № 5.”, респект. Приложение № 5 –
зеленчукови култури, полско производно, пипер – 13400 /добив кг/ха/. В тази
насока са и другите посочени разпоредби. Предвид данните от преписката следва
да бъде отбелязано, че същата, както и докладите, не съдържа информация за добив
от заявените култури. Дори с обсъждане на представеното в хода на съдебното
производство от ответника становище, се съобрази посоченото за липса на
фактически констатации по см. на напр. чл.30а ал.2 т.4 по препратка от чл.30а
ал.3 от цитираната наредба, относно определяне размерът на помощта, който е в
зависимост от допустимата площ и реализиран от нея добив.
Във вр. с твърдението на кандидата,
посочено в писменото обяснение - за продължителен период с проливни дъждове
като причина за нецялата засятост с декларираната култура пипер, УП не съдържа
извод за доказаност и/или относимост или неотносимост на поддържаната обективна
пречка. Отсъства произнасяне за наличие или липса на форсмажорни или
изключителни обстоятелства – в член 64, § 2,
буква "г" от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. е предвидено, че
не се налагат административни санкции, когато засегнатото лице може да докаже
по удовлетворителен за компетентния орган начин, че то не носи отговорност за
неспазване на задълженията по § 1, между които е посочено и неспазване на
ангажименти и задължения или когато компетентният орган установи по друг начин,
че съответно лице няма вина.
Преценката за законосъобразност на
акта изисква да бъдат проверени възприетите от органа фактически основания,
дори пряко непосочени в административния акт, но с препратка към части от
преписката, както и дали правните основания съответстват
на фактическите. По посочените критерии обективно не е възможно да бъде
направена преценка поради отсъствие на отразени в УП възприети факти и
отсъствие на препратка към други документи, въз основа на които да е приложено
конкретно правно основание.
По отношение мотивите в
уведомителното писмо е приемано от съдебната практика, че след като словесната
и табличната част на акта с обяснителните колони представляват едно цяло, административния
акт съдържа правни и фактически основания, но словесната част на УП не съдържа
конкретика, като не е отразено и кое от изброените намаления в колона 3 от
таблица 1 е приложено по отношение заявлението за всяка една от 7-те
схеми/мерки. Описани са видове намаление за колона 3, без да е
индивидуализирано приложеното по заявлението намаление за всяка схема/мярка.
Следователно и по този критерий не би могло да бъде проверено оспореното УП.
Възприето е още, че уведомителното писмо
представлява автоматично генериран акт, съдържащ описание на заявлението за
подпомагане / по конкретната схема или схеми / и установените допустими за
подпомагане площи в случая, след извършени проверки, съответно - установените
като санкционирани площи. В
оспореното УП не са посочени заявените за
подпомагане площи и установените допустими за подпомагане площи, респект.
недопустими - след извършени проверки, както и не са посочени критерии от закон
или наредба, въз основа на които е преценено, че са налице основания за
намаление на исканата сума. Дори в писменото становище на ответника,
представено в хода на съдебното производство е посочен чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП, без
да е конкретизирано условие или условия за допустимост за подпомагане, на които
кандидатът не отговаря, респект. размер на недопустими площи за всяка от
схемите/мерките с факти, обосноваващи правен извод за недопустимостта.
Оспореното УП не съдържа ясно
волеизявление на административния орган, разкриващо прилагане на конкретно
правно основание спрямо фактическа установеност. В писменото становище на
ответника са посочени данни по отношение на част от схемите/мерките от
заявлението, които не са пълни спрямо фактическите констатации на СТЕ. Описаните
частични данни се поддържат в съдебна фаза за първи път, при което се съобрази,
че не е допустимо мотивиране или домотивиране на административен акт при
оспорването му. Не е допустимо и СТЕ да има функция на волеизявление на административен
орган /”Не може също да се създават или допълват мотивите на административния
акт чрез назначена експертиза в рамките на съдебното производство.” - Решение №
5242 от 23.04.2018г. на ВАС по адм. д. № 7872/2017г., IV О./. Волята на административния орган не следва да бъде
изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез
въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито
в акта, нито в преписката по издаването му /Решение № 8452/2021г., ВАС, Пето
О./. Съдебното установяване е само за факти, приети за установени от
административния орган. В тази насока се съобрази, че не е допустимо фактическите
съображения да бъдат изяснявани при съдебното оспорване, вкл. не е
допустимо и мотивиране на административен акт след издаването му и в съдебна
фаза, в която насока е Решение № 10086/2022г., ВАС, V О. : „В допълнение следва да се
посочи, че съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на
ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ,
изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е
налице изрично препращане и позоваване на съображенията изложени в такъв
документ в мотивите на издадения административен акт, което в случая също не е
направено. Не е налице и другата хипотеза по цитираното Тълкувателно решение -
мотивите да са изложени в друг документ от издателя на оспорения акт най- късно
до изпращане на жалбата до горестоящия орган или при обжалване пред съд - до
съда.”, вкл. Решения №№ 2468/2022г.,
6333/2022г. – ВАС, V
О.; вкл. Решение № 8750/13.09.2023г. по адм.д.№ 11184/2022г. и Решение №
7227/29.06.2023г. по адм.д.№ 244/2023г. – ВАС, V О./.
Заключението по СТЕ не е оспорено и
потвърди правилност на изчисленията, въз основа на които е отразен крайният
резултат в оспореното УП, но административният акт не представлява само изчисления,
тъй като същите следва да са основани на конкретни факти. В УП отсъства препратка към преписката по
заявлението или към документи от преписката, въз основа на които е приложен
механизъм за изчисление на намалението. Правни основания не са посочени и не е
ясно въз основа на кои критерии за недопустимост е основана преценката за
намаление на поисканата сума.
Отсъстват конкретни мотиви относно
материалноправните основания за намаление на исканата сума. Не са посочени
изискванията, които не са спазени от кандидата. Административният орган е
следвало да конкретизира кои условия за допустимост за участие по схемата не са
спазени, като ги посочи еднозначно и приложи спрямо тях относимите правни
основания. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в
съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на
фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито
в преписката по издаването му /Решение № 8452/2021г., ВАС, Пето О./.
Следва извод за основание за отмяна на
УП в обжалваната част относно откази и намаления, като един от отказите
представлява наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания - с
арг. от чл. 146 т. 2 АПК вр. с изискванията на чл. 59 ал. 2
т. 4 АПК - административният акт следва да съдържа фактическите и
правни основания за издаването му. При неспазване на императивното изискване за
излагане на мотиви актът е незаконосъобразен, тъй като отрича възможност за
защита на адресата и не позволява осъществяване на преценка за
законосъобразност, вкл. отсъствието на мотиви означава неяснота на волята на
административния орган, въз основа на която е постановен конкретен резултат в
административното правоотношение. Както бе посочено, мотивите могат да се съдържат
както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се
намира в административната преписка, но в случая административният орган не е
посочил фактически и правни основания за издаването на акта, нито препраща към
конкретни документи от преписката. В
компетентността на съда е само да провери законосъобразността на акта при
посочените в него фактически и правни основания за издаването му, но не и да
допълва или създава мотиви, съответно да извежда, поправя или замества мотивите
на административния орган в постановения административен акт. Недопустимо е
едва в съдебното производство по оспорване на акта да се излагат мотивите му. -
Решение № 5242 от 23.04.2018г. на ВАС по адм. д. № 7872/2017г., IV О. и др. Недопустимо е със СТЕ да се
мотивира административен акт.
Предвид съображенията за последиците
от отсъствието на фактически и правни основания в оспореното УП, същото следва
да бъде отменено в обжалваната част. В противен случай би се достигнало до
мотивиране на административен акт от съда, което не е допустимо. Във вр. с
писменото становище на ответника и СТЕ се съобрази още, че административният
акт не се изразява единствено в математически резултат, тъй като цифровият
израз на намалението на исканата сума следва да е основан на конкретни
фактически основания с прилагане на съответстващото им правно основание.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 172 ал. 2 вр. с чл. 173 ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Уведомително писмо на Зам.
Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020г., с изх.№ 02-160-2600/2484 от 10.03.2022г., в частта
за : отказ по отношение СЗ-П, СЗ-МЗДП и Възстановяване от ФД; намаления относно
СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ - в частта за СЕПП относно разликата над
изплатената сума от 5 982,02лв. до исканата сума от 6 729,24лв., в
частта за СПП относно разликата над изплатената сума от 4 392,52лв. до
исканата сума от 4 524лв., в частта за ЗДП относно разликата над
изплатената сума от 3 947,3лв. до исканата сума 4 238,08лв., в частта
за СЗ-ДКПП относно разликата над изплатената сума от 2 313,76лв. до
исканата сума 2 383,02лв., в частта за СЗ-КЛЧ относно разликата над
изплатената сума от 3 798,6лв. до исканата сума 6 830,31лв.
Изпраща преписката на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София за ново
произнасяне по подаденото от БИО ТЕРРА НИЛ ЕООД, ***, заявление за подпомагане
с УИН: 16/040620/08795 /в отменената част за отказ по отношение СЗ-П, СЗ-МЗДП и
Възстановяване от ФД; намаления относно СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ /, в
едномесечен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по
прилагане на закона, посочени в съдебния акт.
Осъжда Държавен фонд
"Земеделие" да заплати на БИО ТЕРРА НИЛ ЕООД, ***, представлявано от
управителя С.М.С., ЕИК *********, сумата от общо 400лв. – разноски по делото
/държавна такса и депозит за СТЕ/.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :