РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Златоград , 25.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
в присъствието на прокурора РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20205420200120 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от Н.С.Г. ГУДЕВ, ЕГН **********, адрес: с. С., общ. М., обл. С. срещу
Наказателно постановление № ***/18.11.2020 г. на Началник РУ към ОДМВР - С., РУ - З.
В жалбата си Н.Г. твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно издадено.
Сочи, че не е допуснал посоченото в НП нарушение на ЗДвП.
Твърди, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати нарушения на чл. 42, т. 4
и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Не е описана коректно фактическата обстановка от страна на
актосъставителя и от административнонаказващия орган. Наказан е за деяние, което не е
извършил.
С оглед изложеното, моли да се отмени издаденото срещу него НП, с което му е наложена
„Глоба“ в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от пълномощника си адв.
С.К., който поддържа жалбата и моли да се отмени атакуваното НП, като
незаконосъобразно. На първо място сочи, че полицейските служители, извършили
проверката на подзащитния му, не са връчили екземпляр от талона за медицинско
1
изследване, съгласно изискванията на чл. 6, ал.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта. В този смисъл е налице константна
практика на АдмССм.
На следващо място, описанието в НП на извършеното нарушение, не съответства на
посочената като нарушена материалноправна норма на чл. 5, ал. 3, т.1 ЗДвП. Както в АУАН,
така и в НП е записано, при описание на нарушението, че уредът е отчел положителен
резултат - 0,72 промила в издишания въздух и вместо да бъде наложено наказание по чл.
174, ал.1, т. 1 ЗДвП, която е съответстваща на установената концентрация на алкохол, то
наказанието е наложено за концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 до 1,2 - така както е
описано в описателната част на НП .
На трето място, моли съдът да има предвид, че в АУАН и НП не е посочена датата, на
която е извършено контролно замерване на уреда за тестване за концентрация на алкохол в
издишания въздух. Не е посочена и датата на издаване на талона за медицинско изследване,
което не може да се установява чрез съдебен контрол.
Сочи също така, че в АУАН като място на извършване на нарушението е посочено - на път
III-867, М. - Ц. - С. - махала Б., докато в НП като място на извършване е посочено – Община
З. на общински път № SML2100, което също счита, че е съществено процесуално
нарушение, тъй като местоизвършването трябва да е посочено и описано точно. Не
претендира разноски.
Въззиваемият, чрез писмо до съда, моли да бъде потвърдено атакуваното НП. В случай, че
се претендират разноски при отмяна на НП, да бъдат присъдени в минимален размер.
Районна прокуратура - Смолян, ТО – З., редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателят е наложено административно наказание по чл.174,
ал.1, т.2 ЗДвП - „Глоба” в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца. Наказанието е наложено за нарушение на чл. 5, ал.3, т. 1 ЗДвП.
Постановлението е издадено въз основа на АУАН от 13.11.2020 г.
Както в АУАН, така и в НП са описани по един и същи начин фактите по извършване на
административното нарушение. Дадена е обаче различна правна квалификация. В НП е
посочено, че Н.Г. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда
до 1,2 на хиляда, включително. По-нагоре в НП, а и в АУАН е посочено, че концентрацията
е 0,72 промила.
2
По различен начин е описано и мястото на извършване на нарушението, като в НП е
посочено, че това е в Община З., на общински път № SML2100, а в АУАН – на път (III-867,
М.-Ц.) – С. – мах. Б.
Актосъставителят и наказващият орган разполагат с компетентност да издават съответно
АУАН и НП, което се установява от Заповед № 8121з-515/14.052018 г. на Министър на
вътрешните работи.
По делото е представен Талон за изследване, издаден на Н. С. Г., в който талон липсва дата
на издаване. Освен това няма отбелязване, че екземпляр от него е връчен на нарушителя
или пък да е оформен негов отказ да го получи с подписа на един свидетел.
По делото е представена и Справка за нарушител, от която се установява, че спрямо
жалбоподателя, освен обжалваното НП, няма издадени други. Няма издадени актове и
ЗППАМ. Има издадени два фиша с глоби от 50 и 20 лева.
Като свидетели по делото са разпитани полицейските служители - Д. К. и И. Т..
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели.
От същите, съдът взема за установено, че двамата полицейски служители – Т. и К. на
13.11.2020 г. били заедно в наряд по ООР и КАТ. Получили информация, че жалбоподателя
консумира алкохол и ще управлява МПС. Изчакали го на пътя от връх П. към с. С.. Когато
се появил жалбоподателят бил спрян и били проверени неговите документи, и на
автомобила. Гудев бил поканен да бъде изпробван за алкохол, като той се съгласил и
направил валидна проба. Техническото средство „Алкотест Дрегер“ отчело на дисплея 0,72
промила. За това нарушение му бил съставен АУАН и издаден Талон за кръвна проба.
Понеже бил съгласен с показанията на техническото средство, не му връчили екземпляр от
талона. Според свидетелските показания, техническото средство било калибровано.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:
От всички събрани по делото доказателства се установява, че на 13.11.2020 г.
жалбоподателят Н. С. Г. е допуснал нарушение на чл. 5, ал. 3, т.1 ЗДвП.
При издаване на атакуваното НП и АУАН обаче са допуснати съществени процесуални
нарушения, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя, които влекат след себе си
отмяна на атакуваното НП.
На първо място, в НП описателната част на нарушението не съответства на описаната
правна квалификация както с думи, така и с посочената санкционна разпоредба. В АУАН и
НП е посочено, че при проверката техническото средство е отчело концентрация на алкохол
в издишания въздух 0,72 промила, а в НП е описано, че Гудев е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда, като е посочено, че
3
той е наказан точно за такова нарушение, а именно, за управление на МПС след употреба на
алкохол с концентрация от 0,8 до 1,2 на хиляда, което просто не е вярно. В случая са
допуснати две нарушения – първо има разминаване в НП на квалификацията и на второ
място – неправилно е посочена санкционната разпоредба. В същото време въпреки
неправилно посочената санкционна разпоредба, административното наказание е наложено
по т. 1 на чл. 174, ал.1 ЗДвП.
На следващо място, актосъставителят е допуснал едно съществено процесуално нарушение,
а именно, на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Актосъставителят е преценил, че след като нарушителят приема показанията на
техническото средство не следва да му се връчва екземпляр от талона. Поради това е
допусната грешка, защото е задължително връчване на екземпляр от талона, а при отказ той
да бъде получен, този отказ се установява с подписа на един свидетел.
Третото съществено процесуално нарушение, водещо самостоятелно до отмяна на
атакуваното НП е объркването в АУАН и НП, при посочване на мястото на извършване на
нарушението. Незнайно защо, единия път то е в община Златоград, на общински път
SML21000, а другия път е на път (III-867, М.-Ц.) – С. – мах. Б.. Дори описанието само в
АУАН води до заблуда, защото при движение по пътя М. – Ц. не следва с. С. – мах. Б., а с.
С. и мах. Б. са в дясно от пътя М.-Ц.
В горепосочената наредба липсва изискване в талона за медицинско изследване да се
посочва изрично дата на съставянето му, а изискването е, той да съдържа часа и начина на
извършване на проверката. Поради това липсата на дата към съставяне на талона не следва
да се приема за съществено нарушение.
Непосочването на датата на контролното замерване на техническото средство, с което е
измерена концентрацията на алкохол в издишания въздух също не следва да се приема за
съществено нарушение.
Гореизложените съществени нарушения поотделно са основание за отмяна на атакуваното
НП. Взети заедно в тяхната съвкупност същите грубо нарушават правото на защита на
жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено.
По делото жалбоподателят не претендира разноски, поради което, такива не му се следват.
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0371-000435/18.11.2020 г. на Началник РУ към
ОДМВР - С., РУ - З., с което на Н. С. Г., ЕГН **********, адрес: с. С., общ. М., обл. С., са
наложени административни наказания по чл. 174, ал.1, т.2 ЗДвП - „Глоба” в размер на 500
лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 5,
ал.3, т.1 ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - С. в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______________________
5