РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№
1816
Гр.
Пловдив, 12.10.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд
– Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети
септември две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и участието на прокурора ПЕТЪР
ПЕТРОВ, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 1545 по описа за 2021 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
1.Производството е по реда на
Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63,
ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна
жалба, предявена от Централно управление на Национална агенция за приходите,
чрез процесуалния представител юрисконсулт М.С.срещу Решение № 260450 от 12.04.2021г.
на Пловдивския районен съд, ХI
– ти н.с.
постановено по АНД № 6888 по описа на
същия съд за 2020 г., с което е ОТМЕНЕНО наказателно постановление №
509286-F534043/20.04.2020 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „Долче Каза“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Добродол“№ 17, ет.3, ап.12,
представлявано от Ц.Д.Д., на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
/Наредбата/ вр. чл. 188, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати приетите от първоинстанционния съд съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, като от страна на ответника
е осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение и като
е приел противното първоинстанционния съд е постановил решението си в
противоречие със закона.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде потвърдено и наказателното постановление. Претендира
се и присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
3. Ответникът по касационната жалба „Долче
Каза“ЕООД оспорва основателността на касационната жалба.
4.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена
в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите
:
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от
„Долче Каза“ ЕООД против наказателно постановление № 509286-F534043/20.04.2020
г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на
дружеството, на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата/
вр. чл. 188, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № F534043/13.01.2020г., съставен от А.Д.И.на длъжност инспектор по приходите при
ЦУ на НАН.
Първоинстанционният съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е възприел следната фактическа
обстановка :
При извършена
оперативна проверка на 20.11.2019 г. в 14:10 часа на обект – кафе-сладкарница „Dolce
Casa“, находящ се
в гр. Пловдив, бул.“Княгиня Мария Луиза“ № 52 и стопанисван от жалбоподателя
„Долче Каза“ ЕООД, А.И., в качеството си на проверяващ, установил, че в
наличното в обекта фискално устройство модел „Tremol ZM-KL V 2“ с индивидуален
номер ZK
126444 и ИН на фискална памет 50162829 не е регистрирана всяка промяна в
касовата наличност /начална сума, въвеждане и изваждане на пари в и извън
касата/, извън случаите на продажби, чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени суми“. Установена е разчетна касова наличност към момента на
проверката на ФУ /общ оборот от продажби/ - 263,59 лв.; фактическа наличност на
парични средства, описани в Опис – 127,93 лв.; сума на паричните средства в
началото на работния ден – 0,00 лв.; служебно въведени пари във фискалното
устройство към момента на проверката – 50,00 лв.; служебно изведени пари във
фискалното устройство към момента на проверката – 0,00 лв. Констатирана е
положителна разлика на паричните средства в размер на 135,64 лв., която не е
отразена във фискалното устройство чрез функцията „служебно изведени суми“. По
заявление на управителя на дружеството вписано в описа на паричните средства
установената разлика е сума неотразена като служебно изведена. Установено е, че
фискалното устройство притежава конструктивна възможност да се извършват
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени суми“. На същата дата в
13:33 ч. от управителя на дружеството е извършена сторно операция на сумата от
159 лв., за която е издаден документ от ФУ № 003019/20.11.2019 г.
Нарушението е
документирано с Протокол за извършена проверка сер. АА № 0025801/20.11.2019 г.,
подписан от управителя на дружеството без забележки, възражения и искания.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан съставителя на АУАН А.Д.И., който е потвърдил
фактическите констатации в АУАН.
8. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд
е отменил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения
резултат районният съд е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното НП не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. Констатирани са нарушения на процедурата по съставянето на АУАН
и НП, който са съществени, като опорочават административнонаказателното
производство, самите актове и нарушават правата на нарушителя, състоящи се в
непълното описание на обстоятелствата около нарушението. Наред с това
първоинстанционния съд е приел въз основа на събраните писмени и гласни доказателства
по делото, че не е извършено нарушението, за което лицето е санкционирано, като
не е налице неизпълнение на операция „служебно изведени суми“, а „служебно
въведени суми“, каквото не е самото обвинение в извършване на нарушението.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в
касационната жалба относно липсата на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и за безспорната установеност на факта
на извършеното нарушение, са идентични с
тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е
обсъдил подробно.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
11. Изложеното до тук налага да се приеме,
че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното
пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ – ти касационен състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 260450 от 12.04.2021г. на Пловдивски районен
съд, ХI-ти
наказателен състав, постановено по АНД № 6888 по описа на същия съд за 2020 г.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.