№ 831
гр. Варна, 19.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. С.а
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.а Въззивно гражданско
дело № 20233100500780 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът В. Г. К. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззивникът З. П. Х., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемият „КРАСИДИ 2011“ ЕООД , редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпили молби вх. № 12185/17.05.2023 г. и вх. №
12186/17.05.2023 г. от процесуалния представител на двамата въззивници адв.
К.К., с пълномощно, представено с молбите, че не възразява да се даде ход на
делото, поддържа въззивните жалби. Твърди, че спорът не може да бъде
разрешен чрез медиация. Възразява срещу претендираното адвокатско
възнаграждение и моли съдът да го намали до мининум на въззиваемата
страна. Представя списък на разноските. Изразява становище по същество да
се отмени решението в посочените части и да се отхвърлят исковете като
погасени по давност. В условия на евентуалност да се остави решението в
сила само за сумата от 772.26 лв.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 12097/17.05.2023 г. от процесуалния
представител адв. Г. С. на въззиваемия „Красиди 2011“ ЕООД, с която
изразява становище, че не възразява по хода на делото в отсъствие на
процесуалния представител. Оспорва двете въззивни жалби, поддържа
подадените писмени отговори. Сочи да не се обсъждат подадените въззивни
1
отговори от въззивниците по отношение на насрещните въззивни жалби.
Запознат е с проектодоклада, няма възражения. По отношение възможността
на страните да разрешат спора чрез медиация, заявява, че от 2021 г. водят
преговори с насрещните страни, но споразумение не е постигнато. Няма да
сочи нови доказателства. По същество изразява становище да бъдат оставени
без уважение въззивните жалби, моли да присъждането на разноски и
представя списък на разноските и договор за правни услуги.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1662/02.05.2023 г.
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 11987/15.02.2023 г. от В. Г. К.,
ЕГН **********, с адрес: **** и по въззивна жалба вх. № 11990/15.02.2023 г.
от З. П. Х., ЕГН **********, с адрес: **** срещу решение № 165/17.01.2023
г., постановено по гр. дело № 20213110112627/2021 г. по описа на ВРС, в
частите, с които са осъдени всеки един от въззивниците да заплатят на
„Красиди 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Синчец“ № 18, ет. 2, ап. 4, сумата от по 3636,95 лв.,
представляваща 1/3 от стойността на извършените от ищеца подобрения в
имота на ответниците с административен адрес: гр. Варна, бул. „Цар
Освободител“ № 20, съобразно квотата му в правото на собственост върху
същия, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
задължението.
В жалбите е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. За неправилен въззивниците
считат решаващият извод на съда, че предявеният иск не е погасен по
давност, поради това, че началният момент е от тяхното заплащане на
дружеството - изпълнител. Подобренията са извършени в началото на 2016 г.
Погасителната давност за претенции по чл.59 от ЗЗД е започнала да тече
преди 01.08.2016 г. /датата на сключване на договора за наем/. Вземането за
подобренията е станало изискуемо с тяхното извършване, поради което пет
годишната давност е изтекла преди подаване на исковата молба – 12.05.2021
г.
Въвеждат се възражения, че сградата е била стара и подлежала на
събаряне, поради което сторените подобрения ще оскъпят тази дейност.
2
На следващо място се обосновава, че неправилно при определяне на
стойността на подобренията в общ размер от 10910.84 лв. стойността на
позиции, които представляват движими вещи и могат да се отделят от
основната вещ, без съществено да я повредят. Изложени са подробни
съображения за това, че следва да се кредитира заключението на
първоначалната техническа експертиза, като са изброени позициите от
движими вещи, които следва да бъдат приспаднати.
Неправилно съдът е присъдил законната лихва върху цялата сума
считано от исковата молба. Искът е бил предявен за сумата от 300.00 лв. и в
последствие изменен за сумата от 6015.67 лв. с определение от 11.05.2022 г.
Въззивниците молят съдът да отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да отхвърли предявените искове изцяло или в
условие на евентуалност за разликата над 772.26 лв. до пълния предявен
размер.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбите „Красиди 2011“ ЕООД, в който излага становище за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. За
неоснователно се счита възражението, че исковете са погасени по давност.
Петгодишната давност е започнала да тече от плащане на подобренията, а не
от тяхното извършване. Отделно от това съгласно чл.3, т.2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на
последиците за срока от 13.03.2020г. до отмяната на извънредното положение
давностните срокове спират да текат.
За ирелевантни и недоказани се считат възраженията на въззивника, че
сградата подлежи на събаряне.
По изложените съображения въззиваемата страна моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Постъпили са и отговори от В. К. и З. Х., в които застъпват становище
за основателност на подадените въззивни жалби, със съображения изложени в
тях.
Намира, че следва да бъдат приложени списъците за разноски и
представените доказателства за тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към делото представените с молби вх. № №
12185/17.05.2023 г. и 12186/17.05.2023 г. от пълномощника на въззивниците
списъци за разноски, пълномощно и договор за правна защита и съдействие
от 12.05.2023 г. и представените с молба вх. № 12097/17.05.2023 г. от
пълномощника на въззиваемото дружество – списък на разноски, договор за
правна услуга от 01.03.2023 г., платежно нареждане за кредитен превод от
3
06.03.2023 г., фактура № 188/07.03.2023 г., договор за правна услуга от
20.03.2023 г., платежно нареждане за кредитен превод от 21.03.2023 г.,
фактура № 192/20.03.2023 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което и на основание
чл.149, ал. от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4