№ 76544
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20231110128966 по описа за 2023 година
Производството по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс е
образувано по заявление,подадено от "***ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против И. Т. Л..
Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение в частта за претендираните
парични суми за главница,мораторна лихва,договорна лихва.
Софийският районен съд приема,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено
в частта за сумите от 120 лева възнаграждение за услуга фаст,200 лева възнаграждение за
услуга флекси и 30 лева такси за извънсъдебно събиране на вземането.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявление,което е подадено срещу
потребител,ако са претендирани парични суми,които се основават на неравноправни клаузи
или на клаузи,за които съществува вероятност да се счита,че са неравноправни. Цитираната
разпоредба регламентира за съда задължение да следи дали са налице неравноправни клаузи
в договори,сключени с потребител и ако счита,че съществува вероятност клаузите да са
неравноправни съдът е длъжен да отхвърли заявлението. С подаденото заявление
дружеството заявител претендира парични суми по договор за потребителски кредит,което
означава,че длъжникът е потребител.
За да приеме,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за възнагражденията за услуги
фаст и флекси,както и за тарифата за извънсъдебно събиране,съдът счита,че чрез
уговарянето на такива възнаграждения се достига до значително увеличение общия размер
на дълга в ущърб на потребителя,който е икономически по-слабата страна. Една от
хипотезите,при които клауза се счита неравноправна е хипотезата,когато се достига до
значително неравенство между правата и задълженията на страните по договора. Отделно от
това,съдът намира,че чрез уговаряне на възнаграждения за услуги фаст и флекси се достига
до нарушаване на императивната правна норма на чл.19,ал.4 от ЗПК. За да приеме,че и
таксата за извънсъдебно събиране е недължима,съдът отчете,че таксата представлява
възнаграждение за дадена услуга или дейност и размерът на таксата трябва да е съизмерим с
1
разходите за тази услуга или дейност,а заемодателят не доказва претендираната такса от 30
лева относно какви дейности е начислена,а по този начин таксата представлява скрита
печалба за дружеството.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "***ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против И. Т. Л. за сумите от 120 лева възнаграждение за услуга фаст,200 лева
възнаграждение за услуга флекси и 30 лева такси за извънсъдебно събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2