ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 892
гр. Варна, 03.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20233100900727 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. №
738 от 11.04.2024 г., на Н. Д. В. с ЕГН ********** с адрес **********, чрез
пълномощник адв. П. В., ВАК срещу ЗД „БУЛ ИНС“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Лозенец“, ул. „Джеймс
Баучер“ № 87, с която в условията на обективно кумулативно съединяване са
предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, за
присъждане
на сумата от 120 000 лв., представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
28.01.2023 г. в гр. Варна на **** в посока от кръстовището с ***********, по
вина на водача на л.а. „Форд” модел „Ц Макс“ с рег. № *********** Б. В. Ш.
с ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № **********, издадена от ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат от
нанесените травматични увреждания – счупване на тялото на втори шиен
прешлен, изкълчване на ниво 2-3-ти шийни прешлени, което е обусловило
трайно затруднение в движенията на шията за период от 4-5 месеца,
разкъсано-контузна рана в дясната челна област, разкъсано контузни рани по
горните крайници,сътресение на главния мозък и фрактура на С2, както и
неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се,
на сумата 10 539.14 лв., представляваща законна лихва за забава върху
главницата, считано от 07.04.2023г./датата на предявяване на прекия иск/ до
14.12.2023 г./ датата на предявяване на исковата молба/
ведно със законна лихва върху главницата, считано от 15.12.2023 г. до
1
окончателното й изплащане.
В срока по чл. 367 ГПК ответната страна ЗД „БУЛ ИНС“АД ЕИК
********* е депозирала писмен отговор, с който взeма становище по
допустимостта и основателността на претенциите, като въвежда възражение
за съпричиняване.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с
която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.
С определение № 382 от 18.03.2024 г., съдът е конституирал, в
качеството на трето лице - Б. В. Ш., като е приел за разглеждане в
производството предявения от ответното дружество срещу него обратен иск
за заплащане на сумата от 120 000 лева.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът по обратния иск депозира писмен
отговор, по който не е депозира допълнителна искова молба.
По допустимостта на предявените на искове:
Предявените искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД
съдът намира за допустими, доколкото легитимацията на страните
съответства на твърденията за настъпилото увреждане на пострадалия и
предявената от него претенция спрямо застрахователя на делинквента за
обезщетение на настъпилите вреди в резултат на противоправно действие на
застрахования по сключената застраховка „Гражданска отговорност“.
Същевременно заявяването на претенция за вреди първо пред
застрахователя в конкретния случай е положителна процесуална
предпоставка за допустимост на производството пред съда, предвид
разглеждането му по реда на КЗ.
Налице са данни за изпълнение на задължението на пострадалия,
съгласно изискването на чл. 380 от КЗ.
Налице са и твърденията за наличието на регресна отговорност по
отношение на конституирания като трето лице – помагач на ответника - Б. В.
Ш..
По предварителните въпроси :
На осн. чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК ищецът по главния иск освободен от
внасяне държавна такса. Внесена е дължимата държавна такса за образуване и
водене на обратния иск срещу третото лице помагач на ответника.
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле
на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
2
заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Искането на страните за провеждане на СМЕ и КСАТМЕ съдът
преценява като допустима и относимо към предмета на доказване по спора,
поради което следва да бъдат уважено.
Задачите за изследване на психическото състояние на ищеца следва да
бъдат поставени на експерт – психиатър.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства за
установяване на твърденията в исковата молба, относно претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, съдът намира за
допустимо и относимо към предмета на спора. На ищеца следва да се укаже,
че в 1 – седмичен срок от съобщаването, с писмена молба с препис за
ответника, следва да посочи имената на свидетелите, които иска да бъдат
изслушани.
Допустимо и относимо е искането на основание чл. 186 ГПК да бъде
изискано и приложено към настоящото дело НОХД № 3172/2023 г. по описа
на Районен съд - Варна.
Съдът намира, че не е необходимо изискването на цялата преписка по
щета № *********, като на ищеца следва да се даде възможност да посочи в
писмен вид кои медицински документи се съдържат в нея, съответно да бъдат
изискани от ответника.
Относно отправеното искане в отговора на исковата молба за
извършване на служебна справка от съда относно адреса на лицата – Н.М.У. и
Г.А.Г. и доколкото съдът няма задължение да извършва такава, то следва тя
да бъде извършена по съответния административен ред, поради което следва
да бъде уважено направеното с отговора на исковата молба искане за издаване
на съдебно удостоверение, което да послужи пред ГРАО, с цел установяване
адреса на посочените лица за призоваване.
С оглед направеното искане от ответника по главния иск за допускане
на гласни доказателства посредством разпит на двама свидетели – Н.М.У. и
Г.А.Г., съдът намира, че на ответника следва да се дадат указания, в 1 –
седмичен срок от съобщаването, с писмена молба с препис за ищеца, да
посочи какви факти и обстоятелства ще доказва, посредством разпита на
посочените лица.
Допустимо и основателно е искането на ответника по обратния иск за
събиране на гласни доказателства посредством разпита на двама свидетели
при условие на водене, като на ответника следва да се дадат указания в 1 –
седмичен срок от съобщаването, с писмена молба с препис за ищеца, да
посочи имената им и тяхната съпричастност към ПТП.
На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от
съобщаването на настоящото определение да изложат становище във връзка с
проекто доклада по делото, а в съдебно заседание – по устния доклад, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например
3
чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание,
когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените Н. Д. В. с ЕГН
********** с адрес **********, чрез пълномощник адв. П. В., ВАК срещу ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, в условията на
обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.432, ал.1
от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 120 000 лв., представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
28.01.2023 г. в гр. Варна на **** в посока от кръстовището с ***********, по
вина на водача на л.а. „Форд”модел „Ц Макс“ с рег. № *********** Б. В. Ш. с
ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № **********, издадена от ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат от
нанесените травматични увреждания – счупване на тялото на втори шиен
прешлен, изкълчване на ниво 2-3-ти шийни прешлени, което е обусловило
трайно затруднение в движенията на шията за период от 4-5 месеца,
разкъсано-контузна рана в дясната челна област, разкъсано контузни рани по
горните крайници,сътресение на главния мозък и фрактура на С2., както и
неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се,
на сумата 10 539.14 лв., представляваща законна лихва за забава върху
главницата, считано от 07.04.2023г./датата на предявяване на прекия иск/ до
14.12.2023 г./ датата на предявяване на исковата молба/
ведно със законна лихва върху главницата, считано от 15.12.2023 г. до
окончателното й изплащане.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство
предявения от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* срещу Б. В. Ш. с ЕГН
**********, с адрес ************, обратен иск за заплащане на сумата от
120 000 лева, обезщетение, изплатено на Н. Д. В., ведно със законна лихва
върху нея от датата на подаване на исковата молба до пълното изплащане на
дължимите суми.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от
ГПК /Търговски спорове/.
4
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба и уточнителната молба ищецът излага, че на
28.01.2023 г. в гр. Варна на път Варна Девня около 30-40 метра преди
кръговото кръстовище „Локомотивно дело“, по вина на водача Б. В. Ш. с ЕГН
**********, управлявал МПС Форд Ц Макс с рег.№ ***********, настъпва
ПТП, при което е пострадал пътникът в автомобила ищецът Н.Д.В.
За причиненото ПТП бил издаден Контативен протокол №
146/28.01.2023 г., АУАН № 799296/799297 от 28.01.2023 г. и е образувано ДП
№ 40/2023 г. по описа на Сектор ПП Варна.
На 31.07.2023 г. Районен съд Варна е одобрил споразумение по НОХД
№3172/2023 г. по описа на съда, с което е установена виновността на водача
Б. В. Ш..
Твърди се, че автомобилът е бил застрахован със застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* по силата
на сключена застрахователна полица № ********** със срок до 18.10.2023 г.
В уточнителна молба ищецът излага, че вечерта, преди настъпване на
процесното ПТП бил с приятели на рожден ден на техен познат Г.. Ищецът и
негова приятелка били в друга стая, когато рожденикът и виновният водач им
заявили, че ще ходят на концерт и тръгнали задно. Единствения му спомен от
пътуването му е, че са се движили от района на Двете кули към улицата под
Аспаруховия мост, която отивала към ж.п. гара Варна.
Твърди се, че в резултат на ПТП-то на ищеца са причинени
неимуществени вреди от телесни и психични увреждания.
Неимуществените вреди се изразяват в счупване на тялото на втори
шиен прешлен, изкълчване на ниво 2-3-ти шийни прешлени, сътресение на
главния мозък, фрактура на С2. Отделно от това твърди, че е получил
разкъсно-контузна рана в дясната челна област и разкъсно-контузни рани по
горните крайници.
Конкретно се сочи, че незабавно след инцидента ищеца е загубил
съзнание и се е събудил в спешното отделение на МБАЛ „Св. Анна-Варна“
АД. По-късно, в същата болница е бил хоспитализиран в отделение по
неврохирургия, където са му зашили раните по главата и лицето. От
29.01.2023 г. до 03.02.2023 г., след образни изследвания отново е бил
хоспитализиран в МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД по спешност, като е изписан с
окончателна диагноза S14.2 Травми на нервните коренчета в шийната област
на гръбначния мозък. След силни болки в главата, на 16.03.2023 г. ищецът е
посетил лекар, който също установява сътресение на главния мозък и
фрактура С2.
На 21.03.2023 г. е посетил психиатър, който поставя основна диагноза
„Посттравматично стресово разстройство“, предписани са му били и
медикаменти. Сочи, че съгласно допълнение към Медицинско удостоверение
№ 141/2023 г. от 27.03.2023, счупването на втори шиен прешлен е обусловило
5
трайно затруднение в движението на шията за период не по-малък от 4-5
месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес, който към
настоящия момент не е приключил. Интензитета на болките и страданията
продължили до месец октомври 2023 г., когато му е било позволено да
премахне шийната яка. Докато е бил с нея му е била необходима чужда
помощ. След нейното махане е трябвало да се ограничава в движенията си,
което водело до драстична промяна в живота му. Към момента на настъпване
на процесното ПТП, ищеца е бил ученик последна година в Професионална
техническа гимназия гр. Варна. Във връзка с инцидента не успял да завърши
училище в присъствена форма на обучение, поради което не е усетил радостта
от завършването на средното си образование с неговите съученици. Към
настоящия момент не можел да упражнява почти никакъв вид спорт, както и
да извършва тежък физически труд т.е. ограниченията в живота му
продължават. Продължава да изпитва силни болки по цялото тяло, особено в
областта на гърба и главата. Сънят му е нарушен. Вследствие на преживяното
изпитвал силен страх и уплаха, както от самия инцидент, така и от
последиците му. Изпитвал страх и от това да бъде по някакъв начин участник
в движението по пътищата, както като пешеходец, така и като пътник.
Стресиран и затворен в себе си, ищецът трудно комуникирал с приятелите си,
дори и с близките си. Налице е и лош сън.
Твърди се, че на осн. чл. 498 вр. чл. 380 КЗ е изпратено уведомително
писмо до ЗД „БУЛ ИНС“ АД за настъпилото застрахователно събитие.
Застрахователно дружество е завело щетата под №*********. С писма от
19.04.2023 г., 04.07.2023 г. и 12.07.2023 г., ответникът е изискал
допълнителни документи, които са били представени от ищеца. След
представяне на изисканите документи, застрахователното дружество е
отправило предложение за споразумение и готовност да изплати за
неимуществени вреди в размер на 15 000 лева. Същата с подадено възражение
от ищеца на 23.10.2023 г. е оспорена, като ищецът е изразил категорично
несъгласие с така определеното обезщетение.
Молбата е за уважаване на исковите претенции.
В законоустановения срок ответникът ЗД “БУЛ ИНС“ АД гр. София
е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете по основание и размер.
Ответникът не оспорва наличието на валидно облигационно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на лек автомобил
марка Форд Ц Макс", с per. № ***********, както и механизма на
настъпилото ПТП.
Оспорени са направените твърдения от ищеца за характера и
интензитета на описаните в исковата молба неимуществени вреди. Оспорва
се, че същите са в резултат на реализираното ПТП, доколкото липсват данни
и доказателства за настъпването им. Оспорва и твърденията, че
оздравителния процес е бил продължителен. Твърди се, че ако такъв е налице,
то същия се дължи вследствие на поведението на ищеца, неспазване на
6
лекарските предписания от негова страна, както и на наличието на предходни
заболявания и на хронично-дегенеративни изменения, от които същия страда
и които нямат връзка с ПТП-то. Оспорва се и наличието на шок, стрес и
проблеми с комуникацията, като твърди, че твърденията в тази насока са
бланкетни.
Въвежда се възражение за съпричиняване на вредите от страна на
ищеца, като се сочи, че Н. се е качил да пътувал в автомобил, управляван от
водач, видимо употребил алкохол над законоустановения минимум. На
следващо място се твърди, че към момента на ПТП ищецът е пътувал в
автомобила без поставен обезопасителен колан и с поведението си освен, че
нарушил разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП е способствал и за
настъпване на вредите спрямо себе си.
Оспорва предявения иск по размер, като твърди, че претендираното
обезщетение е твърде завишено и не отговаря на трайно установената
практика на съдилищата за присъдено обезщетение за подобен вид вреди и на
принципа заложен в чл. 52 от ЗЗД. Оспорват се като неоснователни и
акцесорните искове за присъждане на законна лихва.
Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция за
обезщетяване на неимуществени вреди. В условията на евентуалност, моли да
размерът на претендираното обезщетение да бъде определен, като се вземе
предвид възраженията на съпричиняване и прекомерност на претенцията, и
присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.
С допълнителна искова молба ищецът възразява срещу изложените в
отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в
исковата молба досежно основателността на предявената искова претенция.
Оспорва въведеното от ответника възражение за съпричиняване на
настъпилите увреждания от страна на ищеца. Сочи, че доколкото ответникъ
заявява, че не оспорва механизма на ПТП-то, следва да се приеме, че няма
съпричиняване от страна на ищеца, тъй като такова не е установено по НОХД
№ 3172/2023 г. по описа на РС Варна.
Не е постъпил отговор на допълнителната искова молба.
В срока по чл. 219, ал. 1 от ГПК, едновременно с искането за
привличане на делинквента Б. В. Ш. в качеството му на трето лице помагач на
ответника, ответното дружество е предявило срещу него обратен иск за
осъждането му да заплати претендираната искова сума в размер на 120 000
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, за който ответника
би бил осъден по първоначалния предявения иск на Н. Д. В. с правно
основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, в случай на уважаването им от съда
ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 367 ГПК конституираното трето лице помагач и
ответник по предявения обратен иск Б. В. Ш., депозиран писмен отговор, в
който се оспорва претенцията на ищеца Н. Д. В. по основание и размер.
7
Твърди се, че е налице съпричиняване, тъй като ищецът по главния иск
е подтикнал ответника да управлява автомобила, въпреки знанието, че заедно
са употребили голямо количество алкохол, както и че към момента на ПТП-то
е пътувал в автомобила без поставен обезопасителен колан, въпреки, че е бил
помолен. Позовава се на ДП № 40-ПП/2023 г.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото
ПТП и твърдените претърпени неимуществени вреди, описани в исковата
молба, както и че ищецът е изпаднал в безсъзнание. Сочи, че от ДП № 40-
ПП/2023 г. се установява, че Н. не е бил изпаднал в пълно безсъзнание.
Твърди, че той е изпаднал в по-леко количествено нарушение на съзнанието,
като замаяност, обърканост, което е вследствие на употребеното количество
алкохол. Оспорва пострадалият да е развил посттравматично стресово-
разстройство, както и да е приемал лекарства. Оспорва установените от д-р И.
увреждания, а именно: сътресение на главния мозък и фрактура на С2, като
счита, че не са получени вследствие на настъпилото ПТП. Оспорва и
твърденията, че ищецът е стресиран и комуникира трудно с приятели, както и
че изпитва силни болки.
Твърди, че претендираната сума е силно завишена и не кореспондира с
интензитета на преживените болки и страдания. Оспорват се като
неоснователни и акцесорните искове за присъждане на законна лихва.
Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция по главния
иск, за обезщетяване на неимуществени вреди, респективно по обратния иск.
В условията на евентуалност, моли размерът на претендираното обезщетение
да бъде определен, като се вземе предвид възражението за съпричиняване по
отношение на уврежданията на ищеца по главния иск в размер на 99 % и
присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.
Не е постъпила допълнителна искова молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест :
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от Б. В. Ш.; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и
психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените
вреди, претендирани от ищеца, както и да обоснове размера на
претендираното обезщетени; дължимост и размер на мораторната лихва.
Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на
противното.
8
Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска,
включително възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат.
В тежест на ищеца по предявения обратен иск да докаже наличие на
валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска
отговорност” между ищеца - застраховател и застраховано при него лице по
отношение на МПС Форд Ц Макс с рег.№ ***********; настъпване на покрит
застрахователен риск –ПТП; претърпени от пострадалото лице вреди; пряка и
непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и
претърпените вреди; изплащане от застрахователя-ищец в полза на
пострадалите от ПТП лица застрахователно обезщетение за причинените
вреди; пряка и непосредствена причинна връзка между действията на
ответника и реализираното застрахователно събитие; ответникът да е
управлявал МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма; включително да обосноваване
размера на претендираното плащане.
В тежест на ответника по предявения обратен иск е да установи
наведените правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи
твърдения.
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между
страните и следните факти и обстоятелства:
1/ наличието на валидно към датата на произшествието,
застрахователно правоотношение по застраховка „ Гражданска отговорност“
при ответника за л.а. „Форд” модел „Ц Макс“ с рег. № ***********, със срок
на валидност – 18.10.2023г., както и настъпилото ПТП на 28.01.2023г. в срока
на действие на застраховката.
На осн. чл. 300 от ГПК , съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността. Съгласно чл. 383, ал. 1 НПК
споразумението има последиците на влязла в сила присъда.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание двама свидетели на
ищеца при условие на водене като УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в
едноседмичен срок от съобщаването, с писмена молба с препис за ответника
следва да посочи имената на свидетелите, които иска да бъдат изслушани.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в едноседмичен срок от съобщаването,
с писмена молба с препис за ищеца, следва да посочи какви факти и
обстоятелства ще доказва посредством разпита на свидетелите Н.М.У. и
Г.А.Г..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да
послужи пред ГРАО за установяване адреса на посочените лица за
призоваване при посочен от ответника ЕГН, с оглед необходимостта от
индивидуализирането им.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника по обратния иск
9
при условие на водене, като УКАЗВА на ответника, че в 1 – седмичен срок от
съобщаването с писмена молба с препис за ищеца да посочи имената им и
тяхната съпричастност към ПТП.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото,
представените с в хода на размяна на книжата писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към настоящото дело НОХД № 3172/2023
г. по описа на Районен съд - Варна.
ДАВА на ищеца едноседмичен срок от съобщаването да посочи в
писмен вид с препис за ответника кои медицински документи от преписка по
щета № ********* следва да бъдат изискани от ответника, като съдържащи се
при него в оригинал.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-
МЕДИЦИНСКА и СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със
задачи на вещите лица след запознаване с материалите по делото, вкл. и тези
по НОХД 3172/2023 г. по ВРС, медицинското досие на ищеца при личния
лекар на ищеца и преглед на ищеца, да изготвят заключение, като отговорят
на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП ?
2. На кое място в купето на автомобила се е намирал ищецът в момента на
ПТП?
3. Какво е било общото здравословно състояние на ищеца преди ПТП?
4. Какви са травматичните увреждания, които е получил ищецът Н. Д. В. в
резултат на процесното ПТП ? Какъв е механизмът на причиняване на
настъпилите травматични увреждания?
5. Какво лечение е проведено и какъв период от време е бил нужен на
пострадалия за възстановяване? Какво е състоянието и степента на
възстановяване на ищеца към момента?
6. По какъв начин са се отразили получените травми в ежедневието на
пострадалия и за какъв период?
7. Предвид механизма на ПТП и характера на получените травми ищецът
бил ли е с поставен обезопасителен колан по време на ПТП? Ако не – в
случай, че бе с поставен предпазен колан щеше ли да предотврати
настъпването на увреждания или на част от тях?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 600 лева или по 300 лева за
всяко вещо лице, платим бюджета на съда в размер на 300 лева и от ответника
в размер на 300 лева по сметка на ВОС в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение, като в същия срок страната следва да представи по
делото доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача инж. Я.М. и д-р С.К., които да
бъдат уведомени за изготвяне на експертизата, след плащане на определения
депозит.
10
УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран
отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.
197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г.
за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, която след запознаване с документите по делото и след
преглед на ищеца и нужните справки (с личен лекар и ЛАК, и др.) да
отговори на въпросите:
Какво е психичното състояние на ищеца след процесното ПТП и как са
се отразили върху психиката на пострадалия катастрофата, периода на
лечение и възстановяване?
Какво е психическото състояние на ищеца към момента, нуждае ли се
от психотерапия с оглед превъзмогване на случилото се и породилите се
вследствие страхове?
Издавани ли са на ищеца медицински направления за психиатър и/или
психолог. От коя дата и за кои специалисти. Има ли данни ищецът да е
провеждал консултации и лечение при съответен специалист. На кои дати са
извършвани.
Възстановено ли е напълно психичното състояние на ищеца? Налице ли
са психични травми, в резултат на инцидента, към настоящия момент.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лева,
платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доц. д-р С.В.
****************************** който да се призове.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението се най – късно една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. №727/2023г. по описа
на ВОС на 05.09.2024г. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
НАПЪТВА КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
11
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33
62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или
в случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда преди
насроченото открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12