№ 16797
гр. София , 16.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Частно
гражданско дело № 20211110150317 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК.
Образувано е по заявление на А. ЗА К. НА П. З. ЕООД ЕИК: ** АДРЕС, като в него е
обективирано искане за издаване на заповед за изпълнение, с която да бъдат осъден
длъжникът КР. К. С. ЕГН: ********** **********,, да заплати в полза на заявителя
претендираните от последния суми, сред които сумата от 789.2 лв., представляваща
възнаграждение по договор за поръчителство от 26.05.2020 г.
Заявителят обосновава вземането си към длъжника за сумата от 789.2 лв – с обективирана в
договора за предоставяне на поръчителство от 26.05.2020 г.клауза, съгласно която
поръчителят има право на възнаграждение за изпълнение на з.та си по този договор.
Съдът намира така посочена клауза от договора за заем за неравноправна по смисъла
на чл. 143, т. 5 от ЗЗП за неравноправна поради следното:
Съгласно описаното в т. 12 от заявлението, според чл. 4 от договора за кредит
длъжникът се е задължил да предостави на кредитора "И. А. М." АД обезпечение чрез
поръчителство на две физически лица, банкова гаранция или поръчителство на одобрено от
кредитора лице в тридневен срок от сключване на договора. В изпълнение на това именно
негово задължение потребителят е сключил с "Ф. Б." ЕООД договор за поръчителство,
възнаграждение по който се претендира.
От справка в ТР е видно, че едноличен собственик на капитала на поръчителя "Ф. Б."
ЕООД е "И. А. М." АД.
Съдът намира, че отношенията между кредитора и длъжника са представени като
регламентирани от отделни договори-за потребителски кредит и за поръчителство, предвид
изложените от заявителя твърдения, но се касае за свързани и обусловени правоотношения,
които не могат да съществуват самостоятелно. Договорът за потребителски кредит не може
да бъде сключен, без да е обезпечен.
1
Съдът счита, че при сключването на акцесорния договор като част от договора за
потребителски кредит, длъжникът практически не е имал възможност за индивидуално
договаряне, особено като се има предвид, че едноличен собственик на капитала на
поръчителя е кредитора на длъжника по договора за кредит.
Следователно, юридическото лице – поръчител, което е предварително одобрено от
кредитора, се явява и свързано с него лице. Това води до значително неравновесие в правата
между потребителя и търговеца, и не отговаря на изискването за добросъвестност, в
частност лишава длъжника от право на избор и възможност за индивидуално договаряне.
Като последица води до неоснователно обогатяване за кредитора-както за
кредитодателя, така и за поръчителя, поради което е налице неравноправна клауза по
смисъла на чл.143, ал.1, т.14 ЗЗП.
Ето защо в частта, с която се обективираща искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата от 789.2 лв., представляваща възнаграждение по договор за
поръчителство от 26.05.2020 г., както и в частта, в която се претендира държавна такса за
сумата над 29.92 лв., заявлението следва да бъде отхвърлено, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2
от ГПК.
Така мотивиран съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на А. ЗА К. НА П. З. ЕООД ЕИК: **, в частта,
обективираща искане за издаване на заповед за изпълнение, с която да бъдат осъден
длъжникът КР. К. С. ЕГН: ********** ********** за сумата от 789.2 лв., представляваща
възнаграждение по договор за поръчителство от 26.05.2020 г., както и в частта, в която се
претендира държавна такса за сумата над 29.92 лв.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
седмичен срок от връчването на преписа.
Препис от Разпореждането да се връчи на заявителя
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2