№ 13450
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20231110105717 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ********* – редовно призован, представлява се от юрк. ********* с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ И. Х. К. И М. Х. К. - редовно призовани, не се явяват, представляват
се от адв. З. и адв. ********* с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Б. Б. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 18.04.2023 г.
Предявени са при условията на обективно кумулативно и на пасивно субективно
съединяване искове с правно основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.430, ал.1 и
ал.2 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД от *********0, със седалище и адрес на управление *********,
представлявано от ********* и *********, против И. Х. К., ЕГН **********, и М. Х. К.,
ЕГН **********, и двете ответници с адрес *********, за признаване за установено, че
съществува вземане на ищеца в размер от 59,62 лева главница по договор за потребителски
кредит ********* лева договорна лихва за периода 08.09.2009 г. до 08.10.2009 г., 7,99 лева
1
наказателна лихва за периода 21.08.2009 г. до 08.10.2009 г., 281,53 лева обезщетение за
забава за периода 09.10.2009 г. до 12.03.2020 г. и от 14.05.2020 г. до 16.02.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 16.10.2006 г. е сключен договор за потребителски
кредит между банката ищец и *********, съгласно който банката предоставила в заем на
кредитополучателя сумата от 3000 лева, а заемополучателят се съгласил да върне паричната
сума на 48 вноски. Твърди се, че заемополучателят ********* е починал по време на
действието на договора и със споразумение от 31.10.2007 г. между банката и ********* е
уговорен начин на издължаване на непогасената част от вземането по договора за кредит.
Поддържа се, че задължението по договора за кредит не е било погасено изцяло, при което
ответниците отговарят за изпълнението му като наследници по закон – дъщери на
*********. Твърди се, че вземането е претендирано по реда на заповедното производство,
но предвид постъпили възражения е налице интерес от предявяване на установителните
искове.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответниците М. Х. К. и
И. Х. К. със становище, че исковете са допустими, но неоснователни. Ответниците не
отричат, че са наследници по закон на *********, който от своя страна е наследил
заемополучателя ********* *********, но сочат, че падежът на задълженията е настъпил
още през 2009 г. и задълженията са погасени по давност. Поддържа се, че паричната сума,
предмет на настоящото дело, не е заплатена доброволно, а е удържана чрез способите на
принудително изпълнение, поради което липсва признание от страна на ответниците, че
паричната сума е дължима.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 9575/2021 г. по описа на СРС, 42 състав.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже съществуването на договорно правоотношение, да установи
уговорените права и задължения по договора за заем, да докаже факта на предаване на
паричната сума, да докаже, че е уговорена дължимост на възнаградителна лихва, да докаже
по какъв начин задължението е следвало да бъде връщано и кога настъпва падежът му, да
докаже, че е предприемал действия по реализиране на вземането, които прекъсват давността,
а в тежест на ответниците е възложено доказването, че са изпълнили точно своите
договорни задължения или са налице обстоятелства, изключващи дължимост на паричните
суми.
ЮРК. ********* - Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени
искания. Няма да соча други доказателства.
АДВ. З. – Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени
искания. Няма да соча други доказателства. Поддържаме отговора с направените в него
2
възражения.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че към настоящия момент не е депозирано
експертно заключение, намира че за изслушване на съдебно-счетоводна делото ще следва да
бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 30.06.2023 г. от 10:45 часа, за която дата
страните уведомени от днешното съдебно заседание. Вещо лице Б. уведомено от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3