Р Е Ш Е Н И Е 278/29.11.2019г.
гр.Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Мариела Иванова
секретар Галина Милкова като разгледа докладваното от
съдия Иванова гражданско дело № 332 по
описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на С.М.М. ЕГН ********** *** срещу И.С.И. ЕГН **********
***. В исковата молба ищецът твърди, че през
пролетта на 2017г. като регистриран земеделски производител е засял 70 дка с
метла и 30 дка с люцерна в масив № 000115 от землището на с.Славянци, общ.Сунгурларе.
В края на м.май 2017г. видял, че в посевите му безнадзорно, без пастир да пасе
голямо стадо от крави и телета. Твърди, че в района има само един единствен
животновъден обект /краварник/ и той е собственост на ответника И.С.И.. Ищецът
се обадил на ответника, който е дошъл лично, като не оспорил, че е техен
собственик и прибрал животните. Това се е повтаряло през целия летен сезон,
като за безнадзорното пашуване на същите животни му казвали и други съселяни,
които ги заварвали в нивите му.
На
02.09.2017г. ищецът установил, че са му причинени значителни по размер щети в
нивата, засята с метла, и то от същите животни, тъй като имало много следи от
стъпки и изпражнения на крави. За това е ищецът е подал заявление до Кмета на
Община Сунгурларе, в което е направил оплакване с искане да бъде назначена
комисия, която да състави констативен протокол и оцени причинените му щети. На
04.09.2017г. комисия, назначена със Заповед № 452/04.09.2017г. на Кмета на
Община Сунгурларе установява, че посевът от метла е силно прореден поради
изпасване и изтъпкване, че половината класове са съборени на земята и са изсъхнали,
а други са с прегризани стъбла, на които липсва класът. Комисията е
констатирала още стари и нови следи от копита на едри животни и изпражнения от
тях. Извършената оценка установила, че стойността на унищожения посев от метла
във фаза непосредствено преди прибирането е в размер на 6 720 лева. За
издаването на констативния протокол и за оценката с приходна квитанция №
********** от 04.09.2017г. е заплатил в Община Сунгурларе разноски в размер на
115 лева.
Предвид изложеното е направено искане да се осъди
ответникът И.С.И. да заплати на ищеца С.М.М. сумата 6 835 лева,
представляваща обезщетение за причинена в края на м.август – началото на
м.септември 2017г. вреда върху насажденията му от метла, находящи се в масив
№ 000115 от землището на с.Славянци,
област Бургас в размер на 6720 лева и сумата 115 лева, представляваща разноски
за извършената оценка, ведно със законната лихва за забава, считано от
02.09.2017г. до окончателното изплащане на присъдената сума, както и всички
направени съдебно деловодни разноски. Представя и ангажира доказателства.
С протоколно определение от 22.10.2019г.
съдът е приел изменение на иска като същия се счита предявен за сумата от 18
415 лева, от която 18 300лв.,
представляваща обезщетение за причинена в края на м.август – началото на
м.септември 2017г. вреда върху насажденията в масив № 000115 в землището на с.Славянци, и 115 лева,
представляваща разноски за извършената оценка.
В с.з. исковата претенция се поддържа.
Ответникът депозира отговор, с който
счита иска за неоснователен. В с.з. се явява представител, който оспорва иска.
Съдът като взе предвид събраните по
делото доказателства и обсъди становищата на страните намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото между страните няма спор, че
през пролетта на 2017г. ищецът е засял 70 дка с метла в масив № 000115 от
землището на с.Славянци, общ.Сунгурларе. Няма спор и по отношение на факта, че
ответникът отглежда животни-крави, като по делото обаче не е установен точният
им брой.
От събраните гласни и писмени
доказателства-протокол от 04.09.2017г., се установява, че в периода между края
на месец август и началото на месец септември 2017г. посевът от метла е силно
прореден поради изпасване и изтъпкване, като половината класове са съборени на
земята и са изсъхнали, а други са с прегризани стъбла, на които липсва класът.
Комисията е констатирала стари и нови следи от копита на едри животни и
изпражнения от тях.
От събраните гласни показания-
свидетелите И. Христов и Ганчо Христов, се установява, че друг голям
животновъден обект в с.Скала и с.Славянци няма. Св.И. Христов твърди, че през
летния период поне 10 пъти е виждал животни в нивата на ищеца.
От протокола на назначената със Заповед
№ 452/04.09.2017г. на Кмета на Община Сунгурларе комисия се установява, че
нанесената на посева щета възлиза на сумата от 6 720лв.
За издаването на констативния протокол и
за оценката с приходна квитанция № ********** от 04.09.2017г. е заплатил в
Община Сунгурларе разноски в размер на 115 лева.
От назначената и изслушана по делото
съдебно-агротехническа експертиза се установява, че метлата като окопна култура
се сее на редове, като разстоянието между редовете е 70см. Самите растения се
засаждат на разстояние от 5см едно от друго, като целта е да има повече
растения на ред.Така изчислено според вещото лице на 100кв.м. се получава 286 бр.
растения. При което предвид преброените здрави растения- съгласно протокола, се
получава щета от 86% на дка. Така нанесените щети на добива възлиза на сумата
от 18 300.8лв. при метлен клас със семена
и 18 529.56лв. при метлен клас без семена.
При така установена
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявения иск
с прана квалификация чл. 50 ЗЗД настоящият съдебен състав намира за
неоснователен по следните съображения:
За да се реализира отговорността по чл. 50 ЗЗД, следва да се установи наличие на вреда, размерът на
същата, причиняването й от вещ, съответно животно, собственост на ответника по
иска, причинна връзка между деянието и вредата, като вината се презюмира на
основание чл. 45,ал.2 ЗЗД.
Тук е мястото да се посочи, че
собственикът и лицето, под чийто надзор се намира животното, отговарят не за
свои виновни действия, а само защото е собственик/респ. защото животното се
намира под негов надзор-т.е. касае се за така наречената безвиновна
отговорност. За наличието на отговорността е достатъчен фактът на причиняването
на вреда другиму, за да се обуслови отговорността на собственика/лицето, под
чийто надзор се намира животното.
Отнесено
към делото обаче горното важи само и единствено в случаите, когато бъде
доказано по безспорен и несъмнен начин, че вредите са причинени от животни,
собственост на ответника. В процесния случай това не е сторено, тъй като са
събрани единствено доказателства, че ответникът към 2017г. е отглеждал крави.
Горното обаче не води до категоричния и единствено възможен извод, че животните,
нанесли вреди в нивата на ищеца, са собственост на ответника.
По делото недоказан остана факта къде точно
е разположен животновъдния обект на ответника, колко животни е наброявал към
2017г. Не се доказа по категоричен начин и факта, че в близост до масива на
ищеца не е имало други животни. Това е така, тъй като св. И. христов твърди, че
в с. Славянци и в с.Скала няма друг животновъден обект с крави, но не знае за
съседните села. Св.Ганчо Христов не може да каже дали друг гледа крави.
Също така недоказано остана времето, в
което е причинена вредата, тъй като според показанията на св. И. Христов в
периода месеците юни, юли и август поне 10 пъти е виждал животни в масива на
ответника.
Предвид липсата на доказателства за едно
от обстоятелствата посочени по-горе- а именно за собствеността на животните,
съдът намира иска за неоснователен и следва да го отхвърли.
При този изход на спора ищецът няма
право на разноски и следва да заплати на ответника направените от него съдебно
деловодни разноски в размер на 1500лв.
Мотивиран от горното Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от С.М.М. ЕГН ********** *** срещу И.С.И. ЕГН ********** *** иск с правно
основание чл. 50 ЗЗД да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата 18 415
лева, от която 18 300лв.,
представляваща обезщетение за причинена в края на м.август – началото на
м.септември 2017г. вреда върху насажденията в масив № 000115 от землището на с.Славянци, и 115
лева, представляваща разноски за извършената оценка, ведно със законната лихва
за забава, считано от 02.09.2017г. до окончателното изплащане на присъдената
сума.
ОСЪЖДА С.М.М. ЕГН ********** *** да заплати на И.С.И. ЕГН **********
*** сумата от 1500лв. съдебно- деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на С.М.М. ЕГН ********** *** за присъждане на направените
от нея съдебно-деловодни разноски
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-гр.Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: