№ 1122
гр. Варна, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110203927 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ТОНЕКС 2000”ЕООД против НП №
МТМ-13/07.07.2021 г., издадено от Главния директор на Главна
Дирекция“Надзор на пазара“ , оправомощен със заповед А – 440/12.06.2017 г.
на Председателя на ДАМТН, с което на „ТОНЕКС 2000”ЕООД за нарушение
на чл. 22 от ЗТИП, на основание чл.51в от ЗТИП, на „ТОНЕКС 2000”ЕООД е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева.
Жалбата е процесуално допустима. Продадена е в предвидения от
закона срок от процесуално легитимиран субект, при наличие на
представителна власт и е приета от съда за разглеждане по същество.
В жалбата се иска отмяна на НП. Нарушението не било извършено,
тъй като предлаганият за продажба предпазен шлем не бил лично предпазно
средство по см. на ЗЗБУТ, нито по смисъла на регламент 2016/425 нито по
см. на наредбата за осъществените изисквания и оценяване съответствието на
ЛПС от 2018г. В обявата за продажба на предпазния шлем било единствено
посочено, че предпазва от пръски, причинени от капки и течности и никъде
не било посочено, че предпазва от аварии, радиация, или Ковид 19.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не изпраща
1
преставител. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител, изразява становище по същество в писмени бележки.
След преценка на доказателствата по делото, , поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 16.12.20 г. по извършена проверка онлайн, провокирана от подаден
сигнал се установило, че на сайт www.stufioprint.bg се предлагал за
продажба от „ТОНЕКС 2000”ЕООД защитен шлем, за който на сайта била
изнесена информация, че предпазвал от капки и пръски и информация за
различни химични и физични свойства на материалите, от които е изработен
шлема. Продуктът бил без обявен произход и производител. Нямал име,
регистрирана търговска марка и пощенски адрес, на който да може да се
осъществи връзка с вносителя съгласно чл. 9 ал.2 и чл.11 ал.2 на
НСИОСЛПС; без нанесена маркировка „СЕ“, изискваща се съгласно чл.8 ал.1
от НСИОСЛПС; без да е придружен от ЕС декларация за съответствие, или
интернет адреса, на който може да се намери тази декларация.
За горното бил съставен констативен протокол. На „ТОНЕКС
2000”ЕООД била дадена възможност да представи оригинални търговски,
счетоводни и други документи. В отговор дружеството изпратило декларация
за съответствие с директива RoHs -2 от 25.03.20г., производствена работна
карта към поръчка за 6 бр. шлемове; фактури за закупуване на материали;
лист с отпечатани на него производител„ТОНЕКС 2000”ЕООД и адрес в
гр.Варна. Не били приложени доказателства за нанесена маркировка „СЕ“,
изискваща се съгласно чл.8 ал.1 от НСИОСЛПС; нито за ЕС декларация за
съответствие с регламент /ЕС/ 2016/425. АНО квалифицирал това като
нарушение на чл.22 от ЗТИП и съставил срещу „Тонекс“ЕООД АУАН.
Дружеството било поканено да се яви за връчване, но представител не се
явил, което било удостоверено с подписа на един свидетел на 20.04.21г.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по реда на закона доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, а именно – от писмените доказателства – материалите по АНП,
АУАН, констативен протокол, заповед за компетентност, фактури, писма,
разписка, разпечатки от сайт и др. Съдът кредитира изцяло показанията на
св.М. като добросъвестни, подробни и конкретни, логични и
непротиворечащи на останалите доказателства по делото.
2
Предвид горното, съдът прие за установена фактическата обстановка
такава, каквато е описана в АУАН и НП. Фактическата обстановка не се
оспорва от страните, оспорват се само правните изводи за извършено
нарушение.
Предвид становищата на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, съдът направи следните правни
изводи:
При издаването на АУАН и НП са спазени формалните изисквания на
ЗАНН. И двата акта са издадени от оправомощени за това лица, съдържат
всички изискуеми реквизити по ЗАНН. В АУАН и НП нарушението е
описано и от фактическа и от правна страна като са посочени всички
съставомерни елементи и всички относими към тях факти. С това на
нарушителя е могло да му стане ясно в какво се изразява то и какви са
фактическите рамки, в които да организира защитата си.
Предвид горното, съдът не установи да са допуснати съществени
процесуални нарушения. Такива не се твърдят и в жалбата.
Правилно е приложен материалният закон.
Провереният и описан продукт е оборудване, проектирано и
произведено за носене или използване от едно лице, за защита срещу един
или повече рискове за здравето или безопасността на това лице и попада в
обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на личните предпазни средства, въвеждаща изискванията на
Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март
2016 година относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива
89/686/ ЕИО, приета на основание чл. 7, ал.1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите.
Това, че описаният продукт е пуснат на пазара и се предлага без
нанесена маркировка за съответствие „СЕ" и без декларация за съответствие,
е нарушение на чл.51в вр.чл.22 от ЗТИП.
Субект на нарушението е юридическото лице, което е пуснало продукта
на пазара.
Съдът не споделя становището на въззивната страна, че предлаганият
шлем не е лично предпазно средство. Легалната дефиниция в ЗЗБУТ е
относима само към правилата за безопасност на труда и само за онези лични
предпазни средства, които са предназначени да послужат за осигуряване на
безопасни условия на труд. Действително, специалните закони възвеждат
задължително използване на определени категории лични предпазни
3
средства, когато здравето и животът на работещите са подложени на риск.
Освен тях, всички други средства, проектирани и произведени за носене или
използване от едно лице, за защита срещу един или повече рискове за
здравето или безопасността на това лице, също следва да бъдат причислени в
категорията на лични предпазни средства, попадащи в обхвата на регламент
2016/425. Този извод се налага при анализ и на самия регламент, според
който рисковете са разделени по категории, според които са предвидени и
различни изисквания за опазване на здравето. Действително, регламентът
предвижда, че в неговия обхват не попадат ЛПС използвани за лични цели и
за предпазване от климатични условия, които не са екстремни, както и от
влага и вода при миене на съдове, но предлаганият за продажба предпазен
шлем не попада в кръга на тези изключения. Въззивната страна не сочи
аргументите си за това, че предлаганият продукт попадал в обхвата на
директива RoHs-2, а и съдът не установи такива.
Случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН. Смекчаващо
отговорността обстоятелство е факта, че начинът по който тези са
представени на пазара не е заблуждаващ по отношение на тяхната предпазна
функция. Това, обаче не е достатъчно да се приеме, че случаят е с по- ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи, като се
има предвид, че продуктите са предназначени за защита срещу един или
повече рискове за здравето или безопасността на хората и че се предлагат до
неограничен кръг потребители в интернет, вкл. деца. Предвид обекта на
защита, съдът намира, че стойността на продукта и броят на продажбите не
са относими към преценката за маловажност на деянието.
Предвид горното, правилно е приложен материалният закон, като
фактите са подведени правилно към нарушената правна нормя и към тази,
регламентираща санкцията и правилно е определен субектът на нарушението.
Наложеното наказание е в минимален размер, поради което същото е
справедливо.
Предвид основанията за потвърждаване на НП, следва да бъде уважено
искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че представител не се е
явил в съдено заседание, възнаграждението следва да е в минимален размер
от 80.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП №
МТМ-13/07.07.2021 г., издадено от Главния директор на Главна
Дирекция“Надзор на пазара“ , оправомощен със заповед А – 440/12.06.2017 г.
на Председателя на ДАМТН, с което на „ТОНЕКС 2000”ЕООД за нарушение
на чл. 22 от ЗТИП, на основание чл.51в от ЗТИП, на „ТОНЕКС 2000”ЕООД е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева.
4
ОСЪЖДА „Тонекс 2000“ЕООД да заплати в полза на Главна Дирекция
"Надзор на пазара" при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор сумата 80/осемдесет/ лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5