№…………
гр.
Варна,10.05.2022 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично заседание на деветнадесети април две
хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
при
секретаря Ангелина Георгиева като
разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова административно дело №2289/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл.156, ал.4
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, чл.107, ал.1 и чл.144 от ДОПК, вр.чл.4, ал.1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/.
Предмет
на настоящото производство е жалба от Х.В.Д. ЕГН **********, чрез адв. И.З.
срещу Акт за установяване на задължение по декларация № 23/12.12.2019 г.
издаден от орган по приходите в Дирекция „Общински приходи, бюджет и
счетоводство“ /ОПБС/ при Община Бяла, мълчаливо потвърден от Директор на
Дирекция „Общински приходи, бюджет и счетоводство“ при Община Бяла, с който са
определени за 2014 г.: данък недвижими имоти: 1046,71 лева – главница и 573,50 лева
– лихва и такса битови отпадъци /посочена – такса смет/: 157,01 лева – главница
и 86,03 лева – лихва.
Жалбоподателят
сочи, че оспорва определеното задължение за данък недвижими имоти /ДНИ/ и такса
битови отпадъци /ТБО/ за 2014 г. поради следните съображения: 1. Налице е
съществено нарушение на материалния закон и необоснованост изразено в
неправилно изчисляване на данъчната оценка за имота, както и размера на данъка
недвижим имот и смет; 2. Липсват мотиви за начисляването на ТБО по отношение на
трите му компонента; 3. Имотите не попадат в районите, в които е организирано
сметосъбиране и сметоизвозване от Община Бяла; 4. Промяната на предназначението
на имотите е станало с Решение № 11/13.12.2006 г. т.74 за ПИ № 114146, влязло в
сила на 11.01.2007 г. с изплащането на таксата по чл. 30 от Закон за опазване
на земеделските земи /ЗОЗЗ/ и с Решение № 2/22.02.2007 г. т.82 и т.83 за ПИ №
108080 и ПИ № 108081, влязло в сила на 12.04.2007 г. на Комисията по чл. 17,
ал.1, т.1 от ЗОЗЗ. Изтекъл е 6 – годишния срок от влизането в сила на тези
решения за изграждането на обектите във визираните имоти, водещо като последица
загубване на правното им действие и възстановяване на статута на земеделски
земи, за които ДНИ не се дължи на основание чл.10, ал.3 от ЗМДТ. Отправено е
искане за отмяна на оспорения АУЗД. В съдебно заседание, чрез адв. И.З. жалбата
се поддържа. Претендира присъждане на сторените разноски по делото.
Ответник
– Директор на Дирекция “Канцелария, административно – правно и информационно
обслужване“ /до 24.01.2022 г. Дирекция „Общински приходи, бюджет и
счетоводство/ в Община Бяла, чрез адв. В.М.
оспорва жалбата. Намира оспорения АУЗД за законосъобразен. Претендира
присъждане на сторени разноски в производството. В писмени бележки са изложени
подробни съображения за неоснователност на жалбата.
Административен
съд – гр. Варна намира за установено следното:
От Х.В.Д.
е подадена Декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите
имоти вх. № 89/05.03.2007 г. в Община Бяла – /л.7-8 адм. пр./, с която е
декларирал притежаването на имот с № 114146 в местност „Аян Плай“, гр. Бяла с
площ 8740 кв. м, придобит с н.а. № 149/26.10.2005 г. – /л.11 адм. пр./,
представляващ нива. От скица № 761/01.02.2007 г. издадена от СГКК – Варна се
установява, че имот с ид. 07698.114.146, стар ид. 114146 е с трайно
предназначение – урбанизирана територия и начин на трайно ползване – незастроен
имот за жилищни нужди – л. /10 от адм. пр./.
С
Решение № 11/13.12.2006 г. на секретар на комисията по чл. 17, ал.1, т.1 от
ЗОЗЗ: І. На основание чл. 22,ал.1 от ЗОЗЗ и чл. 32, ал.1 от ППЗОЗЗ е утвърдена
площадка за проектиране върху 8740 кв. м земеделска земя от VІ категория за
изграждане на „жилищни сгради“ и ІІ. На основание чл. 24, ал.2 от ЗОЗЗ и чл.41,
ал.1 от ППЗОЗЗ е пременено предназначението на 8740 кв. м земеделска земя от VІ
категория, имот 114146.
От Х.В.Д.
е подадена Декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите
имоти вх. № 155/15.05.2007 г. в Община Бяла – /л.12-14 адм. пр./, с която е
декларирал притежаването на имот с № 108081 в местност „Аян Орман“, гр. Бяла с
площ 8065 кв. м, придобит с н.а. № 149/26.10.2005 г. – /л.11 адм. пр./,
представляващ нива, в нотариалния акт имота е описан като нива в м. „Аян Орман“
с площ 16,131 дка, четвърта категория, парцел 32, масив 108.
С
Решение № 2/22.02.2007 г. на секретар на комисията по чл. 17, ал.1, т.1 от
ЗОЗЗ: І. На основание чл. 22, ал.1 от ЗОЗЗ и чл. 32, ал.1 от ППЗОЗЗ е утвърдена
площадка за проектиране върху 8065 кв. м земеделска земя от ІV категория за
изграждане на „жилищни сгради“, имот № 108081 и ІІ. На основание чл. 24, ал.2
от ЗОЗЗ и чл.41, ал.1 от ППЗОЗЗ е пременено предназначението на 8065 кв. м
земеделска земя от ІV категория, имот 118081 – /л. 16 адм. пр./.
От Х.В.Д.
е подадена Декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите
имоти вх. № 156/15.05.2007 г. в Община Бяла – /л.17-19 адм. пр./, с която е
декларирал притежаването на имот с № 108080 в местност „Аян Орман“, гр. Бяла с
площ 8066 кв. м, придобит с н.а. № 149/26.10.2005 г. – /л.11 адм. пр./,
представляващ нива, като в нотариалния акт имота е описан като нива в м. „Аян
Орман“ с площ 16,131 дка, четвърта категория, парцел 32, масив 108.
С
Решение № 2/22.02.2007 г. на секретар на комисията по чл. 17, ал.1, т.1 от
ЗОЗЗ: І. На основание чл. 22, ал.1 от ЗОЗЗ и чл. 32, ал.1 от ППЗОЗЗ е утвърдена
площадка за проектиране върху 8066 кв. м земеделска земя от ІV категория за
изграждане на „жилищни сгради“, имот № 108080 и ІІ. На основание чл. 24, ал.2
от ЗОЗЗ и чл.41, ал.1 от ППЗОЗЗ е пременено предназначението на 8066 кв. м
земеделска земя от ІV категория, имот 118080 – /л. 20 адм. пр./.
С
Решение № 42-640/30.06.2006 г. на Общински съвет – Бяла е одобрен ПУП – ПРЗ
зона за вилен и курортен отдих м. „Аян Плай“ обхващащ масиви 107, 108 и 114 в
землището на гр. Бяла, решението е обнародвано в „Държавен вестник“ не е
оспорено и е влязло в сила на 14.08.2006 г. – /л. 72, 73, 74 от делото/.
Съгласно
Удостоверение № РД 1100-357/03.12.2019 г. издадено от главен архитект на Община
Бяла процесните имоти попадат в обхвата на одобрения ПУП с Решение №
42-640/30.06.2006 г. на Общински съвет – Бяла /л.71 от делото/.
Удостоверение
№ АУ-42-316-1/12.09.2018 г. на директор на Областна дирекция „Земеделие“ –
Варна е издадено на Х.В.Д. в уверение, че описани имоти сред които са ПИ
№№114146, 118081 и 108080, за които е проведена процедура по промяна
предназначението на земеделска земя с постановени решения са изгубили правно
действие съобразно §27, ал.3, т.2 от ПЗР към ЗИД ЗОЗЗ, считано от 25.05.2017
г., поради незапочнато изграждане на
обекта, поради което към момента начина на трайно ползване е земеделска земя
относно посочените имоти – /л. 77- 78 от делото/.
Издаден
е протокол за извършена проверка на 04.04.2019 г. от мл. експерт ОПБС в Община
Бяла, относно искане вх. № 9400-2451/20.09.2018 г. от Х.В.Д., за закриване на
данъчните му партиди, като е посочено в протокола, че относно:
1.Партида №8104241107001, имот № 07598.412.12
с площ 8740 кв. м,
2.Партида №8104241107002, имот № 07598.401.23
с площ 8066 кв. м,
3.Партида №8104241107003, имот № 07598.401.22 с площ 8065
кв. м,
на основание §27, ал.3, т.2
от ПЗР ЗИД ЗОЗЗ, считано от 31.05.2017 г. не следва да се облагат с данък,
лицето е изпълнило изискванията на чл.16 от ЗМДТ, поради което следва да бъдат
закрити данъчните партиди на Х.В.Д. считано от 31.05.2017 г. /л. 79 от делото/.
Удостоверения
за данъчна оценка № 323, 322 и 321/21.03.2022 г. издадени от Община Бяла /л.244-246
от делото/ посочват, че за 2014 г. данъчната оценка на процесните имоти е
следната:
имот в гр. Бяла, ХХІІ-81, кв.401 с площ
8065 кв. м – 254 047,50 лева;
имот гр. Бяла, м. „Аян Орман“, УПИ ХХІ –
80, кв.401, с площ 8066 кв. м – 254 079 лева
имот
в гр. Бяла, м. „Аян Плай“, УПИ ХVІІ – 146, с площ 8740 кв. м - 39519,70 лева.
Представена е
справка за изчисляването на дължимите ДНИ и ТБО /л.40-41 и л.247 от делото/.
С
Решение № 46-262/19.12.2013 г. на Общински съвет – гр. Бяла, обл. Варна е
прието: размерът на ДНИ се определя в размер на 1,4 на хиляда върху данъчната
оценка на недвижимите имоти на физическите лица и жилищните имоти на
предприятията /л.26 от делото/.
С Решение
№ 30-314/14.01.2009 г. Общински съвет – гр. Бяла, обл. Варна е прието - считано
от 01.01.2009 г. за територията на Община Бяла поддържането на чистотата на
територията на обществено ползване е в размер на 0,21 промила на хиляда за
жилищни и вилни имоти на граждани, декларирани като „основно“ в това число за
всяка услуга поотделно /л.27-28 от делото/.
Към
момента на подаване на жалба – 12.10.2021 г. и постъпването й в съда –
19.10.2021 г. е съществувала Дирекция „Общински приходи, бюджет и счетоводство“
в Община Бяла, съгласно Устройствен правилник на Община Бяла утвърден със
Заповед № РД0700158/22.03.2021 г. от кмет на Община Бяла – /л. 50 – 55 от
делото/. С Решение № 37-299/21.12.2021 г. на Общински съвет –
Бяла е одобрена нова численост и структура на Общинската администрация – Бяла
/л.118-119 от делото/. Съгласно чл.38, ал.6 от Устройствения правилник на
общинска администрация – Бяла, в сила от 24.01.2022 г. утвърден от Кмета на
Община Бяла със Заповед № РД 07 00-9/11.01.2022 г., Дирекция „КАПИО“ в Община
Бяла извършва основните дейности свързани с местни данъци и такси. Следва, че
съобразно чл. 4, ал.5 от ЗМДТ функциите на териториален директор на
Националната агенция за приходите, вр. чл. 107, ал.4 от ЗМДТ се изпълняват от
директора на Дирекция „КАПИО“ в Община Бяла. Това е надлежният ответник в
съдебното производство към настоящия момент, поради което на основание чл.153,
ал.2 от АПК с Определение 941/25.03.2022 г. по настоящото дело е заличен
като ответник - директор на Дирекция „Общински приходи, бюджет
и счетоводство“ в Община Бяла и е конституиран
като ответник - директор на Дирекция „Канцелария,
административно - правно и информационно обслужване“ в Община Бяла.
Предвид установеното от фактическа страна и при извършената проверка за
законосъобразност на административния акт, съдът прави следните правни изводи:
Процесният АУЗД е изпратен на жалбоподателя по пощата. От известие за
доставяне на пощенската пратка се установява, че тя не е потърсена от
получателя. На 31.01.2020 г. на табло за обявления в Община Бяла е поставено
съобщение до жалбоподателя за издадения АУЗД, съобщението е свалено от таблото на
13.02.2020 г. Направено е обявление и в сайта на Община Бяла.
След като пратката се е върнала непотърсена съобразно чл.36, ал.1 и 2 от ДОПК е следвало да се направят най-малко две посещения от служители на Община
Бяла на адреса, лицето да не е намерено на адреса за кореспонденция и това да е
удостоверено с протоколи, за да се пристъпи към съобщаване с обявление на
таблото и с публикуване в Интернет както предвижда чл.32, ал.4 от ДОПК. След
като не са изпълнени изискванията на чл.32, ал.1 и 2 от ДОПК незаконосъобразно
е направено обявлението по чл.32, ал.4 от ДОПК и същото не е произвело
действие. Жалбата по административен ред срещу АУЗД е подадена в срока по чл. 152, ал.1 от ДОПК на 07.07.2021 г.
Срокът за произнасяне на решаващия орган съобразно чл.155, ал.1 от ДОПК, вр.
чл. 60, ал.6 от ГПК, вр. §2 от ДР на ДОПК е бил до 13.09.2021 г. Липсва
произнасяне, поради което АУЗД е мълчаливо потвърден от Директор на Дирекция
„Общински приходи, бюджет и счетоводство“ при Община Бяла, съобразно чл. 156,
ал.4 от ДОПК. Жалбата по съдебен ред е подадена от надлежна страна на
12.10.2021 г. в срока по чл. 156, ал.5 от ДОПК, след изчерпване на
задължителното административно обжалване, поради което допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично
основателна.
Задълженията за данък върху недвижими
имоти и ТБО представляват публични общински вземания, което е регламентирано с
чл.162, ал.2, т.1 и т.3 от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.1 от ДОПК
установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа,
определен в съответния закон.
В случая
размера на данъка е определен въз основа на подадени декларации за недвижими имоти
– земя. Съгласно чл. 107, ал. 1 от ДОПК размерът
на данъка, когато се установява въз основа на подадена от задълженото лице
декларация, се установява от орган по приходите, както и когато не е подадена
декларация или задължението не е платено в срок /чл.107, ал.3 от ДОПК/.
Следователно компетентен да издаде акт за установяване на задължения по
декларация в хипотезата на чл. 107, ал. 1 и 3 от ДОПК е
орган по приходите. Правомощията на органа по приходите са установени в чл. 12, ал. 1 ДОПК. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ
установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от
служители на общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс, а съгласно алинея 3 в
производствата по алинея 1 служителите на общинската администрация имат правата
и задълженията на орган по приходите, а в производствата по обезпечаване на
данъчните задължения - на публични изпълнители. В чл. 4, ал. 4 от ЗМДТ е
посочено, че служителите по алинея 3 се определят със заповед на кмета.
Съгласно чл. 9б от ЗМДТ
установяването, обезпечаването и събирането на местни такси се извършва по реда
на чл. 4, ал. 1-5 от ЗМДТ.
Със
Заповед №РД0700 108/11.03.2013 г. издадена от кмет на Община Бяла, Мария
Иванова Ценова – младши експерт дирекция „ОПБС“ при Община Бяла е определена за
орган по приходите /л.26 от адм. пр./. Процесният АУЗД е издаден от М.Ц., която
съгласно предоставените правомощия е компетентен орган, в съответствие с чл.4,
ал.1 и 3 от ЗМДТ.
В
АУЗД са посочени имотите, относно които са определени задълженията за ДНИ и ТБО
/относно почистване на териториите за обществено ползване/, данъчната оценка на
имотите /л.244-246 от делото/, определени са задълженията с главница и лихва,
от справка за определяне на задълженията – /л. 40-41 от делото/ се установяват
актовете въз основа, на които са определен размера на задълженията. Посочени са
правните основание за издаване на АУЗД – чл.9б от ЗМДТ и чл. 107, ал.3 от ДОПК.
С оглед установеното неоснователен е доводът на жалбоподателя, че АУЗД не е
мотивиран. АУЗД е издаден при спазване на процесуалните правила.
С
декларации по чл.14, ал.1 от ЗМДТ жалбоподателя е декларирал имотите, относно
които съгласно чл.4, ал.3 от ЗМДТ е изчислена данъчната основа и дължимия ДНИ и
ТБО за 2014 г. За тези публични задължения /чл.162, ал.2, т.1 и т.3 от ДОПК/ давността по чл.171, ал.1 от ДОПК е започнала
да тече на 01.01.2015 г. и е била до 01.01.2020 г. АУЗД е издаден на 12.12.2019
г. в предвидения давностен срок. Към момента не е изтекла абсолютната давност
по чл.171, ал.2 от ДОПК.
Определени
са задължения за 2014 г. за следните имоти:
1.Партиден
№ 8104241107001, находящ се в гр. Бяла, УПИ ХVІІ-146, кв. 412, земя с площ 8740
кв. м и данъчна оценка 239 519,70 лева /л.246/.
ДНИ
- главница 335,33 лева и лихва 183,73 лева.
ТБО
– 50,30 лева и лихва 27,56 лева.
2.Партиден
№ 8104241107002, находящ се в гр. Бяла, УПИ ХХІ-80, кв. 401, земя с площ 8066
кв. м и данъчна оценка 254079,00 лева /л.245/.
ДНИ
- главница 335,71 лева и лихва 194,90 лева.
ТБО
– 53,36 лева и лихва 29,24 лева.
3.Партиден
№ 8104241107003, находящ се в гр. Бяла, УПИ ХХІІ-81, кв. 401, земя с площ 8065
кв. м и данъчна оценка 254 047,50 лева /л.244/.
ДНИ
- главница 335,67 лева и лихва 194,87 лева.
ТБО
– 53,35 лева и лихва 29,23 лева.
С
Решение № 42-640/30.06.2006 г. на Общински съвет – Варна е одобрен подробен
устройствен план – план за регулация и застрояване на зона за вилен и курортен
отдел „Аян Плай“, гр. Бяла, обнародвано в ДВ бр.61/2006 г., влязло в сила на
14.06.2006 г. /л. 72-75 от делото/. Съгласно Удостоверение № РД
1100-357/03.12.2019 г. издадено от главен архитект на Община Бяла процесните
имоти попадат в обхвата на одобрения ПУП /л.71 от делото/. За имотите са налице
Решения №11/13.12.2006 г. относно УПИ ХVІІ-146, Решение № 2/22.02.2007 г. относно УПИ ХХІІ-81 и
Решение № 2/22.02.2007 г., относно УПИ ХХІ-80 на комисия по чл. 17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ, с
които е променено предназначението на земеделската земя, като от земеделска
земя ІV категория се променя за изграждане на обект „жилищни сгради“ в
съответните с одобрения ПУП. Няма спор, че посочените решения са влезли в сила,
което се установява от Удостоверение № АУ-42-316/12.09.2018 г. издадено от
директор на ОДЗ – Варна /л.77 от делото/. В посоченото удостоверение е заявено,
че за процесните три имота решенията за променя предназначението на земеделски
земи за неземеделски нужди губят правно действие на 25.05.2017 г., съгласно
§27, ал.3, т.2 от ПЗР ЗИД ЗОЗЗ.
Съдът приема, че за
процесните три имота е налице одобрен ПУП и решения на комисия по чл.17, ал.1,
т.1 от ЗОЗЗ за промяна предназначението на земята, поради което на основание
чл.10, ал.1 от ЗМДТ за тях се дължи ДНИ. На основание чл. §27, ал.3, т.2 от ПЗР
ЗИД ЗОЗЗ, решението за промяна предназначението на земеделска земя са загубили своето
действие на 25.05.2017 г., тъй като до изтичане на 6-годишен срок от влизането
в сила на този закон ЗИД ЗОЗЗ /ДВ бр. 39
от 20.05.2011 г., в сила от 24.05.2011 г./ изграждането на обекта не е
започнало. За 2014 г. имотите са били с променено предназначение, поради което
за тях е бил дължим ДНИ и ТБО.
Няма спор, че жалбоподателя
е собственик на имотите към 2014 г., поради което законосъобразно в
съответствие с чл. 11, ал.1 от ЗМДТ с
АУЗД е определено, че той е задължено лице за ДНИ и ТБО.
На основание чл.19, ал.1 от ЗМДТ - данъкът се определя върху данъчната оценка
на недвижимите имоти по чл.
10, ал. 1 към 1 януари на годината, за която се дължи, и се съобщава
на лицата до 1 март на същата година.
По делото в публично съдебно
заседание на 25.01.2022 г., в което е взел участие процесуален представител на
жалбоподателя е назначена съдебно – счетоводна експертиза със задачи да се
изчисли данъчната оценка на имотите, ДНИ и лихва за забава, ТБО относно
компонент поддържане на чистотата /л. 91 от делото/. Указано е на
жалбоподателя, че при непредставяне на доказателства за внесения депозит
експертизата ще бъде заличена и съдът ще приеме, че са налице фактите, така
както са посочени в оспорения акт. В предоставения 7 – дневен срок, който е
изтекъл на 01.02.2022 г. определения депозит за вещо лице не е весен, поради което ССЕ е заличена с
определение № 414/11.02.2022 г., съобщено на жалбоподателя на 17.02.2022 г.
След като не са налице
доказателства, че данъчната оценка за процесните имоти е различна от
определената в административното производство, съдът приема, че за 2014 г. е в
размера посочен в Удостоверения да данъчна оценка № 323, 322 и 321 от
21.03.2022 г. издаден от орган по приходите при Община Бяла.
С Решение №
46-262/19.12.2013 г. на Общински съвет – Варна е приета Наредба за определяне
размера на местните данъци в Община Бяла, като с чл.15 от Раздел І „ДНИ“
размерът на ДНИ се определя 1,4 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимите
имоти на физическите лица /л.26 от делото/. Към 2014 г. е приложима посочената
норма, поради което относно посочените данъчни оценки на имотите по-горе, законосъобразно
са определени за всеки един от имотите ДНИ, както и дължимата лихва за забава.
АУЗД в частта относно
определените задължения за ДНИ и лихва е законосъобразен, поради което жалбата
в тази част следва да се отхвърли.
Съгласно приложимата към 2014 г. редакция на чл. 62 от ЗМДТ Доп. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) - Таксата се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване.
С процесния АУЗД е определена ТБО само относно компонент - чистота на териториите за обществено ползване. Няма спор между страните, че за останалите два компонента - събиране и извозване, съответно обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци не е начислена ТБО.
За да е дължима ТБО за услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване е необходимо:
1. Правния субект да е лица по чл. 64, ал.1 от ЗМДТ.
2. Общинския съвет да е определил размера на таксата за услугата.
3. Услугата фактически да е предоставена от Общината.
Имотите са собственост на жалбоподателя. На основание Решение № 30-314/14.01.2009 г. на Общински съвет – Бяла е прието да се събира пропорционална такса в промили върху данъчната оценка, като за жилищни и вилни имоти на граждани декларирани като „основно“ таксата за поддържане на чистотата на територии за обществено ползване е в размер на 0,21 промила на хиляда. ТБО по посочения компонент математически е изчислена правилно, видно от справки – л.40 и л.247 изготвени от орган по приходите и от ответника. Съгласно чл. 66, ал.1, т.4 от ЗМДТ действала към 2014 г. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 53 от 2012 г., в сила от 13.07.2012 г.) Таксата се определя в годишен размер за всяко населено място с решение на общинския съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка дейност, включваща необходимите разходи за: почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване.
Жалбоподателят не оспорва, че имотите му се намират в територия за обществено ползване по смисъла на чл.66, ал.1, т.4 от ЗМДТ, действала към 2014 г.
Към
2014 г. е действала нормата на чл.71, т.2 от ЗМДТ (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2013
г., в сила от 1.01.2014 г.), съгласно която не се събира такса поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване – когато услугата не се
предоставя от общината.
Нормата на чл. 71, т.2 от ЗМДТ в сила към 2014 г. не въвежда изискване услугата да е предоставена в непосредствена близост до имота или в границите на вилното селище, респективно местността. По арг. на чл. 66, ал.1, т.4 от ЗМДТ услугата включва почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване. Със Заповед № РД 0700-578/24.10.2013 г. на кмет на Община Варна /л.29 от делото/, издадена на основание чл. чл.63, ал.1 и 2 от ЗМДТ (Изм. и доп. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) е предвидено за град Бяла и по точно за имоти находящи се в строителните граници, очертани с описание на конкретни улици, да се осъществява поддържане на чистотата в районите на обществено ползване. Нормата на чл. 63, ал.1 (Изм. и доп. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) от ЗМДТ предвижда, че за имоти, намиращи се извън районите, в които общината е организирала събиране и извозване на битови отпадъци, се събира такса за ползване на депо за битови отпадъци и/или за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване. Следва, че не е необходимо процесните имоти изрично да са вписани в обхвата на почистване. След като до територии на обществено ползване в гр. Бяла, до които достъпа е свободен се осъществява посочената услуга, то и за имотите на жалбоподателя, които са били към 2014 г. урегулирани поземлени имоти и на същите от земеделска земя е променено предназначението – за жилищни сгради, следва за тях да се дължи ТБО, но само в случай че такава услуга е извършена.
На ответника е указано да представи
доказателства за извършване на услугите по чл.62 от ЗМДТ. Представени са от
ответника: Трудов договор №12/01.06.2006
г. сключен между кмет на Община Бяла и К.Н.Х., която е назначена на длъжност
общ работник, дейност „чистота“, 8 ч. работен ден, 5 – дневна работна седмица.
Не е посочено, че лицето е постъпило на работа, но е представена длъжностна
характеристика подписана от Катя Христофорова на 01.07.2012 г. за длъжността
общ работник, дейност чистота – л.249 – 250. Трудов договор № 37/11.07.2014 г.
сключен между кмет на Община Бяла и К.К.Я.съгласно който е назначен на длъжност
общ работник, дейност „чистота“ - л.
33, 255. Трудов договор сключен на 09.06.2008 г. между кмет на Община Бяла и М.С.А.
на длъжност – работник поддръжка, дейност озеленяване и длъжностна
характеристика за длъжността озеленяване подписана на 09.06.2008 г. – л.
251-254. Трудов договор сключен на 06.06.2008 г. между кмет на Община Бяла и
Мария Иванова Иванова на длъжност работник поддръжка, дейност озеленяване и
подписана длъжностна характеристика за дейност – чистота на 01.07.2012 г. – л.
37-39.
Не
са представени доказателства от ответника за начина на отчитане на извършената
работа, графици за работа, наличието на техника за извозване на отпадъците от
извършеното почистване. Наличието на трудови договори с четири лица, на които е
възложена работа по почистване не доказва, че такава услуга е извършена – в
този смисъл е решение по адм. дело № 3184/2019 г. на ВАС.
На основание чл.71, т. 2 (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.) от ЗМДТ след като за услугата - поддържане чистотата на териториите за обществено ползване липсват доказателства да е предоставена от Община Бяла не следва за същата да се дължи определената ТБО. Процесния АУЗД в частта, с която са определени задължения за ТБО и лихва за просрочие към тях е незаконосъобразен поради което следва да се отмени.
АУЗД
е:
незаконосъобразен и следва да се отмени в
частта на определената ТБО за 2014 г. в размер на 157,01 лева – главница и
86,03 лева – лихва, общо 243,04 лева;
законосъобразен и следва да се отхвърли
жалбата в частта на определения ДНИ за 2014 г. в размер на 1046,71 лева –
главница и 573,50 лева - лихва, общо 1620,21 лева.
Относно разноските:
Материалния
интерес по спора е в размер на 1863,25 лева. Минималното възнаграждение за
адвокат спрямо материалния интерес по спора, определено на основание чл.8,
ал.1, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. е в размер на 360,43 лева. От
страните не е направено възражение за прекомерност на сторените разноски за
адвокат от съответната насрещна страна.
Жалбоподателят е заплатил разноски в размер на 10,97
лева /държавна такса и преводна такса/ и 400 лева възнаграждение за адвокат
съгласно договор от 05.10.2021 г. платено в брой. С оглед уважената част от
жалбата в размер на 243,04 лева, съобразно чл. 161, ал.1 от ДОПК размера на
дължимите разноски и възнаграждение за адвокат за жалбоподателя са в размер на
53,61 лева.
От ответника е заплатено
възнаграждение за адвокат в размер на 400 лева – съгласно договор за правна
защита и съдействие от 21.01.2022 г. и преводно нареждане от 28.01.2022 г. за
заплащане на сумата по сметка. С оглед отхвърлената част на жалбата в размер на
1620,21 лева, дължимото възнаграждение за адвокат на ответника е в размер на 347,82
лева.
След
прихващане на посочените задължения за разноски се установява, че
жалбоподателят следва да заплати на ответника сумата в размер на 294,21 лева,
представляваща възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт
за установяване на задължение по декларация № 23/12.12.2019 г. издаден от орган
по приходите в Дирекция „Общински приходи, бюджет и счетоводство“ при Община
Бяла, мълчаливо потвърден от Директор на Дирекция „Общински приходи, бюджет и
счетоводство“ при Община Бяла в частта,
с която за Х.В.Д. ЕГН ********** е
определена за 2014 г., за имоти с партиден №№ 8104241107001, 8104241107002 и
8104241107003 такса битови отпадъци /посочена в АУЗД - такса смет/: 157,01 лева
– главница и 86,03 лева – лихва.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.В.Д. ЕГН ********** срещу Акт за
установяване на задължение по декларация № 23/12.12.2019 г. издаден от орган по
приходите в Дирекция „Общински приходи, бюджет и счетоводство“ при Община Бяла,
мълчаливо потвърден от Директор на Дирекция „Общински приходи, бюджет и
счетоводство“ при Община Бяла в частта,
с която за Х.В.Д. ЕГН ********** е
определен за 2014 г., за имоти с партиден №№ 8104241107001, 8104241107002 и
8104241107003 данък недвижими имоти: 1046,71 лева – главница и 573,50 лева –
лихва.
ОСЪЖДА Х.В.Д. ЕГН ********** *** сумата от 294, 21 лева /двеста
деветдесет и четири лева, и двадесет и една стотинки/, представляваща
възнаграждение за едни адвокат.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за постановяването му.
СЪДИЯ: