№ 54
гр. Д., 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело №
20225410100103 по описа за 2022 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО :
Производството е по чл. 30 ал.1 от Закона за наследството.
В исковата молба се твърди, че двете ищци - Е. С. П. и Т. С. Б. са
единствените законни наследници на С. Т. Б. с ЕГН **********- б. ж. на гр.
Д., обл. Смолян, починал на 10.01.2022г., за което е съставен Акт за смърт №
0041/13.01.2022г. на Община - Смолян. Твърдят, че приживе наследодателят
им С. Т. Б. с договор, обективиран в Нотариален акт за доброволна делба на
недвижими имоти № 099, том I, peг. № 1070, дело № 0082 oт 03.04.2009г. по
регистрите на Нотариус З. И. с рег.№ 555 в НК, с район на действие PC-Девин
е бил собственик на следните недвижими имоти, находящи се в гр. Д., обл.
Смолян, а именно: 1. 1/2 /една втора/ идеална част от урегулиран поземлен
имот /УПИ/ XIII – 1022, в кв. 66 по плана на гр.Д., одобрен със Заповед №
РД -1004/06.10.1980год., с площ съгласно действащия план от 770 кв.м., при
граници и съседи на УПИ ХIII – 1022, в кв.66, съгласно скица №
776/09.10.2008г. на Дирекция „РУТИКЕТ“ в Община Девин и удостоверение
за регулационно положение № 350/13.03.2009г. на Община Девин: Изток -
улица; Запад -УПИ XVII - 1021 - В. С.; Север - УПИ XII -1020 - наследници
на В. П.; Юг - УПИ ХIII - 1023 - С. Ч., който имот е идентичен с парцел XIV,
в кв.1 по плана на гр. Д., одобрен със Заповед № 24 от 18.05.1961 год., с
площ по документ за собственост от 950 кв.м., при граници и съседи на
парцел XIV, в кв. 1: Улица и В. П.. 2. Първи етаж /обособен като
самостоятелен жилищен обект/, състоящ се oт две спални, дневна, кухненски
бокс, санитарен възел и килер от построената в имота масивна жилищна
сграда на два етажа, със застроена площ от 97 кв.м., състояща се от първи
етаж, обособен като самостоятелен жилищен обект, състоящ се от две спални,
дневна, кухненски бокс, санитарен възел и килер; 3. Гараж, със застроена
площ от 20 кв.м. 4. Пристройка към гаража от северната страна на един етаж,
със застроена площ от 20 кв.м., заедно с припадащите се идеални части от
общите части на сградата. Твърдят, че наследодателят им С. Т. Б. е бил
собственик и на МПС - лек автомобил, марка и модел „РЕНО MEГАН
СЦЕНИК" с рег.№ ****, рама № VF1JА04В523201651. Твърдят, че на
10.01.2022г. баща им С. Т. Б. с ЕГН ********** е починал, за което е
1
съставен Акт за смърт № 0041/13.01.2022г. на Община - Смолян, въз основа
на който е издаден Препис извлечение от Акт за смърт на Община - Смолян.
Твърдят, че след смъртта на баща им узнали, че преди да почине, на
04.09.2019г., той е направил завещателно разпореждане със саморъчно
завещание, с което е завещал на ответницата В. П. С. с ЕГН **********
всичките си движими вещи и недвижими имоти, които притежава към
момента на своята смърт, което завещание е обявено на 17.03.2022г. от
Нотариус Ц. П. с рег. № 455 в НК, с район на действие PC-Девин и е
съставен Протокол за обявяване на саморъчно завещание по нот. дело №
001/25.01.2022г. вписано в регистъра на завещанията под № 001/2022г. на
Нотариус Ц. П. с рег.№ 455 в НК, с район на действие PC-Девин, вписано в
Служба по вписванията гр.Девин под акт № 41, том I, дело № 98/17.03.2022г.
Считат, че като единствени законни наследници на баща им С. Т. Б. имат
право на запазена част от имуществото на техния наследодател по силата на
чл.28, ал. 1 от ЗН и завещавайки гореописаните имоти и лекият автомобил на
В. П. С., прекият им наследодател е нарушил запазената им част от
наследството, по аргумент от чл.14, ал.2 от 3Н, а размера на запазената им
част съгласно чл.29, ал. 1 от 3Н е 2/3 идеални части /при две деца/ от
имуществото на наследодателя им, поради което за тях се явява правен
интерес от предявяване на иск по чл.30 от Закона за наследството за
намаляване на завещателното разпореждане извършено от баща им С. Т. Б.
със саморъчно завещание от 04.09.2019г. до размера на запазената им част,
която те притежават като низходящи, съгласно чл.29, ал.1 от Закона за
наследството. Твърдят, че приживе общият им наследодател не е извършвал
разпоредителни действия - дарения или други безвъзмездни актове в тяхна
полза, с което да е попълнена запазената им част от наследството и освен
посочените в исковата молба имоти не им е известно наследодателят им да е
притежавал други имоти. В наследството не се включват движими вещи с
изключение на МПС - лек автомобил, марка и модел „Рено Меган Сценик“ с
рег.№ ****, както и законни вземания. Не им е известно наследството да
включва пасиви, което поражда правния им интерес от завеждане на делото.
Молят съда да се произнесе с решение, с което на основание чл.30,
ал. 1 от Закона за наследството да намали завещателното разпореждане,
извършено от баща им С. Т. Б. със саморъчно завещание от 04.09.2019г.,
обявено на 17.03.2022г. от Нотариус Ц. П. с рег.№ 455 в НК, с район на
действие PC-Девин, за което е съставен Протокол за обявяване на саморъчно
завещание по нот. дело № 001/25.01.2022г. вписано в регистъра на
завещанията под № 001/2022г. на Нотариус Ц. П. с peг.№ 455 в НК, с район на
действие PC-Девин, вписано в Служба по вписванията - гр.Девин под акт №
41, том I, дело № 98/17.03.2022г., с което С. Т. Б. с ЕГН **********, починал
на 10.01.2022г. е завещал в полза на В. П. С. с ЕГН ********** всичките
движими вещи и недвижими имоти, а именно: Недвижими имоти, находящи
се в гр.Д., обл.Смолян, а именно: 1. 1/2 /една втора/ идеална част от
урегулиран поземлен имот /УПИ/ XIII – 1022, в кв. 66 по плана на гр.Д.,
одобрен със Заповед № РД -1004/06.10.1980год., с площ съгласно действащия
план от 770 кв.м., при граници и съседи на УПИ ХIII – 1022, в кв.66, съгласно
скица № 776/09.10.2008г. на Дирекция „РУТИКЕТ“ в Община Девин и
удостоверение за регулационно положение № 350/13.03.2009г. на Община
Девин: Изток - улица; Запад -УПИ XVII - 1021 - В. С.; Север - УПИ XII -1020
- наследници на В. П.; Юг - УПИ ХIII - 1023 - С. Ч., който имот е идентичен с
парцел XIV, в кв.1 по плана на гр. Д., одобрен със Заповед № 24 от 18.05.1961
год., с площ по документ за собственост от 950 кв.м., при граници и съседи
на парцел XIV, в кв. 1: Улица и В. П.. 2. Първи етаж /обособен като
самостоятелен жилищен обект/, състоящ се oт две спални, дневна, кухненски
бокс, санитарен възел и килер от построената в имота масивна жилищна
сграда на два етажа, със застроена площ от 97 кв.м., състояща се от първи
етаж, обособен като самостоятелен жилищен обект, състоящ се от две спални,
2
дневна, кухненски бокс, санитарен възел и килер; 3. Гараж, със застроена
площ от 20 кв.м. 4. Пристройка към гаража от северната страна на един етаж,
със застроена площ от 20 кв.м., заедно с припадащите се идеални части от
общите части на сградата, както и МПС - лек автомобил, марка и модел
„РЕНО MEГАН СЦЕНИК" с рег.№ ****, рама № VF1JА04В523201651 до
размера необходим за допълване на запазената им част, като възстанови
запазената им част в размер на 2/3 идеални части от наследството на С. Т. Б. с
ЕГН ********** върху посочените недвижими имоти и МПС, които
притежават като низходящи, съгласно чл.29, ал.1 от Закона за наследството,
необходим за допълване на запазената им част. Претендират за направените
по делото съдебни разноски, в това число и разноските в производството за
обезпечение на бъдещ иск.
В о.с.з. ищците не се явяват. За тях пълномощника им адв. Е. С.
поддържа исковата молба. Моли съда да уважи иска изцяло като
основателен и доказан като се произнесе с решение, формулирано в петитума
на исковата молба. Твърди, че доверителките му претендират за направените
по делото разноски, както в настоящото производство, така и в
обезпечителното производство съобразно представения списък за разноски.
В тази насока цитира Тъл. решение № 6/06.11.2013г. на ВКС по т. дело №
6/2012 г. на Общото събрание на ГТК, в което в т. 5 е посочено: Направените
от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с
окончателното съдебно решение по съществото на спора с оглед крайния му
изход, поради което моля да уважите искането за направени разноски в
пълния размер съгласно представения списък за разноските и
представените писмени доказателства за сторените разноски, както в
обезпечителното производство, така и в настоящото производство, така и в
цялата процедура. Отделно от това, относно направеното възражение от
ответната страна да бъде освободена ответницата от разноски в
Определение № 3/11.01.2022г. на ВКС по ч. гр. дело № 4681/2021 г. IV ГО на
ГК е изваден правния извод, че недопустимо е съдът да освобождава страна
по каквито и да е съображения от отговорността да заплати дължими по чл.
78 от ГПК разноски на насрещната страна по делото.
В о.с.з. ответницата - лично чрез пълномощника си адв. Н. П. от
името на доверителката му поддържа отговора на исковата молба, според
който ответницата счита иска за допустим, по същество за основателен и
доказан, признава изцяло фактите и обстоятелствата в исковата молба, но
оспорва едно от исканията в петитума. Счита, че доверителката му не е
станала причина за завеждане на делото поради което не следва да заплаща
разноски на ищците, както по това производство, така и по обезпечителното
производство, според тях е налице хипотезата на чл. 78 ал.2 от ГПК.
Признали са основателността на иска по чл. 30 ал.1 от ЗН и моли съда да
осъди ищците солидарно да заплатят на доверителката му направените от нея
разноски по делото за правна защита и съдействие. Счита, че цитираното
определение на ВКС е неприложимо, тъй като не искат ответника да бъде
освободен от разноски, а искат ищците по чл. 78 ал.2 от ГПК да заплатят на
доверителката му разноски по делото, тъй като тя не е станала причина за
завеждане на делото. Това е един отрицателен факт, който не се нуждае от
доказване, напротив ищците са тези, които трябва да докажат, че тя е станала
причина за завеждане на делото. По какъв начин ищцовата страна доказва, че
доверителката му е станала причина за завеждане на делото. Доверителката
му е живяла 15 години, както се твърди и в отговора, грижила се е за С. Б.,
грижила се за имота, подобрявала го е, след това тя единствено е запазила
имота от унищожаване след смъртта на наследодателя, сега се иска тя да
плаща разноски. Желаят ищците да й заплатят разноски, а техните
твърдения, че тя е станала причина за завеждане на делото абсолютно не са
доказани.
3
Съдът, след като прецени твърденията в исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че ищците - Е. С. П. и Т. С. Б. са единствени законни
наследници на С. Т. Б. с ЕГН **********- б. ж. на гр.Д., обл. Смолян,
починал на 10.01.2022г., за което е съставен Акт за смърт № 0041/13.01.2022г.
от Община –Девин.
Не се спори, че наследодателят на ищците - С. Т. Б. - б. ж. на гр.
Д., обл. Смолян, починал на 10.01.2022г. е бил собственик на следните
недвижими имоти, находящи се в гр. Д., обл. Смолян, а именно: 1. 1/2 /една
втора/ идеална част от урегулиран поземлен имот /УПИ/ XIII – 1022, в кв.
66 по плана на гр.Д., одобрен със Заповед № РД -1004/06.10.1980год., с площ
съгласно действащия план от 770 кв.м., при граници и съседи на УПИ ХIII –
1022, в кв.66, съгласно скица № 776/09.10.2008г. на Дирекция „РУТИКЕТ“ в
Община Девин и удостоверение за регулационно положение №
350/13.03.2009г. на Община Девин: Изток - улица; Запад -УПИ XVII - 1021 -
В. С.; Север - УПИ XII -1020 - наследници на В. П.; Юг - УПИ ХIII - 1023 - С.
Ч., който имот е идентичен с парцел XIV, в кв.1 по плана на гр. Д., одобрен
със Заповед № 24 от 18.05.1961 год., с площ по документ за собственост от
950 кв.м., при граници и съседи на парцел XIV, в кв. 1: Улица и В. П.. 2.
Първи етаж /обособен като самостоятелен жилищен обект/, състоящ се oт две
спални, дневна, кухненски бокс, санитарен възел и килер от построената в
имота масивна жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 97 кв.м.,
състояща се от първи етаж, обособен като самостоятелен жилищен обект,
състоящ се от две спални, дневна, кухненски бокс, санитарен възел и килер. 3.
Гараж, със застроена площ от 20 кв.м. 4. Пристройка към гаража от северната
страна на един етаж, със застроена площ от 20 кв.м., заедно с припадащите се
идеални части от общите части на сградата, видно от Нотариален акт за
доброволна делба на недвижими имоти № 099, том I, рег.№ 1070, дело №
82/03.04.2009г. по описа на Нотариус З. И. с рег. № 555 в НК, с район на
действие PC-Девин.
Не се спори, че наследодателят на ищците - С. Т. Б. - б. ж. на гр.
Д., обл. Смолян, починал на 10.01.2022г. е бил собственик на МПС - лек
автомобил, марка и модел „РЕНО MEГАН СЦЕНИК" с рег.№ ****, рама №
VF1JА04В523201651, видно от свидетелство за регистрация част I.
С Протокол за обявяване на саморъчно завещание по нот. дело №
001/25.01.2022г. вписано в регистъра на завещанията под № 001/2022г. на
Нотариус Ц. П. с рег.№ 455 в НК, с район на действие PC-Девин, вписано в
Служба по вписванията - гр. Д. под акт № 41, том I, дело № 98 от
17.03.2022г. е обявено саморъчно завещание от 04.09.2019г., според което С.
Т. Б. завещава на В. П. С. всичките си движими и недвижими имоти, които
притежава към момента на неговата смърт.
За процесните имоти са представени Скица на поземлен имот №
15-426015/19.04.2022г. на СГКК-Смолян; Скица на сграда № 15-
426666/19.04.2022г. на СГКК-Смолян; Скица на сграда № 15-
426018/19.04.2022г. на СГКК-Смолян и Скица на сграда № 15-
426020/19.04.2022г. на СГКК-Смолян, удостоверение за данъчна оценка на
Служба „МДТ" при Община Девин с изх.№ ********** от 15.04.2022г.
Според удостоверение за настоящ адрес изх. № У-512/19.05.2022
г., издадено от Община Девин, В. П. С. е с настоящ адрес: гр. Д., обл. Смолян,
ул. О. № **.
От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена СТЕ,
изготвена от вещото лице А. П., съдът прие за установено, че: 1. Пазарната
стойност на описаните в исковата молба имоти към момента на откриване на
наследството - 10.01.2022г. е следната: 1/2 идеална част от урегулиран
4
поземлен имот УПИ XIII - 1022 в кв. 66 по действащия план на гр. Д. от
1980г. с площ 770 кв.м, който по кадастрална карта е с идентификатор
20465.504.1022 и с площ 798 кв.м. - 19174 лв.; Първи етаж /обособен като
самостоятелен жилищен обект/, състоящ се от две спални, дневна, кухненски
бокс, санитарен възел и килер, от построената в имота масивна жилищна
сграда на 2 етажа със застроена площ по нот. акт от 97 кв.м, заедно с
припадащите се идеални части от общите части на сградата, съставляващ
първи етаж от сграда с идентификатор 20465.504.1022.1 и със застроена площ
98 кв.м. - 33273 лв.; Гараж със застроена площ по нот. акт от 20 кв.м.,
съставляващ сграда с идентификатор 20465.504.1022.3 и със застроена площ
по кадастрална карта от 22 кв.м. - 5182 лв. и Пристройка към гаража от
северната страна на 1 етаж със застроена площ по нот. акт от 20 кв.м.,
съставляващ сграда с идентификатор 20465.504.1022.2 и със застроена площ
по кадастрална карта от 15 кв.м. - 3683 лв. 2. Разполагаемата част на
наследодателя от оценения имот, в паричен еквивалент, е в размер на 20437
лв. Запазената част на двамата наследници на С. Б. от оценявания имот,
съгласно чл. 29, ал.1 от Закона за наследството е 2/3 от стойността му и е в
размер на 40875 лв.
Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и
компетентно изготвено.
Предявеният иск по чл. 30 ал.1 от Закона за наследството е
основателен по следните съображения:
С предявяването на конститутивния иск с правно основание чл. 30
ал. 1 ЗН се цели да бъде възстановена запазената част от наследството, когато
тя е накърнена с извършените от наследодателя дарения или завещания.
Субективно потестативно право да се иска намаляване на безвъзмездните
разпореждания принадлежи на посочените в разпоредбата на чл. 28 ал. 1 ЗН
наследници със запазена част – низходящи, родители и съпруг. Правото на
възстановяване на запазена част от наследството е имуществено право, което
в хипотезата на чл. 10 ал. 1 ЗН може да премине в низходящите на наследник
със запазена част, които по право на заместване са встъпилите в неговите
права.
Безспорно е, че ищците са единствените законни наследници на С.
Т. Б. - б. ж. на гр. Д., обл. Смолян, починал на 10.01.2022г. и са наследници
със запазена част, поради което ищците са материалноправно легитимирани
да водят иска по чл. 30 ал. 1 ЗН с право на запазена част в размер на 2/3
идеални части от наследството на С. Т. Б. съгласно разпоредбата на чл.29 ЗН.
Безспорно е, че наследодателя на ищците - С. Т. Б. - б. ж. на гр.
Д., обл. Смолян, починал на 10.01.2022г. е бил собственик на следните
недвижими имоти, находящи се в гр. Д., обл. Смолян, а именно: 1. 1/2 /една
втора/ идеална част от урегулиран поземлен имот /УПИ/ XIII – 1022, в кв.
66 по плана на гр.Д., одобрен със Заповед № РД -1004/06.10.1980год., с площ
съгласно действащия план от 770 кв.м., при граници и съседи на УПИ ХIII –
1022, в кв.66, съгласно скица № 776/09.10.2008г. на Дирекция „РУТИКЕТ“ в
Община Девин и удостоверение за регулационно положение №
350/13.03.2009г. на Община Девин: Изток - улица; Запад -УПИ XVII - 1021 -
В. С.; Север - УПИ XII -1020 - наследници на В. П.; Юг - УПИ ХIII - 1023 - С.
Ч., който имот е идентичен с парцел XIV, в кв.1 по плана на гр. Д., одобрен
със Заповед № 24 от 18.05.1961 год., с площ по документ за собственост от
950 кв.м., при граници и съседи на парцел XIV, в кв. 1: Улица и В. П.. 2.
Първи етаж /обособен като самостоятелен жилищен обект/, състоящ се oт две
спални, дневна, кухненски бокс, санитарен възел и килер от построената в
имота масивна жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 97 кв.м.,
състояща се от първи етаж, обособен като самостоятелен жилищен обект,
състоящ се от две спални, дневна, кухненски бокс, санитарен възел и килер. 3.
Гараж, със застроена площ от 20 кв.м. 4. Пристройка към гаража от северната
5
страна на един етаж, със застроена площ от 20 кв.м., заедно с припадащите се
идеални части от общите части на сградата, видно от Нотариален акт за
доброволна делба на недвижими имоти № 099, том I, рег.№ 1070, дело №
82/03.04.2009г. по описа на Нотариус З. И. с рег. № 555 в НК, с район на
действие PC-Девин. Наследодателят на ищците - С. Т. Б. на 04.09.2019г. е
направил завещателно разпореждане със саморъчно завещание, с което на
ответницата В. П. С., която не е сред кръга на призованите за наследяване, е
завещал всичките си движими вещи и недвижими имоти, които притежава
към момента на своята смърт. Завещанието е обявено на 17.03.2022г. от
Нотариус Ц. П. с рег. № 455 в НК, с район на действие PC-Девин и е съставен
Протокол за обявяване на саморъчно завещание по нот. дело №
001/25.01.2022г. вписано в регистъра на завещанията под № 001/2022г. на
Нотариус Ц. П. с рег.№ 455 в НК, с район на действие PC-Девин, вписано в
Служба по вписванията гр. Д. под акт № 41, том I, дело № 98/17.03.2022г. С
извършеното саморъчно завещание от 04.09.2019 год. бащата на ищците е
завещал цялото притежавано от него имущество на отвеницата, което се
ограничава единствено до процесните имоти, поради което се налага извода,
че с посоченото действие е нарушена запазената част от наследството на
техния баща. От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че паричният еквивалент на наследствената
маса по чл.31 от ЗН на имотите, които са принадлежали на наследодателя С.
Т. Б. – на активите и пасивите, по пазарни цени към датата на откриване на
наследството – 10.01.2022г. е 61312 лева, а стойността на 2/3 идеална част от
него възлиза в размер на 40875 лева, а разполагаемата част е 20437 лева.
Ответницата не е сред кръга на призованите за наследяване, като
съгласно чл. 30, ал. 2 ЗН приемането на наследството по опис е елемент от
основанието за възникване на правото да се иска възстановяване на запазена
част спрямо лице, което не е призовано към наследяване, което становище е
застъпено както с ТР 1/2005 г. на ОСГК. Нормата на чл.31 от ЗН разпорежда,
че за да се определи разполагаемата част, както и размера на запазената част
на наследника, се образува една маса от всички имоти, които са
принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му. След това се
прибавят към нея даренията с изключение на обичайните такива според
тяхното положение по време на подаряването на наследството за
недвижимите имоти и по време на подаряване – за движимите. Доколкото
последната не е в състояние да допълни запазената си част, тъй като липсва
друго оставено от наследодателя наследство, то искането за възстановяване
на запазената част от наследството се явява
основателно. Настоящата хипотеза се приравнява на разпореждане с цялото
наследствено имущество, по отношение на която законът и съдебната
практика предвиждат, че намалението се извършва в идеална част от имота,
съответна на запазената част, определена по реда на чл.29 от ЗН, без да се
формира наследствена маса, то в настоящия случай следва да бъде намалено
извършеното от С. Т. Б. - б. ж. на гр. Д., обл. Смолян, починал на 10.01.2022г.
завещателно разпореждане, извършено със саморъчно завещание, вписано в
Службата по вписванията под № 41, том I, дело № 98/17.03.2022г., с което е
завещал цялото си имущество в полза на ответницата като бъде възстановена
запазената част на ищците в общ размер на 2/3 идеална част от наследството,
оставено от С. Т. Б. - б. ж. на гр. Д., обл. Смолян, починал на 10.01.2022г.
Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.2 от ЗН когато наследникът,
чиято запазена част е накърнена, упражнява това право спрямо лица, които не
са наследници по закон, е необходимо той да е приел наследството по опис,
като съгласно константната съдебна практика на ВКС приемането на
наследството по опис е материална предпоставка за реализиране правото да
се иска възстановяване на запазената част от наследството спрямо заветник,
6
който не е призован към наследяване, в този смисъл е Тълкувателно решение
№3 от 19.12.2013 год. на ВКС по т.д. №3/2013 год. на ОСГК. Но разпоредбата
на чл.30, ал.2 от ЗН намира приложение само в хипотези, при които
наследодателят се е разпоредил приживе с конкретни имоти посредством
дарение или завет, но не и в хипотеза, при която разпореждането е било
извършено с универсално завещание, какъвто е и настоящия случай. С оглед
на изложеното се налага извода, че доколкото направеното завещание
изчерпва цялото притежавано от наследодателя имущество към момента на
изготвяне на завещанието, то за ищцовата страна не съществува задължение
за приемане на наследството по опис, което да се явява материална
предпоставка за предявяване на иска за възстановяване на запазената част от
наследството, в този смисъл са Решение №324 от 16.10.2012 год. на ВКС по
гр.д. №654/2011 год., I г.о., ГК, Решение №276 от 05.03.2014 год. на ВКС по
гр.д. №2959/2013 год., I г.о., ГК и др.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и с оглед изхода на делото
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищците направените
разноски в размер на 2263.70 лева, от които 1350.00 лв. – по договор за
правна защита и съдействие; 300.00 лв. – депозит за вещо лице за СТЕ; 378.70
лв. – държавна такса за завеждане на делото; 10.00 лв. – за вписване на
исковата молба; 50.00 лв. – държавна такса по ч.гр.д. № 73/2022 г. на ДвРС;
23.00 лв. – държавна такса за вписване на обезпечителната заповед; 10.00 лв.
– държавна такса за данъчна оценка; 112.00 лв. – държавна такса за ОГКК –
Смолян за скици; 30.00 лв. – нотариална такса за отваряне на завещание. По
отношение възражението на ответната страна, че същата не дължи разноски
на основание разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК, поради признание на иска и
обстоятелството, че не е дала повод за завеждане на делото, съдът намира
същото за неоснователно. В практиката на ВКС по решение №139 от
24.06.2013 год. по гр.д. №50/2013 год. на ВКС, II г.о. е дадено тълкуване, че
правото да се поиска възстановяване на запазена част от наследство е
самостоятелно субективно потестативно право, което може да бъде
упражнено чрез сезиране на съда /чрез иск или възражение/ или чрез
доброволно уреждане на отношенията между облагодетелствания от
завещание и/или дарение и наследниците със запазена част при взаимни
отстъпки. След като правото да поиска възстановяване на запазената си част е
упражнено, то наследникът не разполага с друго потестативно право по чл.30
от ЗН да иска възстановяване на запазената му част по отношение на друго
имущество /извън това, което вече е предмет на заявената претенция или чрез
което доброволно са уредени отношенията/. Следователно ответницата С. не
би дала повод за завеждане на иска по чл.30 от ЗН само ако между нея и
наследниците със запазена част е сключено споразумение, с което да уреждат
отношенията по възстановяване на запазената част и да е извършено в
изискуемата форма прехвърлянето на имуществото, за което е договорено, че
е достатъчно за възстановяване на запазената част. При липса на доброволно
уреждане на отношенията, нормата на чл.78, ал.2 от ГПК не може да се
приложи, дори ответника да признае иска, тъй като правната промяна –
придобиване на правата от наследника с възстановена запазена част – може да
7
стане само по силата на съдебното решение /в този смисъл е и константната
практика на ВКС и по-конкретно Определение №277 от 08.05.2019 год. на
ВКС по гр.д. №424/2019 год., II г.о., ГК и др./. Независимо, че ответницата е
признала предявения иск, както съдът посочи по-горе в мотивите си,
единственият ред за защита на накърнена запазена част от наследството, е по
съдебен ред, поради което за ищците не е била налице друга възможност.
Освен това, в случая се касае за предявен конститутивен иск, по който не
може да бъде постановено решение при признание на иска, доколкото съдът
следва да изследва налице ли са условията за предизвикване на правна
промяна и уважаване на преобразуващото право на ищцовата страна.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
НАМАЛЯВА извършеното от С. Т. Б. с ЕГН **********- б. ж. на
гр. Д., обл. Смолян, починал на 10.01.2022г. завещателно разпореждане със
саморъчно завещание, вписано в Службата по вписванията при PC-Девин под
акт № 41, том I, дело № 98/17.03.2022г., с което е завещал цялото си
имущество в полза на В. П. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. К., обл.
Пловдив, ул. Х. С. № **, като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на Е. С. П.
с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., обл. В. Т., ул. П. Е. Т. № *** и Т. С. Б. с
ЕГН **********, с адрес: гр. Д., обл. В. Т., ул. П. Е. Т. № *** в общ размер на
2/3 идеална част от наследството, оставено от С. Т. Б. с ЕГН **********- б.
ж. на гр. Д., обл. Смолян, починал на 10.01.2022г.
ОСЪЖДА В. П. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. К., обл.
Пловдив, ул. Х. С. № ** ДА ЗАПЛАТИ на Е. С. П. с ЕГН **********, с
адрес: гр. Д., обл. В. Т., ул. П. Е. Т. № *** и Т. С. Б. с ЕГН **********, с
адрес: гр. Д., обл. В. Т., ул. П. Е. Т. № *** сумата от 2263.70 лева /две хиляди
двеста шестдесет и три лева и 0.70 ст./ – разноски за държавни такси,
адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съгласно
представен списък.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред СмОС в
двуседмичен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
8