№ 614
гр. Пазарджик, 19.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200061 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. Т. Г., редовно призован- се явява лично и с
пълномощника си адв.В. П., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не изпраща
представител.
Явява се актосъставителят Б. Й. Р. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание.
АДВ. П.: Няма пречка да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържаме жалбата по изложените в нея съображения.
1
Нямам доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Б. Й. Р. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
женен, със средно образование, работещ като младши автоконтрольор в
Сектор ПП при ОДМВР - Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. Р.:
СВ. Р.: Към 20.11.2022г. бях на същата длъжност – младши
автоконтрольор. Спомням си, че бях дежурен автопатрул към Сектор ПП по
безопасност на движението и контрол на пътя. Изпълнявахме контрол с
установъчен пункт на бул.“Христо Ботев“, в посока моста на р.Марица, в
посока „Билла“, след кръстовището с бул.“Александър Стамболийски“. Бях с
колегата К. О. – младши инспектор. Спрях въпросния автомобил, който беше
мисля, че червен на цвят - с пазарджишка регистрация. Автомобилът малко
продължи движението и не спря веднага на указаното място. Продължи 15-20
метра по-напред. Съответно аз взех документите и извършихме проверка.
Видях господина, че има неспокойни реакции първоначално. Каза, че е
доктор и е ходил да извършва преглед на пациент. Документите ги пускам
през техническо средство таблет и извършвам проверка. През това време
забелязах, че водачът не беше спокоен и усетих, че лъхаше на алкохол.
Извършихме проверка с техническо средство „Алкотест дрегер“ с № 085, но
не съм сигурен за номера. Отчете 0.85 промила, но не съм сигурен точно.
Беше под 1.2 на хиляда, защото ако е над 1.2, процедурата е друга.
Съставихме му акт. Господинът през цялото време нервничеше и казваше, че
е бил на преглед и не е пил. Ние му казахме, че това показва техническото
2
средство. Казахме му, че ще му бъде даде издаден талон за медицинско
изследване. Това малко се проточи, защото той се движеше напред-назад, на
разделителния остров ходи, и по телефона ли се обаждаше, не знам. Не беше
спокоен през цялото време, докато съставяхме необходимите документи.
Издадохме му ТМИ със стикери, както трябва. Написахме необходимото
време за медицинското изследване - до 45 минути да посети МБАЛ -
Пазарджик за даване на кръвна проба и го освободихме. Не зная дали е ходил
в МБАЛ. Той подписа акта и протокола и взе документите. Той подписа
протокола за ТМИ и написа, че желае медицинско изследване.
В същия ден ходихме по друг повод в МБАЛ - Пазарджик и проверихме
дали нашият водач е посетил болницата, и казаха, че не е давал кръвна проба.
Това го разбрахме впоследствие случайно. Проверката мисля, че беше преди
обяд около 10:30 или 11 ч.
На свидетеля се предяви АУАН № 803635, находящ се л.6 от делото с
въпрос на съда на какво се дължи разминаването в часовете на констатиране
на нарушението и измерването на концентрацията на алкохол в кръвта с
алкотест дрегера.
СВ. Р.: От г-жа Ц. П. разбрах, че има несъответствие в часа на
извършеното нарушение и часа на изследване с дрегера. Г-жа Ц. П. е по
административнонаказателната дейност и мисля, че писах по този повод
докладна с обяснение. Ние едновременно работим - единият колега пише акта
с таблет, а другият пише протокола и според мен тук няма грешка. Не знам
защо се е получило така. Той много ни бави господинът. Ние близо час и
половина бяхме там. Напред-назад ходеше господинът. Малко непристойни
действия имаше, беше нервен и неспокоен. Ние го увещавахме, че си вършим
работата и друго не можем да направим, след като техническото средство е
показало употреба на алкохол. Той ни говореше за състоянието на държавата
и такива неща. Това, което съм съставил, го потвърждавам и смятам, че няма
грешка.
Самият акт в таблета аз съм го съставил. Проверката с дрегер пак аз я
извърших. Първо извършвам проверка с техническото средство, после взимам
таблета и после протоколите и едно след друго ги съставям. Колегата може и
той да е помагал за документите. Аз изготвих акта. Стана по-бавно, защото
системата е бавна и понякога се забавя. Мисля, че нещата са направени по
3
реда на правилата.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, като изключим това, че свидетелят
прекали в твърденията си за моя доверител, считам, че са налице основания
за отмяна на НП по следните причини. Вие се убедихте сама в хода на
съдебното следствие, че актосъставителят лично е изготвил необходимите
документи, при което няма как за посочения от него час, когато е спрял МПС-
то, да има извършена проверка по отношение наличието на алкохол.
Действително разликата не е голяма, но в едно предварително време е
направена проверка с апарат, който е отчел този час, но за това няма
извинение. Изрично съм посочил в жалбата, че в крайна сметка, когато някой
е объркал процедурата, която е строго регламентирана по ЗАНН, то за това се
прави евентуално поправка на съществен момент, само че с издаването на нов
такъв, а не с корекции. Тук корекции не са направени и същевременно
свидетелят ви обясни, че последователността се различава заради бързината, с
която е издадено НП, но ние нямаме докладна записка от него, че докторът е
дал кръвна проба или не, но издават НП, без да проверят, ако е вярно това
твърдение на актосъставителя. За мен няма грешка, а има едно непознаване на
правната материя и е налице това положение, при което моят доверител за
процесния час и минута, когато е тестван, няма обвинение. Ето защо, моля,
съобразно практиката, която съм посочил по делото на кмета Т. П., където
Административен съд – Пазарджик е приел, че е налице основание за отмяна
на НП, като възражение да приемете мотивите, които са посочени в това
касационна дело. Моля, да отмените НП. В случай, че сторите това, моля, да
присъдите разноски на моя доверител.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
4
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:01 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5