О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 27.10.2021 год.
Административен съд - Русе, в закрито
заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав :
Съдия: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 496 по
описа за 2021г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е образувано по постъпила жалба от УМБАЛ
„Медика Русе“ ООД, представлявано от управителя д-р И. Й. срещу Покана за възстановяване на суми
получени без правно основание № РД 25ЛП-180/20.07.2021 г. на управителя на
НЗОК.
В
жалбата е направено искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза. С протоколно определение от открито съдебно
заседание от 28.09.2021 г. съдът е дал
7-дневен срок на жалбоподателя да конкретизира задачи относими към оспорените
фактически твърдения, които да бъдат насочени към специалисти по съответните КП
за първите две кардиология вкл. инвазивна, по КП 236 естетична и пластична
хирургия и по 57.1 нервни болести и инфекциозни, както и да посочи вещи лица от
трите спиалности, за които да не са налице основанията за отвод. На ответната
страна е дадена възможност в 7-дневен срок да мотивира конкретни задачи във
връзка с отразените фатически констатации в писмената покана.
С
молба вх.№ 3898/01.10.2021 г. и молба вх.№ 3963/06.10.2021 г. жалбоподателят и
ответната страна са депозирали становища във връзка с дадените указания от съда.Откликата
в депозираните становища касае задача по т.2 , а именно: По
отношение т. 2 от писмената покана (случаят на ИЗ № 3789 по
КП № 123 "Оперативно лечение на абдоминална аорта, долна празна вена и
клоновете им") ответника счита , че за този случай не следва да се
назначава съдебно-медицинска експертиза. При конкретната фактическа обстановка,
описана в ПНПС и писмената покана не
са необходими специални знания в областта на медицината, а единствено правна преценка, която принадлежи на
съда. По т.2 от писмената покана (случаят на ИЗ № 3789 по КП
№ 123 "Оперативно лечение на абдоминална аорта, долна празна вена и
клоновете им") оспорваща страна , намира, че за този случай следва да се
постави въпрос към вещото лице хирургична специалност, а именно: От гледна
точка на болничната медицинска практика, съставянето и прилагането на
„Оперативен протокол“ от извършена оперативна интервенция, планирана в
предходен декурзус, равнозначно ли е на втори декурзус в ИЗ-то на пациента?
Съдът,
като съобрази направеното искане и постъпилите молби-становища, намира за
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обективната истина искането
за допускане на съдебно-медицинска експертиза по всички задачи.
Предвид изложеното
и на основание 171 ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 195 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза с вещи лица,
както следва:
-
Д-р К. К. – специалност
„Инвазивна кардиология“ -
началник отделение по „Инвазивна кардиология“ към УБАЛ
„Александровска“ гр. София, който след като се запознае с наличната
документация по преписката, да отговори на следните въпроси:
1. Данните в ИЗ №
16159/1394: ЕКГ (съобразно изискванията
на КП № 26) и от
изследване на миокардни ензими (в референтни стойности) съответстват ли на
поставената окончателна диагноза "нестабилна ангина пекторис"?
2. При разчитане на ЕКГ
налична ли е ST- сегмент девиация
- Д-р А. Л. – специалист
„Пластично-възстановителна и естетична хирургия, УМБАЛ Токуда гр.
София, който след като се запознае с наличната документация по преписката, да
отговори на следните въпроси:
- за случая по ИЗ №
3104/181:
1. Извършените при оперативната
процедура дейности, отразени в оперативен протокол № 201/26.02.2021 г.,
съответстват ли по сложност, вид, обем и начин на осъществяване на основна
оперативна процедура с код *86.3 "друга локална ексцизия или деструкция на
лезия или тъкан на кожа или подкожна тъкан" от КП № 236?
- за случая по ИЗ №
2273/119:
1. Извършените при оперативната
процедура дейности, отразени в оперативен протокол № 138/12.02.2021 г., съответстват
ли по сложност, вид, обем и начин на осъществяване на основна оперативна
процедура с код *86.3 "друга локална ексцизия или деструкция на лезия или
тъкан на кожа или подкожна тъкан" от КП № 236?
- за случая по ИЗ №
2852/163:
1. Данните от съдържащите се в ИЗ
оперативен протокол, хистологичен резултат и решение на ООК, доказват ли, че се
касае за оперативно лечение по повод новообразувание - базоцелуларен карцином
на кожата на носа?
2. В съдържащата се в ИЗ медицинска документация има ли данни, доказващи
предхождащи оперативното лечение изгаряния, травми и други предхождащи
оперативни интервенции, които имат цикатрикси и келоиди, водещи до контрактури
и други тъканни деформитети?
- за случая по ИЗ №
2441/133:
1.Данните от съдържащите се в ИЗ
оперативен протокол и хистологичен резултат доказват ли, че се касае за
оперативно лечение по повод доброкачествено новообразувание - липом?
2.В съдържащата се в ИЗ медицинска документация има ли данни, доказващи
предхождащи оперативното лечение изгаряния, травми и други предхождащи
оперативни интервенции, които имат цикатрикси и келоиди, водещи до контрактури
и други тъканни деформитети?
- за случая по ИЗ №
2722/154:
1.Данните от съдържащите се в ИЗ
анамнеза, клинична диагноза в бланка за искане на хистопатологично изследване и
хистологичен резултат доказват ли, че се касае за оперативно лечение по повод
новообразувание - дермален невус на кожата на шията?
2.В съдържащата се в ИЗ медицинска документация има ли данни, доказващи
предхождащи оперативното лечение изгаряния, травми и други предхождащи
оперативни интервенции, които имат цикатрикси и келоиди, водещи до контрактури
и други тъканни деформитети?
За случая по ИЗ 3789 по КП 123 : От гледна точка на болничната медицинска практика, съставянето и
прилагането на „Оперативен протокол“ от извършена оперативна интервенция,
планирана в предходен декурзус, равнозначно ли е на втори декурзус в ИЗ-то на
пациента?
- Д-р
Р. К. – специалист „Нервни болести“ – началник клиника по
„Неврология“ към УМБАЛ „Св. Ана“ гр. София, който след като се запознае с
наличната документация по преписката, да отговори на следните въпроси:
-
за
случаите по ИЗ № 7586/862 и ИЗ № 6012/670:
1. В структурата на КП 57.1 "Диагностика и
лечение на остри и хронични вирусни, бактериални, спирохетни, микотични и
паразитни менингити, менингоенцефалити и миелити при лица над 18 години"
от приложение № 17 към НРД за МД за 2020 - 2022 г. - в кодове на болести за
заболявания по МКБ 10, формулиран ли е код G93.4 като
"Енцефалопатия, остра вирусна"?
2. В структурата на КП 57.1 "Диагностика и лечение
на остри и хронични вирусни, бактериални, спирохетни, микотични и паразитни
менингити, менингоенцефалити и миелити при лица над 18 години" от
приложение № 17 към НРД за МД за 2020 - 2022 г. - в кодове на болести за
заболявания по МКБ 10, фигурира ли заболяване "Енцефалопатия,
неуточнена"?
3. За да се постави окончателна диагноза и да бъде
отчетен код G93.4 по
КП 57.1 задължително ли е да се докаже вирусната генеза на енцефалопатията?
4. С помощта на какви изследвания/методи се извършва
доказването на вирусната генеза на енцефалопатията, съгласно КП 57.1 при
поставяне на окончателната диагноза?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещите лица в ОБЩ размер на 1500.00 лв., ( по 500 лв. на всяко едно от трите вещи лица) вносим
в 7-дневен срок от съобщаването, от
жалбоподателя и ответната страна, както следва: за жалбоподателя – 1000 лв. и
за ответната страна - 500 лв.
НАСРОЧВА следващо съдебно заседание на 14.12.2021г.
от 14.00ч.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните,
ведно с призовка за датата на откритото съдебно заседание.
След внасяне на определения депозит да се уведомят вещите
лица за изпълнение вкл.и по телефон.
Определението не
подлежи на обжалване.
Съдия :