№ 10454
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. Х.
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. Х. Гражданско дело №
20231110106667 по описа за 2023 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ЗД „Е“ АД,
искова молба насочена против ЗАД „ДБ:Ж.З.“, с която е предявена искова претенция с
правно основание чл. 411, ал. 1, пр. 2 КЗ, за заплащане на сумата от 1463.10лв. –
регресно вземане, представляващо половината от изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски, във връзка с вреди по лек
автомобил „Сеат Толедо“ с ДК № СВ **** КН, в причинна връзка с настъпило на
13.06.2022г., в гр. София, ПТП с мотоциклет с ДК № С **** К, ведно със законна лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 13.06.2022г., в гр. София е настъпило ПТП между лек автомобил „Сеат Толедо“ с
ДК № СВ **** КН, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ и мотоциклет с ДК
№ С 5558 К, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“.
Сочи се, че вината за настъпване на произшествието е на двамата водачи, доколкото
водачът на застрахования при ищеца автомобил е предприел маневра завой наляво без
да пропусне неправилно изпреварващия в насрещна пътна лента водач на мотоциклета.
Навеждат се доводи, че при ищеца е заведена преписка по щета, по която е определено
и изплатено застрахователно обезщетение на собственика на автомобила в размер на
2896.20лв., както и че са сторени ликвидационни разноски в размер на 15.00лв.
Релевират се съображения, че доколкото вината за настъпване на произшествието е на
двамата водачи, ответното дружество дължи на ищеца възстановяване на половината
от изплатеното застрахователно обезщетение или сумата от 1448.10лв., както и
сторените ликвидационни разноски в размер на 15.00лв., или в обобщение се
претендира сумата от 1463.10лв.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с
който заявената претенция се оспорва. От страна на ответника се признава наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за процесния мотоциклет, както и че ищцовото дружество е изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 2896.20лв. и са сторени ликвидационни
разноски в размер на 15.00лв. Оспорва се механизма на произшествието, сочи се, че
водачът на застрахования при ответника мотоциклет няма вина за настъпване на ПТП-
1
то, като евентуално се твърди, че процентът съпричиняване е по-голям за водача на
застрахования при ищеца автомобил. Оспорва се и размера на изплатеното
застрахователно обезщетение, като се сочи, че същият е завишен.
Съдът, като съобрази доводите на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ.
По иска с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ
Възникването на регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка "Каско" срещу застрахователя по имуществена застраховка "Гражданска
отговорност" на делинквента се обуславя от осъществяване на следните
материалноправни предпоставки /юридически факти/: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновното и
противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и да е
направил съответните ликвидационни разноски.
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за
имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил
съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати
изплатеното застрахователно обезщетение.
В тежест на ответното дружество е да докаже изплащане на претендираното от
ищеца застрахователно обезщетение.
С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно, че на
13.06.2022г., в гр. София е настъпило ПТП между лек автомобил Сеат Толедо“ с ДК №
СВ **** КН, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ и мотоциклет с ДК № С
**** К, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, както и
че във връзка с процесното ПТП при ищеца е заведена преписка по щета, по която е
определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2896.20лв. и са
сторени ликвидационни разноски в размер на 15.00лв.
Спорен по делото е механизмът на настъпване на процесното ПТП.
От събрания по делото доказателствен материал, заключението на вещото лице и
показанията на разпитания свидетел съдът изведе следния механизъм на настъпване на
произшествието, а именно: на 13.06.2022г., около 18.20часа, водачът на застрахования
при ищеца лек автомобил „Сеат Толедо“ с ДК № СВ **** КН се движи по ул. „Без
име“ с посока на движение към бул. „Х.фор Колумб“, като предприема маневра завой
наляво, не пропуска движещия се по път с предимство, но изпреварващ в нарушение
колона от автомобили при непрекъсната лента на пътното платно, мотоциклет „Файм
ПЛ“ с ДК № С **** К, при което между двете МПС-та настъпва ПТП.
Така изведения механизъм намира опора в приобщените по делото писмени
доказателства, в частност материалите от предоставеното от МВР -СДВР Отдел „Пътна
полиция“ копие на административно-наказателна преписка. В тази насока са и
показанията на разпитания по делото свидетел Х. Х. - водач на лек автомобил „Сеат
2
Толедо“ с ДК № СВ **** КН, който по време на разпита си заяви, че е предприел
маневра ляв завой, навлязъл е в кръстовището пред телевизията, като е настъпило ПТП
между управляваното от него МПС и мотор с двама човека. Изведения от съда
механизъм намира опора и в заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза, което съдът кредитира като пълно, мотивирано и изготвено
от лице, притежаващо нужния опит и професионална квалификация.
Така изведеният механизъм и заключението на вещото лице по изготвената
САТЕ, обуславят извода, че и двамата водачи имат вина за настъпване на
произшествието, доколкото водачът на застрахования при ищеца „Сеат Толедо“ с ДК
№ СВ **** КН е предприел маневра завой наляво, без да пропусне движещия се по път
с предимство мотоциклет, а водачът на мотоциклета е предприел маневра
изпреварване на колона от автомобили, при наличие на непрекъсната лента на пътното
платно. Изводът че и двамата водачи са допринесли за настъпване на произшествието
намира опора и в становището на вещото лице, заявено от експерта при изслушването
му, при което същият заяви, че и двамата водачи са виновни за настъпване на ПТП-то.
В тази насока са и показанията на свидетеля Х. Х., който по време на разпита си
посочи, че на мястото на произшествието са пристигнали органи на КАТ, като са били
съставени актове и на двамата водачи.
Настоящият съдебен състав намира, че двамата водачи са допринесли в еднаква
степен за настъпване на произшествието, респективно неоснователно е възражението
на ответното дружество, че процентът съпричиняване е по-голям за водача на
застрахования при ищеца лек автомобил.
Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между
поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина. Приносът
на увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие
или бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да води до
настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен / така ТР № 1
от 23.12.2015 г. по т. д. № 1/2014 г., ОСТК на ВКС/.
В случая както се установи по-горе в изложението произшествието е настъпило
след като и двамата водачи са нарушили ЗДВП, а именно, водачът на застрахования
при ищеца „Сеат Толедо“ с ДК № СВ **** КН е предприел маневра завой наляво, без
да изчака движещия се по път с предимство мотоциклет, а водачът на мотоциклета е
предприел маневра изпреварване на колона от автомобили, при наличие на
непрекъсната лента на пътното платно. Видно от заключението по изготвената САТЕ
произшествието е било предотвратимо от всеки един от двамата водачи. Заключението
на вещото лице обуславя извода, че ако не е било извършено което и да е от двете
нарушения произшествието не би настъпило, така ако водачът на лекия автомобил
беше пропуснал движения се по път с предимство мотоциклет не би настъпило
съприкосновение между двете МПС-та. На следващо място ако водачът на
мотоциклета не е предприел маневра изпреварване на колона автомобили при
непрекъсната лента на пътното платно, също не би настъпило произшествието.
По изложената аргументация съдът намира, че процентът съпричиняване е 50/50
за двамата водачи. Неоснователно е възражението на ответното дружество, че водачът
на мотоциклета няма вина. Видно от приложеното на л. 90 по делото копие на
Наказателно постановление на водача на застрахования при ответника мотоциклет
И.П. Ц., ЕГН **********, е наложено административно наказание – глоба, за
предприета маневра неправилно изпреварване, като наказателното постановление е
влязло в законна сила на 28.07.2022г.
Видно от заключението на вещото лице, стойността необходима за
възстановяване на застрахования при ищеца лек автомобил „Сеат Толедо“ с ДК № СВ
**** КН, изчислена по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е
3479.53лв.
3
Не е спорно по делото, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е заведена
преписка по щета, по която е определено и изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 2896.20лв., респективно с оглед извода, че двамата водачи са допринесли в
еднаква степен за настъпване на произшествието следва, че ответното дружество
дължи на ЗД „Е“ АД възстановяване на половината от изплатеното застрахователно
обезщетение или възстановяване на сумата от 1448.10лв. Към тази сума следва да се
прибавят и сторените от ищеца ликвидационни разноски в размер на 15.00лв.,
респективно ответникът дължи на ищеца възстановяване на сумата от 1463.10лв.
Доколкото искът е предявени именно за 1463.10лв., същият се явява изцяло
основателен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал. 8 ГПК, ответното
дружество следва да заплати на ищеца разноски в общ размер на 508.53лв., от които
58.53лв. – държавна такса, 300.00лв. – депозит вещо лице, 50.00лв. – депозит свидетел
и 100.00лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД "Д.Б.:Ж.З."“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, да заплати на ЗД „Е“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление: /адрес/, на основание чл. 411, ал. 1, пр. 2 КЗ, сумата от 1463.10лв. –
регресно вземане, представляващо половината от изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски, във връзка с вреди по лек
автомобил „Сеат Толедо“ с ДК № СВ **** КН, в причинна връзка с настъпило на
13.06.2022г., в гр. София, ПТП с мотоциклет с ДК № С **** К, ведно със законна лихва
от датата на подаване на исковата молба – 07.02.2023г. до окончателно изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „ЗАД "Д.Б.:Ж.З."“ АД, ЕИК ***********, на основание чл. 78, ал. 1
вр. ал. 8 ГПК, да заплати на ЗД „Е“ АД, ЕИК ********, сумата от 508.53лв. –
разноски.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4