Р Е Ш Е Н И Е
№260240
гр.Пловдив, 16.02.2021г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в
публично заседание на двадесет и девети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от
съдията АНД № 7334 по описа за 2020 година на ПРС, II наказателен състав и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 541984 – F562025 от 14.10.2020г. издадено
от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление на
Национална агенция за приходите с което на „БОРЕЛИ 1“ ЕООД БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“ № 84, вх.Ж, ет..8, ап.36 представлявано от Й.К.Б. с
ЕГН ********** на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. чл.118, ал.4, т.1
от ЗДДС.
Дружеството – жалбоподател, чрез
представляващия го с жалба прави искане за отмяна на издаденото НП и представя доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление. Представят се доводи за маловажност на случая – липса на вреда за фиска,
множество смекчаващи вината обстоятелства, дружеството няма налагани наказания и
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Дружеството – жалбоподател
редовно призовано, в съдебно заседание не се представлява.
Въззиваемата страна чрез процесуалния й
представител юрисконсулт М.С.оспорва жалбата,
излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства - показанията на актосъставителя,
свидетелите и писмените такива, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна:
Служители на ЦУ на НАП извършили проверка на 22.07.2020г. в обект – нон-стоп, находящ се в гр.Пловдив, ж.к.Тракия,
срещу блок № 14, стопанисван от „БОРЕЛИ 1“ ЕООД с ЕИК *********. При проверката
била проверена касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство
ELTRADE A3-KL с индивидуален номер ED 321899 и ИН на ФП 44321899 и
направен опис на паричните средства, който е приложен към съставения Протокол
за извършена проверка серия АА № 0072901. При проверката е установено, че
разчетената касова наличност от ФУ е 255,08 лв., има служебно въведени пари в
касата 0 лв., служебно изведени 0 лв., фактическа наличност 398,20 лв.
Установената положителна разлика в размер на 143,12 лв. не е била регистрирана
чрез операция „служебно въведени суми“. На проверяващите лицето работещо в
обекта е дало обяснения за положителната касова разлика че се дължи на начални
пари, невъведени в касовия апарат. В хода на проверката е било установено, че в
проверявания обект фискалното устройство конструктивно притежава възможността
да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
На 30.07.2020г. против
дружеството е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ сер.AN № F562025 за това, че при извършена проверка в обект на 22.07.2020г. на обект
- нон-стоп, находящ се в гр.Пловдив, ж.к.Тракия, срещу блок № 14, стопанисван
от „БОРЕЛИ 1“ ЕООД с ЕИК ********* е констатирано че дружеството, в качеството
си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не
е регистрирало операцията „служебно въведени суми“ на всяка промяна на касовата
наличност на паричните средства в обекта. Съгласно съставения АУАН на основание
чл.33, ал.1 от наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ извън случаите на продажби,
всяка промяна на касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата/ на Фискалното Устройство
/ФУ/ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми.
В съставения АУАН е посочено, че
е извършена проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално
устройство ELTRADE A3-KL с индивидуален номер ED 321899 и ИН на ФП 44321899,
както и че в хода на проверката е установено, че разчетената касова наличност
от ФУ е 255,08 лв., има служебно въведени пари в касата 0 лв., служебно
изведени 0 лв., фактическа наличност 398,20 лв. – установена положителна
разлика от 143,12 лв. които не са регистрирани чрез операция „служебно въведени
суми“. Съгласно съставения АУАН към момента на проверката, лицето е дало
обяснения за положителната касова разлика, че се дължи на начални пари,
невъведени в касовия апарат – в описа на паричните средства, приложен към ПИП сер.АА
№ 0072901 от 22.07.2020г. В акта е посочено и че наличното в проверявания обект фискалното устройство
конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. Че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи и че Нарушението е констатирано при извършена проверка,
документирана с ПИП сер.АА № 0072901 от 22.07.2020г. Съгласно акта нарушението
е извършено на 22.07.2020г. в гр.Пловдив и с което е нарушил разпоредбите на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Актът е съставен в присъствието
на управителя на дружеството, който е вписал „ не са въведени парите от
началната каса“. Актът е подписан от посочените в него лица. На датата на
съставяне на акта е връчен препис от него на управителя на дружеството,
удостоверено с разписка, неразделна част от акта.
В законоустановения три дневен
срок пред АНО не са били представени писмени възражения от управителя на
дружеството относно съставения АУАН и посоченото в него нарушение.
На основание констатациите в акта
е издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административната отговорност
на дружеството. В издаденото НП по идентичен с акта начин е описано нарушението
и посочени нарушените правни норми. НП е връчено на дружеството на 21.10.2020г.
В срок пред РС гр.Пловдив е обжалвано издаденото НП.
Горната фактическа обстановка се установи
по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които
съдът изцяло кредитира.
Съгласно така приетата фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното: С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата
е ДОПУСТИМА. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е
издадено от компетентния за това орган, въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл.193, ал.2 от ЗДДС и съгласно
Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния Директор на НАП.
От приетите по делото доказателства
съдът намира като безспорно установено, че на 22.07.2020г. в обект – нон-стоп, находящ се в
гр.Пловдив, ж.к.Тракия, срещу блок № 14, стопанисван от „БОРЕЛИ 1“ ЕООД с ЕИК
********* са нарушени реда и
начина на водене на отчетност в обекта. Проверяващите органи извършили
съпоставка между фактическа касова наличност и касова наличност по документи за
регистрираното и функциониращо н обекта фискално устройство ELTRADE A3-KL с индивидуален номер ED 321899 и ИН на ФП 44321899. Изброената по банкноти и монети касова
наличност при започване на проверката от ФУ е 255,08 лв., служебно въведени пари в касата 0
лв., служебно изведени 0 лв., фактическа наличност 398,20 лв. – установена
положителна разлика от 143,12 лв., съгласно изготвения от Илияна Радева с ЕГН ********** продавач в обекта, стопанисван от дружеството опис
на парите в касата. От фискалното устройство е отпечатан дневен финансов отчет
№ 0153139.0 22.07.2020г.
от който е видно, че че при
започване на проверката разчетената касова наличност е в размер на 255,08 лева. Констатирана е разлика в размер на 143,12 лева. ФУ притежава функцията „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, въведено
в експлоатация в търговския обект. В случая жалбоподателят, не е изпълнил
задължението да отбележи промяната на касовата наличност, въвеждане на пари в
касата извън случаите на продажби, а в момента на извършването й с точност до
минута.
Предвид изложеното, съдът приема, че е
налице нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във
вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Съгласно посочената разпоредба извън случаите на продажби всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на фискалното устройство се регистрира във фискалното устройство чрез
операциите, „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Деянието правилно е квалифицирано като
нарушение на посочената разпоредба.
Настоящият състав приема, че в конкретния
случай не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващия орган може
да не наложи административно наказание като предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Както
и жалбоподателя посочва легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“ се
съдържа в
чл.93, т.9 от НК, чиито
разпоредби съгласно чл.11 от ЗАНН са
субсидиарно приложими в производството по налагане наадминистративни наказания
по въпросите за отговорността.
Съгласно цитираната норма „маловажен случай“"
е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид, в случая на
административно нарушение от съответния вид. Преценката за маловажност следва
да се прави на базата на фактически данни за всеки конкретен случай. Настоящият
състав приема, че в конкретно извършеното деяние, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не е маловажен
случай. Довода, че не са настъпили вредни последици от деянието е
неоснователен, тъй като е нарушен цитираната разпоредба и са засегнати обществени
отношения, регулирани с подзаконовия нормативен акт, който е нарушен.
Нарушението е формално и с факта на неговото установяване законът свързва
настъпването на определени неблагоприятни правни последици. При преценка
липсата на маловажен случай настоящият състав взе предвид и размера на сумата,
която не е отчетена чрез съответното отразяване във фискалното устройство,
както и, че по делото не са установени данни за обстоятелства, които да
обусловят по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения
от същия вид. По изложените съображения съдът приема, че административнонаказващият
орган не е допуснал нарушение на закона, като не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Налице е несъответствие обаче между
извършеното нарушение и приложената санкционна разпоредба и съответно
наложеното наказание. Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал.1 на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
Разпоредбата на ал.1 на чл.185 от ЗДДС посочва, че на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1,
се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци,
в размер от 500 до 2000 лв.
В конкретния случай е безспорно установено,
че нарушението не е довело до неотразяване на приходи, обстоятелства в обратния
смисъл не са въведени в акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление, поради което за нарушение на разпоредбата на чл.33
от Наредба
Н-18/2006г. на МФ, която е нормативен акт по приложението на чл.118 от ЗДДС, като АНО е
наложил санкцията по ал.1 и определил нейния размер на 600
лева. Тъй като по делото липсват
данни за други нарушения на същата разпоредба от страна на търговеца настоящият състав приема, че имуществената санкция следва да
бъде определена в минимален
размер от 500 лева. Настоящият състав приема, че посоченото несъответствие не
следва да доведе до отмяна наказателното постановление, тъй като съставомерните
факти, които са въведени като предмет на доказване и за осъществяване, на които
е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са
идентични, той е имал възможност да се защити срещу тях.
С горните мотиви следва да бъде постановено
решение, с което на основание чл.63 от ЗАНН обжалваното
наказателно постановление да бъде изменено.
Предвид
изхода от спора, искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение, се
явява неоснователно и не следва да бъде уважено.
При този
изход на спора, обаче, и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН, основателно е
искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37
от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с
вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в размер от 80 лева, предвид
факта, че същата се е изразила в явяване в едно съдебно заседание и представяне
становище по възраженията изложени от жалбоподателя.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№ 541984 – F562025 от 14.10.2020г. издадено
от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление на
Национална агенция за приходите с което на „БОРЕЛИ 1“ ЕООД БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“ № 84, вх.Ж, ет..8, ап.36 представлявано от Й.К.Б. с
ЕГН ********** на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. чл.118, ал.4, т.1
от ЗДДС като намалява размера на имуществената санкция от 600 /шестстотин/ лева
на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „БОРЕЛИ 1“ ЕООД БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ж.к.“Тракия“ № 84, вх.Ж, ет..8, ап.36 представлявано от Й.К.Б. с ЕГН **********
*** лева за ползваната юрисконсултска защита.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр.Пловдив на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХII
от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала!
В.И.