№ 8149
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110155006 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. Г. П., ЕГН
**********, С. Г. К., ЕГН **********, и Г. П. П., ЕГН **********, чрез пълномощника адв.
П.К., със съдебен адрес гр. ****, против УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от В.Д.- изпълнителен директор.
В исковата молба ищците навеждат твърдения, че наследодателката им П.Ч. П. била
лекувана в ответното лечебно заведение, като в резултат на проведеното лечение
здравословното й състояние се влошило значително, в резултат на което настъпила смъртта
й. Посочват, че за ангажиране отговорността на ответника били образувани гр.д. №
15024/2016 г. по описа на СГС, I ГО, 11-ти състав, възз. гр. д. № 1295/2020 г. по описа на
САС, 2-ри състав, и гр. д. № 4637/2021 г., с което не делото не било допуснато до
касационно разглеждане. Било установено със сила на пресъдено нещо основание за
ангажиране отговорността на ответника поради непредоставена качествена хирургична
помощ. Твърдят, че здравето на наследодателката било увредено тежко поради неправилно
избран оперативен метод за достъп, във връзка който настъпило увреждане на гръбначния
мозък чрез интраоперативно нарушаване на кръвоснабдяването му. В резултат на
манипулацията наследодателката получила тежка долна пареза двустранно до плегия на
десен крак и нарушев тазив резервиарен контрол, вследствие на които била неподвижна, 100
% инвалид с право на чужда помощ, за което съдът уважил частично претендираното
обезщетение. Сочи се, че в хода на делото, на 10.06.2020 г., П.Ч. починала в резултат на
прогресивно влошаващото й се здравословно състояние, което била в причинно-следствена
връзка с увреждането и получените декубитални рани. Ищците поддържат, че влязлото в
сила решение на САС по възз. гр. д. № 1295/2020 г. се ползвало със сила на пресъдено нещо
относно правопораждащите факти на спорното право- основание за ангажиране
отговорността на ответника във връзка неправилно проведеното хирургично лечение на
П.Ч.. Във връзка тежкото състояние на П.Ч. ищците полагали постоянни грижи за нея,
преустроили жилището с оглед нейните нужди, осигурявали са ежедневни разходки и
внимание. Посочва се, че ищците имали силна връзка с наследодателката, били сплотено
семейство, което имало отношения на разбирателство, обич и всеотдайност в грижите.
Ищците поддържат, че преживяват изключително тежко смъртта на своята съпруга и майка.
В резултат на смъртта й ищците губят моралната й подкрепа, която винаги са имали и на
която са разчитали. Двете ищци, като дъщери на починалата, били в близък контакт с
родителите си, полагали са грижи за майка си. Вследствие осъществения от ответника
деликт ищците изпитвали неописуема мъка, душевни болки и страдания, които
продължавали и към датата на подаване на исковата молба.
1
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на Г. Г. П., С. Г. К. и Г. П.
П. обосновава правния интерес от предявяването на обективно съединени осъдителни
искове против ответното дружество за заплащане на всеки един от ищците на сумата от 2000
лв. от общо 120 000 лв., представляващи обезщетения за неимуществени вреди за търпените
болки и страдания от смъртта на П.Ч., ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането- 10.06.2020 г. до окончателното им изплащане.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1, т. т. 4 и 5 от ГПК,
което налага оставяне на производството по делото без движение и даване на указания за
изправяне на нередовностите й.
Следва да се укаже на ищцовата страна да изложи обстоятелства, както и да
формулира ясен и точен петитум на исковата молба, съдържащ конкретното искане, с което
сезира съда, а именно- да посочи в какво се изразяват неимуществените вреди и тяхната
продължителност, както и в резултат на какво поведение на ответното дружество твърди, че
са били причинени. Следва да бъдат конкретизирани и допълнение твърденията на ищците
касателно наличието на причинно – следствена връзка между поведението на лица, на които
ответникът е възложил работа и настъпилата смърт на наследодателката на тримата ищци. С
оглед наличието на предходно производство между П. П. и ответното лечебно заведение и
репарирането на неимуществените вреди, претърпени от наследодателката на ищците,
последните следва ясно и точно да заявяват обстоятелствата, на които основават настоящата
си претенция, имаща за предмет обезщетение на неимуществените вреди, които са
претърпели от смъртта на тяхната майка и съпруга. В исковата молба подробно са изложени
обстоятелства относно причинените на самата П. П. неимуществени вреди, но липсват
твърдения относно действията или бездействията на служители на УМБАЛ „П.“ ЕАД, които
са довели до смъртта на П. П..
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Г. Г. П., ЕГН **********, С. Г. К.,
ЕГН **********, и Г. П. П., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. П.К., със съдебен
адрес гр. ****, против УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. ****, представлявано от В.Д.- изпълнителен директор, въз основа на която е
образувано гражданско дело № 55006 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо
гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от датата на получаване
на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовности.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при неизпълнение на дадените указания исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцовата страна процесуалната възможност да иска продължаване на
срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от
ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата
преди изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищцовата страна, задължението му при отсъствие повече от един месец
от адреса, на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
2
Препис от определението да се приложи към съобщението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3