№ 5545
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110169487 по описа за 2021 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявените установителни искове по чл.422 ГПК във връзка с
чл.79,ал.1 ЗЗД произтичат от търговска сделка по смисъла на чл.286,ал.1 ТЗ, делото следва
да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното
исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като всеки от исковете е родово подсъден на
районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на
ответника видно от приложената по делото призовка. В едномесечения срок по чл.313,ал.1
ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.
След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по
въпросите, изброени в чл. 140 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1)обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК), и
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
С исковата молба ищецът „С.Б.СД е предявил положителни установителни искове
по чл.422 ГПК във връзка с чл.415,ал.1 ГПК за признаване със сила на присъдено нещо по
отношение на ответника съществуването на вземанията за главница и лихви, както са
индивидуализирани в издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по заповедното гр.д.
№ 27206/2021г. по описа на СРС, 68 състав, срещу която е предявено възражение по
1
чл.414,ал.1 ГПК от длъжника (ответник в настоящото исково производство).
Ответникът Л. Г. Б. не представя отговор на исковата молба, не изразява
становище по иска и не посочва доказателства.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни
факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови презумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да установи възникването , изискуемостта и ликвидността (размера)
на претендираните от него вземания , за които е издадена заповедта за изпълнение ,
оспорена от ответника.
Ответникът следва да докаже изпълнението на претендираните от ищеца вземания ,
съответно твърдените от него основания за отказ от изпълнение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК ДА
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЛАГА по делото документите от заповедното гр.д. № 27206/2021г. по описа на
СРС, 68 състав в заверени ксерокопия.
ОТХВЪРЛЯ предявената от ответника молба, вх. № 34644/22.02.2022г. по чл.95 ГПК
за правна помощ по следните причини :
В конкретния случай искането на ответника за предоставяне на правна помощ (т.е.
на безплатна адвокатска защита съгласно чл.94 ГПК) следва да бъде квалифицирано по
чл.21,т.3 от Закона за правна помощ (ЗПП), т.е. като искане за предостяване на правна
помощ за осъществяване на процесуално представителство в хода на „висящото”
исково съдебно производство по гр.д. № 36978/2010г. Останалите видове правна помощ ,
изброени в чл.21,т.1,т.2 и т.4 ЗПП са очевидно неприложими за разглежданата хипотеза ,
доколкото се касае за висящ (а не предстоящ – чл.21,т.1 ит.2 ЗПП) граждански (а не
наказателен – чл.21,т.4 ЗПП) процес.
НА ПЪРВО МЯСТО : Според чл.23,ал.1 ЗПП правната помощ по чл.21,т.3 ЗПП (т.е.
за процесуално представителство) се предоставя в случаите , при които по силата на
закон задължително се предвижда адвокатска защита или представителство. В
конкретния случай не са налице предпоставките на чл.23,ал.1 ЗПП, тъй като в гражданското
2
исково производство не е задължително страните да се представляват от адвокати.
НА ВТОРО МЯСТО : Според чл.23,ал.2 ЗПП правна помощ се предоставя в случаите,
когато страната по гражданското дело не разполага със средства за заплащане на
адвокат , желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. По делото
не са представени доказателства за наличието обстоятелства относно имущественото ,
гражанското и здравословоното съсотяние на ответника, налагащи назначаване на служебен
адвокат. Няма основание възнаграждението на адвокат на ответника по настоящото
дело (което е за неплатени сметки за доставена топлинна енергия , които не се оспорват)
да бъде възлагана за сметка на бюджета , т.е. на останалите данъкоплатци, особено
когато адвокатската защита не е задължителна.
С оглед на изложените обстоятелства не са налице предпоставките по чл.23,ал.4 ЗПП
във връзка с чл.23,ал.2 ЗПП за предоставяне на безплатна адвокатска помощ по чл.21,т.3
ЗПП на ответника.
Поради посочените причини и на основание чл.24,т.2 ЗПП ответникът няма право на
безплатна адвокатска помощ по чл.21,т.3 ЗПП във връзка с чл.94 ГПК, поради което молбата
му по чл.95 ГПК следва да бъде отхвърлена.
Определението , с което е отхвърлена молбата за правна помощ , подлежи на
обжалване пред СГС в 1-седимчен срок от получаването от ответника на преписа от
настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.05.2022г. от 10.15 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото заедно с призовките и преписи от
настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3